Гражданско-процессуальное право и ситуационный анализ

Задание 1

Определите подведомственность дела, а при его подведомственности судам общей юрисдикции — родовую и территориальную подсудность:

• а) по требованию ООО «Русский лес» о взыскании с индивидуального предпринимателя Дмитриева А. С. задолженности в связи с протестом векселя в неплатеже, совершенном нотариусом;
• б) по заявлению нотариальной палаты Ленинградской области об оспаривании Указаний УМНС РФ по г. СанктПетербург и Ленинградской области о порядке уплаты единого социального налога, которым по мнению нотариальной палаты на частных нотариусов были возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные Налоговым кодексом РФ;
• в) по требованию супругов Ковальчук об утверждении соглашений, достигнутых ими к моменту предъявления одним из них в суд иска о расторжении брака, по вопросам о том, с кем будут проживать их несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и размерах этих средств;
• г) по жалобе ООО «Светлана» на действия нотариуса, заверившего завещание Сергеева письменно, обещавшего при жизни оставить свою долю в капитале общества в качестве наследства обществу. Нотариусом же заверено завещание Сергеева в пользу его друга Иваненко;
• д) по заявлению Гавриловой, проживающей в США, об установлении факта применения репрессий по политическим мотивам на основании приговора Военной коллегии Верховного Суда РФ;
• е) по иску Колягиной, жительницы г. Чехова Московской обл. имеющей сына в возрасте 5 лет, к Колягину, осуждённому за совершение преступления к 10 годам лишения свободы и отбывающему наказание в г. Губаха Пермской обл., о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества;
• ж) по заявлению Усова о признании незаконным п. 2 ст. 83 Устава Алтайского края об избрании главы администрации края законодательным собранием этого края, а не населением края.

Решение:

а) по требованию ООО «Русский лес» о взыскании с индивидуального предпринимателя Дмитриева А. С. задолженности в связи с протестом векселя в неплатеже, совершенном нотариусом;

Согласно п. 5 Федерального закона «О переводном и простом векселе», дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Но данное дело вытекает из предпринимательской деятельности его участников.

Учитывая характер данного дела и его субъектный состав, дело будет подведомственно арбитражному суду. Это следует, во-первых, из п. 1 ст. 27 АПК, согласно которому арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. А, во-вторых, из п. 2 и п. 5 ст. 27 АПК.

б) по заявлению нотариальной палаты Ленинградской области об оспаривании Указаний УМНС РФ по г. СанктПетербург и Ленинградской области о порядке уплаты единого социального налога, которым по мнению нотариальной палаты на частных нотариусов были возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные Налоговым кодексом РФ;

Данное дело будет рассматриваться судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом, т. к. вытекает не из экономического спора, и не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Ведь нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»). Это следует из анализа п. 3 ч. 1 ст. 22 ГПК суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 ГПК. Согласно этой статье, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.

Заявление в данном случае подается в районный суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших нормативный правовой акт (п. 4 ст. 251), то есть по месту нахождения УМНС РФ по г. СанктПетербург и Ленинградской области.

в) по требованию супругов Ковальчук об утверждении соглашений, достигнутых ими к моменту предъявления одним из них в суд иска о расторжении брака, по вопросам о том, с кем будут проживать их несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и размерах этих средств;

Данное требование будет рассматриваться мировым судьей.

Так как дела о расторжении брака между данными супругами будет подсудно мировому судье (ст. 23 ГПК РФ) при отсутствии спора о детях. Стороны заключили соглашение по вопросам о том, с кем будут проживать их несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и размерах этих средств (в соответствии со ст. 24 Семейного кодекса РФ при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего имущества супругов), поэтому спора между ними нет.

И дело из требований будет рассматривать тот же моровой судья, что и расторжение брака.

г) по жалобе ООО «Светлана» на действия нотариуса, заверившего завещание Сергеева письменно, обещавшего при жизни оставить свою долю в капитале общества в качестве наследства обществу. Нотариусом же заверено завещание Сергеева в пользу его друга Иваненко;

Данное дело будет рассматриваться судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 37 ГПК. П. 1 ст. 310 ГПК гласит: заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Следовательно, ООО «Светлана» может подать жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса.

д) по заявлению Гавриловой, проживающей в США, об установлении факта применения репрессий по политическим мотивам на основании приговора Военной коллегии Верховного Суда РФ;

Данное дело осложнено тем, что Гаврилова проживает в США. Но, несмотря на это, дело будет подведомственно суду общей юрисдикции (ст. 22 ГПК) на территории РФ.

Оно относится к делам особого производства, а именно — к делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 403 ГПК суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, имеет место жительства в Российской Федерации или факт, который необходимо установить, имел или имеет место на территории Российской Федерации.

е) по иску Колягиной, жительницы г. Чехова Московской обл. имеющей сына в возрасте 5 лет, к Колягину, осуждённому за совершение преступления к 10 годам лишения свободы и отбывающему наказание в г. Губаха Пермской обл., о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества;

Согласно п. 2 ст. 19 СК Колягина имеет право на расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния. Поэтому данный брак может быть расторгнут в таком порядке. При этом споры о разделе общего имущества супругов, выплате средств на содержание нуждающегося нетрудоспособного супруга, а также споры о детях, возникающие между супругами, один из которых признан судом недееспособным или осужден за совершение преступления к лишению свободы на срок свыше трех лет (пункт 2 статьи 19 СК), рассматриваются в судебном порядке независимо от расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Если же Колягина предъявляет требование в суд, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции (ст. 22 ГПК), а подсудно мировому судье (ст. 23 ГПК). Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05. 11. 1998 N 15 «О применении судами законодательства по делам о расторжении брака»: дела о расторжении брака с лицами, осужденными к лишению свободы, рассматриваются, в случае подведомственности этих дел суду, с соблюдением общих правил о подсудности. Если исковое заявление о расторжении брака с лицом, осужденным к лишению свободы, принимается судом к производству в соответствии со ст. 117 ГПК РСФСР, то надлежит исходить из последнего места жительства указанного лица до его осуждения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 СК иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний, то есть Колягина может подать иск по месту своего жительства.

ж) по заявлению Усова о признании незаконным п. 2 ст. 83 Устава Алтайского края об избрании главы администрации края законодательным собранием этого края, а не населением края.

Дело подведомственно суду общей юрисдикции, т. к. согласно ч. 1 ст. 22 ГПК суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 ГПК. В ст. 245 ГПК указано, что в суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов. В соответствии со ст. 26 ГПК дело будет рассматриваться краевым судом Алтайского края.

Задание 2

подсудность иск решение суд Определите вид и проанализируйте элементы каждого из приведенных ниже исков:

— об определении доли в праве общей совместной собственности супругов и об установлении порядка пользования имуществом, являющимся объектом этого права;

о восстановлении на работе лица, уволенного на основании п. 2 ст. 81 ТКРФ;

о понуждении муниципального предприятия бытового обслуживания к заключению договора о пошиве костюма;

— об исключении из содержания трудового договора условия о непредоставлении учебного отпуска работнику, совмещающему работу с заочной учебой в вузе.

Решение:

— об определении доли в праве общей совместной собственности супругов и об установлении порядка пользования имуществом, являющимся объектом этого права;

Иск о признании. Предмет:

требование бывшего супруга об определении доли в праве общей совместной собственности супругов.

требование бывшего супруга об установлении порядка пользования имуществом, являющимся объектом этого права Основание:

Факт заключения брака Факт наличия у супругов имущества, нажитого супругами во время брака Факт наличия спора между супругами по поводу долей в общей собственности и порядка пользования имуществом, являющимся объектом этого права.

— о восстановлении на работе лица, уволенного на основании п. 2 ст. 81 ТКРФ;

Иск о присуждении.

Предмет: требование работника к работодателю о восстановлении на работе.

Основание:

Факт сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Факт увольнения работника в связи с данным сокращением.

Наличие вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника.

— о понуждении муниципального предприятия бытового обслуживания к заключению договора о пошиве костюма;

Это иск о присуждении.

Предмет: требование лица, являющимся потребителем, к муниципальному предприятия бытового обслуживания, о понуждении к заключению договора о пошиве костюма Основание:

Факт отказа коммерческой организации от заключения публичного договора.

Наличие возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги.

Организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

• * Факт обращения потребителя к муниципальному предприятия бытового обслуживания.
• — об исключении из содержания трудового договора условия о непредоставлении учебного отпуска работнику, совмещающему работу с заочной учебой в вузе.

Иск о присуждении.

Предмет: требование работника к работодателю об исключении из содержания трудового договора условия о непредоставлении учебного отпуска работнику, совмещающему работу с заочной учебой в вузе Основание:

Факт заключения трудового договора между работником и работодателем.

Включение в договор условия о непредоставлении учебного отпуска работнику, совмещающему работу с заочной учебой в вузе, что противоречит ст. 173 ТК РФ.

Задание 3

Определите, возможен ли пересмотр и каков порядок пересмотра:

• а) решения, вступившего в законную силу;
• б) решения, не вступившего в законную силу, но обращенного к немедленному исполнению.

Решение:

а) решения, вступившего в законную силу;

Согласно п. 1 ст. 376 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями Судебное решение, согласно п. 2 ст. 376 ГПК, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

б) решения, не вступившего в законную силу, но обращенного к немедленному исполнению.

Решение, не вступившее в законную силу, но обращенного к немедленному исполнению, может обжаловаться в общем порядке: в апелляционном порядке (гл. 39 ГПК) или в кассационном порядке (гл. 40 ГПК).

Задание 4

Допускается ли самостоятельное обжалование следующих определений, вынесенных судом первой инстанции:

• а) об истолковании судом собственного решения;
• б) об отказе в принятии встречного иска;
• в) об отложении разбирательства дела;
• г) об отказе в утверждении мирового соглашения;
• д) о наложении штрафа за нарушение порядка в судебном заседании;
• е) частного определения;
• ж) определения Верховного Суда РФ об оставлении заявления без рассмотрения?

Решение:

Данные определения не подлежат самостоятельному обжалованию, так как согласно ст. 331 ГПК определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

• 1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
• 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой данной статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Также и определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

это предусмотрено настоящим Кодексом;

определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление (ст. 371 ГПК).

Обжалование данных определений не предусмотрено ГПК, и они не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Следовательно, такие определения не подлежат самостоятельному обжалованию.

Задача 1

В августе 2006 г. Горохов Алексей (12 лет) и Катышев Андрей (17 лет), находясь в оздоровительном лагере, причинили вред имуществу соседнего дома отдыха. Собственник дома отдыха предъявил иск о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что Горохов воспитывается матерью-одиночкой, а Катышев — в интернате, так как его родители были лишены родительских прав: мать — в 2002 г., отец — в 2006 году.

Мать Горохова заявила ходатайство о привлечении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на ее стороне, администрацию оздоровительного лагеря. Суд удовлетворил ходатайство Гороховой.

Правильно ли поступил суд?

Определите процессуальное положение названных в задаче лиц и основания участия (привлечения) в процессе.

Решение:

Участники данного дела следующие:

* истец — администрация дома отдыха;

соответчики — администрация оздоровительного лагеря, мать Горохова, Катышев;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Катышева — администрация интерната, отец Катышева.

Основание участия (привлечения) в процессе указанных лиц:

В качестве истца в данном деле будет выступать дом отдыха. Основание участия администрации дома отдыха — причинение вреда его имуществу.

Горохов Алексей — фактический причинитель вреда, является малолетним. Согласно п. 3 ст. 1073 ГК если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

Следовательно, ответчиком будет оздоровительный лагерь, если он не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

Кроме того, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине, что является основанием для привлечения к участию в процессе матери Горохова.

3. Катышев Андрей: согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Что же касается гражданской процессуальной дееспособности, то права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (п. 3 ст. 37 ГПК). В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних (п. 4 ст. 37 ГПК).

То есть в данном случае Катышев Андрей может самостоятельно выступать в качестве ответчика, но суд вправе привлечь к участию в деле законного представителя — администрацию интерната, где он находился.

Согласно ст. 1074 ГПК, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, нуждающийся в попечении, находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его попечителем (статья 35 ГК), то учреждение обязано возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по его вине.

То есть в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет рассматриваться и попечитель Катышева — администрация интерната, где он находился на воспитании.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Отметим, что согласно ст. 1075 ГК на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

Следовательно, такая ответственность может быть возложена судом на отца Катышева, то есть отец Катышева будет выступать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Катышева.

Таким образом, суд поступил неправильно, т. к. администрация лагеря не будет рассматриваться в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а будет ответчиком по данному делу.

Задача 2

Военнослужащий срочной службы обратился в Хабаровский районный суд с заявлением о признании неправомерными действий должностного лица — главного врача военного госпиталя, выразившихся в неверном установлении диагноза и применении неправильного лечения, что в результате привело к ампутации большого пальца правой руки, а также о взыскании морального вреда.

Какое разъяснение следует дать военнослужащему?

Решение:

Во-первых, военнослужащий имеет право на возмещение вреда в порядке, предусмотренном норм гл. 59 ГК.

Во-вторых, военнослужащий имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 1099−1101 ГК.

В-третьих, военнослужащий имеет правона возмещение вреда в порядке, предусмотренном ст. 18 ФЗ от 27. 05. 1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Что же касается обжалования действий главного врача, то в данном случае его действия нельзя квалифицировать как действия должностного лица, поэтому военнослужащий не имеет право на подачу заявления об обжаловании действий главного врача в суде общей юрисдикции.

Задача 3

Коснаревич обратилась в суд с заявлением об ограничении дееспособности ее односельчанки Михайловой, пояснив, что Михайлова — единственный член крестьянского хозяйства, которая злоупотребляет спиртными напитками, поэтому не может правильно распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Имеются ли основания для возбуждения гражданского дела?

Решение:

Согласно п. 1 ст. 30 ГК РФ, гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Из условия задачи не следует, что Михайлова ставит семью в тяжелое материальное положение. Сказано только, что Михайлова не может правильно распоряжаться принадлежащим ей имуществом Согласно п. 1 ст. 281 ГПК дело об ограничении гражданина в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами может быть возбуждено на основании заявления членов его семьи, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

Следовательно, Коснаревич, обозначенная в условии задачи как односельчанка Михайловой, а не член ее семьи, не имеет права на подачу заявления об ограничении Михайловой дееспособности.

Поэтому оснований для возбуждения гражданского дела в данном случае нет.

«Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации» от 14. 11. 2002 N 138-ФЗ.

«Арбитражный Процессуальный Кодекс Российской Федерации» от 24. 07. 2002 N 95-ФЗ.

«Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть Вторая) «от 26. 01. 1996 N 14-ФЗ.

«Семейный Кодекс Российской Федерации» от 29. 12. 1995 N223−4) 3.

«Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть Первая) «от 30. 11. 1994 N 51 -ФЗ Основы Законодательства Российской Федерации О Нотариате (утв. ВС РФ 11. 02. 1993 N 4462−1) // Ведомости СНД и ВС РФ. 11. 03. 1993. N Ю. ст. 357.

Алимова Н. А. Участие гражданина в гражданском процессе. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006.

Гражданский процесс: учебное пособие. А. Б. Смушкин, Т. В. Суркова, О. С. Черникова. Изд.: Омега-Л, 2007.

Гражданский процесс: УЧЕБНИК / под ред. М. К. Треушникова. ОАО «Издательский Дом «Городец», 2007.

Гражданский процесс: УЧЕБНИК / под ред. В. В. Яркова. Изд.: «Волтерс Клувер», 2004.

Постатейный Комментарий К Гражданскому Процессуальному Кодексу Российской Федерации / под ред. П. В. Крашенинникова. Издательство «Статут», 2003.

Практика Применения Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации: Практическое Пособие / под ред. В. М. Жуйкова. Юрайт-Издат, 2005.