Определение формы вины

Задача 1.

преступление уголовный аффект соучастие вина Условия задачи: Во время ссоры Левин столкнул Теплова с крыльца с такой силой, что тот не смог удержаться на ногах и упал, ударившись головой о тротуар. В результате полученных повреждений был причинен тяжкий ущерб здоровью, от которого Теплов скончался. Должен ли Левин отвечать за смерть Теплова? Определите форму вины.

Решение задачи:

В данной ситуации Левин в любом случае будет нести ответственность за смерть Теплова, но Левин не умышленно убил Теплова, а по неосторожности. Преступления, совершенные по неосторожности, предусмотрены статьей 26 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Прежде всего, что же такое вина. Под виной в уголовном праве понимается «отрицательно оцениваемое уголовным законом психическое отношение лица к совершаемому им запрещенному законом действию (или бездействию) и возможному общественно опасному последствию в форме умысла или неосторожности».

В ряде статей УК РФ прямо указано, что соответствующее преступление может быть совершено только умышленно (статьи 105 «Убийство», 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», 112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью», 113 «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта» и другие). В других статьях, наоборот, подчеркнута неосторожность как форма вины в составе данного преступления (статья 109 «Причинение смерти по неосторожности», 118 «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности», 124 «Неоказание помощи больному», 143 «Нарушение правил охраны труда», 168 «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности» и другие).

В статье 24 УК РФ («Формы вины») закреплено следующее правило: «деяние, совершенное только по неосторожности, признается в преступлении лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ». Это означает, что если при характеристике преступления форма вины в уголовно-правовой норме не указана и она с очевидностью не вытекает из способов законодательного описания этого преступления, то оно может быть как умышленно, так и по неосторожности.

В нашем случае, смерть наступила в результате ссоры. Ссора представляет собой взаимную вражду, сопровождающуюся прекращением отношений, бранью — ругательствами, обращенными друг к другу.

Сам по себе факт драки или ссоры не является решающим признаком для квалификации убийства по статье 105 УК РФ («Убийство»). Совершение убийства при этих обстоятельствах допускает и иную квалификацию. Убийство в драке или ссоре может иметь место, строго говоря, лишь при отсутствии обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, либо отягчающих или смягчающих ответственность.

Убийство в драке или ссоре может быть совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или с превышением пределов необходимой обороны, либо как причинение смерти по неосторожности. При наличии этих признаков убийство в драке или ссоре должно квалифицироваться по статьям 107 «Убийство, совершенное в состоянии аффекта», 108 «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» или 109 «Причинение смерти по неосторожности» УК РФ.

В условии задачи сказано, что во время ссоры Левин столкнул Теплова с крыльца, значит 108 статья «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» УК РФ не подходит, так как Левин первый перешел к контактным действиям.

Статья 107 «Убийство, совершенное в состоянии аффекта» УК РФ поясняет: «Убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего…». Мы не можем точно сказать, сделал ли или сказал что-то такое потерпевший, что могло настолько взволновать Левина, что он толкнул Теплова с крыльца. В условиях задачи это не сказано, но в случае если такие обстоятельства были, то Левин бы был наказан исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Но так как, Левину предстояло бы еще доказать, что Теплов, допустим, как-то оскорбил его, настолько сильно, что Левин столкнул его с крыльца, будем считать, что это преступление было совершено не в состоянии аффекта. Тогда остается статья 109 «Причинение смерти по неосторожности» УК РФ.

Законодательно предусмотрены два вида неосторожной вины — легкомыслие и небрежность.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Отличие легкомыслия от небрежности состоит в том, что при небрежности отсутствуют те психические процессы, которые должны происходить (субъект не проявляет должной внимательности и предусмотрительности), такие психические процессы происходят при легкомыслии, однако в этом случае они оказываются ущербными (внимательность и предусмотрительность недостаточны).

В частности, в указанной ситуации, лицо не предвидело возможности лишения жизни своими действиями (бездействием). Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Я считаю, что в данном случае Левин будет нести уголовную ответственность за преступление, совершенное по неосторожности. На основании ч. 3 ст. 26 УК РФ «Преступление, совершенное по неосторожности», форма вины преступление по небрежности. Левин будет наказан исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Задача 2.

Условия задачи: Кротов, находясь в неприязненных отношениях с главой администрации района Пикуликом, решил совершить убийство последнего. Однажды ночью, Кротов пробрался к дому главы администрации и громко постучал в дверь. При появлении Пикулика в дверях дома, преступник прицелился в него из охотничьего ружья, нажал на спусковой крючок, но выстрела не последовало из-за неисправности спускового механизма. Дайте юридическую оценку действиям Кротова?

Решение задачи:

В результате данной сцены, возможны несколько ситуаций развития событий, например, пошел ли Пикулик в полицию заявлять на Кротова, или они могли решить ситуацию каким-то другим способом, но так как у них были неприязненные отношения, скорее всего пошел бы; другой вопрос смогут ли доказать покушение на убийство. Я не буду рассматривать эти варианты, так как, в первую очередь, нужно дать юридическую оценку действиям Кротова, и рассмотрю вариант: Кротова арестовали и, что с ним будет в такой ситуации.

Исходя из условий задачи, я считаю, что в действиях Кротова прослеживается неоконченный состав преступления (статья 29 «Оконченное и неоконченное преступления» УК РФ) — покушение на убийство (статья 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» УК РФ). Из следующих действий Кротова видно, что это именно покушение на убийство, а не угроза убийством (статья 119 «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» УК РФ):

Действия Кротова носят направленный характер с прямым умыслом на убийство;

Мотив преступления — неприязненные отношения;

Использовано заранее подготовленное огнестрельное оружие;

Для того чтобы остаться незамеченным и скрыть следы преступления, Кротов выбрал подходящее время — ночь и место — дом потерпевшего;

Кротов целился с близкого расстояния в потерпевшего, то есть непосредственно имел умысел причинить потерпевшему выстрелом из огнестрельного оружия телесные повреждения, которые привели бы к смерти, так как расстояние очень близкое;

Кротов не знал, что механизм ружья не исправен, поэтому выстрел с последующим причинением смерти человеку не последовал по независящим от него обстоятельствам.

В статье 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» УК РФ дается четкое определение покушения: «Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам».

Верховный суд РФ, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 „Убийство“ УК РФ)» указывает, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и другие).

Эти обстоятельства могут быть любыми. В данной ситуации как раз и имеют место быть такие обстоятельства — выстрел не произошел из-за неисправности ружья, что Кротов не предвидел.

Если бы Кротов не имел умысел на убийство, наставил ружье на потерпевшего, при этом высказывал слова угрозы (например, я тебя убью), но действий для выстрела никаких не производил, и у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, то тогда квалификация по статье 119 «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» УК РФ.

Пример из судебной практики по одному громкому уголовному делу (2009 год, г. Москва):

Из обвинительного заключения: «…После причинения смерти Турдуевой Э. А., продолжая удерживать потерпевшую Полибину Н. Е., приставив ей к затылку пистолет, он (Евсюков Д.В.), с целью убийства двух и более лиц, общеопасным способом, то есть, находясь в общественном месте и, ставя своими действиями под угрозу жизнь неограниченного количества лиц, из хулиганских побуждений, прошел в торговый зал магазина „Остров“, расположенного по вышеуказанному адресу, где увидев в торговом зале ранее незнакомого Алимирзоева Ч. М., с целью убийства последнего, умышленно произвел выстрел в него, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как произошла осечка пистолета, и в этот момент Алимирзоев Ч. М. убежал. После чего, имея умысел на убийство Полибиной Н. Е. и желая причинения смерти, приставил ей пистолет к жизненно-важному органу — голове, в область правого виска, а Полибина Н. Е., реально воспринимая его (Евсюкова Д.В.) действия как направленные на ее убийство, оказала ему физическое сопротивление, вывернулась от захвата, отвела его руку с пистолетом от своей головы и, оттолкнув его (Евсюкова Д.В.), убежала с места совершения преступления. Таким образом, он (Евсюков Д.В.) не смог довести свой преступные действия в отношении Полибиной Н. Е. до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая смогла оказать ему сопротивление, вырваться и убежать…».

Суд постановил: «Привлечь Евсюкова Дениса Викторовича20 апреля 1977 года рождения, уроженца г. Москвы, в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. „а“, „е“, „и“ ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. „а“, „б“, „е“, „и“ ч.2 ст. 105, ст. 317, ч. 1ст. 222УК РФ, о чем ему объявить».

Евсюкова Д.В. предъявили помимо других статей, статью 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» УК РФ, поскольку он пытался лишить жизни потерпевших, однако не довел свой умысел до конца по различным причинам: своевременно оказанная медицинская помощь (потерпевшие Кондаков, Самородова, Дудаль, Герасименко, Тюхтий, Салихова, Беднова), промах при стрельбе из пистолета (потерпевшие Иванова, Ларионов, Лавриненко), временная неисправность оружия (потерпевший Алимирзоев).

В науке уголовного права выделяется так называемое негодное покушение, которое делится на покушение на негодный объект и покушение с негодными средствами.

Покушение на негодный объект состоит в том, что действия преступника в силу допускаемой им фактической ошибки в действительности не способны причинить вред объекту уголовно-правовой охраны.

Покушение с негодными средствами представляет собой попытку совершить преступление с помощью таких средств и орудий, которые объективно в данном конкретном случае не могут причинить вреда (фактическая ошибка в средствах совершения преступления). При этом имеется умысел на совершение преступления, однако преступление не может быть окончено в силу того, что примененные средства не способны здесь и сейчас привести к осуществлению преступного деяния. Так, покушением с негодными средствами следует признать попытку лица убить потерпевшего из ружья, которое оказалось неисправным, или попытку отравить порошком, ошибочно принимаемым виновным за яд. Таким образом, при негодном покушении имеет место попытка реализации преступного умысла, действия виновного направлены на достижение преступного результата, однако результат не наступает по не зависящим от лица обстоятельствам (вследствие фактической ошибки). Поэтому негодное покушение надлежит квалифицировать как покушение на то преступление, совершить которое намеревался виновный.

Таким образом, в действиях Кротова содержится покушение с негодными средствами. Деяние следует квалифицировать ч. 3. ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство; либо ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2. ст. 105 УК РФ как покушение на убийство лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. В таком случае, Кротов будет наказан лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Задача 3.

Условия задачи: Преступная группа расхитителей в составе Петрошова, Отрепьева и Иванова систематически похищала меховые изделия с мехоовчинной фабрики. После хищения они пришли к Петрошову домой и спрятали украденное. Затем по просьбе Петрошова, его жена, работающая в комиссионном магазине, реализовала похищенное. Аналогично была реализована следующая похищенная продукция. Можно ли Петрошову признать соучастницей хищения? Если да, то определите форму соучастия в этом преступлении.

Решение задачи:

Согласно статье 32 «Понятие соучастия в преступлении» УК РФ «Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления».

Согласно статье 35 «Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)» УК РФ «Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений».

Умысел каждого соучастника, прежде всего, характеризуется осознанием им общественной опасности совершаемых им действий и совместности их совершения с другими соучастниками. Все соучастники осознают, что своими действиями вносят определенный вклад в достижение преступного результата. С точки зрения волевой каждый соучастник желает совершения преступных действий совместно с другими лицами и наступления преступного результата либо, хотя и не желает, но сознательно допускает его или относится к нему безразлично.

Соучастники могут руководствоваться разными мотивами и целями.

По просьбе своего мужа, Петрошова реализовывала похищенный товар в комиссионном магазине, котором работала. Может быть в первый раз она и не знала, что это краденые шубы, но так как преступная группа систематически похищала меховые изделия, а она их продавала, она в любом случае понимала каким способом добываются изделия, задавала вопросы и осознавала на что она идет. Так что Петрошову несомненно нужно признать соучастницей преступления. К тому же, скорее всего, она руководствовалась целью получить прибыль.

Среди соучастников выделяются организаторы, а также лица, оказавшиеся участниками преступления в силу случайных обстоятельств.

Согласно статье 33 «Виды соучастников преступления» Соучастниками преступления могут быть исполнители, организатор, подстрекатель и пособник («Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы»).

Петрошова является пособником данного преступления.

В литературе различают физическое и интеллектуальное пособничество.

Физическое пособничество с объективной стороны проявляется в содействии исполнителю путем предоставления ему орудий и средств совершения преступления, оказание финансовой поддержки при его подготовке или совершении, если эти действия не были исполнением хотя бы частично объективной стороны готовящегося или совершаемого преступления. По смыслу статьи 33 «Виды соучастников преступления» УК РФ формами физического пособничества являются предоставление средств или орудий совершения преступления, устранение препятствий к его совершению и тому подобное.

Интеллектуальное пособничество с объективной стороны заключается в даче советов, указаний, в предоставлении информации, а также в обещании, данном исполнителю заранее, скрыть его после совершения преступления либо средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем. Интеллектуальное пособничество может также проявляться в обещании исполнителю приобрести у него либо сбыть предметы, добытые им преступным путем.

Интеллектуальное пособничество — обещание сбыть предметы, добытые преступным путем. Но в нашем случае Петрошова ничего не обещала, по крайней мере, перед первым преступлением, только после того, как была совершена кража, она начала продавать изделия. А в следующих кражах, я думаю, что это происходило само собой.

Физическое пособничество — это любые физические действия со стороны пособника. Если логически судить, Петрошова обещания не давала, но она все-таки продавала изделия, соответственно это больше подходит к физическому пособничеству.

При совместной преступной деятельности каждый участник вносит тот или иной вклад в совершении совместного преступления. Поэтому независимо от своеобразия объективных и субъективных особенностей участия каждого из них в совершении преступления соучастники несут уголовную ответственность, как правило, за одно и то же преступление.

Теперь рассмотрим, по каким статьям будет нести уголовную Петрошова:

Статья 175 «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем» УК РФ: сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершен группой лиц по предварительному сговору, «наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев».

Статья 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» УК РФ: участие в преступном сообществе, «наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года».

Согласно статье 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» УК РФ «При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений».

Если у Петрошовой не будет смягчающих обстоятельств (Статья 67 «назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии» УК РФ: «при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику»), то она может получить срок не менее 8 лет, если еще и не прибавят статью 158 «Кража» плюс статья 104.1 «Конфискация имущества».

• 1. Дело Евсюкова Д. В. — ПОСТАНОВЛЕНИЕ о привлечении в качестве обвиняемого [Электронный ресурс]// Коллегия адвокатов г. Москвы «Трунов, Айвар и партнеры» [сайт]. — URL: http://www.trunov.com/content.php?act=showcont&id=6443 (Дата обращения 12.12.2012).
• 2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ под ред. С. В. Дьякова и Н. Г. Кадникова. — М.: Юриспруденция, 2008. — 872 с.
• 3. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий, судебная практика, статистика/ под общ. ред. В. М. Лебедева, отв. ред. А. В. Галахова. — М.: Издательский Дом «Городец», 2009. — 1168 с.
• 4. Покушение на преступление [Электронный ресурс]// ROBOTLIBRARY книги для студентов [сайт]. — URL: http://robotlibrary.com/book/156-ugolovnoe-pravo-rossii-tom-1/78—4-pokushenie-na-prestuplenie.html (Дата обращения 10.12.2012).
• 5. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981;1988 гг.)/ под ред. Е. А. Смоленцева. — М.: Юрид. лит., 1989. — 448 с.
• 6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)» [Электронный ресурс]// Правовая система нового поколения РЕФЕРЕНТ [сайт]. — URL: http://www.referent.ru/7/157 750 (Дата обращения 19.12.2012).
• 7. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). — М., 2005.
• 8. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1974;1979)/ под ред. А. К. Орлова; сост. Т. В. Воробьева, З. Г. Андропова. — М.: Юрид. лит., 1981. — 400с.
• 9. Соучастие в преступлении [Электронный ресурс]// Энциклопедия уголовного права в России [сайт]. — URL: http://www.pravozor.ru/criminal-law/chapter-souchastie-v-prestuplenii.html (Дата обращения 17.12.2012).
• 10. Трифанов В. В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебное пособие. Курган: Издательство «Зауралье», 2008. — 476 с.
• 11. Уголовное право России [Электронный ресурс]// Библиотекарь.ру [сайт]. — URL: http://www.bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-4/82.htm (Дата обращения 17.12.2012).
• 12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г. (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. — 1996. № 25. — Ст. 2954.