Что вынуждает сейчас правительство России наращивать государственный долг?

Одной из болезней российской экономики времен переходного периода стал непомерно возросший долг, как внешний, так и внутренний. Однако ни для кого не секрет, что многие высокоразвитые западные страны, члены Парижского и Лондонского клубов, являются не только кредиторами, но и крупнейшими должниками, в первую очередь, конечно же, речь идет о внутренней задолженности, и наиболее классическим примером здесь являются Соединенные Штаты. Поэтому не следует так уж драматически и болезненно воспринимать проблему относительно высокого уровня государственной задолженности как это делают некоторые особо ретивые российские политики, обвиняя реформаторов в том, что они «продали Родину за кредиты МВФ, выданных на проведение преступных реформ антинародного режима» (большая часть внешнего долга России — это наследство СССР, а именно, экономической политики правительств Рыжкова-Павлова в 1985;1990 годах. Ведь именно правительству Рыжкова мы обязаны уменьшением золотого запаса, обретением гигантской скрытой инфляции, тотальному дефициту и т. д.).

Но как, же государство может тратить денег больше, чем само получает от граждан и фирм? Как оно справляется с дефицитом своего бюджета?

Мировая практика знает четыре основных способа решения этой проблемы:

• 1) сокращение бюджетных расходов;
• 2) изыскание источников дополнительных доходов;
• 3) выпуск (эмиссия) необеспеченных денег, используемых для финансирования государственных расходов;
• 4) одалживание денег у граждан, банков, хозяйственных организаций, других государств и иностранных финансовых организаций.

Сокращение бюджетных расходов. Этот путь преодоления бюджетного дефицита внешне самый простой, а реально самый болезненный. Именно поэтому России никак не удаётся пойти по нему. А ведь возможности, в сущности, здесь огромные, так как отечественная экономика «обслуживается» государственным бюджетом в невероятно высокой степени.

Изыскание источников дополнительных доходов. Конечно, самый лучший способ покрытия дефицита бюджета — привлечение в бюджет дополнительных доходов. Однако реально решить такую задачу крайне трудно. Конечно, можно пытаться повышать налоги или пошлины. Но это путь опасный. Экономическая наука давно обнаружила: чрезмерное повышение налогового бремени ведёт не к росту, а к сокращению налоговых доходов государства. Причин тому две:

• ? во-первых, люди теряют интерес к труду, если слишком большая доля их заработков отбирается государством;
• ? во-вторых, люди начинают прятать свои доходы от налогообложения, и тогда в стране быстро развивается «теневая экономика», а хозяйственные отношения сильно криминализируются.

Выпуск (эмиссия) необеспеченных денег. Самый лёгкий и самый опасный способ затыкания дыр в бюджете — выпуск (эмиссия) государством денег сверх реальных потребностей экономики. Конечно, государству, монополизировавшему право на эмиссию денег, нетрудно напечатать дополнительные денежные знаки и выплатить ими повышенную зарплату своим служащим, офицерам, учителям и врачам.

Однако такой способ покрытия бюджетного дефицита подобен финансовому наркотику — он на время снимает боль и тревогу, но затем порождает ещё худшую экономическую ситуацию.

Причина проста — общенациональный рынок немедленно определяет истинную цену этим деньгам. На их появление он реагирует скачком цен или исчезновением товаров с прилавков (если государство попытается установить ограничения на рост цен). Потому выигрыш бюджета от избыточной эмиссии денег оказывается очень недолговечным.

Одалживание денег. Подобно гражданину или хозяйственной организации государство при нехватке денег может их одолжить, чтобы превратить бюджетное неравенство снова в тождество, но уже несколько иного вида:

Расходы на покупку товаров и услуг + Трансферты = Поступление налогов и пошлин + Займы.

У кого же государство может взять деньги взаймы?

Прежде всего, у собственного, то есть государственного банка. Этот путь использовала в 1992;1994 гг. и Россия. Например, статья 18 Закона о государственном бюджете России на 1992 г. гласила: «Разрешить Центральному банку Российской Федерации предоставить во втором полугодии 1992 г. кредит Министерству финансов Российской Федерации в сумме 544,8 млрд руб. на покрытие дефицита республиканского бюджета Российской Федерации сроком на 10 лет с погашением равными долями начиная с 1996 года и из расчёта 10 процентов годовых…» .

Но возможности кредитования государства национальным банком обычно довольно ограничены. Кроме того, изымая деньги из Центрального банка, государство теряет те доходы, которые оно как владелец этого банка могло бы получить. Поэтому оказывается выгоднее одолжить деньги у граждан и хозяйственных организаций страны. Формы такого одалживания могут быть самыми разными, но чаще это делается путём продажи государственных ценных бумаг.

Россия наращивает госдолг. Всего в долговом портфеле правительства накоплено 3,6 трлн. рублей — «рекордный» для страны показатель внутренних заимствований. Вдобавок власти планируют масштабные зарубежные займы.

Это продолжение политики разграбления России российскими финансовыми кругами. Торговлей за доллары мы поднимаем курс доллара. отсутствие спроса на рубль стимулирует спекулятивный курс рубля, который устанавливается узким кругом людей. В результате рубль недооценён раз в 5. По советам МВФ и ВТО мы устанавливаем цены на нефть на уровне западных. В результате нефть за бесценок уходит на запад. Мы имеет демпинговую политику запада промышленных товаров. Российская промышленность разваливается и неконкурентоспособна (огромная доля энергетики в цене). Рынок разбалансирован. Могут существовать только предприятия обслуживающие сырьевые отрасли. Россия всё глубже превращается в сырьевой придаток. Хоть Россия оплатила долги, но примерно такие, же долги взяли предприятия. Самый большой долг у Газпрома, который, кстати, в период кризиса оплачивало государство. По-видимому, опять идёт реконструирование долгов. Парадокс в том, что Газпром самая богатая организация в мире сидит на шее у России.

Почему же Россия наращивает государственный долг? Начинать нужно не с того, сколько страна занимает, а с того, какую экономическую политику она проводит. Если политика ориентирована на стимулирование экономического роста — а он нужен, прежде всего, для создания новых рабочих мест, — возникает проблема источников финансирования этого роста. Если средств не хватает, у государства два варианта: повышать налоги или брать в долг.

В 2000;е гг. Россия оказалась в благоприятных условиях, связанных с высокими и относительно стабильными ценами на нефть. Мы очень осторожно заимствовали. Но начиная с 2009 года ситуация изменилась. Правительство скорректировало цели экономической, социальной, оборонной политики. После чего потребовался дополнительный источник финансирования расходных обязательств государства.

Поскольку долговая устойчивость государства остаётся очень хорошей, нам не составляет большого труда строить амбициозные планы. Речь идёт и о внешних рынках, хотя в приоритетах по-прежнему внутренние заимствования. Разумеется, если есть возможность сократить присутствие на долговом рынке — мы это делаем. К примеру, в прошлом году руководством было принято решение снизить заимствования на 300 миллиардов рублей — конъюнктура обеспечила хорошие нефтегазовые доходы. Минфин просто скорректировал программу заимствований. При этом бюджетные обязательства были исполнены в полном объёме.

Наряду с заимствованиями в правительстве подумывают о повышении налогов. Можно сказать, речь идёт не о повышении, а о налоговом маневре. На мой взгляд, власти хорошо понимают, что налоги не должны дестимулировать создание рабочих мест и мешать экономическому росту. Есть проблемы с налогообложением отдельных отраслей, отдельных предприятий.

Рост долгов — один из системных вызовов развития мировой экономики. Проблема в том, что при выборе способа стимулировать экономический рост политики всегда ориентируются на электоральные перспективы. Увеличивая налоги, можно потерять часть избирателей, особенно если рост налоговой нагрузки сказывается на всём населении, как, к примеру, в случае с НДС. Поэтому власти часто предпочитают опираться на привлечение заёмного капитала. Но, вообще говоря, для устойчивого развития страны важна не абсолютная сумма долга, а способность выплачивать по нему проценты. К сожалению, на уровне макроэкономической теории пока не существует универсального рецепта, как выбраться из долгов, сохранив высокий экономический рост.

Отношения, связанные с формированием внутреннего и внешнего долга, его погашением и обслуживанием, — это динамичная, быстро развивающаяся сфера экономической деятельности государства. Участие в формировании политики государственных заимствований и ее практической реализации требует от государственных служащих специальных знаний. Не менее важно научиться пользоваться информацией об условиях выпуска и обращения государственных ценных бумаг многочисленным инвесторам — юридическим и физическим лицам. Инвесторы должны овладеть приемами выхода на рынок государственного долга, тонкостями механизма проведения отдельных операций с обязательствами государства. В противном случае можно не только не получить ожидаемого дохода, но понести убытки. Максимальную выгоду получит тот инвестор, кто инвестиционные решения принимает интуитивно, на уровне подсознания. Но это возможно только на основе прочных и разносторонних знаний о рынке государственного долга и глубокого понимания механизма его функционирования.

По моему мнению, снижение внешних государственных заимствований за счет увеличения внутренних, позволяет избежать перекладывания долгов нынешних поколений на плечи будущих. Также данная политика способствует укреплению национальной валюты и снижению экономической зависимости государства от ситуации на иностранных финансовых рынках. На примере современной стратегии Правительства Российской Федерации, можно сказать о правильности решений при ее выборе. Можно наблюдать первые ее результаты, такие как погашение основных внешних задолженностей, перед мировыми кредитными организациями (это было возможно, в первую очередь, за счет создания стабилизационного фонда страны), что позволило в последующие годы больше средств тратить на социально значимые объекты и направления. Реализация социальных программ в области образования, здравоохранения, решения жилищного вопроса позволила после долгих лет забвения, наконец, улучшить положение в этих важных сферах социальной жизни общества.