Проблема человека и общества в русской литературе XIX века

План

Введение

Проблема «нового человека» в комедии Грибоедова «Горе от ума»

Тема сильного человека в творчестве Н.А. Некрасова

Проблема «одинокого и лишнего человека» в светском обществе в поэзии и прозе М. Ю. Лермонтова Проблема «бедного человека» в романе Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание»

Тема народного характера в трагедии А. Н. Островского «Гроза»

Тема народа в романе Л. Н. Толстого «Война и мир»

Тема общества в произведении М.Е. Салтыкова-Щедрина «Господа Головлевы»

Проблема «маленького человека» в рассказах и пьесах А. П. Чехова Заключение Список использованной литературы

человек общество русская литература Русская литература XIX века принесла всему миру творения таких гениальных писателей и поэтов, как А. С. Грибоедов, А. С. Пушкин, М. Ю. Лермонтов, Н. В. Гоголь, И. А. Гончаров, А. Н. Островский, И. С. Тургенев, Н. А. Некрасов, М.Е. Салтыков-Щедрин, Ф. М. Достоевский, Л. Н. Толстой, А. П. Чехов и другие.

Во многих произведениях этих и других русских авторов XIX века развивались темы человека, личности, народа; личность противопоставлялась обществу («Горе от ума» А. С. Грибоедова,), демонстрировалась проблема «лишнего (одинокого) человека» («Евгений Онегин» А. С. Пушкина, «Герой нашего времени» М.Ю. Лермонтова), «бедного человека» («Преступление и наказание» Ф.М. Достоевского), проблемы народа («Война и мир» Л.Н. Толстого) и другие. В большей части произведений в рамках развития темы человека и общества авторы демонстрировали трагедию личности.

Целью данного реферата является рассмотреть произведения русских авторов XIX века, изучить их понимание проблемы человека и общества, особенности их восприятия этих проблем. В ходе исследования использовалась критическая литература, а также произведения писателей и поэтов серебряного века.

Проблема «нового человека» в комедии Грибоедова «Горе от ума»

Рассмотрим, например, комедию А. С. Грибоедова «Горе от ума», которая сыграла выдающуюся роль в деле общественно-политического и нравственного воспитания нескольких поколений русских людей. Она вооружила их на борьбу с насилием и произволом, подлостью и невежеством во имя свободы и разума, во имя торжества передовых идей и подлинной культуры. В образе главного героя комедии Чацкого Грибоедов впервые в русской литературе показал «нового человека», воодушевленного возвышенными идеями, поднимающего бунт против реакционного общества в защиту свободы, гуманности, ума и культуры, воспитывающего в себе новую мораль, вырабатывающего новый взгляд на мир и на человеческие отношения.

Образ Чацкого — нового, умного, развитого человека — противопоставляется «фамусовскому обществу». В «Горе от ума» все гости Фамусова просто копируют обычаи, повадки и наряды французских модисток и безродных заезжих проходимцев, разжившихся на русских хлебах. Все они изъясняются на «смеси французского с нижегородским» и немеют от восторга при виде любого заезжего «французика из Бордо». Устами Чацкого Грибоедов с величайшей страстью разоблачил это недостойное раболепие перед чужим и презрение к своему:

Чтоб истребил господь нечистый этот дух

Пустого, рабского, слепого подражанъя;

Чтоб искру заронил он в ком-нибудь с душой.

Кто мог бы словом и примером

Нас удержать, как крепкою вожжой,

От жалкой тошноты, по стороне чужой. [3], стр. 57

Чацкий очень любит свой народ, но не «фамусовское общество» помещиков и чиновников, а русский народ, трудолюбивый, мудрый, могучий. Отличительная особенность Чацкого как сильного человека в противопоставлении с чопорным фамусовским обществом заключается в полноте чувств. Во всем он проявляет истинную страсть, всегда бывает пылок душой. Он горяч, остроумен, красноречив, полон жизни, нетерпелив. При этом Чацкий — единственный открытый положительный герой в комедии Грибоедова. Но назвать его исключительным и одиноким нельзя. Он молод, романтичен, пылок, у него есть единомышленники: например, профессора Педагогического института, которые, по словам княгини Тугоуховской, «упражняются в расколах и безверье», это «безумные люди», склонные к ученью, это племянник княгини князь Федор, «химик и ботаник». Чацкий защищает права человека свободно выбирать себе занятия: путешествовать, жить в деревне, «вперить ум» в науки или посвятить себя «искусствам творческим, высоким и прекрасным».

Чацкий защищает «народное общество» и высмеивает «фамусовское общество», его жизнь и поведение в своем монологе:

Не эти ли грабительством богаты?

Защиту от суда в друзьях нашли, в родстве.

Великолепные соорудя палаты,

Где разливаются в пирах и мотовстве. [3], стр. 73

Можно сделать вывод, что Чацкий в комедии представляет молодое мыслящее поколение русского общества, его лучшую часть. А. И. Герцен писал о Чацком: «Образ Чацкого, печального, неприкаянного в своей иронии, трепещущего от негодования, преданного мечтательному идеалу, появляется в последний момент царствования Александра I, накануне восстания на Исаакиевской площади. Это — декабрист, это человек, который завершает эпоху Петра Первого и силится разглядеть, по крайней мере на горизонте, обетованную землю…» [3], стр. 11.

Тема сильного человека в творчестве Н.А. Некрасова

Тема сильного человека встречается в лирических произведениях Н. А. Некрасова, творчество которого многие называют целой эпохой русской литературы и общественной жизни. Источником поэзии Некрасова была сама жизнь. Некрасов позиционирует проблему нравственного выбора человека, лирического героя в своих стихах: борьба между добром и злом, переплетение высокого, героического с пустым, равнодушным, обыденным. В 1856 году в журнале «Современник» было напечатано стихотворение Некрасова «Поэт и гражданин», в котором автор утверждал социальную значимость поэзии, ее роль и активное участие в жизни:

Иди в огонь за честь Отчизны,

За убежденье, за любовь…

Иди и гибни безупречно

Умрешь недаром: дело прочно,

Когда под ним струится кровь. [8], стр. 233

Некрасов в этом стихотворении одновременно показывает силу высоких идей, мыслей и долга гражданина, человека, борца, и вместе с тем скрыто осуждает отступление человека от долга, служения родине и народу. В стихотворении «Элегия» Некрасов передает самое задушевное, личное сочувствие народу в его нелегкой доле. Некрасов, зная жизнь крестьянства, видел в народе подлинную силу, верил в его способность обновить Россию:

Вынесет все — и широкую, ясную

Грудью дорогу проложит себе…

Вечным примером служения Отчизне были такие люди, как Н. А. Добролюбов («Памяти Добролюбова»), Т. Г. Шевченко («На смерть Шевченко»), В. Г. Белинский («Памяти Белинского»).

Сам Некрасов родился в простой крепостнической деревне, где «что-то давило», «сердце ныло». Он с болью вспоминает о своей матери с ее «гордой, упорной и прекрасной душой», которая была навеки отдана «угрюмому невежде… и жребий свой несла в молчании рабы». Поэт славит ее гордость и силу:

С головой, бурям жизни открытою

Весь свой век под грозою сердитою

Простояла ты, — грудью своей

Защищая любимых детей. [8], стр. 140

Центральное место в лирике Н. А. Некрасова занимает «живой», действующий, сильный человек, которому чужда пассивность и созерцательность.

Проблема «одинокого и лишнего человека» в светском обществе в поэзии и прозе М.Ю. Лермонтова

Тема же одинокого человека, который борется с обществом, хорошо раскрыта в творчестве М. Ю. Лермонтова (Валерик):

Я думал: «Жалкий человек.

Чего он хочет!", небо ясно,

Под небом места много всем,

Но беспрестанно и напрасно

Один враждует он — зачем?" [1], стр. 111

В своей лирике Лермонтов стремится рассказать людям о своей боли, но все его знания и мысли не удовлетворяют его. Чем старше он становится, тем сложнее представляется ему мир. Все происходящее с ним он связывает с судьбою целого поколения. Лирический герой знаменитой «Думы» безнадежно одинок, но его волнует и судьба поколения. Чем зорче он вглядывается в жизнь, тем яснее для него становится, что сам он не может быть равнодушным к человеческим бедам. Со злом необходимо бороться, а не бежать от него. Бездействие примиряет с существующей несправедливостью, одновременно обусловливая одиночество и стремление жить в замкнутом мире собственного «я». И, что самое страшное, оно порождает равнодушие к миру и людям. Только в борьбе личность находит себя. В «Думе» поэт четко говорит о том, что именно бездействие погубило его современников.

В стихотворении «Гляжу на будущность с боязнью…» М. Ю. Лермонтов открыто осуждает чуждое чувствам общество, равнодушное поколение:

Печально я гляжу на наше поколенье!

Его грядущее — иль пусто, иль темно… [1], стр. 63

И дальше:

К добру и злу постыдно равнодушны,

В начале поприща мы вянем без борьбы… [1], стр. 63

Тема одинокого человека в творчестве Лермонтова обусловлена отнюдь не только личной драмой и тяжелой судьбой, но она во многом отражает состояние русской общественной мысли периода реакции. Именно поэтому в лирике Лермонтова и занял значительное место одинокий бунтарь, протестант, враждующий с «небом и землей», борющийся за свободу человеческой личности, предчувствующий собственную преждевременную гибель.

Поэт противопоставляет себя, «живого», обществу, в котором живет, — «мертвому» поколению. «Жизнь» автора обуславливается полнотой чувств, даже просто способностью чувствовать, видеть, понимать и бороться, а «смерть» общества — равнодушием и недалеким мышлением. В стихотворении «Выхожу один я на дорогу…» поэт полон печальной безысходности, в этом стихотворении он отображает, насколько далеко зашла болезнь общества. Представление о жизни как «о ровном пути без цели» рождает ощущение бесполезности желаний — «что пользы напрасно и вечно желать?..» Строка: «И ненавидим мы, и любим мы случайно» логически приводит к горькому выводу: «На время — не стоит труда, а вечно любить невозможно» [1], стр. 85.

Далее в стихотворении «И скучно и грустно…» и в романе «Герой нашего времени» поэт, говоря о дружбе, о высших духовных стремлениях, о смысле жизни, о страстях, стремится исследовать причины неудовлетворенности своим назначением. Например, Грушницкий принадлежит к светскому обществу, характерной чертой которого является бездуховность. Печорин же, принимая условия игры, находится как бы «над обществом», прекрасно понимая, что там «мелькают образы бездушные людей, приличьем стянутые маски». Печорин — это не только упрек всем лучшим людям поколения, но и призыв к гражданскому подвигу.

Сильную, независимую, одинокую и даже свободную личность символизирует стихотворение М. Ю. Лермонтова «Парус»:

Увы! — он счастия не ищет

И не от счастия бежит! [1], стр. 131

Тема одинокого человека, пронизанная грустью, непревзойденная по красоте исполнения, четко прослеживается в лирике Лермонтова, обусловленная его чувствами и окружающим его обществом.

В знаменитом романе М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» решается проблема почему умные и подвижные люди не находят применения своим недюжинным способностям и «вянут без борьбы» в самом начале жизненного пути? На этот вопрос Лермонтов отвечает историей жизни Печорина, молодого человека, принадлежащего к поколению 30-х годов XIX века. В образе Печорина автор представил художественный тип, вобравший в себя целое поколение молодых людей начала века. В предисловии к «Журналу Печорина» Лермонтов пишет: «История души человеческой, хотя бы самой мелкой души, едва ли не любопытнее и не полезнее истории целого народа…» [1], стр. 12.

В этом романе Лермонтов раскрывает тему «лишнего человека», потому что Печорин — «лишний человек». Его поведение непонятно окружающим, потому что не соответствует их обыденной, распространенной в дворянском обществе точке зрения на жизнь. При всем различии во внешности и особенностях характера и Евгений Онегин из романа А. С. Пушкина, и герой комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума» Чацкий, и Печорин М. Ю. Лермонтова принадлежат к типу «лишних людей», то есть людей таких, для которых в окружающем их обществе не находилось ни места, ни дела.

Имеется ли явное сходство между Печориным и Онегиным? Да. Они оба — представители высшего светского общества. Много общего можно отметить в истории и молодости этих героев: вначале погоня за светскими удовольствиями, затем разочарование в них, попытка заняться наукой, чтение книг и охлаждение к ним, та же владеющая ими скука. Как и Онегин, Печорин стоит по интеллектуальному уровню выше окружающей его дворянской среды. Оба героя являются типичными представителями мыслящих людей своего времени, критически относящихся к жизни и людям.

Далее их сходство заканчивается, и начинаются различия. Печорин отличается от Онегина по своему духовному укладу, он живет в других социально-политических условиях. Онегин жил в 20-е годы, до восстания декабристов, в пору общественно-политического оживления. Печоринчеловек 30-х годов, когда декабристы были разгромлены, а революционные демократы как общественная сила еще не заявили о себе.

Онегин мог уйти к декабристам, Печорин был лишен такой возможности. Положение Печорина тем трагичнее, что он по своей натуре одареннее и глубже Онегина. Эта одаренность проявляется в глубоком уме, сильных страстях и стальной воле Печорина. Острый ум героя позволяет ему верно судить о людях, о жизни, критически относиться к самому себе. Характеристики, даваемые им людям, являются достаточно точными. Сердце Печорина способно глубоко и сильно чувствовать, хотя внешне он держится спокойно, поскольку «полнота и глубина чувств и мыслей не допускает бешеных порывов». Лермонтов показывает в своем романе сильную, волевую личность, жаждущую деятельности.

Но при всей своей одаренности и богатстве духовных сил Печорин, по его собственному справедливому определению, — «нравственный калека». Его характер и все его поведение отличаются крайней противоречивостью, которая сказывается даже на его внешности, отражающей, как и у всех людей, внутренний облик человека. Глаза Печорина «не смеялись, когда он смеялся». Лермонтов говорит, что: «Это признак или злого нрава, или глубокой, постоянной грусти…» [3], стр. 14.

Печорин с одной стороны скептичен, с другой испытывает жажду деятельности; рассудок в нем борется с чувствами; он и эгоист, и способен при этом на глубокие чувства. Оставшись без Веры, не сумев ее догнать, «он упал на мокрую траву и, как ребенок, заплакал». Лермонтов показывает в Печорине трагедию личности, «нравственного калеки», умного и сильного человека, самое страшное противоречие которого заключается в наличии «необъятных сил души» и совершении при этом мелких, ничтожных поступков. Печорин стремится «любить весь мир», но приносит людям одно лишь зло и несчастье; его стремления благородны, но чувства не высоки; он жаждет жизни, но мучается от полной безнадежности, от осознания своей обреченности.

На вопрос, почему все так, а не иначе, отвечает в романе сам герой: «Во мне душа испорчена светом», то есть тем светским обществом, в котором он жил и уйти от которого не смог. Но дело здесь не только в пустом дворянском обществе. В 20-е годы из этого общества вышли декабристы. Но Печорин, как уже говорилось, — человек 30-х годов, типичный представитель своего времени. Время это поставило его перед выбором: «или решительное бездействие, или пустая деятельность». В нем бурлит энергия, ему хочется активного действия, он понимает, что у него могло быть «предназначение высокое».

Трагедия дворянского общества опять же в его равнодушии, пустоте, бездеятельности.

Трагедия судьбы Печорина в том, что он так и не нашел главной, достойной его цели в жизни, так как приложить свои силы к общественно-полезному делу в его время было невозможно.

Проблема «бедного человека» в романе Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание»

Обратимся теперь к роману Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание». В этом произведении автор обращает внимание читателя на проблему «бедного человека». В статье «Забитые люди» Н. А. Добролюбов писал: «В произведениях Ф. М. Достоевского мы находим одну общую черту, более или менее заметную во всем, что он писал. Это боль о человеке, который признает себя не в силах или, наконец, даже не вправе быть человеком, настоящим, полным самостоятельным человеком самим по себе» [7], стр. 7.

Роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» — это книга о жизни обездоленных бедных людей, книга, в которой отражается боль писателя за поруганную честь «маленького» человека. Перед читателями разворачиваются картины страданий «маленьких» людей. Их жизнь протекает в грязных каморках.

Холодно и безразлично смотрит сытый Петербург на обездоленных людей. Трактирная и уличная жизнь вмешивается в судьбы людей, накладывая отпечаток на их переживания и поступки. Вот женщина, которая бросается в канал… А вот по бульвару идет пьяная пятнадцатилетняя девочка… Типичный приют столичной бедноты — жалкая комната Мармеладовых. При виде этой комнаты, нищеты обитателей понятной становится та горечь, с которой Мармеладов несколько часов назад рассказывал Раскольникову историю своей жизни, историю своей семьи. Рассказ Мармеладова о себе в грязном трактире — это горькая исповедь «погибшего человека, задавленного несправедливо гнетом обстоятельств».

Но самый порок Мармеладова объясняется безмерностью его несчастий, осознанием своей обездоленности, приниженности, которые приносит ему нищета. «Милостивый государь, — начал он почти с торжественностью, — бедность не порок, это истина. Знаю я, что и пьянство не добродетель, и это тем паче. Но нищета, милостивый государь, нищета — порок-с. В бедности вы еще сохраняете свое благородство врожденных чувств, в нищете же — никогда и никто» [7], стр. 122. Мармеладов — это бедный человек, которому «некуда идти». Мармеладов все дальше катится вниз, но и в падении он сохраняет лучшие человеческие порывы, способность сильно чувствовать, которые выражаются, например, в его мольбе о прощении к Катерине Ивановне и Соне.

Всю свою жизнь Катерина Ивановна ищет, чем и как прокормить своих детей, терпит нужду и лишения. Гордая, страстная, непреклонная, оставшись вдовой с тремя детьми, она под угрозой голода и нищеты была вынуждена, «плача и рыдая и руки ломая» выйти замуж за невзрачного чиновника, вдовца с четырнадцатилетней дочерью Соней, который, в свою очередь, женился на Катерине Ивановне из чувства жалости и сострадания. Нищета забивает семью Мармеладова, но они борются, хоть и без шансов. Сам Достоевский говорит о Катерине Ивановне: «А Катерина Ивановна была сверх того и не из забитых, ее можно совсем убить обстоятельствами, но забить ее нравственно, то есть шугать и подчинить себе ее волю нельзя было» [7], стр. 9. Это стремление чувствовать себя полноценным человеком и заставило Катерину Ивановну устроить шикарные поминки.

Рядом с чувством самоуважения в душе Катерины Ивановны живет другое светлое чувство — доброта. Она старается оправдать своего мужа, говоря: «смотрите, Родион Романович, в кармане у него пряничного петушка нашла: мертво-пьяный идет, а про детей помнит» [7], стр. 141… Она, крепко прижимая Соню, словно собственной грудью хочет защитить ее от обвинений Лужина, говорит: «Соня! Соня! Я не верю!»… Она понимает, что после смерти мужа дети ее обречены на голодную смерть, что судьба немилостива к ним. Так Достоевский, опровергает теорию утешения и смирения, которая якобы приводит всех к счастью и благополучию, как Катерина Ивановна отвергает утешение священника. Ее конец трагичен. В беспамятстве бежит она к генералу, чтобы просить о помощи, но «их сиятельство обедают» и перед ней закрывают двери, больше нет надежды на спасение, и Катерина Ивановна решается на последний шаг: она идет просить милостыню. Впечатляет сцена смерти бедной женщины. Слова, с которыми она умирает, «уездили клячу», перекликаются с образом замученной, забитой до смерти лошади, которая когда-то приснилась Раскольникову. Образ надорвавшейся лошади у Ф. Достоевского, стихотворение Н. Некрасова об избиваемой лошади, сказка М. Салтыкова-Щедрина «Коняга» — таков и есть обобщенный, трагический образ замученных жизнью людей. В лице Катерины Ивановны запечатлен трагический образ горя, который является ярким протестом свободной души автора. Этот образ встает в ряд вечных образов мировой литературы, трагизм существования отверженных воплощен и в образе Сонечки Мармеладовой.

Этой девушке также некуда идти и бежать в этом мире, по словам Мармеладова, «много ли может бедная, но честная девица честным трудом заработать» [7], стр. 123. Сама жизнь отвечает на этот вопрос отрицательно. И Сонечка идет торговать собой, чтобы спасти семью от голода, потому что выхода нет, она не имеет права покончить с собой.

Ее образ противоречив. С одной стороны, он безнравственен и отрицателен. С другой, не пойди Соня на нарушение норм нравственности, она обрекла бы детей на голодную смерть. Таким образом, образ Сони превращается в обобщающий образ вечных жертв. Поэтому Раскольников восклицает эти знаменитые слова: «Сонечка Мармеладова! Вечная Сонечка». .

Ф.М. Достоевский показывает униженное положение Сонечки в этом мире: «Соня села, чуть не дрожа от страху, и робко взглянула на обеих дам» [7], стр. 167. И именно это робкое забитое существо становится сильным моральным наставником, его устами говорит Ф. М. Достоевский! Главное в характере Сони — это смирение, всепрощающая христианская любовь к людям, религиозность. Вечное смирение, вера в бога придают ей силы, помогают жить. Поэтому именно она заставляет Раскольникова признаться в преступлении, показав, что истинный смысл жизни в страдании. Образ Сонечки Мармеладовой был единственным светом Ф. М. Достоевского в общем мраке безнадежности, во все том же пустом дворянском обществе, во всем романе.

В романе «Преступление и наказание» Ф. М. Достоевский создает образ чистой любви к людям, образ вечных человеческих страданий, образ обреченной жертвы, каждый из которых воплотился в образе Сонечки Мармеладовой. Судьба Сони — это судьба жертвы мерзостей, уродств собственнического строя, при котором женщина становится предметом купли-продажи. Подобная судьба уготована и Дуне Раскольниковой, которая должна была пойти той же дорогой, и Раскольников знал это. Очень подробно, психологически верно изображая «бедных людей» в обществе, Ф. М. Достоевский проводит основную идею романа: дальше так жить нельзя. Эти «бедные люди» протест Достоевского тому времени и обществу, горький, тяжелый, смелый протест.

Тема народного характера в трагедии А. Н. Островского «Гроза»

Рассмотрим далее трагедию А. Н. Островского «Гроза». Перед нами Катерина, которой одной дано в «Грозе» удержать всю полноту жизнеспособных начал народной культуры. В мироощущении Катерины гармонически сочетается славянская языческая древность с христианской культурой, одухотворяющей и нравственно просветляющей старые языческие верования. Религиозность Катерины немыслима без солнечных восходов и закатов, росистых трав на цветущих лугах, полетов птиц, порханий бабочек с цветка на цветок. В монологах героини оживают знакомые мотивы русских народных песен. В мироощущении Катерины бьется родник исконно русской песенной культуры и обретают новую жизнь христианские верования. Радость жизни переживает героиня в храме, солнцу кладет земные поклоны в саду, среди деревьев, трав, цветов, утренней свежести, просыпающейся природы: «Или рано утром в сад уйду, еще только солнышко восходит, упаду на колена, молюсь и плачу, и сама не знаю, о чем молюсь и о чем плачу; так меня и найдут» [9], стр. 44. В сознании Катерины пробуждаются вошедшие в плоть и кровь русского народного характера древние языческие мифы, вскрываются глубокие пласты славянской культуры.

Но вот в доме Кабановых Катерина попадает в «темное царство» духовной несвободы. «Здесь все как будто из-под неволи», здесь поселился суровый религиозный дух, здесь выветрился демократизм, исчезла жизнелюбивая щедрость народного мироощущения. Странницы в доме Кабанихи другие, из числа тех ханжей, которые «по немощи своей далеко не ходили, а слыхать много слыхали». И рассуждают они о «последних временах», о грядущей кончине мира. Эти странницы чужды чистому миру Катерины, они на службе у Кабанихи, и значит, ничего общего у них с Катериной быть не может. Она чистая, мечтающая, верующая, а в доме Кабановых «ей почти нечем дышать»… Героине становится тяжело, потому что Островский показывает ее женщиной, которой чужды компромиссы, которая жаждет вселенской правды и на меньшее не согласна.

Тема народа в романе Л. Н. Толстого «Война и мир»

Вспомним также, что в 1869 году из-под пера Л. Н. Толстого вышло одно из гениальных произведений мировой литературы — роман-эпопея «Война и мир». В этом произведении главный герой — не Печорин, не Онегин, не Чацкий. Главный герой романа «Война и мир» — это народ. «Чтобы произведение было хорошим, надо любить в нем главную, основную мысль. В „Войне и мире“ я любил мысль народную, вследствие войны 1812 года» [6], стр. 15, — говорил Л. Н. Толстой.

Итак, главный герой романа — народ. Народ, который поднялся в 1812 году на защиту Родины и разгромил в освободительной войне огромную неприятельскую армию во главе с непобедимым до тех пор полководцем. Важнейшие события романа оцениваются Толстым с народной точки зрения. Народную оценку войны 1805 года выражает писатель словами князя Андрея: «Отчего мы под Аустерлицем проиграли сражение?.. Нам там незачем было драться: поскорее хотелось уйти с поля сражения» [6], стр. 151. Отечественная война 1812 г. для России была справедливой, национально-освободительной войной. Наполеоновские полчища переступили границы России и направились к ее центру — Москве. Тогда на борьбу с захватчиками выступил весь народ. Простые русские люди — крестьяне Карп и Влас, старостиха Василиса, купец Ферапонтов, дьячок и многие другие — враждебно встречают наполеоновскую армию, оказывают ей должное сопротивление. Чувство любви к Родине охватило все общество.

Л.Н. Толстой говорит, что «для русских людей не могло быть вопроса, хорошо или дурно будет под управлением французов» [6], стр. 8. Уезжают из Москвы Ростовы, отдав подводы раненым и оставив на произвол судьбы свой дом; покидает родное гнездо Богучарово княжна Марья Болконская. Переодетый в простое платье граф Пьер Безухов вооружается и остается в Москве, намереваясь убить Наполеона.

При всем этом не все люди объединились перед лицом войны. Вызывают презрение отдельные представители чиновно-аристократического общества, которые в дни всенародного бедствия действовали в эгоистических и корыстолюбивых целях. Враг уже был в Москве, когда придворная петербургская жизнь шла по-старому: «Те же были выходы, балы, тот же французский театр, те же интересы службы и интриги» [6], стр. 100. Патриотизм московских аристократов заключался в том, что они вместо французских блюд ели русские щи, а за французские слова назначали штраф.

Толстой гневно обличает московского генерал-губернатора и главнокомандующего Московским гарнизоном графа Ростопчина, который из-за своего высокомерия и трусости не сумел организовать пополнения для героически сражавшейся армии Кутузова. Автор с возмущением рассказывает о карьеристах — иностранных генералах типа Вольцогена. Они отдали Наполеону всю Европу, а потом «приехали нас учить — славные учителя!». Среди штабистов Толстой выделяет группу людей, желающих только одного: «…наибольших для себя выгод и удовольствий… Трутневое население армии». К числу таких людей можно отнести Несвицкого, Друбецкого, Берга, Жеркова и других.

Этим людям Л. Н. Толстой противопоставляет простой народ, который сыграл главную и решающую роль в войне против французских завоевателей. Патриотические чувства, охватившие русских, породили общий героизм защитников Родины. Рассказывая о боях под Смоленском, Андрей Болконский справедливо заметил, что русские солдаты «в первый раз дрались там за Русскую землю», что в войсках был такой дух, какого никогда он (Болконский) не видел, что русские воины «два дня сряду отбивали французов, и что этот успех удесятерил наши силы» [6], стр. 254.

Еще более полно «мысль народная» ощущается в тех главах романа, где изображаются герои, близкие к народу или стремящиеся понять его: Тушин и Тимохин, Наташа и княжна Марья, Пьер и князь Андрей — все те, кого можно назвать «русскими душой».

Человеком, воплотившим в себе дух народа, Толстой изображает Кутузова. Кутузов — подлинно народный полководец. Таким, выражающим нужды, мысли и чувства солдат, он выступает во время смотра под Браунау, и во время Аустерлицкого сражения, и особенно во время Отечественной войны 1812 года. «Кутузов, — пишет Толстой, — всем русским существом своим знал и чувствовал то, что чувствовал каждый русский солдат» [6], стр. 13. Кутузов для России свой, родной человек, он — носитель народной мудрости, выразитель народных чувств. Его отличает «необычайная сила проникновения в смысл совершающихся явлений, а источник ее лежит в народном чувстве, которое он носил в себе во всей своей чистоте и силе» [6], стр. 13. Только признание в нем этого чувства заставило народ выбрать его против воли царя главнокомандующим русской армией. И только это чувство поставило его на ту высоту, с которой он направлял все силы не на то, чтобы убивать и истреблять людей, а на то, чтобы спасать и жалеть их.

И солдаты, и офицеры — все воюют не за георгиевские кресты, а за Отечество. Потрясают своей нравственной стойкостью защитники батареи генерала Раевского. Толстой показывает необычайную стойкость, мужество солдат и лучшей части офицеров. В центре повествования о партизанской войне стоит образ Тихона Щербатого, в котором воплощаются лучшие национальные черты русского народа. Рядом с ним стоит и Платон Каратаев, который в романе «олицетворяет все русское, народное, доброе». Толстой пишет: «…благо тому народу, который в минуту испытания… с простотою и легкостью поднимает первую попавшуюся дубину и гвоздит ею до тех пор, пока в душе его чувства оскорбления и мести не заменятся презрением и жалостью» [6], стр. 15.

Говоря о результатах Бородинского сражения, Толстой называет победу русского народа над Наполеоном нравственной победой. Толстой славит народ, который, потеряв половину войска, стоял так же грозно, как и в начале сражения. И в результате народ достиг своей цели: родная земля была очищена русскими людьми от чужих захватчиков.

Тема общества в произведении М.Е. Салтыкова-Щедрина «Господа Головлевы»

Вспомним также такой роман об общественной жизни, как «Господа Головлевы» М.Е. Сатыкова-Щедрина. В романе представлена дворянская семья, на которой отражается разложение буржуазного общества. Как и в буржуазном обществе, в этой семье рушатся все нравственные отношения, родственные связи, моральные нормы поведения.

В центре романа глава семейства Арина Петровна Головлева, властная помещица, целеустремленная, сильная хозяйка, испорченная властью над семьей и окружающими. Она сама единолично распоряжается поместьем, обездоливая крепостных, превратив мужа в «приживальщика», калеча жизнь «постылых детей» и развращая своих детей-«любимчиков». Она наращивает богатство, сама не зная для чего, подразумевая, что все она делает для семьи, для детей. Но о долге, семье, детях она все время повторяет скорее для того, чтобы скрыть свое равнодушное отношение к ним. Для Арины Петровны слово семья — это всего лишь пустой звук, хоть оно и не сходило с ее уст. Она хлопотала о семье, но одновременно забывала о ней. Жажда накопительства, алчность убила в ней инстинкты материнства, все, что она могла дать детям — это равнодушие. И они стали отвечать ей тем же. Они не выказывали ей благодарности за все труды, которые она «ради них» делала. Но, вечно погруженная в хлопоты и расчеты, Арина Петровна забывала и об этой мысли.

Все это вместе со временем нравственно разлагает всех близких ей людей, как и ее саму. Старший сын Степан спился, умер неудачником. Дочь, из которой Арина Петровна хотела сделать бесплатного бухгалтера, сбежала из дома и вскоре умерла, брошенная мужем. Двух ее маленьких девочек-близнецов забрала к себе Арина Петровна. Девочки выросли и стали провинциальными актрисами. Также предоставленные сами себе, они в результате оказались втянутыми в скандальный судебный процесс, впоследствии же одна из них отравилась, у второй не хватило духу выпить яд, и она заживо похоронила себя в Головлево.

Затем отмена крепостного права нанесла сильный удар Арине Петровне: сбитая с привычного ритма, она становится слабой и беспомощной. Она делит имение между сыновьями-любимчиками Порфирием и Павлом, оставив себе лишь капитал. Хитрый Порфирий сумел выманить у матери капитал. Затем Павел вскоре умер, оставив свое имущество ненавистному брату Порфирию. И теперь мы видим отчетливо, что все, ради чего Арина Петровна всю свою жизнь подвергала себя и своих близких лишениям и мучениям, оказалось ничем иным, как призраком.

Всю жизнь она что-то устраивала, слово «семья» не сходило с ее языка, а в результате она оказалась ни с чем. На трагедии этой семьи М.Е. Салтыков-Щедрин показывает трагедию общества, которое продолжает разлагаться. Он осуждает паразитический образ жизни, отсутствие привычки жить своим трудом, праздность, жажду накопительства, лицемерие, ложь, вражду всех ко всем, поскольку все это вкупе с ленью и беспомощностью ведет общество (в данном случае «господ Головлевых») к неизбежной смерти, вымиранию.

Проблема «маленького человека» в рассказах и пьесах А.П. Чехова

О деградации человека под влиянием страсти к наживе говорит и А. П. Чехов в своем рассказе «Ионыч», который бал написан в 1898 году: «Как мы поживаем тут? Да никак. Старимся, полнеем, опускаемся. День да ночь — сутки прочь, жизнь проходит тускло, без впечатлений, без мыслей…» [4], стр. 34.

Герой рассказа «Ионыч» — привычный недалекий толстячок, особенность которого заключается в том, что он умен, в отличие от многих других. Дмитрий Ионыч Старцев понимает, насколько ничтожны мысли окружающих его людей, которые с удовольствием говорят только о еде. Но при этом у Ионыча даже не возникало мыслей о том, что с таким образом жизни надо бороться. У него даже не возникло желания бороться за свою любовь. Его чувство к Екатерине Ивановне трудно, на самом деле, назвать любовью, потому что оно прошло спустя три дня после ее отказа. Старцев с удовольствием думает о ее приданом, а отказ Екатерины Ивановны всего-то его обижает, и не более того.

Героем владеет душевная лень, которая порождает отсутствие сильных чувств и переживаний. Со временем эта душевная лень выветривает все хорошее и возвышенное из души Старцева. Им стала владеть только страсть наживы. В конце рассказа именно страсть к деньгам погасила последний огонек в душе Ионыча, зажженный словами уже взрослой и умной Екатерины Ивановны. Чехов с грустью пишет о том, что сильный огонек человеческой души может погасить всего-то страсть к деньгам, простым бумажкам.

О человеке, о маленьком человеке пишет А. П. Чехов в своих рассказах: «В человеке должно быть все прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли» [4], стр. 78. К маленькому человеку все писатели русской литературы относились по-разному. Гоголь призывал полюбить и пожалеть «маленького человека» таким, каков он есть. Достоевский — узреть в нем личность. Чехов же ищет виновных не в обществе, которое окружает человека, а в самом человеке. Он говорит о том, что причина унижения маленького человека — это он сам. Рассмотрим рассказ Чехова «Человек в футляре». Его герой Беликов сам опустился, потому что боится действительной жизни и бежит от нее. Он несчастный человек, который отравляет жизнь и себе, и окружающим людям. Запреты для него понятны и однозначны, а позволения вызывают страх и сомнения: «Как бы чего не вышло». Под его влиянием все стали бояться что-то делать: громко говорить, знакомиться, помогать бедным и т. д.

Своими футлярами такие люди, как Беликов убивают все живое. А идеал свой он смог найти только после смерти, именно в гробу его выражение лица становится веселым, умиротворенным, словно он обрел, наконец, тот футляр, из которого уже не выбраться.

Обывательская ничтожная жизнь губит в человеке все хорошее, если в нем самом нет внутреннего протеста. Это и произошло со Старцевым, с Беликовым. Далее Чехов стремится показать настроение, быт целых классов, слоев общества. Этим он занимается в своих пьесах. В пьесе «Иванов» Чехов вновь обращается к теме маленького человека. Главным героем пьесы становится интеллигент, который строил огромные жизненные планы, но беспомощно проиграл преградам, которые поставила перед ним сама жизнь. Иванов — маленький человек, который из деятельного работника в результате внутреннего надлома превращается в сломленного неудачника.

В следующих пьесах А. П. Чехова «Три сестры», «Дядя Ваня» основной конфликт развивается в столкновении морально чистых, светлых личностей с миром обывателей, жадностью, алчностью, цинизмом. А затем появляются люди, которые идут на смену всей этой житейской пошлости. Это Аня и Петя Трофимов из пьесы «Вишневый сад». В этой пьесе А. П. Чехов показывает, что не все маленькие люди обязательно превращаются в сломленных, мелких и ограниченных. Петя Трофимов, вечный студент, принадлежит к студенческому движению. Несколько месяцев он скрывается у Раневской. Этот молодой человек силен, умен, горд, честен. Он считает, что свое положение он может исправить только честным постоянным трудом. Петя верит в то, что его общество, родину ждет светлое будущее, хоть и не знает точных линий изменения жизни. Своим же пренебрежением к деньгам Петя только гордится. Молодой человек оказывает влияние на формирование жизненных позиций Ани, дочери Раневской. Она честна, красива в своих чувствах и поведении. С такими чистыми чувствами, с верой в будущее человек уже не должен быть маленьким, это уже делает его большим. Чехов пишет и о хороших («больших») людях.

Так, в его рассказе «Попрыгунья» мы видим, как доктор Дымов, хороший человек, врач, живущий для счастья других, умирает, спасая чужого ребенка от болезни.

Заключение

В данном реферате были рассмотрены такие произведения русских писателей серебряного века, как «Гроза» Островского, «Герой нашего времени» Лермонтова, «Евгений Онегин» Пушкина, «Война и мир» Толстого, «Преступление и наказание» Достоевского и другие. Исследована тема человека и народа в лирике Лермонтова, Некрасова, пьесах Чехова.

Подводя итоги, следует отметить, что в русской литературе XIX века тема человека, личности, народа, общества встречается почти в каждом произведении великих писателей того времени. Русские авторы пишут о проблемах лишних, новых, маленьких, бедных, сильных, разных людей. Часто в их произведениях мы встречаемся с трагедией сильной личности или маленького человека; с противопоставлением сильной «живой» личности равнодушному «мертвому» обществу. Вместе с тем, нередко мы читаем и о силе и трудолюбии русского народа, к которому многие писатели и поэты относятся особенно трогательно.

Список использованной литературы

1. М. Ю. Лермонтов, «Избранные сочинения», 1970 г.

2. А. С. Пушкин, «Собрание сочинений», 1989 г.

3. А. С. Грибоедов, «Горе от ума», 1999 г.

4. А. П. Чехов, «Собрание сочинений», 1995 г.

5. М.Е. Салтыков-Щедрин, «Господа Головлевы», 1992 г.

6. Л. Н. Толстой, «Война и мир», 1992 г.

7. Ф. М. Достоевский, «Преступление и наказание», 1984 г.

8. Н. А. Некрасов, «Сборник стихотворений», 1995 г.

9. А. Н. Островский, «Собрание сочинений», 1997 г.