Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Рецепция нравственного учения И. Канта в трудах русских кантианцев и неокантианцев конца XIX начала XX вв

Дипломная: Рецепция нравственного учения И. Канта в трудах русских кантианцев и неокантианцев конца XIX начала XX вв
ДипломнаяПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Только общие и повторяющиеся явления душевной жизни подчиняются общим законам. Если человек это индивидуум со своей собственной жизнью, то можно ли отвергать действительность неповторимых событий только потому, что они противоречат открытым наукой общим законам? Ни в коем случае, уверен Юркевич: «…Там, где мы встречаем явления, выступающие из этого обыкновенного ряда, мы должны исследовать… Читать ещё >

Рецепция нравственного учения И. Канта в трудах русских кантианцев и неокантианцев конца XIX начала XX вв (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение
  • Глава I. Нравственное учение Канта и его трансформации на русской почве
    • 1. 1. Топос философской тревоги
    • 1. 2. Корелляция интереса к Канту и духовно-интеллектуальных кризисов в России
    • 1. 3. Русское неокантианство и русский этический дискурс
    • 1. 4. Феномен русского неокантианства в начале XX века
  • Глава II. Рецепция нравственного учения Канта в трудах А.И. Введенского
    • 2. 1. Антропология А.И. Введенского
    • 2. 2. Кантианский дискурс в статьях Введенского о Страхове
  • Глава III. Рецепция этического учения Канта в философии права П.И. Новгородцева
    • 3. 1. Новгородцев о природе нравственного учения Канта
    • 3. 2. Рецепция кантовского нравственного учения в правовом дискурсе П.И. Новгородцева
  • Глава IV. Особенности рецепции нравственного учения И. Канта в начале XX века
  • Заключение
  • Список использованных источников

Актуальность. На современном этапе развития общества, когда многие отрасли культуры переживают кризисные явления, особо важным является идея обращения к философскому наследию классиков науки. Влияние Канта на умонастроения русских философствующих деятелей огромно, в первую очередь в университетской философии, (а она и сегодня является в основном такой). Скажем, ни последовательным философом кантианской школы, ни неокантианцем назвать Юркевича невозможно, но не только аллюзии, но и отчетливый кантианский этический дискурс прослеживается в некоторых его интуициях.

Кажется, он возражает против абстракций Канта, но тотчас же мы обнаруживаем созвучие с кантианской парадигмой в утверждении автономности человека от мира. «В сердце человека лежит основа того, что его представления, чувствования и поступки получают особенность, в которой выражается его душа, а не другая, или получают такое личное, частно-определенное направление, по силе которого они суть выражения не общего духовного существа, а отдельного живого действительно существующего человека». Человек, утверждает Юркевич, несет на себе образ творения, а потому «человек никогда не может быть страдательным выражением или органом общей родовой жизни души. Наши слова, мысли и дела рождаются не из общей родовой сущности человеческой души, а из нашей частно-развитой, своеобразно обособленной душевной жизни; только по этой причине они составляют нашу личную вину или нашу личную заслугу, которой мы ни с кем не разделяем» .

Только общие и повторяющиеся явления душевной жизни подчиняются общим законам. Если человек это индивидуум со своей собственной жизнью, то можно ли отвергать действительность неповторимых событий только потому, что они противоречат открытым наукой общим законам? Ни в коем случае, уверен Юркевич: «…Там, где мы встречаем явления, выступающие из этого обыкновенного ряда, мы должны исследовать сначала их простую действительность, не заслоняя ее общими законами, потому что еще никто не доказал, чтобы душа повиновалась этим общим законам с механическою необходимостью, как мертвая и недеятельная масса».

Отвергая утилитаристскую этику, отождествляющую пользу и добро, Юркевич исходил из того, что следование правилу «поступай разумно» не выводит человека за пределы необходимости, а потому целесообразные, разумно-рассчитанные, полезные действия не позволяют выделить их (из многообразия человеческих действий) в особую категорию, которую мы могли бы оценивать в терминах добра и зла.

С уважением отзываясь о кантовской этике категорического императива с центральным для нее понятием долга, Юркевич обращает внимание на ее абстрактно-интеллектуалистический характер и неспособность объяснить актуально-событийную основу моральной сферы. Признавая открытие категорического императива великой исторической заслугой Канта, Юркевич выступал против сведения этики к моральному долженствованию, против того, чтобы рассматривать моральный закон как достаточное основание для осмысления этики. Моральный закон записан в сердце человеческом, разум же лишь сознает его, предоставляя ему ту норму (систему норм), которая ориентирует человека в его поступках и позволяет давать им моральную оценку, но закон не есть поступок, оцениваемый в терминах добра и зла. Поступок совершает человек, и силой, побуждающей к доброму или злому деянию, оказывается «решение» его сердца, сердечное побуждение, внутренний выбор в пользу добра или зла. «Всякое нравственное предписание разума, всякое наставление разума о том, что я должен делать, открывает мне перспективу дел только еще ожидаемых, пока еще не осуществленных; а могу ли я совершить эти дела, имею ли нравственные силы как источники этих дел, — это совершенно другой вопрос, о котором нравственное законодательство разума ничего не скажет. Точно, ум может предписывать, повелевать, но только тогда, когда он имеет пред собою не мертвый труп, а живого и воодушевленного человека и когда эти предписания и повеления сняты с натуры этого человека, а не навязаны ей, как что-то чуждое, несродное». Юркевич убежден, что «нам врождены не правила, не мысли о нравственной деятельности, но самые влечения и стремления к ней».

Показать весь текст

Список литературы

  1. И. Соч. в 6 т. М., 1963−1966.
  2. А.И. Вторичный вызов на спор о законе одушевления и ответ противникам / А. Введенский // Вопросы философии и психологии. — М., 1893. — Год IV, кн. 3 (18). — С. 120−149.
  3. А.И. О Канте действительном и воображаемом. Комментарий к «Критике Чистого Разума» / А. И. Введенский // Вопросы философии и психологии. — М., 1894. — Год V, кн. 5 (25). — С. 621−660.
  4. А.И. О задачах современной философии, в связи с вопросом о возможности и направлении философии самобытно-русской / А. И. Введенский // Вопросы философии и психологии. — М., 1893. — Год IV, кн. 5 (20). — С. 125−157.
  5. А.И. Учение Канта о смене душевных явлений. Ответ на статью г. Каринского / А. И. Введенский // Вопросы философии и психологии. — М., 1895. — Год VI, кн. 4 (29). — С. 430−477.
  6. В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм / В. Виндельбанд // Логос. — М.: Тип. «Печатное Дело» Ф. Я. Бурче, 1910. — Кн. 2. — С. 1−14.
  7. С.И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. М.: Фолиант, 2000. 347 с.
  8. С.И. Трагедия добродетели в «Братьях Карамазовых» Достоевского. М.: Фолиант, 2000. 302 с.
  9. С.И. Философия наказания / С. И. Гессен // Логос. — М.: Тип. Т-ва А. А. Левенсон, 1912−1913. — Кн. 1 и 2. — С. 183−232.
  10. Н.Я. Введение в историю новой философии / Н. Я. Грот // Вопросы философии и психологии. — М., 1891. — Год II, кн. 7. — С. 1−25.
  11. Н.Я. Основание нравственного долга / Н. Я. Грот // Вопросы философии и психологии. — М., 1892. — Год III, кн. 12. — С. 146−164; год III, кн. 15. — С. 71−114.
  12. Н. Я. Памяти Н.Н. Страхова. К характеристике его философского миросозерцания / Н. Я. Грот // Вопросы философии и психологии. — М., 1896. — Год VII, кн. 2 (32). — С. 299−336.
  13. Н.Я. Устои нравственной жизни и деятельности / Н. Я. Грот // Вопросы философии и психологии. — М., 1895. — Год VI, кн. 2 (27). — С. 145−168.
  14. Г. Д. Философия и социология права. СПб.: Нева, 2002. 315 с.
  15. В.В. Принцип индивидуальности в психологии и педагогике / В. В. Зеньковский // Вопросы философии и психологии. — М., 1911. — Год XXII, кн. 110 (V). — С. 815−855.
  16. П.А. Жизнь как нравственная борьба / П. А. Каленов // Вопросы философии и психологии. — М., 1895. — Год VI, кн. 2 (27). — С. 169−192.
  17. М.И. По поводу статьи г. проф. А. И. Введенского: «О Канте действительном и воображаемом» / М. И. Каринский // Вопросы философии и психологии. — М., 1895. — Год VI, кн. 1 (26). — С. 20−46; год VI, кн. 2 (27). — С. 242−373; год VI, кн. 3 (28). — С. 314−360.
  18. Кечекьян С. О понятии естественного права у Канта и Гегеля / С. Кечекьян // Вопросы философии и психологии. — М., 1915. — Год XXVI, кн. 128 (III). — С. 439−457.
  19. И.И. О трусости в мышлении. Этюд по психологии метафизического мышления / И. И. Лапшин // Вопросы философии и психологии. — М., 1900. — год XI, кн. V (55). — С. 817−881.
  20. И.И. Законы мышления и формы познания. М.: Ариант, 1999. 279 с.
  21. И.И. Проблема «чужого я» в новейшей философии. СПб, 1910.
  22. Л.М. Положение этической задачи в современной философии: вступ. лекция в курсе «Типические учения в истории морали» / Л. М. Лопатин // Вопросы философии и психологии. — М., 1890. — Год I, кн. 2. — С. 61−72.
  23. Л.М. Нравственное учение Канта / Л. М. Лопатин // Вопросы философии и психологии. — М., 1890. — Год I, кн. 4. — С. 65−82.
  24. Л.М. Философское мировоззрение Н.В. Бугаева / Л. М. Лопатин // Вопросы философии и психологии. — М., 1904. — Год XV, кн. 72 (II). — С. 172−195.
  25. П.И. Идея права в философии Вл. С. Соловьева / П. И. Новгородцев // Вопросы философии и психологии. — М.: Типо-литогр. Т-ва И. Н. Кушнерев и К°, 1901. — Год XII, кн. 56 (I). — С. 112−129.
  26. П.И. Нравственная проблема в философии Канта / П. И. Новгородцев // Вопросы философии и психологии. — М., 1901. — Год XII, кн. 57 (II). — С. 279−314.
  27. П.И. К вопросу о сущности теократии / П. И. Новгородцев, В. И. Герье // Вопросы философии и психологии. — М., 1899. — Год X, кн. 48 (III). — С. 304−311.
  28. П.И. Об общественном идеале / П. И. Новгородцев // Вопросы философии и психологии. — М., 1911−1913. — Год XXII, кн. 109 (IV). — С. 395−435; год XXII, кн. 110 (V). — С. 491−530; год XXIII, кн. 115 (V). — С. 361−398; год XXIV, кн. 119 (IV). — С. 279−312; год XXV, кн. 121 (I). — С. 1−147; год XXVII, кн. 134 (IV). — С. 440−511; год XXVIII, кн. 136 (I). — С. 114−164.
  29. П.И. Кризис современного правосознания / П. И. Новгородцев // Вопросы философии и психологии. — М., 1906. — Год XVII, кн. IV (84). — С. 406−451; год XIX, кн. III (93). — С. 251−286; год XIX, кн. V (95). — С. 513−597. — Ст. публиковалась в кн. 84, 91, 93, 94, 95.
  30. П.И. Два этюда: I. Перед завесой. II. Право на достойное человеческое существование.1905 г. // Полярная Звезда. — 1905. — № 3 (30 дек.). — С. 210−211.
  31. П.И. Государство и право / П. Новгородцев // Вопросы философии и психологии. — М., 1904. — Год XV, кн. 74 (IV). — С. 397−450; год XV, кн. 75 (V). — С. 507−538.
  32. П.И. Свобода исканий и призыв к нетерпимости. Письмо в редакцию / П. Новгородцев // Русская мысль. — М., 1909. — Год тридцатый, кн. XII. — С. 179−180.
  33. П.И. Мораль и познание / П. И. Новгородцев // Вопросы философии и психологии. — М., 1902. — Год XIII, кн. 64 (IV). — С. 824−838. — По поводу ст. кн. Е. Н. Трубецкого: «Новое исследование о философии права Канта и Гегеля», «Вопросы философии и психологии», кн. 61. 1902 г.
  34. М. Проблема смысла жизни в философии Канта / М. Рубинштейн // Вопросы философии и психологии. — М., 1916. — Год XXVII, кн. 134 (IV). — С. 252−270.
  35. Н.Н. О задачах истории философии / Н. Н. Страхов // Вопросы философии и психологии. — М., 1894. — Год V, кн. 1 (21). — С. 1−34.
  36. С.А. Патология морального чувства / С. А. Суханов // Вопросы философии и психологии. — М., 1912. — Год XXIII, кн. 111 (I). — С. 34−53.
  37. Г. Философское наследство П.Д. Юркевича. (К сорокалетию со дня смерти) / Г. Шпет // Вопросы философии и психологии. — М., 1914. — Год XXV, кн. 125 (V). — С. 653−727.
  38. А. Методология этики / А. Щербина // Вопросы философии и психологии. — М., 1913. — Год XXIV, кн. 120 (V). — С. 575−605.
  39. А. О возможности индивидуалистического обоснования альтруистической морали / А. Яроцкй // Вопросы философии и психологии. — М., 1913. — Год XXIV, кн. 117 (II). — С. 174−225.
  40. . О теоретической философии Германа Когена / Б. Яковенко // Логос. — М.: Тип. Рус. Т-ва, 1910. — Кн. 1. — С. 199−249.
  41. . Что такое философия? Введение в трансцендентализм / Б. Яковенко // Логос. — М.: Тип. Т-ва А. А. Левенсон, 1911−1912. — Кн. 2 и 3. — С. 27−103.
  42. Broad C.D. Kant: An Introduction. Cambridge University Press, 1978. ISBN 0−521−21 755−5, ISBN 0−521−29 265−4.
  43. Gardner Sebastian. Kant and the Critique of Pure Reason. Routledge, 1999. ISBN 0−415−11 909-X.
  44. T.K. 2007. Kant: Guide for the Perplexed. London: Continuum. ISBN 0−8264−8580−4.
  45. Martin Gottfried Kant’s Metaphysics and Theory of Science. Greenwood Press, 1955 ISBN 9 780 837 171 548.
  46. Palmquist Stephen. Kant’s System of Perspectives: An architectonic interpretation of the Critical philosophy. University Press of America, 1993. ISBN 0−8191−8927−8.
  47. Wolff Robert Paul. Kant’s theory of mental activity: A commentary on the transcendental analytic of the Critique of Pure Reason. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1963.
  48. Paton H.J. The Categorical Imperative; a study in Kant’s moral philosophy University of Pennsylvania Press 1971.
  49. Rawls John. Lectures on the History of Moral Philosophy. Cambridge, 2000.
  50. Seung T.K. Kant’s Platonic Revolution in Moral and Political Philosophy. Johns Hopkins, 1994.
  51. Wolff Robert Paul. The Autonomy of Reason: A Commentary on Kant’s Groundwork of the Metaphysic of Morals. New York: HarperCollins, 1974. ISBN 0−06−131 792−6.
  52. Wood, Allen. Kant’s Ethical Thought New York: Cambridge University Press: 1999.
  53. Кантовский сборник. Межвузовский тематический сборник научных трудов. Вып. 21- 24. Калининград. Издательство Калининградского государственного университета. 2000 2004 гг.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!