Востребованность опыта теоретических исследований классических проблем воспроизводства в свете современного социально-экономического развития России

Россия переживает не только очередной текущий финансово экономический кризис, разразившийся в 2014 г., но уже четверть века не может выйти из длительного так называемого трансформационного кризиса всей экономической системы, начавшегося в 1990 году. Новейший кризис есть лишь проявление последнего, разрушившего народнохозяйственный комплекс на территории бывшего СССР, интеграцию экономик 15-ти союзных республик и нарушившего вследствие этого весь процесс общественного воспроизводства, включая и воспроизводство в РФ. Резко возросла зависимость экономики России от внешнеэкономических связей: и от импорта, и от экспорта. Можно утверждать, что не сегодня, а уже тогда произошло серьёзнейшее обострение проблемы импортозамещения. Однако, по сути, она не решается и сейчас, оставляя открытым вопрос о сырьевом перекосе в структуре пропорций народного хозяйства и об опережающем росте отраслей обрабатывающей промышленности, прежде всего машиностроения, особенно станкостроения. Назревшая необходимость перехода к инновационному типу расширенного воспроизводства ещё более актуализирует проблему формирования общенационального народнохозяйственного комплекса и формирования интегрированного в отраслевом и территориальном разрезах единого общероссийского воспроизводственного процесса.

В этой связи на передний план экономической политики и экономической теории выдвигается, наряду с новейшими, ряд «старых» (и вечно новых!) дискуссионных вопросов, в обсуждении, исследовании и решении которых принимали активное участие учёные кафедры политической экономии, а также кафедр математических методов анализа экономики, планирования народного хозяйства, истории народного хозяйства и экономических учений и др. подразделений, в т. ч. лабораторий, экономического факультета МГУ. Имеются в виду общетеоретические проблемы, рекомендованные для обсуждения на проведённом круглом столе. Называю некоторые из них.

• 1. Методология исследования проблем воспроизводства в целом как единства фаз производства, обмена, распределения и потребления.
• 2. Актуальность деления общественного производства на два подразделения: производство средств производства и производство предметов потребления, условия их равновесия и бескризисного развития при простом и расширенном воспроизводстве.
• 3. Роль I подразделения, особенно машиностроения, в обеспечении функционирования и развития всего народного хозяйства современной России.
• 4. Внутренние и внешние факторы устойчивого непрерывного расширенного воспроизводства, их соотношение в современной российской экономике и отражение в экономической политике.
• 5. Причины и специфика российских экономических кризисов, оценка эффективности «антикризисных программ» .
• 6. Проблемы создания единого сбалансированного народнохозяйственного комплекса страны в рыночной экономике России. Разработка и использование межотраслевых балансов.
• 7. Роль стратегического планирования в обеспечении пропорциональности и устойчивого воспроизводства в общественном и региональном масштабах.
• 8. Критерии эффективности производства на макрои микроуровнях хозяйствования. в рыночной экономике, их классификация, связь с целями социально-экономического развития в различных экономических системах. Экономическая, социально-экономическая и социальная эффективность как система.
• 9. Производительность труда — исходная база эффективности всей экономики, причины торможения и консервации роста, уровень органического строения капитала в России.
• 10. Соотношение теорий воспроизводства, экономического роста и экономического развития.
• 11. Воспроизводство и его противоречия в переходной экономике России, превращение основных фондов советских предприятий и объединений в основной капитал. Вопрос о вторичном первоначальном накоплении капитала.
• 12. Научно-технический прогресс и инновационное воспроизводство в России.
• 13. Неоиндустриализация народного хозяйства как материальная основа перестройки пропорций общественного воспроизводства, изживания сырьевой гипертрофии, путь избавления от импортной зависимости экономики России.
• 14. Взаимосвязь материального производства, социальной сферы и окружающей природной среды в едином национальном комплексе воспроизводственного процесса и принцип первенства материального производства.
• 15. Формы национального продукта в макроэкономическом измерении.
• 16. Взаимодействие национального богатства и национального продукта в едином кругообороте фондов (капиталов).
• 17. Социальные проблемы и противоречия в распределении национального дохода.
• 18. Накопление капитала, абсолютное и относительное обнищание значительной части населения России.
• 19. Низкий уровень социальной функции российского государства в сопоставлении с ведущими странами Европы и Америки и рядом развивающихся стран и др.

На базе разработки этих проблем, спроецированных на российскую экономику и отражающих её сегодняшнюю специфику, могла бы быть, на наш взгляд, создана научная концепция, которая явилась бы теоретической основой долгосрочной стратегии социально-экономического развития, прикладной платформой всей системы стратегического планирования — конкретного целеполагания, разработки вариантных прогнозов, обязательного к исполнению плана, детализированных программ его реализации, критериев и методов оценки их выполнения.

В рядах учёных экономического факультета по указанному кругу проблем работала и работает проблемная (творческая) группа кафедры политической экономии «Воспроизводство и экономический рост», созданная в декабре 1965 г. под именем «Темпы, пропорции, эффективность общественного производства», соединяющая сегодня своё 50-летие с юбилеем факультета. История проблемной группы, не считая её совместных монографий с лабораторией проблем собственности, с кафедрой истории народного хозяйства и экономических учений и кафедрой экономики социальной сферы ЭФ, с отделом общих проблем политической экономии социализма Института экономики АН СССР, а также личных монографий и статей её участников, отмечена вехами выпуска 12 собственных коллективных монографий, отражающих её научно-исследовательскую деятельность. Из них [Черковец и др., 1971, 1982, 2001, 2004]. Выпущена: серия книг из 6 выпусков «„Капитала“ и экономикс» [Черковец и др., 1998, 2003, 2005, 2008, 2012, 2013], в которых давался сравнительный анализ двух основных ветвей политической экономии. Опубликованы две монографии по отдельному исследовательскому проекту «Национальное богатство и национальный продукт» [Черковец и др., 2010 и 2012]. Работа сочеталась с научными и методологическими семинарами, круглыми столами, в т. ч. на конференциях, проводившихся на экономическом факультете. Эта деятельность систематически отражалась в научных обзорах и статьях, публиковавшихся в журналах «Вестник МГУ», «Философия хозяйства», «Российский экономический журнал», «Экономист», «Журнал экономической теории» и др. На книгу II была опубликована развёрнутая положительная рецензия [Дзарасов, 2014, с. 115−122]. Члены проблемной группы, в т. ч. аспиранты, активно участвовали в подготовке всех трёх изданий «Курса политической экономии» под ред. Н. А. Цаголова. Не только в разработке методологии, но и в написании глав, в частности по расширенному воспроизводству, закономерностям развития двух подразделений общественного производства, соотношения между материальным производством и непроизводственной сферой народного хозяйства, национального, общественного и естественного богатства и др.

С начала 90-х гг. проблемная группа изменяет своё наименование на «Проблемы воспроизводства», а с конца 90-х гг. на «Воспроизводство и экономический рост». Этот вопрос требует некоторых пояснений. Как известно, возникшая на Западе «теория экономического роста» характеризовалась в советской литературе как альтернатива марксистской теории воспроизводства и не включалась в последнюю в силу разных исходных методологических принципов анализа. Истоки «теории экономического роста» — триединая формула капитала Сэя, отрицающая трудовую теорию стоимости, неоклассическая теория производства и кейнсианская теория равновесия Харрода, Домара, Робинзон и др. [Осадчая и др.] Тот уровень реального экономического роста, который отражается указанной теорией, не только может, но и, как, по размышлении, решила проблемная группа, но и должен быть подключен к предмету теории воспроизводства. Поскольку в классической политической экономии до К. Маркса, теория воспроизводства как завершенный самостоятельный комплекс экономической системы отсутствовала и нет её в современных макроэкономических исследованиях и в учебниках по макроэкономике, перед проблемной группой возникла задача:

• 1) попытаться перевести теорию экономического роста на методологию марксистского анализа «Капитала», опирающегося на классическую трудовую теорию стоимости, и
• 2) включить её как элемент в марксистскую теорию расширенного воспроизводства. Причём не только в разделе анализа накопления капитала в фазе непосредственного процесса производства, но и на более широком предметном поле анализа процесса общественного воспроизводства в целом-в единстве производства, обмена, распределения и потребления, включая феноменологический уровень экономической системы.

В книгах «Национальное богатство и национальный продукт» читатель найдёт немало аналитических материалов по связке проблем воспроизводства и экономического роста, реализующих собственный подход проблемной группы к консолидированному рассмотрению этих процессов, к их измерению. Так, с большим сомнением признаётся нами новейшее расширение «финансовой деятельности» плюс «операции с недвижимым имуществом» в ряду видов деятельности, создающих, по Системе национальных счетов СНС-2008, валовой внутренний продукт — ВВП [Международная стандартная отраслевая классификация всех видов экономической деятельности (МСОК), 2006]. Такое расширение лишь подтверждает расплывчатость методологии самой конструкции ВВП как «добавленной стоимости», включая в эту добавку и «стоимость» всяческих услуг, которую отождествляют не со стоимостью услуги как результата определённой деятельности (такой не существует), а с затратами на её выпуск, издержками предоставления услуги. В отличие от вещественных товаров она не сохраняется после её «производства», не принимает форму «запаса», т. е. национального богатства, а исчезает в момент её создания.

Весьма условно, приблизительно, косвенно, виртуально улавливаются и присоединяются к рассчитываемому «наблюдаемому» ВВП и огромные доходы теневой экономики, среди которых имеются и продукты материального производства, и фактические результаты тех же услуг, которые действительно оказываются, даже когда они запрещены законом государства. Они составляют (учитывай их или не учитывай вовсе) некую полупризрачную частично или, напротив, преувеличенно учитываемую часть реальной величины валового национального продукта (дохода), исчисляемого по той же методологии СНС. Сделки с ценными бумагами (купля-продажа) формально не состоят вроде бы в реестре «производителей» ВВП, но они признаются элементами национального богатства как финансовые активы благодаря механизму капитализации могут возрастать, переводиться в реальные нефинансовые активы, участвующие с «пузырём» внутри себя в дальнейшем создании и, конечно, в присвоении возросшей прибыли корпорации и возросшего дивиденда собственника акции и в увеличении ВВП. Фиктивная часть ВВП вместе с его реальной частью может какое-то время служить даже фактором экономического роста и расширенного воспроизводства, превращаться в форму «запаса» уже в виде нефинансовых активов. проблема воспроизводство стратегия россия В 2016 г. издаётся Ш-я книга исследовательского проекта проблемной группы — монография «Национальное богатство и национальный продукт // К новому качеству экономического роста и справедливому распределению благ» В монографии продолжена работа по тематике проекта с акцентом на актуальную социальную сторону проблемы эффективного использования национального богатства, обеспечения справедливого распределения национального дохода, предотвращения растущего в России разрыва и сокращения существенных различий в доходах высших и низших слоев населения. В связи с проблемами преодоления очередного экономического кризиса и дальнейшего развития российской экономики в краткосрочной и долгосрочной перспективе в данное исследование включён ряд вопросов по выяснению:

• 1) влияния общего кризиса мировой капиталистической системы хозяйства в условиях глобализации на экономику современной России,
• 2) «ограничений и факторов» расширенного воспроизводства, роста её экономики,
• 3) путей и воспроизводственных механизмов «структурной перестройки экономики, преодоления остающейся её сырьевой гипертрофии, восстановления общего уровня экономики 1990 г. и реализации курса новой индустриализации, способной обеспечить инновационно-модернизационный экономический рост, измеряемый по социальному критерию сокращения неравенств в распределении благ и подъёма общего уровня материального благосостояния населения страны („новое качество экономического роста“).

В совместно с кафедрой экономики социальной сферы экономического факультета МГУ выпущенной коллективной монографии „“ Человеческий капитал» и образование" [Черковец и др., 2009.], анализируются проблемы образования как условия и результата расширенного воспроизводства на инновационной основе и роль образования в современном инновационном воспроизводстве, теоретические основы его развития.

Ясно, что научная концепция перспективы социально-экономического развития России не может ограничиться областью производительных сил, материально-технической базой экономики. Повторяющиеся кризисы, слабая эффективность «антикризисных» мер, снижающийся реальный уровень жизни большинства населения требуют крупных, модернизационных изменений в сфере экономических (общественно-производственных), и хозяйственно-институциональных отношений, включая формы собственности на ресурсы и их соединения с рабочей силой, способы координации различных ингредиентов экономической системы, являющихся главным двигателем и главным тормозом технологического развития во всех способах производства. Игнорируя диалектику производительных сил и производственных отношений, общемировых закономерностей и национально-исторических особенностей страны, мы никогда не поймём глубинных причин ни периодических, ни общесистемных кризисов, ни катастрофических социальных деформаций, не сможем разработать принципы модели будущего общественно-экономического строя нашей страны и найти пути их претворения в действительность.

На предыдущих пяти международных конференциях экономического факультета МГУ по проблеме инновационного развития экономики России [Колесов и др., 2008, 2009, 2010,2011, 2912]указывалось, что курс на модернизацию экономики России не может быть ограничен кругом инновационных изменений в области производительных сил, хотя решающей стороной для утверждения формирующейся национальной экономической системы России является именно восстановление и обновление понесшей колоссальные потери в 90-х годах и устаревшей материально-технической базы страны, её новая индустриализация. Однако непременную область экономической модернизации составляют также и общественно-экономические (социально-производственные) отношения и соответствующие им хозяйственно-институциональные отношения, что также отмечалось и подчёркивалось на указанных конференциях Обоснование такой части модернизации с её принципиальными качественными и количественными индикаторами должна дать общая экономическая теория, политическая экономия, опираясь на конкретно-экономические исследования, способные дать материал для разработки общей концепции дальнейшего социально-экономического развития России, включая производительные силы и общественно-экономическую сторону производства. Пока же такая концепция, характеризующая официальное представление о долгосрочной перспективе социально-экономического развития России, её общенациональную и общегосударственную «идею», воспринимаемую большинством народа, отсутствует. В этом отношении нас опережает Китай, сделав упор на социальную сторону жизни общества, особенно на устранение прежде всего высокого разрыва между городом и деревней. На последнем съезде КПК прозвучала идея гармонии как главной сущности социализма с китайской спецификой [Чень Жуйфень, 2013]. Поскольку вопрос о социальном может толковаться и в широком и в узком смысле, включая экономическую модернизацию, а с другой стороны только социальную сферу и вопросы социального равенства и справедливости, в целом есть основания рассматривать современную модернизацию как комплексный процесс. О необходимости комплексной модернизации России активно подчёркивается в научных кругах и в выступлениях общественных деятелей. Речь идёт не только об экономике. На повестке дня модернизация общества, о чем было сказано уже на третьей из указанных университетских конференций. Модернизация современного российского общества — многосторонняя, интегральная и многомерная проблема, охватывающая все его стороны и сферы. Очевидна глубокая взаимосвязь и взаимовлияние процессов обновления его различных звеньев. Отсюда вытекает необходимость указания на комплексный характер современной модернизации и соответствующего его отражения в возможной научно-обоснованной и законодательно утверждённой парламентом «Комплексной программе модернизации производительных сил и всей системы (совокупности) общественных отношений». Этим определяется необходимость участия в её конструировании и всего комплекса наук — фундаментальной, медицинской и сельскохозяйственной — во главе с Российской Академией Наук (РАН) как верховным научным центром страны. Перед ним и специальными государственными институтами (учреждениями) — а перед кем ещё? — стоит огромная задача разработки методологии создания «дорожной карты», системы федеральных программ поэтапного стратегического развития страны и регионов со «структурными схемами» межотраслевых, межрегиональных и внутрирегиональных связей на каждом этапе (координаты времени и пространства) с приоритетной ориентацией общенациональной и региональной экономики на решение под руководством государства крупнейших социальных проблем.

• 1. «Два подразделения общественного производства», 1981, М.: Мысль; «Отношения производства и воспроизводства», 1982, М.: Издательство Московского университета; «Воспроизводство и экономический рост», 2001, М.: ТЕИС; «Проблемы и противоречия воспроизводства в России в контексте мирового экономического развития», 2004, М.: ТЕИС.
• 2. «Инновационное развитие экономики России»: «национальные задачи и мировые тенденции», 2008, Т. 1, М.: МаксПресс; с. 192−193; «ресурсное обеспечение», 2009, Т.1, М.: Экономический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова, с. 85; «роль университетов», 2010, Т. 1, Рыбинск, ООО «Офис 2000″, с. 37−38; „институциональная среда“, 2011, Т.1, М.: ТЕИС, с. 198−200; „сценарии и стратегии“, 2012, Т.2, М.: ТЕИС, с. 119−120.
• 3. Дзарасов Р. С. „Как оценивать национальное богатство?“, журнал „Проблемы прогнозирования“ РАН, с. 115−122 № 6 2014.
• 4. „Капитал“ и экономикс» М.: ТЕИС, 1998, 2006, 2009, 2011, 2012, 2013).
• 5. Международная стандартная отраслевая классификация всех видов экономической деятельности (МСОК). Четвертый пересмотренный вариант. Статистические документы. Серия М № 4/Rev.4. Издание Организации Объединенных Наций, ч. 2/. 2006 г.
• 6. Чень Жуйфень «Наши принципы — справедливость и социальное равенство» Правда 11−14 января 2013 № 2 (299 920).
• 7. «Национальное богатство и национальный продукт», книга I — М.: МГУ им. М. В. Ломоносова; Рыбинск: офис 2000, 2010 и книга II — М.: ТиРу 2012).
• 8. Осадчая И. М. «Эволюция кейнсианства, проблемы занятости, инфляции и роста» — глава 1 «Всемирной истории экономической мысли». М.: Мысль, Т. 5, 1994, с. 22−26.
• 9. «Человеческий капитал» и образование", М.: ТЕИС, 2009.