Анализ производственно-экономической деятельности ООО «Фирма» Промстрой" за период с 2001 по 2003 гг

АНАЛИЗ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ООО «ФИРМА «ПРОМСТРОЙ» ЗА ПЕРИОД С 2001 ПО 2003 ГГ.

ООО «Фирма «Промстрой» было зарегистрировано постановлением администрации Октябрьского района г. Краснодара от 04.08.1993 г. Юридический адрес: 350 063, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 16.

Предметом деятельности ООО «Фирма «Промстрой» являются согласно Уставу любые виды деятельности, не запрещенные законом, однако на практике общество специализируется:

• 1) на выполнении строительных, ремонтно-строительных, строительно-монтажных и различных специализированных работ на объектах жилищного, коммунального и промышленного строительства;
• 2) на производстве и реализации строительных материалов и конструкций;
• 3) на оказании автотранспортных услуг.

В таблицах 1−5 представлены основные финансово-экономические показатели деятельности ООО «Фирма «Промстрой» за 2001;2003 годы.

Таблица 1 — Ресурсы ООО «Фирма «Промстрой» в 2001;2003 гг.

Таблица 2 — Результаты деятельности ООО «Фирма «Промстрой» в 2001;2003 гг.

Таблица 3 — Эффективность использования ресурсов ООО «Фирма «Промстрой» в 2001;2003 гг.

Таблица 4 — Расчет величины собственного капитала ООО «Фирма «Промстрой» в 2001;2003 гг. [1, с. 814]; (данные на конец соответствующего года).

Таблица 5 — Оценка финансового состояния ООО «Фирма «Промстрой» в 2001;2003 гг. (данные на конец соответствующего года).

По показателям, приведенным в вышеуказанных таблицах, а также по данным бухгалтерских балансов предприятия за 2001;2003 гг. проведем анализ производственно-финансовой деятельности фирмы «Промстрой» за эти три года.

Данные таблицы 1 свидетельствуют о сокращении ресурсов предприятия, причем особенно сильно за рассматриваемый период сократились оборотные средства фирмы (на 66,3%). В 2002 г. (по сравнению с 2001 г.) наблюдается некоторое увеличение основных фондов (на 13,7%) благодаря приобретению новых машин, оборудования, транспортных средств, однако в следующем 2003 году стоимость основного капитала была сокращена почти на 20%. Численность работников, неизменная в 2001;2002 гг., также сократилась более чем вдвое в 2003 г. Все рассматриваемые в таблице 4 показатели принимают наименьшие значения за весь исследуемый период в 2003 г.

Далее рассмотрим результаты деятельности организации в 2001;2003 гг. (табл. 2).

В 2001;2002 гг. наблюдается одновременный рост величин выручки от продажи продукции и затрат на производство и реализацию на 65−66%. Выручка немного превышает затраты, и имеется небольшая прибыль от продаж. Однако согласно данным формы № 2 годового отчета «Отчет о прибылях и убытках» за 2001 г. внереализационные расходы сложились равными сумме прибыли от производственной деятельности и внереализационных доходов (157 тыс. руб.), в силу чего величина прибыли до налогообложения равнялась нулю. По итогам работы за 2002 г. на уплату процентов по кредиту и прочие операционные расходы были затрачены средства (306 тыс. руб.), превысившие сумму прибыли и внереализационных доходов (198 тыс. руб.) на 108 тыс. руб., составивших убытки предприятия в данном году.

За указанные три года на 2003 г. приходится наименьшая выручка от продажи продукции; по сравнению с 2002 г. она сократилась в 2 раза, а по сравнению с 2001 г. — на 20,3%. Затраты на производство и реализацию продукции в 2003 г., напротив, увеличились по отношению к предшествующему году на 4,2%, а по отношению к 2001 году — на 72,9%. Как следствие в 2003 г. предприятие понесло значительные убытки в общей сумме 9033 тыс. руб. По данным формы № 2 годового отчета «Отчет о прибылях и убытках» за 2003 г. около половины убытка (41%) составили управленческие (1813 тыс. руб.) и прочие операционные (1871 тыс. руб.) расходы. ликвидность промстрой капитал баланс Анализ эффективности использования ресурсов предприятием (табл. 3) выявил следующее. Динамика фондоемкости продукции за исследуемый период показывает, что стоимость основного капитала, приходящаяся на единицу стоимости произведенной и проданной продукции, была наименьшей в 2002 г. Это свидетельствует о наибольшей эффективности использования основных средств организации в указанном году. В предыдущий и последующий годы данный показатель имеет большее значение из-за значительно меньшего объема производства, то есть на единицу стоимости результата приходилось больше основного капитала.

Фондоотдача основных средств фирмы «Промстрой» имеет максимальное значение в 2002 г., что также свидетельствует о наибольшей эффективности использования основных средств организации в этот год. Резкое снижение фондоотдачи в 2001 и 2003 гг. обусловлено уменьшением объемов реализации продукции.

Показатель фондовооруженности в 2001;2002 гг. незначительно растет (на 13,9%), что объясняется покупкой новых основных средств в 2002 г. при неизменной численности работников. Однако в 2003 г. было произведено значительное сокращение численности рабочей силы на предприятии, как следствие фондовооруженность в данном году увеличилась почти в 2 раза (на 96,8%) по сравнению с уровнем 2001 года.

Наибольшее значение коэффициента оборачиваемости оборотных средств за 2002;2003 гг. указывает на то, что в эти годы эффективность использования оборотных средств была максимальной за исследуемый период, и на 1 руб. оборотных средств пришлось 1,8 руб. реализованной продукции. Соответственно в эти годы имела место наименьшая продолжительность оборота оборотных средств — порядка 200 дней, в 2001 г. она значительно больше — 450 дней.

Коэффициент загрузки оборотных средств также характеризует эффективность их использования. Анализ его значений согласуется с данными анализа коэффициента оборачиваемости: эффективность была наибольшей в 2002;2003 г., когда на 1 руб. реализованной продукции было затрачено 60−50 коп. оборотных средств. Наименьшей эффективность была в 2001 г., когда на 1 руб. продукции затратили 1,3 руб. оборотных средств, то есть среднегодовая стоимость оборотных средств превзошла выручку в 1,3 раза.

Для оценки финансового состояния ООО «Фирма «Промстрой» обратимся к таблицам 4, 5.

В таблице 4 приведен расчет величины собственного капитала рассматриваемой организации в 2001;2003 гг., исчисленный путем вычитания из суммы активов организации суммы ее обязательств [1, с. 814].

Размер собственного капитала организации в 2002 г. по сравнению с предшествующим годом практически не изменился, а на конец 2003 г. он составил отрицательную величину, то есть у фирмы отсутствовал собственный капитал. Это вызвано тем, что по итогам данного периода обязательства фирмы и ее убытки значительно превысили размер активов.

В течение всех трех рассматриваемых лет имелись обязательства перед третьими лицами. Но если в 2002 г. их размер снизился по сравнению с 2001 г. на 38,5%, то в 2003 г. предприятие взяло новые кредиты, что увеличило задолженность на 69,6% (табл. 5).

Отметим, что предельное минимальное значение коэффициента финансовой автономии — 0,5. Практически такое значение, или близкое к нему, имел данный коэффициент в 2001;2002 годах, а в 2003 году обязательства в 2 раза превысили активы (табл. 4), исходя из чего можно сделать вывод, что у фирмы отсутствует собственный капитал и источник, достаточный для погашения убытка и обязательств.

Снижение потенциала фирмы «Промстрой» как кредитора подтверждает и анализ величин коэффициента финансовой устойчивости. Максимально допустимое значение этого коэффициента — 1. В 2001 г. его величина составила 1,5, то есть обязательства превысили размер собственного капитала фирмы в 1,5 раза. Однако в 2002 г. организации удалось погасить часть своей задолженности и коэффициент финансовой устойчивости снизился до 0,9 (это положительное явление, но тем не менее значение коэффициента практически равнялось предельно допустимому). В 2003 г. вследствие огромных для организации обязательств и убытков финансовая устойчивость была полностью утеряна.

В течение изучаемого периода общая ликвидность фирмы снижается из года в год, о чем свидетельствует уменьшение коэффициента общей ликвидности. Размер текущих активов по отношению к краткосрочным обязательствам уменьшился в 2003 г. по отношению к 2001 г. на 79,5% и составил всего 16,7% (при минимально допустимых 80%). Это указывает на отсутствие у фирмы «Промстрой» источника, достаточного для погашения обязательств в случае необходимости выплаты долга. Такая ситуация складывается из-за крайне малого размера наличных денежных средств (не более 5 тыс. руб. за рассматриваемый период). В связи с этим, а также при отсутствии краткосрочных финансовых вложений, коэффициент абсолютной ликвидности имеет чрезвычайно малые значения (0,0004−0,0011 при минимально допустимом 0,2).

Проведенный финансово-экономический анализ производственной деятельности объекта исследования (ООО «Фирма «Промстрой») за 2001;2003 гг. по данным ежегодной бухгалтерской отчетности с применением различных статистических методов исследования позволяет сделать следующие выводы:

В 2001;2002 гг. предприятие работало довольно стабильно; чистая прибыль отсутствовала, однако значительных убытков также не было. Из рассматриваемого периода для ООО «Фирма «Промстрой» наиболее удачным сложился 2002 год. Хотя по итогам данного года получен небольшой убыток, были закуплены новые основные средства и возвращена часть ранее взятых кредитов. Также в течение этого года фирмой наиболее эффективно использовались основные и оборотные фонды, что доказывают приведенные расчеты показателей фондоемкости, фондоотдачи, коэффициентов оборачиваемости и загрузки оборотных средств и др.

По итогам 2003 г. предприятие оказалось в глубоком кризисе. Малый размер выручки от продаж при значительных прямых и косвенных издержках производства и реализации привел к большим убыткам, сокращению персонала, продаже части основных средств для погашения ранее взятых обязательств перед кредиторами и новым займам. Величина обязательств ООО «Фирма «Промстрой» превысила 8 миллионов рублей, что при фактическом отсутствии источников для их погашения поставило предприятие на грань банкротства.

На основании рассмотренного материала можно внести следующие предложения по улучшению финансового положения фирмы:

В связи со сложившимся в 2003 г. тяжелым финансовым положением ООО «Фирма «Промстрой» усилить контрольные функции бухгалтерского учета для скорейшей мобилизации всех имеющихся резервов на погашение имеющихся обязательств. На основании данных бухгалтерского учета необходимо наиболее полно выявить влияние на финансовое состояние организации всех сторон и факторов производственно-хозяйственной деятельности.

Снизить необоснованно большие управленческие расходы, освободившиеся средства направить на расчеты с кредиторами. Сокращение управленческих расходов необходимо рассматривать как один из внутренних резервов укрепления финансового состояния предприятия. При этом необходимо обратить внимание не только на штатную численность управленческого аппарата, но и на уровень его квалификации. Негативные моменты в деятельности организации могут быть обусловлены неудачными решениями в области маркетинга и менеджмента.

В целях повышения ликвидности фирмы необходимо провести анализ структуры имущества с точки зрения его ликвидности, выявить причины изменения доли каждой группы имущества, сформированной по признаку ликвидности (скорости превращения в денежные средства) и определить мероприятия по повышению доли высоколиквидных средств (всех видов денежных средств и краткосрочных финансовых вложений).

Фирма должна разработать программу повышения эффективности своей производственно-хозяйственной деятельности, включающую как защитные меры, основанные на проведении мероприятий внутреннего характера (сокращение затрат и потерь, перестановка кадров, укрепление договорной и финансовой дисциплины, изменение размера и структуры имущества, реструктуризация задолженности), так и активные действия (привлечение новых заказчиков, приобретение и внедрение новых технологий, видов строительной техники).

Проведение вышеизложенных мероприятий должно иметь следующий результат: избежание процедуры банкротства и сохранение ООО «Фирма «Промстрой» как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Астахов В. П. Бухгалтерский (финансовый) учет // Серия «Экономика и управление». М.: ИКЦ «МарТ», 2003. — 925 с.

Большой экономический словарь / Под ред. А. Н. Азрилияна. М.: «Институт новой экономики», 2004. — 1376 с.