Неравенство и проблема «справедливости»: осмысление социально-философского подхода сквозь призму экономико-математических моделей

Неравенство и проблема «справедливости»: осмысление социально-философского подхода сквозь призму экономико-математических моделей

Второй факт заключается в том, что в других странах ситуация не демонстрирует принципиальных различий от ситуации в Российской Федерации См. например:

• 1. Piketty T. Capital in the Twenty-First Century; trans. By A.Goldhammer. — Cambridge, Mass., London, England.: Belknap Press of Harvard Univ. Press., 2014. -X, 685 pp.
• 2. Jantzen R.T., Volpert K. On the Mathematics of Income Inequality: Splitting the Gini Index in Two" // The American Mathematical Monthly. 2012. vol. 119. N. 10. — P. 824 — 837.
• 3. Piketty T., Saez E. How Progressive is the U.S. Federal Tax System? A Historical and International Perspective // Journal of Economic Perspectives—Volume 21, Number 1—Winter 2007—Pages 3−24
• 4. Sen A.K. Development as Freedom. — Oxford University Press, 1999.(см. Piketty, Saez, Atkinson, Sen, Jansen, Volpert). Например, на графике 1 представлена картина неравенства доходов в США в 1910;2010 годах.

Рис. 1. Неравенство доходов в США в 1910;2010 годы, [Piketty, 2014, P.291]

Первый факт приводится в популярном общественно-политическом журнале «THENEWTIMES/Новое время» в 2015. Второй же опубликован в журнале для профессиональных математиков AmericanMathematicalMonthly в 2012. Авторы обращают внимание на то, что заработки отдельных людей сопоставимы с затратами на оплату труда целой профессиональной группы (Джона Паулза в 5 млрд. долларов позволяет обеспечить 50 тысяч профессоров США с заработком в 100 тыс. долларов в год). В России отмечается более «мягкая"ситуация: зарплата ТОП менеджера крупнейшей компании России 600 млн. рублей позволяет обеспечить 1000 человек ППС (из расчета средней зарплаты преподавателей в 50 тыс. рублей).

В связи со всеми этими фактами интерес к проблеме неравенства только возрастает. И при существующей динамике событий, с трудом можно говорить о ключевом повороте в развитии событии. Постепенно проблема становится достоянием более широкого круга лиц, чем это было принято ранееНапример, написанная для широкого круга читателей книга Тома Пикетти «Капитал в 21 веке» уже переведена на русский язык и обсуждается не только в кругу ученых, но и в эфире популярных радиопрограмм.

Тома Пикетти акцентирует свое внимание на еще одном немаловажном вопросе — проблеме распределения дохода между заработной платой и прибылью, иначе говоря, распределение между трудовыми доходами и доходами с капитала. Такая постановка вопроса рассматривает понятие неравенства и справедливость в перспективе глобального распределения дохода и справедливости распределения ресурсов в макросреде. Тома Пикетти в своем труде исследует статистические данные и приходит к выводу, что частная доходность капитала в течение длительного времени превышает темпы роста дохода и производительности [Piketty, 2014, P.571]. Например, на рис. 1. представлены два графика динамики доли верхнего дециля в общем национальном доходе в США за 100 летнюю историю, где вторая линия отражает долю дохода без учета прироста капитала. Мы видим, что в последние годы все большее значение в неравенстве населения играют не механизмы трудовых доходов, а прирост капитала. Данное явление, по мнению автора, отражает фундаментальное логическое противоречие.

В связи с озвученными обстоятельствами возникает важный социально-философский вопрос определения понятия равенства и справедливого устройства общества. На первый план выходят дискуссии о целесообразности социально-экономической дифференциации вообще. Однако, исходя из озвученных фактов, необходимо понимать, что даже при разграничении эмпирического объекта анализа неравенства, будь то ресурс с учетом капитала, или чистая заработная плата, проблема неравенства остается актуальной.

Норберт Больц в своей книге «Размышление о неравенстве: Анти-Руссо» высказывает мнение о сакрализации понятия справедливость, останавливаясь на том факте, что понятия свобода и равенство противостоят друг другу. Современное общество, по мнению автора, демонстрирует нам новую форму тирании в виде «заботы социального государства», что неизбежно приводит к неравенству под лозунгами «социального государства». «В условиях свободной рыночной экономики талант, жизненная энергия и счастье производят неизбежное неравенство"Больц Н. Размышление о неравенстве. Анти-Руссо / Пер. с нем. И. А. Женина — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. — 272 с. — С.6. — отмечает автор. Следовательно, экономический успех, который способен при условии сохранения свободы выбора, гарантирует нам экономическое неравенство. Справедливость же, по мнению автора, должна заключаться в равных правах и равенством перед законом, а не равных доходах и прогрессивной шкале налогообложения. «Место свободы и ответственности занимает равенство и свобода"[Там же, С.21]. Глобально же «тотальная забота о существовании лишает предприимчивых людей денег, а тех, о ком заботятся, достоинства"[Там же, С.147]=. Более того никто не может охарактеризовать понятие «справедливость», однако «несправедливость» остро чувствует каждый.

Норберт Больц отмечает, что в «мании равенства кроется величайшая опасность демократии, а именно готовность скорее согласиться на равенство в рабстве, чем на неравенство в свободе» [Больц, 2014, С. 10]. Политика же перераспределения дохода по мнению автора не борется с бедностью, а понижает затраты на нее [Там же, С.20]. Вслед за Токвилем Норбер Больц утверждает, что «демократический деспотизм — это господство заботящихся, гигантская охранительная власть, которая контролирует жизнь» [Там же, С.29], а тот, кто взвывает к равенству, хочет привилегий. Впоследствии любой отказ от дифференциации готовит почву для насилия. Автор предлагает не путать понятия несправедливость и неравенство. Несправедливость не сводится к неравенству, она «является тем, что препятствует продвижению мотивированной личности». Поэтому, столь важным является необходимость четкого определения понятий: важно не равенство результатов, а равенство возможностей.

Стоит отметить, что дискуссии о функциональности социально-экономической дифференциацииДэвис К., Мур У. Некоторые принципы стратификации // Социальная стратификация / Под ред. С. А. Белановского. Вып. I. М.: ИНПРАН, 1992. С. 160−177. в литературе социологической направленности ведутся не первый год. Начиная с Талкотта ПарсонсаПарсонс Т. О социальных системах / Под ред. В. Ф. Чесноковой и С. А. Белановского. — М.: Академический проект, 2002. — 832 с. и развития парадигмы структурного функционализма в социальных исследованиях, наблюдается большее количество дискуссий в проблеме неравенства, социально-экономической дифференциации и ее целесообразности для развития общества. Не останавливаясь здесь подробно на структурном функционализме в социологии отметим, что понятие справедливости социально-экономической дифференциации находит свое отражение в функциональной необходимости данного явления с точки зрения парадигмы взаимообмена между подсистемами действия. Исходя из четырех основных функциональных потребностей системы действия (адаптация, целедостижение, интеграция, латентность) выделенных Парсонсом, мы можем говорить о необходимости определять место членов общества и побуждать их выполнять обязанности, связанные с местоположением в социальной структуре.

Основные возражения, на наш взгляд в дискуссии с озвученными положениями, заключаются в допустимых пределах функциональной необходимости стратификации и выработке критериев определения реализации политики неравенства возможностей. Норберт Больц утверждает, что «вместо отстаивания равенства насаживается уравнивание"[Больц, 2014, С. 118]. Действительно, данный факт имеет место быть в некоторых западных странах и некоторых отраслях. Например, когда создаются пороги по проценту женщин и мужчин на профессорских должностях, в совете директоров. Однако, смещая акцент на данные случаи, мы (исследователи всех направленностей) можем упустить действительную проблему неравенства возможностей и деструктивное влияние на глобальную экономику в долгосрочной перспективе, проблему справедливости в широком смысле этого слова.

Понятие справедливость имеет множество трактовок философской и психологической направленности. Например, мы можем найти понятие где «отдать справедливость означает признать за кем-нибудь достоинство, правоту"Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. — М.: Оникс-ЛИТ, 2012, или «справедливость как соответствие человеческих отношений морально-этическим, правовым и другим нормам, требованиям"Лопатин В.В., Лопатина Л. Е. Русский толковый словарь. — М.: ЭКСМО, 2004. С социальной и экономической точки зрения данное понятие-ценность можно определить как категорию оценки социально-экономического вознаграждения за вклад в создание общего национального благосостояние. С другой стороны, в рыночной экономике под справедливостью можно понимать обеспечение равных условий для всех участников социального взаимодействия и экономических отношений. В рамках данных понятий остается вопрос измерения равенства условий, где неизбежно возникает вопрос доли справедливого неравенства (обусловленного природными и личностными качествами индивидов) и доли несправедливого неравенства (обусловленного неравенством возможностей, институциональными ограничениями среды).

В социальных и философских теориях авторами не обнаружено указание на подход к определению «природного» неравенства, как неизбежной составляющей свободы и успеха, и неравенства по причинам институционального характера. А конкретнее не обнаружено методов определения наличия «природного» и «институционального» неравенства в обществе и способов выявления доли неравенства связанных не с разбросом человеческого капитала.

Рассмотрим предмет нашей работы с другой стороны. Со времен Парето, Лоренца и Джини интенсивно развиваются количественные методы изучения социально-экономической дифференциацииHandbook of Income Distribution. v.1/ Atkinson A.B., Bourguignon F. ed. — Amsterdam: Elsevier North Holland, 2000, reprinted 2005, 2007. — XIX, 956 pp., что отмечается интенсивным развитием в частности направления SizeDistributions.

При этом общепризнанного понимания «нормальности» неравенства, в том числе допустимости конкретных уровней показателей социально-экономического расслоения, не существует.

Нормативный уровень неравенства сильно зависит как от концепции, принимаемой для определения «справедливого общества», так и от конкретных особенностей распределения в той или иной стране (в частности это зависит от определения уровня бедности в развитых и развивающихся странахАникин В.А., Тихонова Н. Е. Бедность в России на фоне других стран // Мир России: Социология. Энология. 2014. № 4. Т.23. С-59−95., в коммуникации этого уровня в общественно-политических кругах).А прямое сопоставление количественных показателей ведет к очень грубым ошибкам интерпретации (например, коэффициент Джини равный 0,42 для России и США).Таки образом, точка зрения некоторых специалистов, о том, что коэффициент Джини хорошо интерпретируется, может относиться только к сопоставимым системам. Как пример при сопоставлении ситуации двух похожих регионов: Пермской, Свердловской и Челябинской области, тогда как Ивановскую область и Красноярский край сопоставлять затруднительно. По существу коэффициент Джини можно рассматривать как относительную среднюю прибавку к зарплате при перемещении на следующий должностной уровень (grade).

В связи со всем вышесказанным авторы предлагают разрабатывать и применять продвинутые концепции и модели SizeDistribution, которые позволят дополнить социологические исследования достижениями экономических и математических изысканий в рамках данной проблематики.

Авторы не предлагают говорить о «правильном» направлении развития социальной политики в рамках «опекающего капитализма». Заметим, что выделяется часть неравенства, обусловленная реальным вкладом (трудоемкости, квалификации и т. п.) в общее дело. И вторая часть неравенства, обусловленная институциональным фактором «аллокации» ресурса в рассматриваемой системеесли возвращаться к извечному философскому вопросу природы человека, то можно говорить о «стремлении к накоплению» и алчности как источнику «излишнего неравенства», деструктивной составляющей общего неравенства в рассматриваемой системе. Практическое выделение данных компонент весьма затруднительно на базе общепринятого подхода к измерению социально-экономического неравенства, с другой стороны в рамках понятия «справедливость» можно говорить только о первой компоненте этого понятия.

Конкретная реализация декомпозиции неравенства осуществлена в моделях Джансен и Волперт (разделения коэффициента Джини на две составляющие — неравенство в правой и левой частях распределения), Шмерлинг и Милек (тип «аллокации» ресурса в системе), Шевяков и КирутаШевяков А.Ю., Кирута А. Я. Неравенство, экономический рост и демография: неисследованные взаимосвязи. — М.: М-студия, 2009. (декомпозиция неравенства на две составляющие: «нормальное» и «избыточное» неравенство).

В работе Джансена и Волперта «О математике неравенства доходов: разбиение индексов Джини на 2 составляющие» (2012 г.) рассматривается проблема растущего неравенства доходов. Авторы ставят перед собой задачу декомпозиция неравенства, однако, не на 2 содержательных класса «избыточной» и «нормальной» составляющей, как в работах Кируты и Шевякова, а на два показателя неравенства для каждого из хвостов распределения «левого» (для низкодоходных групп системы) и «правого» (богатейшей части населения).

Как утверждают авторы работы, мы наблюдаем устоявшийся шаблон: степень неравенства возрастает, даже, если ограничиться только правым хвостом данных о плотности распределения доходов. Данный феномен известен как принцип Парето. Раздельное вычисление индекса Джини основывается на различных скоростях убывания и возрастания доли доходов на левом и правом хвостах. [Jantzen, Volpert, 2012, P. 828−832].

Авторы указывают, что если рассмотреть модель.

где (ХХХ).

то мы можем получить выражение коэффициента Джини как.

(ХХХ).

[Там же, P. 825].

Использование «общего» показателя Джини, как демонстрации неравенства населения в рассматриваемой совокупности не является показательным для авторов данного исследования по причине отсутствия понимания того, что происходит в различных сегментах общества, и чем обусловлена динамика коэффициента Джини.

Ранее, в предыдущих работах Милек и Шмерлинг отмечалось, что интерпретация кривой Лоренца и коэффициента Джини сама по себе по классическому определению (сумма модулей попарных разностей доходов всех участников выборочной совокупности, деленные на их количество и на средний доход) не дает явной экономической интерпретации. В том числе потому, что представление о средней относительной разности доходов двух произвольных членов выборки у пользователей обычно отсутствует. Джансен и Вольперт также отмечают данное обстоятельство, указывая на преимущество экономической интерпретации параметров p и q.

Джансен и Вольперт получают выражения для параметров гибридной модели неравенства:

.

Для гибридной модели общее G, полученное как интеграл от разности y=x — (гибридная функция Лоренца) равно:

Авторы представляют результат гибридной модели на эмпирических данных распределения доходов в США, который позволяет понять, что расслоение усиливается за счет динамики доходов в богатейшей части населения.

На рис. 2 из работы Джансена и Волперта можно видеть, что на протяжении 40 лет в США стабильно относительно, что согласуется с социальной трактовкой модели аллокации доходов населения как системного (в первых работах указано «фундаментального») свойства экономической системы. С точки зрения подхода к «справедливости», мы можем предположить, что данная часть коэффициента Джини в гибридной модели близка к функционально необходимой составляющей расслоения населения, исходит она из равенства возможностей. Вторая же часть в гибридной модели может относиться к правому хвосту данных, что теоретически предполагает влияние «капитала» и институциональные ограничения, в том числе невозможности добиться равного результата (что перекликается с исследованием Пикетти).

Рис. 2. Гибридная модель расслоения населения, США, Источник [Jantzen, Volpert, 2012, P. 836].

На наш взгляд осмысление указанных математических и экономических результатов может привести к выводам, в разных терминах озвученных авторами исследования неравенства. Повсеместно критикуемое неравенство доходов не стоит подменять понятием равенство возможностей. Социально-экономическое неравенство, измеряемое например индексом Джини, можно разложить на составляющие, которые обусловлены двумя совершенно различными принципами. Первый принцип, который оправдывается и полностью удовлетворяет понятию «справедливость» основан на функциональной необходимости неравенства, которое ведет к мотивации достижения успеха и развитию человеческого капитала. Вторую составляющую, заложенную в неравенство распределения ресурсов, исключают из повсеместного обсуждения. Второй принцип основан на институциональном поддержании неравенства и сложившейся системы миропорядка. Этот принцип выражается в нарушении «равенства возможностей», неравенстве образования, превышение темпов роста капитала, над темпами роста трудовых доходов. Этот принцип неизбежно ведёт к усилению неравенства в долгосрочной перспективе. Это же часть неравенства является деструктивной для общественного устройства пор причине негативного социального воздействия на экономику, демографию и социальное самочувствие. справедливость неравенство экономический В выдвигаемой авторами идее системных принципов аллокации дохода, предлагается вариант разграничить «справедливые» и «несправедливые» общественные устройства путем разделения систем по принципу аллокации. «Линейные» и близко к линейным системам мы можем трактовать как близкие к справедливому обществу, а кубические и квадратичные системы демонстрируют нарушение принципов справедливости, выходя за рамки функциональности неравенства в обществе.

В заключении хотелось бы отметить, что социальные теории могут получить дальнейшее развитие при синергии с экономическими и математическими подходами к феномену неравенства.