Науки юношей питают

Науки юношей питают…

образование научный семинар

Менее двух лет прошло со дня трёхсотлетнего юбилея великого учёного и основателя русской науки. Так долго в истории нашей страны, со времён императрицы Елизаветы Петровны и вплоть до начала перестройки, никто в нашей стране не сомневался в истинности слов Михаила Васильевича Ломоносова, цитируемых в эпиграфе. Что же случилось за два последних десятилетия, почему слова отца русской науки сегодня звучат насмешкой? Или изменились за это короткое время люди в Российском государстве и уже не может «собственных Платонов и быстрых разума Невтонов Российская земля рождать»? Автор данной статьи берёт на себя смелость попытаться проанализировать весьма сложную ситуацию, сложившуюся в нашей стране с образованием, с позиции преподавателя лесохозяйственного факультета Московского государственного университета леса.

Начну с того, что при кафедре селекции, генетики и дендрологии МГУЛа был организован межинститутский постоянно действующий научный семинар. Создание такого семинара дало возможность увлечённым наукой преподавателям, аспирантам и научным сотрудникам нашего университета и других учебных и научных учреждений поделиться своими мыслями и научными достижениями, обсудить их и в случае необходимости получить квалифицированные советы. В отличие от большинства научных съездов и конференций, на которых и доклады, и их обсуждение всегда бывают строго ограниченными временем, мы на своих семинарах такие ограничения исключили.

27 апреля 2013 года, состоялось 77-ое заседание этого постоянно действующего межинститутского семинара, который при его учреждении был назван «Продукционный процесс и структура деревьев, древесин и древостоев». Название звучит не лучшим образом, но существу рассматриваемых вопросов оно вполне соответствует. Первое же заседание семинара состоялось 4 февраля 2006 года в помещении и на базе бывшей лаборатории анатомии и цитологии древесных растений, принадлежавшей раньше кафедре селекции, генетики и дендрологии МГУЛа, а в последствии ставшей межфакультетской. К настоящему времени семинар действует уже более семи лет, а вот анатомо-цитологической лаборатории университет за это время лишился, и нет пока предпосылок тому, что она в ближайшее время возродится — помещение для неё остаётся не подготовленным. А ведь лаборатория имела славное прошлое. На базе проводившихся в ней научных исследований, возглавлявшихся в своё время профессором А. Я. Любавской, разработаны методы отбора и искусственного разведения карельской берёзы и других лесных древесных растений с декоративной древесиной. На материалах, полученных в этой лаборатории защищены четыре докторские и более десятка кандидатских диссертаций. В лаборатории работали и готовили к защите дипломные работы и дипломные проекты интересующиеся наукой студенты.

Постоянно действующий семинар, благодаря лаборатории располагая хорошей приборной базой, предоставлял учёным, аспирантам и студентам возможность воспользоваться уникальным набором дорогих импортных научных инструментов и приборов. Кстати сказать, упоминаемое лабораторное оборудование усилиями некоторых участников семинара досталось университету совершенно бесплатно. В настоящее время оно приходит в негодность на складе, не приспособленном для хранения подобной аппаратуры. Положение с обсуждаемой в данном случае анатомо-цитологической лабораторией, может быть и является мелкой частностью, однако смотрится оно печальным резонансом с общей тенденцией в современной вузовской науке.

Естественное желание противодействовать катастрофически ухудшающемуся в стране положению дел в области науки и образования, может быть, в какой-то степени интуитивно, и подсказало замысел организовать постоянно действующий научный семинар. В относительно законченном виде эта идея была высказана в частной беседе и принадлежала бывшему заведующему кафедрой селекции, генетики и дендрологии Геннадию Анатольевичу Курносову. Участники этой частной беседы: кроме Г. А. Курносова, доцент кафедры лесоводства П. Г. Мельник, доцент кафедры ботаники Д. Е. Румянцев и автор данной статьи идею поддержали и, посовещавшись с М. Г. Романовским, который в то время исполнял обязанности директора Института лесоведения РАН, претворили её в жизнь.

Сначала предполагалось, что участвовать в семинаре будут в основном учёные, однако в дальнейшем стало ясным, что к участию в заседаниях семинара следует привлекать и студентов. Заложенные в самом начале и по сей день сохранившиеся организационные принципы семинара остаются следующими: 1) на семинарах могут заслушиваться доклады, касающиеся лесоведения, лесной селекции и генетики, лесной таксации, лесных культур, почвоведения, лесозащиты, строения и функций лесных растений, ботанического древесиноведения; 2) регламент заседаний не ограничивает длительности докладов и времени их обсуждения; 3) присутствовать и выступать на заседаниях семинара могут все желающие; 4) заседания проводятся по субботам и начинаются в 12 часов дня, дата очередного заседания определяется коллегиально; 5) тексты докладов после их оценки постоянными участниками семинара могут быть опубликованы на страницах «Лесного вестника» при согласовании с редакцией данного журнала; 6) соруководителями семинара с согласия его постоянных участников стали: от МГУЛа — профессор В. В. Коровин, от ИЛ РАН — доктор биологических наук М. Г. Романовский.

Первые заседания проходили в узком кругу, так как о семинаре мало кто знал, в дальнейшем посещаемость увеличилась. Максимальное число участников семинара было на 50-ом юбилейном заседании, тогда число присутствующих было более тридцати. О полезности и успешности семинара можно судить по возрастающей представительности его участников. На заседаниях в разное время и с различной частотой присутствовали и выступали с докладами, не считая сотрудников МГУЛа, учёные и преподаватели таких учебных и научных организаций, как Институт лесоведения РАН, который по существу является соучредителем семинара, Главный ботанический сад РАН, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, Институт глобального климата и экологии Росгидрометцентра и РАН, Институт биохимии им. А. Н. Баха РАН, Институт биологии УФ РАН, г. Сыктывкар; Институт леса Карельского филиала РАН, г. Петрозаводск; Институт леса РАН, г. Красноярск; Лесотехническая Академия, г. Воронеж; Брянский технологический университет; Институт физики твердого тела, г. Черноголовка; Музей землеведения МГУ; кафедра географии почв МГУ им. М. В. Ломоносова; Институт общей генетики РАН; Институт физиологии растений РАН и ряд других научных и учебных организаций из разных городов нашей страны, в том числе и из весьма отдалённых, например, из Красноярска, Хабаровска, Уссурийска. С докладами выступали и иностранные гости из Сельскохозяйственной академии, г. Горган Исламской республики Иран, из Шведского университета сельскохозяйственных наук, г. Скиннскаттеберг, из Латвийского государственного института химии древесины. Заочное участие в работе семинара в форме присланных статей принимали учёные из многих научных и учебных заведений, в том числе и из других, не упоминавшихся выше, городов России.

Материалы семинаров были опубликованы сначала в виде коллективной монографии с названием, повторявшим название семинара. Монография была депонирована в ВИНИТИ. Затем три года подряд нам удавалось выпускать отдельные номера журнала «Лесной вестник», целиком посвящённые публикации докладов на нашем семинаре. Впоследствии статьи по материалам докладов, сделанных на семинаре, включали в очередные номера названного журнала.

Анализ научных работ, результаты которых были доложены и детально обсуждены в течение семи лет работы семинара, показывает, что общее направление большинства исследований можно назвать лесоведческим или биогеоценологическим. Это вполне естественно и ожидаемо. Множество работ было посвящено разработке частностей биогеоценологии, но были и теоретические, обобщающие основные положения этой сложной и многогранной лесной науки. Наиболее интересные доклады этого направления были представлены учёными Института лесоведения РАН д.б.н. М. Г. Романовским и А. В. Абатуровым. Как одно из ярких следует отметить выступление заведующего лабораторией популяционной генетики, д.б.н., Д. В. Политова с сотрудниками из Института общей генетики РАН, их исследование было посвящено популяционной и эволюционной генетике кедровых сосен. Оригинальными по направлению исследований и интересными по результатам были работы по строению древесины, проведённые сотрудником кафедры селекции, генетики и дендрологии П. А. Аксёновым. Серьёзным вкладом в разработку одного из современных направлений теории эволюции были доклады, с которыми периодически выступает на семинарах заведующий той же кафедры В. А. Брынцев. Заметным развитием дендрохронологии являются труды участника семинаров Д. Е. Румянцева, кафедра ботаники. Перечень изложенных на заседаниях семинара, заслуживающих внимания и одобрения научных работ, можно продолжать очень долго. Основным же докладчиком, демонстрирующим выдающуюся научную эрудицию и активность в проведении семинаров, вне всякого сомнения, является М. Г. Романовский, выступления которого вызывают особенный интерес у участников заседаний.

Считаю необходимым отметить важную роль постоянно действующего семинара и в апробации подготовленных или находящихся в той или иной степени готовности кандидатских и докторских диссертаций. Периодически обсуждаются на семинарах и подготовленные к защите дипломные работы студентов.

Начиная с третьего заседания, среди участников семинара стали появляться студенты, правда, их посещения так и не стали массовыми, не смотря на активную пропаганду семинара. В большинстве случаев студентов приводили с собой старшие участники семинара — руководители студенческих дипломных работ. И опять-таки, в большинстве случаев этими руководителями оказывались те же инициаторы создания нашего семинара — доценты нашего университета П. Г. Мельник и Д. Е. Румянцев. Что же касается П. Г. Мельника, то его вклад в организацию студенческой научной деятельности до настоящего времени так и остался недооценённым, невзирая на яркие и совершенно очевидные положительные результаты. Достаточно даже одного примера — организация ежегодной международной молодёжной конференции «Леса Евразии».

Исключительный прецедент массового появления студентов с докладами создала доцент кафедры ботаники Анна Борисовна Загреева, на одно из последних заседаний она привела сразу шесть студентов докладчиков. Но что знаменательно, все они были первокурсниками и большинство из них приехали к нам учиться с российского Кавказа или из бывших союзных республик. Вот эти два обстоятельства и заслуживают, с моей точки зрения, внимания и анализа. Есть, правда, и ещё один немаловажный фактор — премии за две лучшие студенческие работы, которыми награждает студентов наш семинар, и которые, казалось бы, должны были привлечь студентов, но об этом дальше.

Попробуем разобраться, почему же только у первокурсников проявляется интерес и склонность к научной работе. Обсуждение студенческих докладов показало, что все они до поступления в университет совершенствовали свои знания в области лесной биологии, занимаясь или в соответствующих школьных кружках, или работая в школьных лесничествах. Такие «пережитки» социализма сохранились главным образом в школах бывших союзных республик, где пока ещё не допустили полного уничтожения путём так называемых реформ и системы образования, и лесного хозяйства. Школьные научные кружки и школьные лесничества, как выяснилось, кое-где ещё сохранились и в нашей стране, чаще в отдалённых от Москвы районах, там, где сложившиеся ранее традиции ещё сохранились.

Казалось бы, хоть небольшой процент студентов первокурсников, интересующихся научными исследования, всё-таки есть, и университетская наука имеет какие-то надежды на будущее. Однако действительность и в этих надеждах разочаровывает — уже на втором курсе желающих заниматься научной работой практически не остаётся, они уже не появляются на семинарах, их перестают привлекать даже ценные призы. Единичные исключения — студенты из среднеазиатских республик. Остаётся тот же вопрос: что происходит?

Ответ на этот вопрос один, он прост и крайне неутешителен. Студенты начинают понимать, что занятие наукой бесперспективно в отношении материального обеспечения их будущего. Постепенно они узнают, какую зарплату получают, к примеру, их преподаватели, после чего их научный энтузиазм снижается и исчезает, в чём студентов вполне можно понять. На самом деле, кого может соблазнить перспектива, при которой, посвятив всю свою жизнь научной и педагогической работе и достигнув к концу жизни средне доступных в этой области вершин, допустим, став доктором наук и профессором, получив соответствующие этим титулам дипломы и аттестаты, получать, в конечном счёте, зарплату меньшую, чем дворник-гастарбайтер. Не проще ли, получив, не важно, каким способом, диплом об окончании университета, пойти, допустим, торговать, и твоё будущее будет обеспечено. И не только в величине и простоте заработка дело, предположительному торговцу не нужно посвящать всё своё официально нерабочее время чтению научной литературы, написанию книг и статей, за которые преподавателю или учёному ни копейки не заплатят, чаще учёный сам платит, чтобы результаты его работ опубликовали. Нет повода беспокоиться и об уровне знаний, обучаемых тобою студентов, и соответствии твоего собственного уровня современным завоеваниям науки. Сомнений не остаётся — продавать что-либо явно предпочтительней.

Да, предпочтительней — меньше хлопот, больше денег. Только вот, каково в этом случае будущее нашей страны? И есть ли это будущее вообще при таком положении дел? К сожалению, в наше время, когда учащиеся в университете молодые люди оказались отстранёнными от научной литературы и в значительной степени от живого общения с учёными из-за так называемого самостоятельного изучения дисциплин и необязательного присутствия на аудиторных занятиях, им уже надо объяснять и доказывать, что все эти бесконечно обновляющиеся престижные компьютеры и ещё более престижные автомобили создаются на самых наукоёмких предприятиях, что ни один винтик и ни одна печатная схема не возникли без вложения в них труда учёных и высоко образованных, инженеров. И если в стране не будет собственной, стоящей на передовых рубежах знаний, науки, то все эти, ставшие уже необходимыми, вещи мы будем вынуждены покупать в других странах, в странах с передовой наукой, но производить сами не сможем.

В связи с выше сказанным, не могу не поделиться некоторыми соображениями общего порядка. Я не думаю, что МГУЛ принципиально и существенно отличается от других вузов нашей страны, нет, скорее всего, он один из многих. И от него, также как и от других высших учебных заведений, зависит будущее нашей науки. Учёные вырастают в университетах и больше им ни откуда не взяться. Никакие «Сколково» не компенсируют дефектов образования. Наивно верить, что взамен своих, выращенных на собственных традициях и завоеваниях, молодых учёных, на благо нашей страны будут работать иностранцы. Правда, в истории русской науки подобные примеры были, но ведь это выдающиеся случаи, редкие исключения, а фундамент науки должен базироваться не на случайностях, а на закономерностях и отечественных традициях. Только выпускники наших, отечественных, вузов смогут обеспечить будущее российской науки. И мы — преподаватели и учёные вузов — обязаны об этом помнить и всячески поощрять любые научные поползновения наших студентов.

Однако вернёмся к проблемам, прямо связанным со студенческой наукой и работой нашего семинара. Здесь речь пойдёт о поощрении наиболее удачных научных студенческих работ. Идея объявить конкурс на лучшую исследовательскую студенческую работу пришла в голову участнику семинара кандидату биологических наук Роману Викторовичу Щекалёву. При этом Р. В. Щекалёв не только предложил награждать отличившихся студентов, но и добровольно предложил спонсорскую помощь. Он, как говорится, из своего кармана уже в течение трёх лет покупает в качестве призов по два мобильных компьютера — премии за два первых места. Первые два года это были так называемые нетбуки, а в настоящем 2013 году, на уже упомянутом 77-ом заседании постоянно действующего семинара, наш собственный спонсор вручил победителям полноценные ноутбуки. И эта щедрость вовсе не от того, что спонсору деньги девать некуда, Роман Викторович работает в государственном учреждении и не является никаким владельцем или совладельцем крупной собственности. Ему, насколько я его понимаю, доставляет удовольствие видеть радость в глазах награждаемых и чувствовать себя причастным к доброму делу.

В связи со сказанным выше обратимся теперь к стимулированию научной работы студентов руководством нашего университета. Нельзя не видеть, что ректорат МГУЛа и соответствующие научные и учебные административные подразделения университета не пренебрегают такого рода деятельностью. Скорее наоборот, в последние годы студенты лесохозяйственного факультета, подобно тому, как это было принято в советские времена, вновь получили возможность ездить на учебные и производственные практики в отдалённые регионы нашей страны, участвовать в молодёжных научных конференциях, проходящих в других городах и даже в других странах. Хотелось бы надеяться, что и нужды постоянно действующего семинара будут учтены. Разумеется, мы не рассчитываем на денежные вознаграждения, наука в своих принципах бескорыстна, но вот на некоторую теническую помощь хотелось бы рассчитывать. В течение нескольких лет постоянно участвующие в семинаре сотрудники МГУЛа и Института лесоведения РАН безуспешно выпрашивают у администрации университета ноутбук и проектор. Из-за отсутствия этого, не столь уж редкого и дорого, оборудования участники семинара, включая и издалека приезжающих докладчиков, вынуждены скитаться по разным корпусам и аудиториям университета, в которых удаётся найти свободный на время заседания семинара проектор. Кстати, этого оборудования не хватает и для проведения учебных аудиторных занятий.

Постоянные участники семинара, равно как и все сотрудники МГУЛа, заинтересованные в проведении анатомо-цитологических исследований, продолжают надеяться на восстановление межфакультетской анатомической лаборатории.

Приближаясь к завершению настоящего изложения, должен ещё раз вернуться к сложностям, связанным со студенческой научной деятельностью. Допустим, что со стороны университета устранены все возможные препятствия на пути студенческой науки. Но и в этом, вполне реализуемом варианте, всей проблемы мы не решим. Остаётся неподвластный любым усилиям университета, привнесённый извне, фактор — катастрофическая и почти повальная безграмотность поступающей в университет молодёжи. Из собственного опыта могу сказать, что успешно сдавшие пресловутый ЕГЭ студенты не знают, что в нашей стране есть река Амур, они путают Каспийское море с Карским, не знают, где находится Кавказ, не могут решать простых арифметических задач. Усилиями даже самых талантливых преподавателей вуза невозможно компенсировать все трагические последствия реформы общего среднего образования. Разумеется, находятся в университете и хорошо подготовленные молодые люди, но они — лишь исключения, основная масса поступающих крайне безграмотна.

Итак, из всего выше сказанного невольно следует вывод о том, что не питают ныне юношей науки, равно, кстати, как не подают они и надежды старым. Не хотелось бы заканчивать изложение затронутых вопросов на столь уж безнадёжно грустной ноте. Всё-таки мы, я имею в виду преподавателей и учёных, и живём для того, чтобы всё, о чём здесь велась речь, обстояло гораздо лучше. И мы верим, что русская наука не останется в конечном счёте без будущего, что если не нам, то нашим последователям, которые реально существуют и, будем надеяться, в дальнейшем умножатся, удастся изменить ситуацию в желательном направлении. И для грядущих «собственных Платонов и быстрых разума Невтонов» возродится благоприятная среда.