Анализ результатов сформированности у детей коммуникативных умений

В сентябре 2011 года была проведена повторная диагностика уровня сформированности коммуникативных умений у детей 5−6 лет С ОНР. К моменту заключительного, контрольного опыта положение в экспериментальной группе несколько изменилось.

По результатам повторного проведения эксперимента «Два домика» была составлена сводная таблица социометрического обследования детей старшего дошкольного возраста. Таблица 1 (Приложение 4). В данной таблице представлены положительные/отрицательные выборы, положительные/ отрицательные взаимовыборы каждого испытуемого после проведения коррекционной работы.

Как видно из таблицы, количество положительных выборов увеличилось на 5 выборов, положительных взаимовыборов увеличилось на 6 выборов; количество отрицательных выборов (невыборов) и отрицательных взаимоневыборов осталось неизменным. Кроме того, если в начале исследования двое детей не сделали ни одного положительного выбора, то после коррекционной работы Анзор Н. сделал два положительных выбора.

Таким образом, если в начале исследования Анзор Н. сделал два отрицательных выбора и ни одного положительного, то после коррекционной работы — два отрицательных и два положительных; Валентин Л. до проведения коррекционной работы не сделал ни одного положительного и ни одного отрицательного выбора, после коррекционной работы результат не изменился; Вова Г. до проведения коррекционной работы сделали три положительных и два отрицательных выбора, а после коррекционной работы сделал четыре положительных и два отрицательных выбора; Даша Л. и Илья Г. до и после коррекционной работы сделали по два положительных и два отрицательных выбора; Ирина Л. и Сережа Х. во время констатирующего эксперимента сделали два положительных и два отрицательных выбора, а во время контрольного эксперимента — три положительных и два отрицательных выбора; Мадина Н. и Света Ч. до и после коррекционной работы сделали по два отрицательных и одному положительному выбору; Манижа Р. до и после коррекционной работы сделала три положительных и два отрицательных выбора.

Увеличение количества положительных выборов у некоторых детей после коррекционной работы свидетельствует о расширении круга общения этих детей, а следовательно — о возрастании уровня владения коммуникативными умениями и навыками.

1. Статусное положение детей.

На основании полученных каждым ребенком группы положительных выборов после проведения работы по формированию коммуникативных умений мы определили статусное положение детей и распределили их по условным статусным категориям:

I «предпочитаемые» («лидеры») — не выявлено;

II «принятые» — Вова Г. (4 выбора), Ирина Л. (4 выбора), Манижа Р. (3 выбора), Сережа Х. (3 выбора);

III «непринятые» — Анзор Н. (1 выбор), Валентин Л. (1 выбор), Даша Л. (2 выбора), Илья Г. (1 выбор), Мадина Н. (1 выбор), Света Ч. (1 выбор).

IV «изолированные» — не выявлено.

В результате повторного эксперимента больше всего детей (6 человек) было отнесено к категории «непринятых» и четверо детей к категории «принятых». Детей, не получивших ни одного выбора («изолированных»), а также набравших максимальное количество выборов («предпочитаемых») выявлено не было.

Далее было определено соотношение детей в статусных категориях, данные занесены в таблицу 2 «Статусное положение детей после проведения коррекционной работы». (Приложение 4).

Вывод: как видно из таблицы, 40% детей оказалось в категории «принятых», 60% детей — в категории «непринятых». «Предпочитаемых» и «изолированных» детей не было выявлено.

Проанализировав результаты эксперимента, мы сравнили статусное положение детей до и после коррекционной работы, данные представлены в таблице 1 (Приложение 5).

Вывод: таким образом, количество «принятых» детей возросло на 10%, количество «непринятых» детей возросло на 20%, «изолированных» детей на контрольном этапе эксперимента не выявлено, «предпочитаемых» («лидеров») детей по-прежнему не было.

2. Уровень благополучия взаимоотношений.

В результате соотнесения числа членов группы, находящихся в благоприятных статусных категориях (I-II) — 4 человека, с числом членов группы, оказавшихся в неблагоприятных статусных категориях (III-IV) — 6 человек, мы определили, что уровень благополучия взаимоотношений после проведения коррекционной работы повысился.

3. Социометрический статус.

В соответствии с количеством полученных положительных выборов (размещений в красном домике) мы определили социометрический статус каждого ребенка после коррекционной работы и сделали выводы об уровне развития коммуникативных навыков у каждого ребенка. Данные представлены в таблице 3 (Приложение 4).

Вывод: как видно из таблицы, уровень развития коммуникативных навыков оказался наибольшим (средний) у двух детей (Вова Г., Ирина Л.), так как они набрали наибольшее количество баллов (4 балла) и у них самый высокий социометрический статус (40%); у остальных детей (8 человек) — низкий уровень развития коммуникативных навыков. Манижа Р. и Сережа Х. набрали по 3 балла, их социометрический статус составляет 30%; Даша Л. набрала 2 балла, ее социометрический статус составляет 30%, Анзор Н., Валентин Л., Илья Г., Мадина Н. и Света Ч. набрали по 1 баллу, их социометрический статус составляет 10% .

Далее, на основе данных эксперимента, мы провели сравнительный анализ социометрического статуса у детей до и после коррекционной работы. Данные представлены в таблице 2 (Приложение 5).

Вывод: таким образом, после проведения коррекционной работы у пятерых детей из группы изменился социометрический статус: у Анзора Н., Валентина Л., Ильи Г. он возрос с 0 баллов до 1 балла; у Вовы Г. социометрический статус увеличился с 3 до 4 баллов; у Манижи Р. возрос с 2 до 3 баллов. При этом у пятерых детей социометрический статус остался неизменным: у Даши Л. социометрический статус по-прежнему равен 2 баллам; у Ирины Л. — 4 баллам; у Мадины Н. и Светы Ч. — 1 балл; у Сережи Х. — 3 балла.

На основании данных эксперимента мы провели сравнительный анализ уровня развития коммуникативных навыков до и после коррекционной работы. Данные представлены в таблице 3 (Приложение 5).

Вывод: если до проведения коррекционной работы уровень развития коммуникативных навыков оказался очень низким у троих детей (Анзор Н., Валентин Л., Илья Г.), низким у шести детей (Вова Г., Даша Л., Мадина Н., Манижа Р., Света Ч., Сережа Х.), средним у одного (Ирина Л.), то после коррекционной работы очень низкого уровня развития коммуникативных навыков зафиксировано не было, у восьми детей он оказался низким (Анзор Н., Валентин Л., Даша Л., Илья Г., Мадина Н., Манижа Р., Света Ч., Сережа Х.) и у двоих детей оказался средним (Вова Г., Ирина Л.).

Сравнительный анализ уровня развития коммуникативных навыков до и после проведения коррекционной работы представлен в диаграмме 1 (Приложение 5).

Диаграмма 2. Уровень развития коммуникативных навыков до и после проведения коррекционной работы Условные обозначения: 1 — очень низкий уровень развития коммуникативных навыков, 2 — низкий, 3 — средний, 4 — высокий.

Таким образом, из диаграммы видно, что у четверых детей из группы уровень развития коммуникативных навыков увеличился: у Анзора Н., Валентина Л., Ильи Г. он возрос с очень низкого до низкого; у Вовы Г. возрос с низкого до среднего. У пяти детей уровень развития коммуникативных навыков остался низким (Даша Л., Мадина Н., Манижа Р., Света Ч., Сережа Х.), у одного ребенка средним (Ирина Л.).

Как видно из диаграммы, у 30% детей до коррекционной работы был зафиксирован очень низкий уровень развития коммуникативных навыков, у 60% низкий, у 10% детей средний уровень, в то время как после коррекционной работы у 80% детей оказался низкий уровень развития коммуникативных навыков, у 20% средний, очень низкого уровня зафиксировано не было, что свидетельствует о положительной динамике в развитии коммуникативных навыков у детей после проведения коррекционной работы.

4. Коэффициент взаимности.

На основании числа взаимных положительных выборов и общего количества положительных выборов мы определили, что коэффициент взаимности после коррекционной работы равен 85%, что может рассматриваться как положительный показатель, так как он больше 20%. Таким образом, после коррекционной работы коэффициент взаимности возрос на 28,75% в связи с увеличением общего количества положительных выборов на 4 выбора и взаимовыборов на 8 выборов.

5. Критерии выбора партнера для общения.

В результате проведения повторной беседы, мы увидели, что после коррекционной работы у детей мотивы выбора партнера для общения изменились: появились дети, которые, выбирая партнера для общения, опираются на его нравственные качества («Она веселая», «Он добрый») (Вова Г., Ирина Л.), тогда как в начале эксперимента дети выделяли только общее положительное отношение к сверстнику («Я ее люблю»), не опираясь на его положительные качества. Несколько детей мотивировало свой выбор интересом к совместной деятельности («Я хочу с ней играть») (Сережа Х., Даша Л.), несколько уменьшилось количество детей без осознанного мотива выбора, которые сразу не могут объяснить причин своего положительного или отрицательного отношения к партнеру по общению (Илья Г.). У большинства детей критерий отрицательного выбора по-прежнему был мотивирован плохим поведением ребенка («Он дерется», «Она щиплется») (Мадина Н., Света Ч.) Несколько детей выделили общее отрицательное отношение к сверстнику («Я ее не люблю», «Он плохой») (Анзор Н.).

Таким образом, в начале проведения эксперимента мы определили, что основными причинами изоляции детей является низкий уровень коммуникативных возможностей. После проведения коррекционной работы мы увидели, что у детей, у которых возрос уровень коммуникативных возможностей, соответственно возрос и социометрический статус. Данные результаты свидетельствуют об эффективности проведенной работы, направленной на формирование коммуникативных навыков детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи.