Производительность труда и капитала

1. ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА, ПРОДУКТИВНОСТЬ КАПИТАЛА И СОВОКУПНАЯ ФАКТОРНАЯ ПРОДУКТИВНОСТЬ: ДИНАМИКА И ФАКТОРЫ ВЛИЯНИЯ НА НИХ

1.1 Общие положения

1.2 Общие тенденции и факторы изменения совокупной продуктивности в Украине в 2001—2007 гг.

1.3 Производительность труда в Украине в 2001;2007 гг.: динамика и определяющие ее факторы

1.4 Динамика совокупной факторной продуктивности в Украине в 2001;2007 гг. и определяющие ее факторы ВЫВОДЫ ЛИТЕРАТУРА

В течение последних десяти лет в украинской экономике проходят сложные трансформационные процессы, обусловленные становлением рыночной экономики. Сегодня положительные изменения происходят в различных сферах экономики, Украина становится активным участником евроинтеграционных процессов. Эффективность конвергентных шагов к ЕС будет зависеть от уровня конкурентоспособности украинской экономики и эффективности экономической политики, направленной на его повышение. Среди факторов, способствующих росту конкурентоспособности экономики Украины, главное место принадлежит производительности труда, продуктивности капитала и совокупной факторной продуктивности.

Результаты сравнительного анализа уровня производительности являются основой для принятия управленческих решений относительно повышения рентабельности, технического и организационного реформирования производства, управления людскими ресурсами, оценки конкурентоспособности, формирования ценовой политики, определения приоритетности отраслей и др. Объективная необходимость совершенствования действующего и разработки нового комплекса научно-методических положений по макроэкономическому анализу, направленных на выявление и мобилизацию резервов повышения производительности труда, продуктивности капитала и совокупной факторной продуктивности, обусловливает проведение ряда аналитических исследований источников экономического роста в Украине.

Последние полвека теория экономического роста была исключительно активной сферой как эмпирических, так и теоретических исследований, сопровождавшихся появлением в западной литературе соответствующих публикаций. Основоположником теории роста является Р. Солоу. В его работах 1956 и 1957 it. на основе агрегированной производственной функции впервые была разработана модель долгосрочного экономического роста, что подтверждается реальными макроэкономическими данными. Эта теория была дополнена, усложнена и проверена в работах Свана, Касса, Купманса и других ученых. Основным результатом их исследований стало утверждение, что экономический рост в долгосрочном периоде определяется техническим прогрессом в его широком понимании. Во всех моделях технический прогресс был задан как экзогенный, поэтому модели давали ответы на многие вопросы, кроме самого главного: как ускорить темпы роста экономики.

Из научных достижений российских ученых особого внимания заслуживают работы В. Бессонова, И. Воскобойникова в которых была проведена декомпозиция выпуска по факторам производства, выявлены существенные отличия российской переходной экономики от развитых экономик стран Запада. Вопросы методологии и методики анализа производительности труда, продуктивности капитала и совокупной факторной продуктивности достаточно широко исследованы также в работах российских ученых-экономистов И. Долинской, С. Струмилина, В. Немчинова, П. Масловой, А. Френкеля, П. Хромова и др. В последнее десятилетие теоретические и практические аспекты производительности труда в Украине нашли отражение в работах Е. Сологуб, Б. Данилишина, В. Беседина, И. Бондарь, А. Голодец, Е. Заблоцкого, Б. Литвина, Е. Мниха, А. Ре-венко, И. Лубчука и др.

Однако вопрос динамики системных факторов, таких как производительность труда, продуктивность капитала и совокупная факторная продуктивность, посредством вклада в экономический рост на современном этапе развития экономики Украины рассматривается впервые.

В работе отражены особенности определения производительности труда, производительности капитала и совокупной факторной производительности, проанализирована динамика совокупной производительности и факторов, что ее определяют, в том числе производительности труда, производительности капитала и совокупной факторной производительности в Украине в 2001;2007 гг.

1. ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА, ПРОДУКТИВНОСТЬ КАПИТАЛА И СОВОКУПНАЯ ФАКТОРНАЯ ПРОДУКТИВНОСТЬ: ДИНАМИКА И ФАКТОРЫ ВЛИЯНИЯ НА НИХ

1.1 Общие положения

В общем виде продуктивность определяется как отношение результата к затратам ресурсов:

П = Р/3, (1)

где П — продуктивность,

Р — результат,

3 — затраты ресурсов.

Расчеты показателя совокупной продуктивности в целом основываются на положении, что продуктивность зависит от затрат капитала, труда и других факторов (влияния на производство достижений науки, совершенствования системы управления и организации производства, а также других проявлений технического прогресса, не находящих отражения в активах). Но для измерения продуктивности чаще всего используется показатель производительности труда в силу простоты его подсчета и интерпретации. Он отражает, сколько в среднем произведено продукции каждой занятой в производстве единицей труда. Таким образом, рост производительности труда позволяет оценить увеличение объема (или стоимости) продукции, произведенной в расчете на одного работника. При расчете данного показателя мы использовали общепринятые в международной практике унифицированные методологические подходы. Кроме того, при выполнении расчетов были учтены особенности национальной экономики и существующая на данное время информационная база.

При определении показателей производительности труда на уровне национальной экономики в качестве числителя были использованы показатели системы национальных счетов: валовой внутренний продукт (приведенный в сопоставимые цены базового года, в качестве которого принят 2001 г.), поскольку он меньше зависит от изменения соотношения между затратами промежуточной продукции и затратами труда или от степени вертикальной интеграции. Как знаменатель были использованы статистические данные по основным показателям рынка труда, численности занятых по экономике.

Другим показателем является продуктивность капитала, который отражает эффективность использования основного капитала, которую характеризует объем произведенного продукта, приходящийся на единицу основного капитала (основных производственных активов). По методологии Госкомстата Украины, капитал (основные средства) — это материальные активы, которые предприятие держит с целью использования их в процессе производства или поставок товаров, предоставления услуг, сдачи в аренду другим лицам или для осуществления административных и социально-культурных функций, ожидаемый срок полезного применения (эксплуатации) которых больше одного года (или операционного цикла, если он больше года).

Затраты капитала представляют собой вклад капитала в производство. Они определяются расчетным путем. Для расчета продуктивности капитала был использован индексный метод, то есть продуктивность капитала была рассчитана как отношение темпов роста ВВП к темпам повышения стоимости основных средств.

Совокупная факторная продуктивность (СФП) показывает общую эффективность использования обществом капитала и труда и включает влияние институциональных факторов (эффективность правовой, технологической, социальной инфраструктуры и др.).

Определение динамики совокупной факторной продуктивности предполагает, прежде всего, определение той части роста показателя продуктивности, которая была обусловлена увеличением затрат реальных факторов (труда и капитала), и той, которая не зависит от роста указанных затрат, а рассматривается как результат увеличения продуктивности других факторов (остаток Солоу).

При характеристике СФП учитываются показатели интенсивности использования основных средств, а также эффективности использования рабочей силы и ее качество. Поскольку имеющаяся методологическая база делает невозможным проведение непосредственной оценки таких явлений, как скрытая безработица, эффективность использования занятого населения (определенная часть рабочей силы потенциально могла бы выполнять более квалифицированную работу, если принять во внимание уровень ее образованности и навыки), во время определения вклада труда, их влияние также учитывается при измерении СФП.

СФП отражает уровень технологий, преобладающих в обществе, и общую эффективность того, каким образом капитал и труд сочетаются для обеспечения выпуска продукции. К тому же институциональная инфраструктура, в том числе правовая среда, уровень развития систем здравоохранения и образования, уровень коррупции, — все это важные факторы, воздействующие на СФП и ее будущую динамику.

Теоретически СФП определяют, используя производственную функцию Кобба — Дугласа:

Y = Ta * К (1 — а) * СФП, (2)

де Y — реальный ВВП,

Т — труд,

К — капитал,

СФП — совокупная факторная продуктивность (технологический прогресс),

а — коэффициент, характеризующий вклад труда в рост ВВП,

(1-а) — вклад капитала в увеличение ВВП.

В основу расчета СФП положены показатели, представленные в таблице 1.

Таблица 1 Исходные данные для расчета совокупной факторной продуктивности * (% к предыдущему году)

1.2 Общие тенденции и факторы изменения совокупной продуктивности в Украине в 2001—2007 гг.

С 2000 г. начался второй этап развития экономики Украины — стабилизации и экономического роста. В течение 2000;2007 гг. национальная экономика прогрессировала темпами, которые были одними из самых высоких в мире и в год составляли в среднем 7,4%. В целом за 2001;2007 гг. ВВП увеличился на 68%, при этом производительность труда возросла на 62,2%, продуктивность капитала — на 30,6%, а совокупная факторная продуктивность — в 2,6 раза. Довольно значительные темпы увеличения качественных показателей социально-экономического развития Украины за 2001;2007 гг. — определенное отражение восстановительного роста, то есть нельзя не согласиться со многими специалистами, что при оценке ежегодных темпов роста производительности труда за эти годы нужно учитывать крайне низкие стартовые показатели, что Украина за время спада производства утратила более половины своего экономического потенциала, и за эти годы удалось компенсировать только его часть — по ВВП превысить уровень лишь 1993 г.

Как по темпам, так и по факторам экономического роста этот период был довольно разноплановым. Но чрезвычайно высокие конечные показатели как реального роста экономики, так и интенсивных факторов производства, прежде всего совокупной факторной продуктивности, требуют проведения более детального анализа причин такой стремительной динамики.

Как свидетельствуют расчеты, сначала источниками роста, как и в любой экономической системе, начинающей свое восстановление после продолжительного и глубокого падения (девять лет), была в основном дозагрузка существующих производственных мощностей в связи с ускоренным расширением внутреннего спроса в результате проведения Правительством активной социальной политики и улучшения условий торговли. Это привело к статистическому повышению показателей производительности труда и, безусловно, обеспечило значительный вклад совокупной факторной продуктивности.

Другим фактором восстановительного роста стало обесценение национальной денежной единицы, что фактически увеличило ценовую конкурентоспособность национального производства и соответственно повлияло на расширение совокупной факторной продуктивности. Доля ее в совокупной продуктивности в этот период составляла 38,4%.

В Украине на начальном этапе стабилизации и экономического подъема стремительный рост производительности труда и совокупной факторной продуктивности, к сожалению, не сопровождался процессами, присущими развитым странам, где резкое изменение их динамики происходит в условиях внедрения в производство новых высоких технологий, то есть зависит от уровня развития научно-технического прогресса.

Опыт развития мировой экономики показывает, что другой причиной резкого изменения производительности труда и совокупной факторной продуктивности, наблюдавшейся в Украине, могло бы стать также открытие новых месторождений сырья. Однако следует отметить, что за это время в Украине не были открыты и введены в эксплуатацию новые значительные сырьевые месторождения, а их роль выполнила дозагрузка ранее исключенных из производственного процесса мощностей в связи с быстрым повышением как внутреннего, так и внешнего спроса на их продукцию. Именно это и стало в первые годы экономического роста причиной существенного повышения уровня продуктивности. Обеспечение и в дальнейшем высокого уровня устойчивого роста совокупной продуктивности является сложной задачей, поскольку возможности ввода в действие неиспользуемых мощностей уже исчерпаны.

Что касается динамики продуктивности капитала и его влияния на общий уровень продуктивности, то следует отметить, что он не был значительным. При преодолении последствий продолжительного экономического кризиса острой необходимостью стало создание условий для стимулирования инвестиционной деятельности. Начиная с 2000 г. в национальной экономике действительно ускорилось обновление основных фондов, чему способствовали рост экономики и увеличение прибылей хозяйствующих субъектов.

Положительным шагом в стимулировании инвестиционной деятельности стали отмена в 2000 г. ваучерной приватизации и переход к исключительно денежной, что позволило увеличить поступление средств в государственный бюджет. Началась передача в частную собственность предприятий, имевших стратегическое значение для национальной экономики и инвестиционно довольно привлекательных (предприятий топливно-энергетического комплекса, металлургии, машиностроения, транспорта, а также сельскохозяйственных).

Важной составляющей обновления основных средств оставались инвестиции, направлявшиеся на капитальное строительство и приобретение машин и оборудования. В течение 2000—2007 гг. инвестиционная активность значительно оживилась: рост реальных объемов инвестиций в основной капитал составлял ежегодно в среднем 14,1%. Однако при довольно высоких темпах роста валового накопления основного капитала актуальным оставался вопрос качества инвестиций. Так, в частности, внутренние и внешние инвесторы оказывали предпочтение видам экономической деятельности с быстрым обращением капитала (оптовой торговле и посредничеству в торговле, операциям с недвижимостью и сдачей в наем, финансовой деятельности), поскольку перераспределение национального валового дохода в пользу сектора домашних хозяйств ориентировало их на развитие торгово-посреднической деятельности. Поэтому, несмотря на положительные сдвиги в процессах обновления основных средств и восстановления активной инвестиционной деятельности, проблема своевременного обновления производственных мощностей осталась для Украины нерешенной.

Существующие темпы воспроизводства не позволили приостановить процесс старения основных фондов, прежде всего, таких видов экономической деятельности, как промышленность, строительство, транспорт. Степень изношенности основных фондов к концу 2007 г. составляла 52,6% против 42,3% в 1999 г. (в строительстве — 39,3, промышленности — 59, на транспорте и в связи — 66,9%).

Вследствие этого продуктивность капитала возрастала не такими высокими темпами, как производительность труда и совокупная факторная продуктивность, что и обусловило самый низкий уровень вклада продуктивности капитала (в пределах от 0,2 до 1,6 процентного пункта) среди трех факторов.

1.3 Производительность труда в Украине в 2001−2007 гг.: динамика и определяющие ее факторы

Наиболее высоким в росте совокупной продуктивности и в целом в ВВП в течение 2001—2007 гг. был вклад производительности труда. Как уже отмечалось, это частично связано с «искусственным завышением» статистических данных. Но, поскольку они в целом примерно одинаково влияли на искажение динамики и других составляющих продуктивности, их влияние не объясняет ведущей роли именно производительности труда. То есть существовали также другие факторы, обусловливавшие ускоренный рост производительности труда. Прежде всего, это формирование больших стимулов для ее повышения, чем капитала, в частности ускоренное наращивание уровня заработной платы.

Рост реальной среднемесячной заработной платы, начавшийся в конце 2000 г., в течение 2001;2007 гг. приобрел определенную стабильность со средними темпами 18,2% и был обеспечен как экономическим подъемом, так и активной социальной политикой государства (повышением уровня минимальной заработной платы, упорядочением оплаты труда работников отдельных отраслей бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки и др.). Наряду с этим увеличивался уровень заработной платы в сферах деятельности с высокой добавленной стоимостью.

Удельный вес оплаты труда наемных работников в валовом внутреннем продукте увеличился на 7,5 процентного пункта (с 42,3 в 2001 г. до 49,8% в 2007 г., что соответствует среднеевропейскому уровню (48,4% по странам ЕС-27 в 2007 г., в России — 45,6%).

Кроме того, были приостановлены отрицательные тенденции на рынке труда. Так, в течение исследуемого периода в 1,7 раза сократился уровень безработицы населения (определенный по методологии МОТ), уменьшились объемы высвобождения работников с предприятий, учреждений и организаций, а также сократилась численность работников, находящихся в неоплачиваемых отпусках по инициативе администраций предприятий или работающих неполный рабочий день (неделю). То есть создавались условия для стимулирования занятости и повышения уровня конкуренции на производствах. Однако, несмотря на положительные сдвиги в этой сфере, темпы роста занятости в целом оставались довольно низкими и в среднем составляли 100,4% в год.

Следует отметить, что в целом политика стимулирования повышения производительности труда лишь путем улучшения материальных условий работающих и повышения уровня занятости имеет свои ограничения. Так, увеличение заработной платы темпами, превышающими динамику производительности труда, формирует значительные диспропорции развития, которые со временем могут нивелировать стимулирующий материальный эффект из-за ускорения инфляционных процессов. Частично это уже наблюдалось в Украине в течение 2007;2008 гг. Существенная дифференциация размеров заработной платы по видам экономической деятельности, сохранявшаяся вследствие того, что ее уровень не всегда зависел от квалификации работников, также в перспективе может обесценить усилия правительства, направленные на повышение производительности. В первую очередь это касается низкого уровня оплаты труда работников таких видов экономической деятельности, как образование, здравоохранение и оказание социальной помощи, в которых заняты люди с высоким уровнем профессионального образования.

Если анализировать производительность труда в разрезе видов экономической деятельности, то необходимо отметить, что в 2001;2007 гг. происходил рост производительности труда во всех отраслях (за исключением производства электроэнергии, газа и воды), однако факторы этого роста были различные. Условно разделим все виды экономической деятельности на три группы: первая — промышленность и строительство; вторая — сфера услуг ⁹; третья — сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство (см. табл. 2).

Как показывают данные таблицы 2, самый высокий уровень производительности труда и постоянное его увеличение наблюдались именно в первой группе, особенно в добывающей и перерабатывающей промышленности. При этом исследование производительности труда по видам промышленной деятельности показывает довольно алогичную ситуацию, когда в добывающей промышленности и производстве электроэнергии, газа и воды, отраслях, которые можно назвать обслуживающими и не относящимися к видам экономической деятельности с высокой долей добавленной стоимости в выпуске (за исключением производства электроэнергии), уровень производительности труда был и остается выше, чем в перерабатывающей промышленности. Однако, поскольку самые высокие темпы роста производительности труда в течение исследуемого периода наблюдались именно в перерабатывающей промышленности (112,7% в среднем за год), эти диспропорции постепенно нивелируются, что является положительным фактором для повышения уровня конкурентоспособности экономики Украины в целом.

Таблица 2 Темпы роста/падения производительности труда *(% к предыдущему году)

* Источник; Расчеты поданным статистического сборника «Національні рахунки України за 2007 рік». К., 2008.

В сфере услуг самый высокий уровень производительности труда имели такие виды деятельности, как транспорт и связь, финансовая деятельность, операции с недвижимым имуществом, аренда, инжиниринг и предоставление услуг предпринимателям. Рост производительности труда в этих отраслях в течение 2002—2007 гг. превышал среднее ее увеличение по экономике в целом. Повышение эффективности деятельности таких отраслей, как транспорт и связь, финансовая деятельность, в определенной степени влияло на рост производительности также в других видах экономической деятельности, увеличивало объемы экспорта услуг и было одним из факторов роста экономики.

На динамику производительности труда в сельском хозяйстве в большей мере, чем изменение количества занятых и уровень заработной платы (самый низкий по экономике), влияли сезонные факторы. Так, падение объемов производства сельскохозяйственной продукции в 2003 г. на 11% было связано с чрезвычайно низким урожаем зерновых и зернобобовых культур (20,2 млн. т — впервые с 1991 г.). В 2007 г. сокращение объемов производства на 6,5% было обусловлено падением урожайности большинства сельскохозяйственных культур из-за неблагоприятных погодных условий.

1.4 Динамика совокупной факторной продуктивности в Украине в 2001;2007 гг. и определяющие ее факторы

Основными факторами роста совокупной факторной продуктивности, кроме уже рассмотренного фактора дозагрузки мощностей, можно считать следующие.

Во-первых, структурные изменения в экономике. Начиная с 2000 г. в Украине экономический рост сопровождался постепенным увеличением доходов всех субъектов хозяйствования и, прежде всего, домохозяйств, что, в свою очередь, привело к изменениям в структуре производства. В результате возрастает спрос на продукцию, удовлетворяющую потребности более высокого уровня: социальные, финансовые и другие услуги, приводящие к увеличению удельного веса в структуре валовой добавленной стоимости сферы услуг (с 48,9% в 2001 г. до 55,4 — в 2007 г.).

В то же время происходит перераспределение ресурсов в пользу сектора услуг: возрастает численность занятых в этой сфере (с 52,9% от всех занятых в экономике в 2001 г. до 59,4 — в 2007 г.) при соответствующем их сокращении в сельском хозяйстве и добывающей промышленности, а также ускоряется обновление основных средств. Темпы роста основных средств в 2001;2006 гг. были самыми высокими по экономике в финансовой деятельности (2,3 раза), торговле (1,9 раза), на транспорте (136,4%).

Во-вторых, изменения уровня теневой экономики. В период с 2003 по 2007 г росту совокупной факторной продуктивности в определенной степени способствовало уменьшение уровня теневой экономики (с 33% в 2003 г. до 32,4 — в 2007 г.), что количественно увеличило официально зарегистрированный уровень ВВП. Это было связано с активными действиями Правительства, направленными на детенизацию экономики, а также с изменением условий хозяйствования.

Так, в июле 2004 г. было принято распоряжение Кабинета Министров Украины «Об утверждении дополнительных мер по детенизации национальной экономики на 2004;2005 годы» № 414-р, в марте 2005 г. ратифицирована Гражданская конвенция о борьбе с коррупцией, в апреле 2005 г. одобрена Государственная программа «Контрабанда — стоп», направленная на борьбу с коррупцией и контрабандой. Во исполнение Программы деятельности Правительства были приняты меры по реформированию в сфере налогообложения, направленные на недопущение неоднозначной трактовки законов, расширение базы налогообложения, ликвидацию дискриминации в фискальной сфере.

К сожалению, такой фактор, как повышение уровня инновационного производства, в Украине еще до сих пор не стал определяющим в росте как совокупной факторной продуктивности, так и совокупной продуктивности в целом. Хотя в 2007 г. по сравнению с предыдущим годом доля предприятий, занимающихся инновациями, увеличилась на 3 процентных пункта и составляла 14,2%, инновационные расходы возросли на 78% (до 10 850,9 млн. грн.), а расходы на приобретение машин и оборудования, связанные с внедрением инноваций, — вдвое.

Однако в 2007 г. по сравнению с 2001 г. удельный вес промышленных предприятий, внедрявших инновации, уменьшился до 11,5% против 14,3%.

Следует признать, что указанные факторы также в определенной степени влияли и на динамику производительности труда и капитала. Но, поскольку невозможно отделить их влияние, так же как и влияние дозагрузки мощностей, поэтому для более четкого разграничения действие данных факторов анализируется при изучении динамики совокупной факторной продуктивности.

ВЫВОДЫ

Таким образом, в 2001—2007 гг. рост экономики был обеспечен на 51,5% повышением производительности труда за счет как дозагрузки существующих производственных мощностей, так и повышения стимулов к труду (реальная заработная плата возросла в 2,7 раза), а также на 38,4% совокупной факторной продуктивностью, отражающей не только эффективность использования обществом капитала и труда, но и влияние институциональных факторов, эффективность правовой, технологической и социальной инфраструктуры и тенденций детенизации экономики. Сдерживающим фактором развития оставались проблема старения основных фондов и, соответственно, низкая продуктивность капитала, а также недостаточно активная инновационная деятельность предприятий.

1. Sо1оw R. Technical change and the aggregate production function. «Review of Economics and Statistics», 1957, p. 312−320.

2. Swan Т. Economic Growth and Capital Accumulation. Economic Record. 1956, p. 334−361.

3. Бессонов В. А. Проблемы построения производственных функций в российской переходной экономике. В кн.: Бессонов В. А., Цухло С. В. Анализ динамики российской переходной экономики.- М., Институт экономики переходного периода, 2002, с. 589.

4. Воскобойников И. Б. Оценка совокупной факторной производительности российской экономики в период 1961;2001 гг. с учетом корректировки динамики основных фондов. Препринт WP2/2003/03. М, ГУ ВШЭ, 2003, 40 с.

5. OECD Productivity Manual: A Guide to the Measurement of Industry — Level and Aggregate Productivity Growth. — Paris, OECD, 2001.

6. Статистичний збірник «Національні рахунки України». Госкомстат Украины.

7. Економіка України: стратегічне планування. Визначення і прогнозування показників продуктивності праці. Колективна монографія за ред. В. Ф. Бесєдіна, А. С. Музиченка. — К., ЕНДІ, 2008, с. 38−49.