Перспективы государственного регулирования общего образования в условиях рынка

Перспективы государственного регулирования общего образования в условиях рынка

Рассмотрим, какими инструментами должно владеть государство для регулирования общего образования в рыночных условиях. Основными финансовыми инструментами государственного регулирования социальной сферы являются налоговые льготы, финансовые нормативы и стандарты, целевые государственные программы финансирования, системы страхования всех видов, системы финансовых льгот и санкций, система государственных заказов и т. д. По мнению автора, эти же финансовые инструменты можно применить для регулирования общего образования в условиях рыночной экономики. Здесь необходимо отметить, что если до 1988 года, общее образование в регионах получало необходимые средства из соответствующего бюджета с абсолютной регламентацией статей затрат, то после выхода в свет Закона «Об образовании» стали просматриваться общие подходы к формированию баланса интересов участников образовательного процесса. Бесспорно, что основой баланса должны стать требования, предъявляемые системе общего образования в т. ч. и потребителями ее услуг: качество услуги (в их понимании), необходимый объем (с их точки зрения). Потребителям (налогоплательщикам) важно также, чтобы средства, затрачиваемые ими на получение общего образования, использовались рационально, поскольку это сказывается на стоимости предоставляемых услуг.

Экономические интересы образовательных учреждений иногда находятся несколько в иной плоскости. Им важно, чтобы их деятельность была обеспечена необходимым количеством денежных средств, чтобы они обладали определенной свободой в маневрировании имеющимися в их распоряжении ресурсами в соответствии со складывающейся производственной обстановкой и чтобы их экономические права строго соблюдались.

Интересы руководящих инстанций дифференцированы и строятся на основании требований государственного образовательного стандарта и необходимости обеспечивать необходимый объем и требуемое качество услуг.

Таким образом, финансово-экономический механизм должен учитывать интересы всех сторон и позволять с максимальной степенью эффективности использовать всевозможные экономические рычаги в управлении развитием общего образования. Изъяны рынка образовательных услуг в сочетании с ценностными представлениями о правах граждан на получение общего образования обуславливают необходимость участия государства в осуществлении образовательной политики. Это, прежде всего: обеспечение граждан более достоверной информацией о качестве образовательных услуг, для ограничения возможностей производителей образовательных услуг извлекать выгоды из своего монопольного положения; обеспечение доступности образования всем членам общества.

Как известно, государство принимает участие в образовательной деятельности во всех странах мира. По мнению автора, основными функциями, выполняемыми государством в сфере общего образования являются:

— разработка и реализация политики в области общего образования;

— законодательное регулирование производства и потребления услуг общего образования;

— производство образовательных услуг, являющихся общественными благами (государственные школы);

— субсидирование частных производителей общественных благ (негосударственные образовательные учреждения);

— субсидирование потребителей образовательных услуг через льготные цены, кредиты, стипендии и т. д.;

— обеспечение социальных гарантий и социальной защиты гражданам и работникам в сфере общего образования.

Таким образом, государство регулирует организацию образовательного процесса, требуя, чтобы предоставление общего образования было последовательным, стандартизованным и обеспечивало преемственность передаваемых знаний. Требования к качеству образовательных услуг устанавливаются в форме государственных образовательных стандартов, регламентирующих права и обязанности участников системы общего образования в отношении содержания общего образования, нормативных сроков его получения, оценки его результатов.

Федеральный компонент государственного стандарта общего образования, направлен на приведение содержания образования в соответствие с возрастными особенностями учащихся, когда ребенок устремлен к реальной практической деятельности, познанию мира, самопознанию и самоопределению. Стандарт ориентирован не только на знаниевый, но, в первую очередь, на деятельностный компонент образования, что позволяет повысить мотивацию обучения, в наибольшей степени реализовать способности, возможности, потребности и интересы ребенка. Федеральный компонент направлен на реализацию следующих основных целей:

— формирование целостного представления о мире, основанного на приобретенных знаниях, умениях, навыках и способах деятельности;

— приобретение опыта разнообразной деятельности (индивидуальной и коллективной), опыта познания и самопознания;

— подготовка к осуществлению осознанного выбора индивидуальной образовательной или профессиональной траектории.

Одной из важнейших задач основной школы является подготовка обучающихся к осознанному и ответственному выбору жизненного и профессионального пути. Условием достижения этой задачи является последовательная индивидуализация обучения, предпрофильная подготовка на завершающем этапе обучения в основной школе. В основной школе обучающиеся должны научиться самостоятельно ставить цели и определять пути их достижения, использовать приобретенный в школе опыт деятельности в реальной жизни, за рамками учебного процесса.

С января 2008 года начата реализация федерального закона «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части, касающейся финансирования общеобразовательных учреждений», предполагающего часть расходов образовательных учреждений производить из средств бюджетов субъектов федерации, выделяя на это образовательные субвенции, рассчитанные на основе нормативов подушевого финансирования. Однако ни сам закон, ни инструктивные письма к нему не дают точного определения величины нормативов и того, что должно быть включено в субвенцию. В документе есть указание на то, что на реализацию государственного стандарта общего образования на уровне не ниже федеральных нормативов будут выделяться субвенции в соответствии с нормативами расходов, утвержденными законами субъектов РФ.

При отсутствии федеральной нормы и при невозможности использовать какие-либо ориентиры по стоимости образовательного стандарта, субъекты Федерации стали рассчитывать величину норматива исходя из сложившихся за предыдущий период средних фактических расходов по типам и видам общеобразовательных учреждений. Многие регионы опираются на цифры, содержащиеся в инструктивном письме Минобразования России, которое приводит значения нормативов расходов на реализацию государственного стандарта общего образования (в городском поселении — 5550 руб., в крупном сельском -6550 руб., в ином сельском поселении — 9940 руб. на ребенка). Однако, приведенные значения, во-первых, не являются обязательными, а во-вторых, как показывает исследование п. 2.1, во многих регионах расходы существенно превышают заявленную норму. Однако данный подход не совсем совпадает с подходом, обозначенным в Федеральном законе № 123-ФЗ, который предписывает, чтобы региональные нормативы были достаточными для реализации государственного стандарта общего образования. Вместе с тем, такой подход позволяет, хотя бы, учесть расходы, сложившиеся на территории данного субъекта Федерации. Кроме того, новый закон предложил перераспределить финансовую ответственность между бюджетными уровнями, передав часть финансовой ответственности с муниципального уровня на уровень субъекта. Однако оказалось, что определение этой части, а именно расчет стоимости реализации государственного стандарта, вызывает массу сложностей. В подавляющем большинстве регионов при перераспределении финансовой ответственности существует объективная опасность уменьшения общего финансирования образовательных учреждений.

Неподготовленность системы общего образования к введению норм, отсутствие детальных региональных и муниципальных нормативов бюджетного финансирования, рассчитанных коэффициентов удорожания затрудняет реализацию Федерального закона.

В последнее десятилетие в странах с развитой рыночной экономикой проводятся реформы, меняющие роль государства в сфере образования: государство перестает непосредственно руководить общеобразовательными учреждениями. Функции органов управления перемещаются из сферы производства образовательных услуг в область защиты интересов их потребителей. Государство способствует развитию в сфере образования конкуренции и рыночных отношений, но при этом во многих странах скептически относятся к перспективам приватизации государственных школ.

В среднем во всем мире 63% расходов на образование осуществляется за счет государства. Средний уровень расходов на образование составил в 2000 г. 5,4% ВВП в странах с высоким уровнем подушевого дохода и 4,1% ВВП в странах со средним и низким уровнем подушевого дохода.

Прогноз экономических показателей к Национальной доктрине образования в Российской Федерации (расчетно, млрд. руб.) приведен в таблице 1.2.1. и на Рис. 1.12.

Таблица 1.2. Прогноз экономических показателей к Национальной доктрине образования в РФ, млрд. руб.

Источник: Модельные прогнозы динамики бюджета РФ в долгосрочной перспективе. — М, Минфин РФ., 2004.

Рис. Расходы консолидированного бюджета на образование, по видам

Прогноз структуры расходов консолидированного бюджета России на образование (в процентах) приведен в Таблице 1.3.

Таблица 1.3. Прогноз структуры расходов консолидированного бюджета России на образование, в процентах

Источник: Модельные прогнозы динамики бюджета РФ в долгосрочной перспективе. — М., Минфин РФ., 2004.

В компетенции субъектов Федерации находится формирование бюджетов в части расходов на общее образование, установление региональных нормативов финансирования образования. В компетенции органов местного самоуправления находятся формирование местных бюджетов и фондов развития образования, разработка и принятие местных нормативов финансирования образования. Необходимо отметить, что бюджеты различных уровней принимают неодинаковое участие в финансировании различных учреждений образования. Так, средние школы на 99% финансируются из бюджетов субъектов Федерации и только на 1% из федерального бюджета.

Образовательным учреждениям допускается привлекать в соответствии с действующим законодательством финансовые ресурсы за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных услуг, предусмотренных уставом, а также добровольных пожертвований и целевых взносов юридических и физических лиц. Привлечение образовательным учреждением дополнительных средств не влечет за собой снижения нормативов и абсолютных размеров его финансирования из бюджетной системы. Примерная форма договора об оказании платных образовательных услуг в сфере общего образования утверждена Приказом Министерства образования Российской Федерации от 10 июля 2003 г. № 2994.

К дополнительным платным образовательным услугам относятся:

1. Образовательные и развивающие услуги:

а) изучение специальных дисциплин сверх часов и сверх программы по данной дисциплине, предусмотренной учебным планом;

б) репетиторство с обучающимися другого образовательного учреждения;

в) различные курсы:

— по подготовке к поступлению в учебное заведение,

— по изучению иностранных языков,

— повышения квалификации,

— по переподготовке кадров с освоением новых специальностей (в т.ч. вождение автомобиля, машинопись, стенография);

г) различные кружки по обучению игре на музыкальных инструментах, фотографированию, кино-, видео-, радиолюбительскому делу, кройке и шитью, вязанию, домоводству, танцам и т. д.;

д) создание различных студий, групп, школ, факультативов по обучению и приобщению детей к знанию мировой культуры, живописи, графики, скульптуры, народных промыслов, всему тому, что направлено на всестороннее развитие гармоничной личности и не может быть дано в рамках государственных образовательных стандартов;

е) создание различных учебных групп и методов специального обучения детей с отклонениями в развитии;

ж) создание групп по адаптации детей к условиям школьной жизни (до поступления в школу, если ребенок не посещал дошкольное образовательное учреждение).

2. Оздоровительные мероприятия: создание различных секций, групп по укреплению здоровья (гимнастика, аэробика, ритмика, катание на коньках, лыжах, различные игры, общефизическая подготовка и т. д.).

По мнению автора, предоставление дополнительных платных услуг должно выходить за рамки соответствующих образовательных программ и государственных образовательных стандартов. Доходы от указанной деятельности образовательного учреждения должны направляться на развитие уставной деятельности, в том числе на увеличение расходов по заработной плате. В этом случае данная деятельность не будет относиться к предпринимательской деятельности. Также необходимо иметь в виду, что платные услуги не могут оказываться взамен и в рамках основной образовательной деятельности, финансируемой из бюджета. В противном случае средства, полученные путем такой деятельности, изымаются в соответствующий бюджет.

Влияние государства на систему общего образования должно возрастать. Сегодня правительство не только осознает необходимость существенной модернизации содержания и структуры общего образования, но и предпринимает реальные шаги. Механизм государственного регулирования в сфере общего образования трансформируется. Что же представляет собой современный механизм государственного регулирования в сфере общего образования?

По мнению Степановой В. В., государственное регулирование сферы образования представляет собой систему экономических, социальных, правовых, политических и организационных форм и методов воздействия на субъекты образовательных процессов, которые определяют среду для реализации ими целей и задач, одновременно отвечающих как стратегическим интересам государства, так и непосредственным интересам самих этих субъектов. При этом государственное воздействие должно выражаться не только со стороны предложения образовательных услуг в виде государственного сектора образования, но и со стороны спроса на образование в форме государственного образовательного заказа, гарантирующего общий высокий уровень развития человеческого потенциала.

По мнению автора настоящего исследования, государственное регулирование в сфере общего образования представляет собой совокупность мер прямого и косвенного воздействия государства на развитие общего образования способами законодательного, административного и экономического регулирования в целях обеспечения условий эффективного функционирования средней школы. Государственное регулирование общего образования — это воздействие государства на общеобразовательные учреждения, процессы, проистекающие в области общего образования, и участвующих в них лиц. Государственное регулирование общего образования осуществляется в целях упорядочения деятельности общеобразовательных учреждений, обеспечения соблюдения действующего законодательства, отстаивания государственных и общественных интересов в целях формирования адекватного времени и потребностям общества уровня человеческого потенциала, достижения современного качества общего образования, его соответствия актуальным и перспективным потребностям личности, общества и государства.

Рассматривая методы государственного регулирования общего образования возможно отметить применение различных регуляторов и стабилизаторов в виде государственных стандартов, процедур лицензирования и аккредитации, поскольку их применение повышают качество общего образования.

В целях государственного регулирования общего образования применяют методы прямого и косвенного регулирования.

К методам прямого государственного воздействия относятся:

— определение стратегических целей в области общего образования и их выражение в индикативных и других планах, целевых программах;

— государственные заказы на осуществление образовательных услуг в области общего образования;

— государственная финансовая поддержка и использование методов целевого финансирования;

— нормативные требования к стандартизации и качеству образовательных услуг в области общего образования;

— лицензирование, аттестация и аккредитация образовательной деятельности.

Методы прямого государственного регулирования базируются на силе государственной власти. Методы косвенного государственного регулирования в области общего образования опираются в основном на рыночные «правила игры» и воздействуют на экономические интересы участников образовательного процесса. К ним относятся:

— платежи за коммунальные услуги, услуги связи и т. п.

— регулирование цен, их уровней и соотношений в области общего образования и по другим видам деятельности, приносящей доход.

Формой косвенного финансирования государством общего образования можно считать налоговые льготы. С помощью продуманной системы налоговых льгот можно обеспечить существенное дополнительное финансирование к бюджетному финансированию общего образования и тем самым без излишней централизации создать для этой сферы устойчивый и надежный источник поступления денежных средств. Наиболее эффективной налоговой льготой является, например, освобождение в части непредпринимательской деятельности от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю. Налоговая льгота, дающая право предприятиям и организациям уменьшать облагаемую налогом прибыль на сумму средств, перечисленных учреждениям образования, не имеет на данном этапе значительного эффекта, во-первых, в связи с малым числом прибыльных предприятий, а во-вторых, потому что эта сумма не может быть более 3 процентов облагаемой налогом прибыли. На основе изучения опыта развитых стран автор предлагает ввести налоговую льготу потребителям услуг общего образования (или их родителям), а именно — вычет затрат на общее образование из облагаемого налогом дохода частных лиц.

Существует форма финансирования образовательной деятельности, предусматривающей использование специального документа, который выдается обучающемуся и является финансовым обязательством государства оплатить обучение этого человека в размере определенной суммы. Данная форма была предложена для государственного финансирования школ. Каждому ребенку школьного возраста выдается образовательный ваучер. Учащийся (или его родители) выбирает школу и приносит в нее выданный ему документ. Школа получает бюджетные средства на основании ваучеров, предъявленных ею финансовому органу.

Главный недостаток ваучерного финансирования видится автору в том, что его внедрение столкнется с серьезными трудностями в обеспечении на практике требований доступности бесплатного школьного образования приемлемого качества и обязательности его получения для каждого ребенка школьного возраста, создаст большие неудобства для групп с низкими доходами. Для государства потребуются значительные усилия по регулированию ваучерной системы финансирования, и эти административные усилия окажутся не меньшими, а скорее большими, чем до введения ваучеров.

Как показывает анализ, финансирование государством образовательной деятельности осуществляется в различных формах (табл. 1.4).

Таблица 1.4. Формы финансирования государством образовательной деятельности

В России государство выделяет образовательным организациям бюджетные средства, разграничивая их по видам затрат, а затем органы управления общим образованием утверждают подведомственным им образовательным учреждением смету доходов и расходов. Финансовые средства планируются и выделяются их получателю по статьям экономической классификации бюджетных расходов. Размер финансовых средств рассчитывается в зависимости от категории и пропускной способности образовательного учреждения. Планирование выделяемых средств по каждой статье производится на основе фактических затрат прошлого периода и нормативов (нормативы штатного расписания и оплаты труда, расходов на учебное оборудование и инвентарь и т. д.), которые устанавливаются в расчете на показатели пропускной способности и дифференцируются по видам и категориям учреждений. Однако учреждения не вправе использовать бюджетные средства для расходов, не предусмотренных сметой, или превышать расходы по тем или иным статьям без санкции вышестоящего органа управления. Бюджетные средства перечисляются учреждениям с учетом фактического использования ранее поступивших средств по каждой статье. Так что экономия любого вида затрат невыгодна учреждению, оно в этом случае недополучит бюджетных средств в будущем. Сметное финансирование позволяет финансовым органам контролировать использование бюджетных ресурсов, но оно не создает у учреждений стимулов сравнивать затраты с достигнутыми результатами и оптимизировать их соотношение. Их целью является получение как можно большего объема ресурсов.

До начала 1990;х гг. бюджетное финансирование образовательных организаций почти во всех странах осуществлялось в форме сметного финансирования. Между тем в последние десятилетия стала вполне очевидна значимость определенной автономности образовательных учреждений в принятии экономических решений. Формирующееся информационное общество предъявляет к образовательным организациям требования гибкости в организации их деятельности, развития образовательных программ и форм обучения, расширения источников финансирования. Для того чтобы соответствовать потребностям развивающейся экономики и усложняющейся социальной жизни, образовательным организациям нужна возможность, самостоятельно определять основные характеристики образовательного процесса, методы и технологии обучения, структуру кадров, источники доходов, направления расходования средств. В свою очередь, сдерживание роста государственных расходов на социальные цели заставляет искать пути стимулирования получателей бюджетных средств к более эффективному их использованию. По мнению автора, сметное финансирование этим требованиям не отвечает.

Рассмотрим следующую форму государственного финансирования общего образования. Форма блоковых субсидий государственного финансирования образовательной деятельности предусматривает выделение бюджетных средств с указанием рамок, или «блока», их использования. Они предназначаются для возмещения определенных видов расходов: например, субсидии на исследовательскую деятельность общеобразовательных учреждений, на приобретение учебного оборудования и его эксплуатацию и т. д. В этом случае также обычно утверждается смета, но по соответствующему ограниченному перечню расходных статей.

К прямым формам государственного финансирования общего образования относится подушевое нормативное финансирование (ПНФ). По мнению автора, это наиболее перспективное направление.

Д.В. Фомин понимает под подушевым нормативным финансированием «определение объема бюджетных ассигнований образовательным учреждением, имеющим государственную аккредитацию и реализующим государственные образовательные стандарты, путем умножения ежегодно устанавливаемого норматива бюджетного финансирования в расчете на одного учащегося на численность учащихся». Получателем бюджетных средств в этом случае по-прежнему остается учреждение, но основой для расчета ассигнований становится число (и, следовательно, объем образовательных услуг), а не прочие параметры учреждения (штаты, инфраструктура, фактические затраты отчетного периода). Такая система предполагает право школьников (их родителей) на выбор места обучения и должна стимулировать конкуренцию между образовательными организациями за привлечение большего числа учащихся.

Поскольку новая схема разграничения расходных обязательств предусматривает передачу финансовых средств на реализацию основных образовательных программ (государственного стандарта) местным бюджетам в виде субвенций, администрации субъектов Федерации получают возможность обязать органы местного самоуправления распределять средства субвенций между учреждениями образования по подушевому принципу, т. е. пропорционально численности учащихся. Это положение нашло отражение в проекте федерального закона «О государственном стандарте общего образования», согласно которому «средства бюджетов субъектов РФ, предоставляемые в виде субвенций местным бюджетам на реализацию образовательными учреждениями государственного стандарта общего образования, распределяются между всеми учреждениями общего образования, реализующими государственный стандарт общего образования, пропорционально численности обучающихся в соответствии с региональными нормативами с учетом повышающих коэффициентов» (п. 11 ст. 14). В то же время принцип самостоятельности бюджетов позволяет органам местного самоуправления городских округов и муниципальных районов самостоятельно определять порядок расходования собственных средств, ассигнуемых на нужды общего образования.

По мнению автора, переход на ПНФ создает следующие предпосылки для повышения эффективности расходов на общее образование:

— происходит относительное выравнивание бюджетных средств, расходуемых на одного учащегося в различных образовательных учреждениях, что является шагом вперед к обеспечению равного доступа к общему образованию для всех жителей региона;

— жесткая зависимость объема выделяемых бюджетных средств от числа учащихся является основой для конкуренции между школами за потребителей образовательных услуг (данное преимущество реализуемо на территориях с плотной сетью образовательных учреждений и / или хорошей транспортной доступностью). Это, в свою очередь, создает стимулы повышать качество образовательных услуг и предполагает отмену сложившейся практики прикрепления учащихся к определенной школе по месту жительства и обеспечение равного доступа всех учащихся к любым муниципальным школам;

— процедура распределения бюджетных средств между образовательными учреждениями становится прозрачной и предсказуемой для всех участников бюджетного процесса;

— объем бюджетного финансирования каждого образовательного учреждения зависит только от численности учащихся и величины норматива и не зависит от таких параметров, как объем внебюджетных доходов, штатная численность персонала, объем средств, не использованных на конец отчетного периода, и др. При условии расширения хозяйственной самостоятельности образовательных учреждений это должно стимулировать их руководителей к более эффективному расходованию средств;

— опыт поэтапного перехода к ПНФ позволит органам управления образованием выявить образовательные учреждения, подлежащие реструктуризации.

С переходом к ПНФ основой для расчета бюджетных ассигнований учреждениям образования становится объем оказанных ими услуг, что является шагом на пути замещения административных отношений между школами и органами управления образованием отношениями экономическими. Но для превращения бюджетных учреждений образования в самостоятельных производителей услуг необходимо не только планирование ассигнований на основе показателей деятельности, но и расширение полномочий школ в отношении расходования бюджетных средств. Финансирование бюджетополучателей в соответствии с подробно расписанной сметой, практикуемое в настоящее время, представляет собой форму косвенного контроля государства за технологией предоставления бюджетных услуг. В отсутствие действенных механизмов прямого контроля за количественными и качественными характеристиками бюджетных услуг государство доводит бюджетные средства до получателей в разрезе детальных статей экономической классификации, тем самым, фиксируя структуру издержек и, косвенно, некоторые характеристики «конечного продукта». Однако жесткая фиксация структуры ассигнований лишает школы возможности оперативно управлять своими издержками и выбирать альтернативные способы производства услуг заданного количества и качества. Целесообразнее наладить мониторинг параметров образовательных услуг и контроль над их соответствием государственным стандартам, а школам предоставить большую хозяйственную самостоятельность. В этой связи выдвигаются предложения о доведении бюджетных ассигнований до получателей в укрупненном разрезе (например, в разрезе категорий экономической классификации расходов), вплоть до перехода к финансированию «одной строкой» (без разбивки по статьям экономической классификации).

Исходя из вышеизложенного, возможно сделать следующие выводы.

Во-первых, ограниченность рыночного механизма организации сферы общего образования должна компенсироваться государственным регулированием этой сферы. Однако подобное регулирование не может быть простым продолжением практики административного управления общим образованием. Смыслом трансформации управления образованием в регулирование образованием должен стать переход от принятия директив для исполнения каких-либо решений к созданию условий экономического функционирования всех субъектов сферы образования, которые способствовали бы достижению тех или иных результатов, оптимальных как с позиций индивидов и коллективов, так и с государственных позиций.

Во-вторых, очевидно, что арсенал конкретных методов и инструментов государственного регулирования общего образования достаточно широк. Однако большинство из них находятся на стадии внутренне противоречивого становления, проходят период отбора наиболее устойчивых и оптимальных алгоритмов и моделей, зачастую противодействующих друг другу. Сложность формирования непосредственных инструментов регулирования образования усугубляется тем, что само образование как социально-экономический институт претерпевает процессы трансформации и развития собственного содержания. Становление адекватных современным изменениям экономических систем и экономических механизмов в сферах интеллектуального и социального секторов экономики становится определяющим фактором устойчивого развития стран.

Для того чтобы процесс становления и развития конкретных форм механизма регулирования общего образования был наиболее успешным, необходимо сосредоточить воздействие государства лишь на таких направлениях, которые бы обеспечили наибольшую результативность. Среди таких направлений мы выделяем: стимулирование внедрения новых образовательных технологий на основе информатизации общего образования, реструктуризацию сферы общего образования и становление самого нового организационно-экономического механизма.

Вопросы сбалансированности элементов государственного регулирования и рыночных механизмов в формировании финансово — экономического механизма системы общего образования являются предметом обсуждения многих зарубежных и отечественных экономистов.

1. Бажанов Е. Глобализация как объективный процесс. // Независимая газета. 13 февраля 2005.

2. Базелер У., Сабов З., Основы экономической теории. — СПб: Издательство «Питер», 2004

3. Войтов А. Г. Экономика. Общий курс (Фундаментальная теория экономики): Учебник. — 3-е перераб. изд. — М.:ИВЦ «Маркетинг». 1999.