Характеристика основных тенденций развития отечественной инновационной системы

Следует отметить, что в последнее десятилетие в результате происходящей технологической революции имеет место формирование сдвигов в следующих направлениях (OECD, 2005a):

• — от преимущественного развития процессных инноваций к продуктовым инновациям;
• — от инкрементальных продуктовых инноваций к радикальным инновациям;
• — от инженерных инноваций к инновациям, основанным на использовании базовых знаний, то есть фундаментальных и близким к ним прикладных результатов;
• — от опоры на собственные силы к аутсорсингу развития ранних стадий технологий, то есть к выращиванию предприятий на основе одной новой технологии.

Для того чтобы выяснить насколько современная парадигма развития российских предприятий соответствует данным тенденциям, мы, прежде всего, должны ответить на следующие вопросы:

• 1. Какой тип инноваций доминирует сегодня в российской предпринимательской среде?
• 2. Каково качество российских инноваций, то есть, являются ли эти инновации инкрементальными или радикальными?
• 3. Что лежит в основе российских креативных инноваций — инженерные или фундаментальные науки?
• 4. Каково качество инновационного менеджмента российских предприятий?
• 5. Есть ли в России малые и средние технологические инновационно-активные предприятия и велико ли их число?

Сначала напомним, что технологические инновации делятся на два типа:

• — продуктовые инновации, которые сводятся к созданию нового или значительно усовершенствованного продукта;
• — процессные инновации, направленные на создание новых или значительно усовершенствованных методов производства.

На преференции предприятий в направлении создания того или иного типа инноваций указывает структура затрат.

Данные говорят о смещении этих преференций в целом для российских предприятий в пользу процессных инноваций. Так, если в 2000;2002 г. г., на 1 руб. затрат на процессные инновации приходилось 80 коп. затрат на продуктовые инновации, то в 2007;2008 г. г. 1 рублю затрат на процессные инновации уже соответствовало 50 копеек затрат на продуктовые инновации Краснова Л. В. Теоретические аспекты управления технико-технологическими инновациями /Краснова Л.В.// Современные аспекты экономики, менеджмента и инноваций: сборник материалов Международной научно-практической конференции.

Если говорить о степени радикальности российских инноваций то, как это уже было показано выше, даже среди новой для рынка российской инновационной продукции доминирует продукция, которая не признается внешним рынком в качестве таковой.

Последнее означает, что российские инновации в массе своей носят либо диффузионный, либо инкрементальный характер. Надежду на разворот российской инновационной деятельности в сторону креативных, радикальных инноваций дает тот факт, что в последние годы вклад высокои средне — высокотехнологических видов экономической деятельности в объем новой для рынка российской инновационной продукции составляет примерно 70% Там же, с. 267. .

Для того чтобы оценить влияние инженерных или фундаментальных наук на процесс создания российских инноваций, воспользуемся результатами опросов российских предприятий, проводимых регулярно Росстатом РФ. Согласно этим опросам в 2005 г. среди «голосов» организаций, признавших основными и решающими источники информации, непосредственно связанные с институтами знаний, только 8% голосов было отдано за академический сектор (НИИ РАН и вузы), в то время как за отраслевой сектор науки (отраслевые вузы) было отдано 19% голосов. Если верить этим данным, то на сегодняшний день инженерная, а не фундаментальная составляющая ИиР оказывает наибольшее влияние на содержание российских инноваций Краснова Л. В. Теоретические аспекты управления технико-технологическими инновациями /Краснова Л.В.// Современные аспекты экономики, менеджмента и инноваций: сборник материалов Международной научно-практической конференции.- Нижний Новгород: Нижегородский государственный технический университет им. Р. Е. Алексеева, 2008. — с. 267. .

Недостаток квалификации команды управляющих, уровня менеджмента — дополнительный риск при переходе к инновационному развитию фирмы. Существенное значение имеет культура и организация менеджмента, стратегическое видение, способность собирать и использовать информацию, а также умение устанавливать нужные связи для получения дополнительных ресурсов и навыков. На серьезные проблемы, существующие в этой области в России указывают результаты опросов, проведенных в октябре-ноябре 2007 г. ассоциацией менеджеров (Ivanova, 2006), при участии 218 компаний, представителей достаточно широкого круга экономических видов деятельности.

Достаточно сказать, что почти треть опрошенных (32%) считала причиной неудач в инновационной деятельности внутрифирменный просчет, неверную оценку ожидаемых эффектов от инновации, а почти пятая часть респондентов причину неуспеха видела в недостаточном уровне маркетинга инноваций.

Нам осталось ответить только на заключительный из заданных выше вопросов, то есть, определить существуют ли в России малые и средние технологические инновационно-активные предприятия, а если и существуют, то какова их популяция. Для этого обратимся опять к данным Росстата РФ.

Они показывают, что, с одной стороны, в России имеется популяция малых и средних инновационно-активных предприятий, которые можно отнести к технологическим.

Об этом свидетельствует хотя бы те факты, что в 2003;2005 г. г. для класса инновационно-активных средних предприятий доля затрат на ИИР выше средней по стране в 1,5 раза, близка к средней по стране доля расходов на ИИР для группы малых предприятий (меньше 50 чел.). Но, к сожалению, следует отметить, что популяция этих технологических фирм в России не велика. Это подтверждает и тот факт, что по численности занятых малые и средние предприятия составляет менее 7% от числа всех инновационно-активных предприятий, а по затратам на технологические инновации их доля оказывается чуть выше 20% Краснова Л. В. Теоретические аспекты управления технико-технологическими инновациями /Краснова Л.В.// Современные аспекты экономики, менеджмента и инноваций: сборник материалов Международной научно-практической конференции.- Нижний Новгород: Нижегородский государственный технический университет им. Р. Е. Алексеева, 2008. — с. 267. .

Подводя итоги вышесказанному можно заключить, что российская парадигма инновационной деятельности все еще далека от инновационной парадигмы, способной обеспечить новое качество экономического развития и завоевать конкурентные позиции на международном рынке.