Проблемы и перспективы развития аудита в России

Актуальные проблемы развития аудита в России

Итак, аудит как вид деятельности в России состоялся. Но, к сожалению, как уже говорилось, наши аудиторы еще не в должной мере признаны за рубежом, и аудит российской компании, даже очень известной, не является ни для иностранцев, ни для соотечественников неоспоримым. Причина этого в том, что российскую отчетность не всегда могут понять иностранные инвесторы, акционеры, кредитные организации и, соответственно, на ее основе принять адекватное решение по покупке и продаже ценных бумаг, оценить способность компании выплачивать дивиденды, погасить в срок задолженность и т. д. Все это требует внесения в законодательную базу российского учета и аудита соответствующих корректив, обеспечивающих их «прозрачность» для иностранных граждан.

Справедливо сказать, что это только одна из множества проблем, связанных сегодня с осуществлением аудиторской деятельности в России. Однако столь же справедливым будет утверждение: большую их (проблем) часть можно разрешить путем правильного применения Федерального закона «Об аудиторской деятельности».

Среди многочисленных концепций и систем регулирования наиболее целесообразной представляется многоуровневая система нормативного регулирования аудиторской деятельности.

Таким образом, для повышения конкурентоспособности отечественного аудита предстоит решить еще немало задач. Одной из них является стандартизация аудиторской деятельности. Основополагающее место при решении этой проблемы принадлежит международным стандартам аудита (МСА).

Известно, что страны с достаточно высоким уровнем развития аудита — Канада, Великобритания, Ирландия, США — лишь принимают к сведению положения международных стандартов аудита. Аудиторы ряда стран, в число которых входят Австралия, Бразилия, Индия и Голландия, используют их для разработки национальных стандартов аудита. Страны, не разрабатывающие собственные стандарты аудита, такие, как Малайзия, Нигерия, Фиджи и другие, применяют международные стандарты аудита в качестве национальных. Россия избрала путь самостоятельной разработки правил (стандартов), подготовленных на базе международных стандартов аудита.

В октябре 2000 г. при участии Международного центра по реформе систем бухгалтерского учета вышел в свет первый официальный перевод международных стандартов аудита на русский язык. Однако попытки использовать в качестве российских регламентирующих документов перевод международных стандартов аудита не имели успеха, в основном из-за сложности дословного перевода текста нормативных документов с английского языка на русский. Международные стандарты аудита написаны в повествовательной форме, содержат большое количество примеров и рекомендаций. Российские правила (стандарты) аудита представляют собой изложение международных стандартов доступным для российских специалистов языком и в форме, привычной для лиц, которым такие нормативные документы предназначены [14,С. 63].

Следует обратить внимание на несколько необычное двойное наименование таких регламентирующих документов, как правила (стандарты). С одной стороны, это связано с тем, что документы действительно представляют собой общие правила проведения аудита, а с другой — это аналог стандартов аудита, существующих в развитых странах либо принятых профессиональными международными ассоциациями (не путать с инженерно-техническими документами, также традиционно называемыми у нас стандартами, для утверждения которых существуют специальные организации и процедуры).

В настоящее время необходим дифференцированный подход к организации и проведению контроля за деятельностью аудиторских организаций, различающихся по количеству сотрудников, их профессиональному уровню, а также по организации внутрифирменного контроля за качеством проводимых аудиторских проверок. Получение отчетности от аудиторских организаций и ее анализ позволят организовать систематический контроль с привлечением территориальных органов Минфина России и ведущих профессиональных аудиторских объединений.

В 2010 году в России «заработали» 6 аудиторских СРО, которые внесены в государственный реестр в конце прошлого года. Вместе с тем одна из важных функций СРО — проверка соблюдения аудиторами и аудиторскими организациями требований стандартов [10,С. 96].

В соответствии со статьей 7 федерального закона № 307-ФЗ СРО (саморегулируемая организация) аудиторов «сообщает в уполномоченный федеральный орган о дополнительных к требованиям, установленным федеральными стандартами аудиторской деятельности, требованиям, предусмотренных саморегулируемой организацией аудиторов в своих стандартах». Указанные правила (стандарты) утверждены постановлением Правительства России от 23 сентября 2002 г. № 696 (с дополнениями и изменениями в редакции от 19.11.2008 постановления правительства России № 863).

Теоретически схема работы аудиторской организации простая. Аудиторская фирма, ИП-аудитор, основываясь на требованиях федеральных стандартов, разрабатывают свои внутрифирменные стандарты, документы и работает по ним. При проведении проверки соблюдения аудиторами стандартов контролер СРО проверяет соблюдение требований постановления правительства № 696 и направляет на путь истинный аудиторскую фирму, если она ошибается.

Тем более, что согласно п. 1 статьи 13 федерального закона № 307-ФЗ при проведении аудита аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе самостоятельно определять формы и методы проведения аудита на основе федеральных стандартов аудиторской деятельности, а также количественный и персональный состав аудиторской группы, проводящей аудит.

К сожалению, на практике не все так просто. Почему, спросит читатель? Отвечаю: вся сложность в неконкретности и расплывчивости наших Российских стандартов. При внимательном изучении стандартов оказывается, что так называемая свобода выбора аудиторской организации может ей дорого стоить. Кроме того, в России функционируют шесть аудиторских СРО [11,С. 88].

В результате вышеприведенных причин в работе аудиторской организации возникают две очень существенные болевые точки.

• 1. С одной стороны, федеральные стандарты позволяют аудитору, аудиторской организации самостоятельно применять разработанные формы документов для отражения процесса проведения аудита и работы аудитора в такой организации. С другой стороны, как доказать при проведении проверки котроллеру, что аудиторская фирма оформила все документы в соответствии с требованием законодательства и ничего не нарушила? Вот тут, на наш взгляд, должен действовать принцип «для того, чтобы требовать, сначала следует предоставить аудиторам эти требования».
• 2. Содержание федеральных стандартов аудиторской деятельности вообще не раскрывает специфики работы малых аудиторских фирм, а также индивидуальных предпринимателей.

По существу, количество документов, их форма, объем существенно отличается для крупной аудиторской организации, где работает 300 человек от организации, где работают 100 человек и тем более со штатом аудиторов 5 человек. А что сказать о индивидуальных аудиторах — у них своя, особая форма документооборота. И снова мы приходим к нашим аудиторским СРО.

В решении сложностей при проведении проверок следует выступить самим СРО. На основании все тех же федеральных стандартов аудиторской деятельности СРО следует разработать стандарты для своих членов с учетом численности работающих в аудиторских фирмах, специфики проверяемых предприятий, а также малых аудиторских фирм и индивидуальных аудиторов. Затем эти материалы необходимо довести до сведения своих членов СРО. Когда аудиторские фирмы, перечисляя деньги за проведение проверок котроллерами в СРО о соблюдения правил стандартов будут осознавать, что эти деньги перечислены не впустую. Тогда будет работать справедливый принцип: есть документы,. есть конкретные требования. Выполняешь — молодец, нет — будешь наказан.

Подводя итог вышесказанному, можно сделать следующие выводы.

Аудиторские организации, аудиторы должны смело ставить перед руководством СРО вопрос о разработке на основе федеральных правил своих стандартов и доведения их до членов СРО. Не секрет, что в каждом из аудиторских СРО будет своя специфика, даже в разработках рабочих документов аудитора. Только после этого следует проводить проверки соблюдения аудиторами, аудиторскими фирмами выполнения требования стандартов аудиторской деятельности.

Формальный подход к документальному оформлению процесса проведения аудита и выполнения требования аудиторских стандартов без учета специфики малых фирм и индивидуальных предпринимателей приведет к ухудшению качества работы аудиторов.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что аудит в России все-таки состоялся. Показательно, что аудиторов у нас больше, чем в такой, например, стране, как Германия, а спрос на их услуги все растет. Поэтому от того, насколько грамотно и быстро будут решаться проблемы, связанные с аудиторской деятельностью, будет напрямую зависеть «здоровье» российской экономики в целом.