Развитие русского права Древней Руси

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ФГОУ ВПО «Южный Федеральный Университет»

Исторический факультет Отделение истории.

Кафедра отечественной истории ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИООНАЯ РАБОТА

«Развитие русского права Древней Руси»

Степень — бакалавр

социально-экономического образования

Направление — 50 400

Профиль — история Исполнитель:

Студент 4 курса Стационара Исторического факультета Таквель Вячеслав Васильевич Научный руководитель:

Доцент (к.и.н.)

Горяйнов Сергей Геннадьевич Ростов-на-Дону

2007 г.

• Содержание:

• Введение

  2

• 1. Государство и право в Древней Руси 8
• 1.1. Образование древнерусского государства 9
• Управление 12
• Категории населения 13
• 2. Русская правда — памятник права Древней Руси 19
• 2.1. Основные редакции Русской Правды 20
• 2.2. Возникновение Русской Правды. Источники 21
• 2.3. Влияние христианства на законодательство Древней Руси 23
• 3. Преступление и наказание по Русской Правде 28
• 3.1. Кровная месть 28
• 3.2. Краткая редакция Русской Правды 31
• 3.3. Виды преступлений и наказаний 31
• Побои и оскорбление 31
• Членовредительство 33
• Правовое положение различных слоёв населения. Убийство. 33
• Кража или порча имущества 34
• 3.3. Пространная редакция Русской Правды 36
• 3.4. Преступление и наказание по Пространной редакции Русской Правды в сравнении с Краткой редакцией 37
• 3.5. Некоторые положения Русской Правды с точки зрения современного права 43
• 3.6. Регулирование ввоза и вывоза товаров 57

• Заключение

  63

• Источники: 67

• Список литературы

  : 68

Актуальность темы

исследования. Процесс радикальных перемен в Российской Федерации, связанный с изменением социально-экономической и политической систем общества, не мог не затронуть вопросов правового регулирования гражданско-правовых отношений. Сейчас, в условиях современной России, мы всё время ищем ответы на злободневные вопросы: как быть в той или иной ситуации? Как правильно поступить и не попасть в правовую ловушку? Нам хочется быть защищёнными и грамотными. Напрашивается вывод: каждое общество основывается на праве. Россия не исключение.

Существует правовая культура, которая идёт из древности. Для того, чтобы правильно построить современное общество, нужно обратиться в прошлое и на основе прошлых знаний и опыта предков мы сможем, наконец, построить то самое грамотное правовое общество.

Так как эти нормативные акты вобрали в себя достижения отечественной и мировой теории и практики гражданского права, их правильное восприятие и использование невозможно без всестороннего и полного изучения исторического опыта и научного анализа памятников права прошлого в процессе их эволюции соответственно изменяющимся потребностям общественной жизни.

В XXI веке наука права не просто имеет огромное значение для человека, а становится приоритетной для всех слоёв общества. Развиваясь в течение веков, она постоянно изменяла свой состав: впитывала новые, более совершенные нормы и избавлялась от устаревших, потерявших свою былую значимость, отживающих свой век. Давно доказано, что институты права и государства тесно взаимосвязаны, что они постоянно пересекаются, помогая развиваться друг другу. Наука права отнюдь не является исключением. Она так же, как и многие другие отрасли, прошла длинный тернистый путь развития, и, дифференцировавшись вместе с государством на протяжении многих столетий, дошла до наших времён.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучение правоотношений на Руси с момента становления отечественной историко-правовой науки являлось одним из направлений, привлекающим внимание исследователей. Уже в дореволюционный период появилась обширная историография, с разных методологических позиций рассматривавшая отдельные институты русского права. В дореволюционный период различные аспекты правоотношений рассматривались в общих курсах и обзорах средневекового русского права, авторами которых являлись И. Д. Беляев, М.Ф. Владимирский-Буданов, Д. Я. Самоквасов, В. Н. Латкин, М. К. Любавский, Н. А. Максимейко, М. М. Михайлов, И. М. Радин, А. Н. Филиппов, П. И. Числов и др. В то же время специальные работы были посвящены тем или иным видам правоотношений. Здесь следует назвать работы И. Д. Беляева, П. И. Беляева, А. И. Загоровского, Н. В. Калачова, Н. М. Карамзина, В. О. Ключевского, Н. Лавровского, Н. Ланге, А. Н. Лонгинова, В. Л. Мацеевского, Д. Мейера, Ф. Морошкина, П. Н Мрочек-Дроздовского, А. С. Мулюкина, К. А. Неволина., А. Рейца, В. И. Сергеевича, И. Тихомирова, В. А. Удинцева, Ф. И. Устрялова, Б. Н. Чичерина, И. Ф. Эверса, И. Е. Энгельмана и др. В советский период преимущественное внимание уделялось сфере правового регулирования социально-экономических отношений в истории Русского государства, связанных с классовой борьбой. Тем не менее, и в этот период проводились исследования, в которых уделялось внимание проблемам правоотношений. В той или иной степени они отражены в работах Ю. Г. Алексеева, А. И. Андреева, В. Ф. Андреева, П. А. Аргунова, Б. Д. Грекова, А. А. Зимина, Р. Б. Казакова, А. Д. Куликова, В. А. Кучкина, Л. М. Марасиновой, В. Г. Мироновой, СВ. Покровского, Б. А. Романова, П. В. Саваськова, М. Б. Свердлова, И. И. Смирнова, М. Н. Тихомирова, Р. А. Тхагапсова, Р. Хелли, В. В. Чемеринской, Л. В. Черепнина, З. М. Черниловского, С. Штамм и др. Из собственно историко-правовых юридических исследований последних десятилетий и современного периода, посвященных различным аспектам правоотношений следует отметить работы Ю. Г. Алексеева, А. Г. Манькова, И. Д. Мартысевича, О. В. Мартышина, В. В. Момотова, Ю. В. Оспенникова, Р. Л. Хачатурова, СВ. Юшкова и др.

Источниковая база исследования обширна. В том или ином виде Русская Правда вошла в состав или послужила одним из источников позднейших судных грамот: Псковской судной грамоты, Двинской уставной грамоты, Судебника Казимира 1468 г., Судебников 1497 и 1550 гг., даже некоторых статей Соборного Уложения 1649 г. Долгое применение Русской Правды в судебных делах объясняет появление таких видов пространной редакции Русской Правды, которые подвергались переделкам и дополнениям еще в XIV—XVI вв.

Русская Правда сохранилась в большом количестве (свыше 110) списков XIII—XVIII вв. Все тексты Правды находятся в составе каких-либо сборников или летописей. По своим особенностям списки Правды могут быть разделены на три основных памятника: 1) Краткую, 2) Пространную и 3) Сокращенную Правду (их принято обозначать в литературе, как КП, ПП и СП соответственно).

Списки первой, или Краткой, редакции немногочисленны, известно только два древних списка, относящихся к половине XV века. Краткая Русская Правда находится в составе Новгородской 1^-й летописи младшего извода, где она помещена под 1016 г. Оба списка Краткой Правды (Академический и Археографический) Списки Русской Правды названы или по их владельцам или по месту их нахождения: Академический принадлежит библиотеке Академии Наук, Археографический — получил название от Археографической комиссии для издания древних документов. по своему тексту чрезвычайно близки друг к другу и, по-видимому, произошли от общего источника или протографа. Сохранилось и несколько списков Краткой Правды, переписанных в XVIII в., которые, впрочем, восходят к тексту, приготовленному к печати В. Н. Татищевым в 1738 г., и дают мало дополнительных сведений о древнем тексте Правды. В списках Краткой Правды текст написан сплошь без разделения на статьи. Однако вторая часть Правды выделена начальной буквой П («Правда оуставлена» и т. д.), написанной красной киноварью М. Н. Тихомиров. Пособие для изучения Русской Правды. М.: Издание Московского университета, 1953 г. с. 58. И. А. Исаев в своём учебнике разделяет Краткую правду на Правду Ярослава (ст. 1−17), Правду Ярославичей (ст. 18−41), Покон вирный (ст. 42), Урок мостников (ст. 43).

Списки Пространной Правды сохранились в наибольшем количестве (свыше 100). Пространные списки в несколько раз по тексту длиннее кратких и заключают большое количество новых статей. Кроме того, текст Пространной Правды разбит в них киноварными заголовками и заглавными буквами. Впрочем, заголовки не покрывают содержания всех статей, следующих за ними.

Пространная Правда была составлена после подавления восстания в Киеве, 1113 год. Она состояла из двух частей — Суда Ярослава и Устава Владимира Мономаха.

К третьей редакции Русской Правды относятся два списка так называемой Сокращенной Правды. Оба они помещены в Кормчей особого состава, сохранившейся в списках XVII в. «Кормчая, или Номоканон, представляет собой собрание церковных правил и гражданских законов. Самое слово „кормчая“ значит руководящая или направляющая. Слово „Номоканон“ происходит от греческого „nomos“ (закон) и „kanon“ (правило). Кормчая была важнейшим юридическим пособием в древней Руси и сохранилась во множестве списков разного состава» М. Н. Тихомиров. Пособие для изучения Русской Правды. М.: Издание Московского университета, 1953 г. с. 67.

Древнейшим источником права является обычай. Когда обычай санкционируется государственной властью (а не просто мнением, традицией), он становится нормой обычного права. Эти нормы могут существовать как в устной, так и в письменной форме.

Бесспорно то, что, как и любой другой правовой акт, Русская Правда не могла возникнуть на пустом месте, не имея под собой основы в виде источников права. Источниками кодификации явились нормы обычного права и княжеская судебная практика.

Объект и предмет исследования. Объектом представленного исследования являются источники русского (IX-XIII вв.) права: договоры Руси и Византии 911 и 944 гг., Уставы киевских князей Владимира Святославовича и Ярослава Владимировича, Правосудье Митрополичье, Русская Правда. Я рассмотрю данный период, на основе Русской правды. Предмет исследования составляют нормы, заключенные, в Русской Правде регулирующие правоотношения в русском праве IX—XIII вв.

Методология исследования. При подготовке данной работы были применены принцип историзма и объективного рассмотрения материала, которые позволяют изучить объект исследования во всем его многообразии и развитии. Из числа общенаучных методов в работе использовался системный подход, анализа и синтеза, из частнонаучных методов были использованы формально-юридический, сравнительно-правовой, проблемно-теоретический.

Цель и задачи исследования

Целью работы является комплексный историко-правовой анализ норм, регулирующих правоотношения в истории русского права IX—XIII вв., на примере Русской Правды и выработка представления об объекте исследования, соответствующего современному уровню историко-правовой науки.

Поставленная цель достигалась путем решения следующих задач:

— изучения эволюции законодательного регулирования различных правоотношений в истории русского права;

— раскрытия конкретно-исторического содержания и природы различных видов правоотношений в истории русского права;

— создания современного научного представления о системе правоотношений Русского государства XIXIII вв.

В данной работе идет обращение к истокам, к корням написанного права Древней Руси — к «Русской Правде», чтобы, проанализировав содержание этого уникального памятника древнерусского права, проследить за их развитием, трансформацией, отмиранием некоторых из них, попытаюсь сравнить право Древней Руси с другими памятниками средневекового права, выделив их общие черты и различия, тем самым, находя общие закономерности и характерные особенности развития раннефеодальных государств в Европе.

В связи с целями и задачами данной работы хронологические рамки можно определить IX—XIII вв., время действия Русской Правды, как основного источника для суда в Древней Руси.

1. Государство и право в Древней Руси

Политическая организация восточных славян в 1-м тысячелетии нашей эры.

Политическая организация возникает на определенном этапе развития, и именно 1-ое 1000-летие предшествовало образованию государства и государственности у восточных славян (но на этот период существует множество различных точек зрения). Но именно в это время они пришли из центральной части Европы.

Именно в это время образовываются «союзы союзов», которые, по сути, есть союзы племенных союзов, которые по отношению к внешним племенам были единым целым, но изредка враждовали между собой.

В этих племенах и появился институт старейшин, проводились племенные собрания, появились родовые традиции, но до сих пор нет отдельно армии, нет территории.

В первой половине 1-го 1000-летия шло освоение восточно-европейской равнины и заселение ее княжествами, которые были подчинены принципу военной демократии. Там селились племена:

словени, на территории Новгорода поляне, на территории Киева северяне, древляне и т. д.

Восточные путешественники того времени выделяют 3 государства (или предгосударства?) на территории России в IX веке Куявия — на территории Киева Славия — на территории Новгорода Арсения — точно не ясно Эти государства были центрами тогдашней цивилизации на территории Руси. В тот период появились первые датируемые славянские летописи, из которых мы узнаем, что поляне — платят дань хазарам (которые создали хазарский каганат) и что славени зависят от полян. Тихомиров М. Н. «Древнерусские города». М., 1956 г., с. 10.

1.1. Образование древнерусского государства

Из ряда существующих в исторической науке концепций государства образование происхождения славян наиболее полно отвечает требованиям современной науки так называемая Днепровско-Одерская концепция происхождения славян академика Б. А. Рыбакова, в соответствии с которой с сере-дины II тыс. до н.э. в северной части Восточной Европы между Днепром и Одером проживали древнейшие праславяне выделившиеся к этому времени из состава индоевропейцев. По мнению Седова и некоторых других ученых, историю праславян следует вести приблизительно с середины I тыс. до н.э.

а) социальные Факторы

В письменных источниках, относящихся к началу нашей эры, славяне упоминаются под названием «венеды». Известно, что венеды вели оседлый образ жизни, знали пашенное земледелие. У них существовала внутренняя торговля, связанная с развитием ремесла, и внешняя торговля, в частности, с Римом. Торговля ускоряла процесс дифференциации общества, способствовала появлению богатой социальной верхушки. Малая семья, состоящая из мужа, жены, детей, становилась составной частью важнейшей социальной клеточки общества — сельской общины. В сельской территориальной общине выделялись отдельные, зажиточные семьи, обладавшие определенной собственностью. В VI в. усиливается военная и политичес-кая власть. Все это ускоряло имущественную и социальную дифференциацию славянского общества, и формирование в ней классовых отношений. По мере углубления социальной дифференциации в союзах племен все более усиливалось государственное начало, что неизбежно вела, в конечном счете, к образованию государства. Но этот процесс потребовал длительного времени.

б) внешнеполические факторы

Неблагоприятно складывается и внешнеполитический фактор. На экономическом развитии славян тяжело отразилось нашествие гуннов. В результате этого задержалось и их собственное развитие. Как считал М. Н. Тихомиров, о при-чинах возникновения государства было «развитие земледе-лия и ремесла в области экономики, развитие феодализма — в области общественных отношений». Тихомиров М. Н. «Древнерусские города». М., 1956 г., с. 17. Так в VII—VIII вв. в связи с ростом производительности труда становилось вполне возможной индивидуализация производства. Подго-тавливались условия для перехода от раннеклассовых от-ношений к феодализму. Экономический прогресс у восточ-ных славян являлся движущей силой их общественного раз-вития. При условии существования индивидуальных хо-зяйств дополнительный продукт, получаемый в них и достигавший значительных размеров, становился собствен-ностью производителя и мог являться источником обогаще-ния. Так возникло сначала имущественное, а потом и со-циальное неравенство. Так же в это время складывалась и росла частная собственность у зажиточных член общины. Формировалась социальная верхушка общества.

в) общественные факторы

Большое значение для образования государства имели союзы племен. В начале существования таких союзов племен, формой организации управления была военная демократия. Однако при этом еще дол-гое время сохранялась первобытные демократи-ческие учреждения — народные собрания и со-вет старейшин: Но народное собрание превра-щалось в собрание воинов, которому военный предводитель, окруженный и поддерживаемый дружиной, навязывал свою волю, приобретая все большее влияние и власть за счет других старейшин. Таким образом, шел процесс преоб-разования органов общественного самоуправле-ния в государственные органы. Военная демок-ратия постепенно перестала в военно-иерархи-ческое правление-княжение. Органы обществен-ного самоуправления превращались в органы господства и угнетения, направленные против народа. Завершалось тем самым оформление государственного строя, важнейшим признаком которого было по явление особой, не совпада-ющей непосредственно с населением, отделен-ной от него публичной власти, располагающей специальным аппаратом управления и распрост-раняющейся на определенную территорию. Воен-ный предводитель крупного союза племен прев-ращался в правителя — князя. Главенство князей приобретало характер осуществления властных классовых функций. Приближенные князя становились его советниками и намест-никами. Дружина превращалась в военную силу, которая подавляла сопротивление эксплуатиру-емых масс и вела захватнические и оборони-тельные войны. Указанный процесс преобразо-вания органов общественного самоуправления в государственные органы не был актом единов-ременным для всех союзов восточнославянских племен. В VIII в. в условиях борьбы с кочев-никами в Среднем Приднепровье произошло объ-единение нескольких союзов племен или княже-ний в «союз союзов» под названием «Русь» столицей которого стал Киев.

Г) «Союзы союзов»

" Союзы союзов", объединявшие несколько союзов племен-княжений, являлись новыми образованьями и отражали более высокий этап в процессе восточнославянской консолидации.

Примерно на рубеже VIII—IX вв. приднепровский союз союзов племен «Русь» перерастает еще более мощное объединение с названием «Русская земля», включавшее значительное число союзов славянских племен. Летопись их перечисляет: Русь, Поляне, Древляне, Полоча-не, Дреговичи, Север. Это уже почти половина восточных славян. Правила в этом госу-дарственном объединении, по своей вероят-ности, династия Кия, представителями которой в середине IX в. были, по сообщению летописи, князья Дир и Аскольд. Юшков С. В. «Очерки по истории феодализма в Киевской Руси». М., 1989 г. с. 157.

Управление

Князь

В.Л.Янин и М. Х. Плешковский усматривают в новгородской республике нечто финаменальное, совершенно непохожее на социально — полити-ческую организацию древнерусских княжеств, в частности Киевского княжества, где господствовала якобы монархическое начало. Там же, с. 159.

М.П. Толочко пишет о том, что «верховным гла-вой» в Киеве являлся великий князь. Правда, известную роль играло и вече: «При сильном киевском князе вече была послушным придатком верховной власти, при слабом — зависимость была обратной. Другими словами, в Киеве XI—XII вв. существовали, дополняя друг друга, а нередко и вступая и в противоречие, орган феодальной демократии (вече) и представитель монархической власти (великий князь)». Тихомиров М. Н. «Древнерусские города». М., 1956 г., с. 15. Фор-мирование территориальных связей, складыва-ние города — волости (города — государство) более или менее хорошо прослеживается на ма-териалах, относящихся к истории Киевской земли. Под 996 г. летопись сообщает о том, что старая система родовой защиты начинает давать сбои. Владимир как представитель от-живающего строя ищет пути решения этой проб-лемы. С летописью перекликается известная былина об Илье Муромце и Соловье — разбойни-ке. В образе Соловья следует видеть не «столько придорожного грабителя, сколько представителя косных сил родоплеменного строя.» Прав Б. А. Рыбаков, отметивший, что соловей — не обычный разбойник на большой дороге, который живет за счет проезжих тор-говых караванов. Можно сказать, что образ Со-ловья порожден эпохой формирования террито-риальных связей. Родовой строй уходил в прошлое отнють не безболезненно, подчас от-чаянно сопротивлялся. Весьма характерно упо-минание летописью бедняков и нищих, живых в Киеве во времена Владимира: «И сотвори (Вла-димира. — Авт.) праздник велик… болярам и старцем градским, и убогим раздая именье много». Князь «повеле всякому нищему и убогому приходите на двор князь и взимает всяку потребу питье и яденье, и от скотьниць кунами». Эти убогие и нищие конечно, явление нового времени — периода распада старого родоплеменного единства.

Категории населения

Свободные общинники

Основную массу сельского и городского насвободные населения Киевской Руси составляли общины; «люди», то есть феодально-зависимые крестьяне, эксплуатируемые государством путем сбора да-ни, размер которой теперь стал зависеть от количества и качества находящейся у крестьян земли, или феодалами путем взимания оброка или привлечения крестьян к барщине. Однако в начальной летописи термин «люди» употребля-ется для наименования широких слоев сельско-го и городского населения. Сохранения в те-чении длительного периода времени этого тер-мина в значении свободного населения указы-вает на то, что шедший процесс феодализации неодинаково затрагивал отдельные сельские крестьянские общины, жители многих из них, утрачивая сословную полноправность, сохраня-ли личную свободу.

Смерды

Как отмечает Б. А. Рыбаков, древнерусские смерды XI—XII вв. обрисовываются как значительная часть полукрестьянского феодально-зависимого населения Киевской Руси. Смерд был лично свободен. Вместе с семьей он вел свое хо-зяйство. Князь давал смерду землю при усло-вии, что тот будет работать на него. В слу-чае смерти смерда, не имеющего сыновей, зем-ля возвращалась к князю. За свое право вла-дения самостоятельным хозяйством смерд пла-тил князю дань. За долги смерду грозило превращение в феодально-зависимого закупа. С развитием феодализма роль смердов в Киевской Руси уменьшалась. Следует отметить, что источники очень мало сообщают сведений о смердах. Это обусловило появление самых раз-ных точек зрения на данную категорию населе-ния. Юшков С. В. «Очерки по истории феодализма в Киевской Руси». М., 1989 г. с. 165. Так, С. В. Юшков видел в смердах особый разряд закрепощенного сельского населения. Б. Д. Греков считал, что были смерды зависимые и смерды свободные. А. А. Зимин отстаивая идею о происхождении смердов от холопов, посаженных на землю. По мнению С.А. Пок-ровского, «смерд Русской Правды, как просто-людин, рядовой гражданин, везде выставляется Русской Правдой как свободный, неограничен-ный в своей правоспособности человек». М. Б. Свердлов считает наиболее плодотворным деление смердов на лично свободных и фео-дально-зависимых". Головатенко А. Г. «История России: спорные проблемы». М.: ШколаПресс. 1994 г. с. 25−26.

Закупы

Распространенным термином для обозначения феодально-зависимого крестьянства в Киевской Руси был термин «закуп». Основным источником для изучения закупничества является Прост-ранная редакция Р. П. Закуп — это человек, попавший в долговую кабалу и обязанный своей работой в хозяйстве заимодавца вернуть полу-ченную у него «купу». Юшков С. В. «Очерки по истории феодализма в Киевской Руси». М., 1989 г. с. 167. Он исполнял сельские работы: работал на поле, ухаживал за господским скотом. Феодал предоставлял заку-пу земельный надел, а также сельскохо-зяйственные орудия и рабочий скот. Закуп был ограничен в своих правах. Прежде всего, это касалось права ухода от «господина». Но за-купа запрещалось продавать в холопы. Закуп мог выступать в суде в качестве свидетеля по незначительным делам, обращаться в суд на своего господина. Рост закупничества был связан с развитием частного землевладения.

Изгои

Изгой — это человек «изжитый», выбитый из привычной колеи, лишенный прежнего своего состояния. Известны изгои свободные и изгои зависимые. Значительный контингент феодаль-но-зависимых изгоев формировался за счет вы-купившихся на волю холопов. Они, как прави-ло, не разрывали связи с господином и оста-вались под его властью. Однако были случаи, когда освободившийся холоп уходил от своего хозяина. Головатенко А. Г. «История России: спорные проблемы». М.: ШколаПресс. 1994 г. с. 27. Такие изгои-вольноотпущенники, пор-вавшие со своими прежним господином, попада-ли обычно в зависимость от церкви. Наряду с ними встречались изгои — выходцы из свобод-ных слоев древнерусского общества. Источники в качестве феодально-зависимого населения называют также отпущенников, задушных людей, пращенников и вотчиных ремесленников.

Челядь и холопы

В Киевской Руси несвободной частью населения были рабы. В X—XII вв. рабов-пленников называли «че-лядь». Они были полностью бесправны. Люди, ставшие рабами по другим причинам, называ-лись холопами. Источниками холопства явля-лись: самопродажа, женитьба на рабе «без ря-ду», вступление «без ряду» в должность тиуна или ключника. В холопа автоматически превра-щался сбежавший или провинившийся закуп. За долги в рабство могли продать обанкротивше-гося должника. Греков Б. Д. «Киевская Русь». М., 1953 г., с. 225. Холоп в отдельных случаях был наделен некоторыми правами. Так, будучи бо-ярским тиуном, он мог выступить в суде в ка-честве «видока». Широкое распространение по-лучило долговое холопство, которое прекраща-лось после уплаты долга. Холопы обычно использовались в качестве домашних слуг. В некоторых вотчинах были и так называемые па-шенные холопы, посаженные на землю и обла-давшие собственным хозяйством.

Вотчина

Основной ячейкой феодального хозяйства была вотчина. Она состояла из княжеской или бо-ярской усадьбы и зависимых от нее общин-вер-вей. В усадьбе находились двор и хоромы вла-дельца, закрома и амбары с запасами, жилища слуг и другие постройки. Различными отрасля-ми хозяйства ведали специальные управляющие — тиуны и ключники, во главе всей вотчиной администрации стоял огнищанин. Посадники в отличие от тысяцких и сотских, которые были вначале командирами дружины, а затем уже об-растали административными функциями, явились сразу же полномочными представителями кня-жеской власти на местах. Будучи представи-телями князей, в том или ином месте, посадни-ки выполняли функции самого князя. Посадники и во-лостели — управители сельскими волостями — имели ближайших помощников в лице тиунов. В боярской или княжеской вотчине, как правило, работали ремесленники, обслуживавшие бо-ярские хозяйства. Ремесленники могли быть холопами или находиться в какой-либо другой форме зависимости от вотчинника. Вотчинное хозяйство имело натуральный характер, и было ориентировано на внутреннее потребление са-мого феодала и его слуг. Источники не позво-ляют однозначно судить о господствующей фор-ме феодальной эксплуатации в вотчине. Воз-можно, что какая-то часть зависимых крестьян обрабатывала барщину, другая платила землев-ладельцу натуральный оброк.

Городское насе-ление также попадало в зависимость от кня-жеской администрации или феодальной верхуш-ки. Вблизи городов крупные феодалы основыва-ли часто специальные поселения для ремеслен-ников. С целью привлечения населения вла-дельцы сел представляли определенные льготы, временное освобождение от налогов и т. д. Вследствие этого такие ремесленные поселения назывались свободными или слободами. Расп-ространение экономической зависимости, уси-ление эксплуатации вызывали сопротивления со стороны зависимого населения. Греков Б. Д. «Киевская Русь». М., 1953 г., с. 228. Наиболее расп-ространенной формой были побеги зависимых людей. Об этом свидетельствуют и суровость наказания, предусмотренного за подобный по-бег — превращение в полного, «обельного», холопа. Данные о различных проявлениях классовой борьбы содержит «Русская правда». В ней говорится о нарушении границ земельных владений, поджог бортных деревьев, убийство представителей вотчиной администрации, кра-жах имущества.

Итак, политическая организация у восточных славян возникает на определенном этапе развития, и именно 1-ое 1000-летие предшествовало образованию государства и государственности. Именно в это время образовываются «союзы союзов», которые, по сути, есть союзы племенных союзов, которые по отношению к внешним племенам были единым целым, но изредка враждовали между собой. В этих племенах и появился институт старейшин, проводились племенные собрания, появились родовые традиции, но до сих пор нет отдельно армии, нет территории. В первой половине 1-го 1000-летия шло освоение восточно-европейской равнины и заселение ее княжествами, которые были подчинены принципу военной демократии. По Русской Правде видны основные категории населения у восточных славян.

2. Русская правда — памятник права Древней Руси

В данной главе идет обращение к истокам, к корням писаного права Древней Руси — к «Русской Правде», чтобы, анализируя содержание этого уникального памятника древнерусского права, сравнивая изложенные в нём правовые нормы с ныне действующими, проследить за их развитием, трансформацией, отмиранием некоторых из них. Также идет попытка сравнения право Древней Руси с другими памятниками средневекового права, выделив их общие черты и различия, тем самым, пытаясь найти общие закономерности и характерные особенности развития раннефеодальных государств в Европе.

На данный момент в нашей исторической литературе господствует убеждение, что частная юридическая жизнь древней Руси наиболее полно и верно отразилась в древнейшем памятнике русского права — в Русской Правде. Насколько мне позволяет знание изучаемого материала, я полностью согласен с этим утверждением, ибо в Русской Правде охвачены чуть ли не все отрасли тогдашнего права. В этом документе достаточно подробно говорится о существовавших в то время договорах: купли-продажи (людей, вещей, коней, а также самопродажи), займа (денег, вещей), кредитования (под проценты или без), личного найма (в услужение, для выполнения определённой работы); в нём чётко регулируется правовое положение отдельных групп населения (зависимые и независимые), зафиксированы основные черты частного права. Но наиболее обширным и подробнее других изложенным разделом является раздел, посвящённый преступлению и наказанию, а также судебному процессу в Древней Руси. В данной работе заостряется внимание именно на этом разделе и, проанализировав доступный научный материал, основные положения, изложенные в нём.

Перечислив основные виды преступлений и наказаний за них, проанализировав принципы наступления уголовной ответственности за совершение преступлений различной тяжести, идет попытка разобраться в правовом положении различных слоёв населения, определить меру влияния на систему наказаний различных источников права, а также сравнить нормы, посвящённые преступлению и наказанию, в Русской Правде с нормами обычного славянского права, действовавшими до её создания, выявить в них общие и различные черты. Кроме того, попытка определить степень влияния христианства на судебный процесс и разобраться в особенностях судебного процесса того времени. Последняя же задача, поставленная в этой работе — это сравнить систему преступления и наказания по Русской Правде с аналогичной системой в действующем на данный момент законодательстве, найти, проанализировать и сравнить общие черты и характерные для них особенности, а также выделить существенные, принципиальные отличия в содержании понятий преступления и наказания по Русской Правде и аналогичных понятий в современном законодательстве.

2.1. Основные редакции Русской Правды

До наших дней дошло более 100 списков Русской Правды. Все они распадаются на 3 основные редакции: Краткая, Пространная и Сокращённая (обозначаются в литературе соответственно как КП, ПП и СП). Древнейшей редакцией (подготовлена не позднее 1054 года) является Краткая Правда, состоящая из Правды Ярослава (ст.-18), Правды Ярославичей (ст.-41), Покона Вирного (ст.), Урока Мостников (ст.). Пространная редакция возникла не ранее 1113 года и связывается с именем Владимира Мономаха. Она разделяется на Суд Ярослава (ст.-52) и Устав Владимира Мономаха (ст.-121). Сокращённая редакция появляется в середине XV века из переработанной Пространной редакции. «История государства и права СССР» 4.1/Под ред. Ю. П. Титова.- М., 1988 г. с. 49.

2.2. Возникновение Русской Правды. Источники

В нашей литературе по истории русского права нет единого мнения о происхождении Русской Правды. Одни считают её не официальным документом, не подлинным памятником законодательства, а приватным юридическим сборником, составленным каким-то древнерусским законоведом или группой законоведов для своих личных целей. Другие считают Русскую Правду официальным документом, подлинным произведением русской законодательной власти, только испорченным переписчиками, вследствие чего появилось множество различных списков Правды, которые различаются количеством, порядком и даже текстом статей.

Бесспорно, что, как и любой другой правовой акт, Русская Правда не могла возникнуть на пустом месте, не имея под собой основы в виде источников права. Нам остаётся перечислить и проанализировать эти источники, оценить их вклад в создание Русской Правды.

Источниками кодификации являются нормы обычного права и княжеская судебная практика. К числу норм обычного права относятся, прежде всего, положения о кровной мести (ст. КП) и о круговой поруке (ст. КП). Законодатель проявляет различное отношение к этим обычаям: кровную месть он стремится ограничить (сужая круг мстителей) или вовсе отменить, заменив денежным штрафом — вирой (наблюдается сходство с «Салической правдой» франков, где кровная месть также была заменена денежным штрафом); в отличие от кровной мести круговая порука сохраняется как мера, связывающая всех членов общины ответственностью за своего члена, совершившего преступление («Дикая вира» налагалась на всю общину).

Ещё одним из источников Русской Правды был Закон Русский (нормы уголовного, наследственного, семейного, процессуального права). До сих пор не прекращаются споры о его сущности. В истории русского права нет единого мнения об этом документе. Известно, что он частично отражён в договорах Руси с греками в 911и 944 годах и в Русской Правде. Например, в договоре 911 года записано: «Аще ли ударить мечем или бьеть кацем либо сосудом, за то ударение или бьенье да вдасть литр 5 сребра по закону Рускому». «История государства и права СССР» 4.1/Под ред. Ю. П. Титова.- М., 1988 г. с. 49.

Ссылки договоров на закон молодого Русского государства, используемый как источник права наряду с законами Византийской империи, стали темой оживлённой дискуссии в исторической и юридической литературе. Так, например, сторонники норманской теории происхождения Древнерусского государства считали Закон Русский скандинавским правом. В. О. Ключевский считал, что Закон Русский являлся «юридическим обычаем», а в качестве источника Русской Правды представляет собой «не первобытный юридический обычай восточных славян, а право городской Руси, сложившееся из довольно разнообразных элементов в IX — XI веках». По мнению В. В. Мавродина, Закон Русский являлся обычным правом, создававшимся на Руси в течение веков. Л. В. Черепнин предположил, что между 882 годом и 911 годом был создан княжеский правовой кодекс, необходимый для проведения княжеской политики в присоединённых славянских и неславянских землях. По его мнению, кодекс отражал отношения социального неравенства. Это было «право раннефеодального общества, находящегося на более низкой стадии процесса феодализации, чем та, на которой возникла Древнейшая Правда». А. А. Зимин также допускал складывание в конце IX — начале X века раннефеодального права. Он считал, что при Олеге существовало ещё обычное право, а при Игоре появляются княжеские законы — «уставы», «поконы», которые вводили денежную кару за нарушение права собственности и нанесение увечий, ограничивали кровную месть, заменяли её в отдельных случаях денежной компенсацией, начали использовать институты свидетелей-видоков, свода, поединков, присяги. Эти нормы вошли позднее в КП. Хотя некоторые выводы А. А. Зимина и Л. В. Черепнина остаются дискуссионными (о развитии раннефеодального древнерусского права в IX — X веках от правового обычая и обычного права), их наблюдения доказывают, что Русская Правда — это не просто запись обычного права отдельного племени. Не являясь сторонником норманской теории происхождения Древнерусского государства, я поддерживаю точку зрения А. А. Зимина. Во второй половине IX века в среднем Поднепровье произошла унификация близких по составу и социальной природе Правд славянских племён в Закон Русский, юрисдикция которого распространялась на территорию государственного образования славян с центром в Киеве. Закон Русский представляет собой качественно новый этап развития русского устного права в условиях существования государства. Также в Русской Правде присутствуют многочисленные нормы, выработанные княжеской судебной практикой.

2.3. Влияние христианства на законодательство Древней Руси

В 988 году, во время княжения в Киеве князя Владимира, происходит т.н. «Крещение Руси». Процесс перехода Руси в новую веру протекает постепенно, сталкиваясь с определёнными трудностями, связанными с переломом старого, устоявшегося мировоззрения и нежеланием части населения переходить в новую веру.

В конце X — начале XI века вместе с новой религией на языческую Русь приходят новые законодательные акты, преимущественно византийские и южнославянские, содержащие в себе фундаментальные основы церковного — византийского права, которое впоследствии стало одним из источников изучаемого мною правового памятника. В процессе укрепления позиций христианства и его распространения на территории Киевской Руси особое значение принимает ряд византийских юридических документов — номоканонов, т. е. объединений канонических сборников церковных правил христианской церкви и постановлений римских и византийских императоров о церкви. Наиболее известными из них являются:

а) Номоканон Иоанна Схоластика, написанный в VI веке и содержащий в себе важнейшие церковные правила, разбитые на 50 титулов, и сборник светских законов из 87 глав;

б) Номоканон 14 титулов;

в) Эклога, изданная в 741 году Византийским императором Львом Иосоврянином и его сыном Константином, посвящённая гражданскому праву (16 титулов из 18) и регулировавшая в основном феодальное землевладение;

г) Прохирон, изданный в конце VIII века императором Константином, называвшийся на Руси Градским Законом или Ручной Книгой законов;

д) Закон Судный Людем, созданный болгарским царём Симеоном.

Со временем эти церковно-юридические документы, называвшиеся на Руси Кормчими Книгами, принимают силу полноправных законодательных актов, а вскоре за их распространением начинает внедряться институт церковных судов, существующих наряду с княжескими.

А сейчас следует более подробно описать функции церковных судов. Со времени принятия христианства русской Церкви была предоставлена двоякая юрисдикция. Во-первых, она судила всех христиан, как духовных лиц, так и мирян, по некоторым делам духовно-нравственного характера. Такой суд должен был осуществляться на основе номоканона, привезённого из Византии и на основании церковных уставов, изданных первыми христианскими князьями Руси. Второй же функцией церковных судов было право суда над христианами (духовными и мирянами), по всем делам: церковным и нецерковным, гражданским и уголовным. Церковный суд по нецерковным гражданским и уголовным делам, простиравшийся только на церковных людей, должен был производиться по местному праву и вызывал потребность в письменном своде местных законов, каким и явилась Русская Правда.

Выделяется две причины необходимости создания такого свода законов:

1) Первыми церковными судьями на Руси были греки и южные славяне, не знакомые с русскими юридическими обычаями.

2) В русских юридических обычаях было много норм языческого обычного права, которые зачастую не соответствовали новой христианской морали, поэтому церковные суды стремились если не совсем устранить, то хотя бы попытаться смягчить некоторые обычаи, наиболее претившие нравственному и юридическому чувству христианских судей, воспитанных на византийском праве.

Именно эти причины подтолкнули законодателя к созданию изучаемого документа.

Создание писаного свода законов непосредственно связано с принятием христианства и введением института церковных судов. Ведь раньше, до середины XI века княжескому судье не был необходим писаный свод законов, т.к. ещё были крепки древние юридические обычаи, которыми князь и княжеские судьи руководствовались в судебной практике. Также господствовал состязательный процесс (пря), при котором тяжущиеся стороны фактически руководили процессом. И, наконец, князь, обладая законодательной властью, мог в случае необходимости восполнить юридические пробелы или разрешить казуальное недоумение судьи.

Также для большей убедительности утверждения о том, что на создание Русской Правды оказали влияние памятники церковно-византийского права, можно привести следующие примеры:

Русская Правда умалчивает о судебных поединках, несомненно, имевших место в русском судопроизводстве XI — XII веков, утвердившихся ещё в указанном мною ранее «Законе Русском». Также замалчиваются и игнорируются многие другие явления, имевшие место быть, но противоречившие Церкви, либо действия, подпадавшие под юрисдикцию церковных судов, но на основании не Русской Правды, а церковных законоположений (например, обида словом, оскорбление женщин и детей и др.).

Даже своим внешним видом Русская Правда указывает на свою связь с византийским законодательством. Это небольшой кодекс вроде Эклоги и Прохирона (синоптический кодекс).

В Византии по традиции, шедшей от римской юриспруденции, усердно обрабатывалась особая форма кодификации, которую можно назвать кодификацией синоптической. Образец её был дан Институциями Юстиниана, а дальнейшими образчиками являются соседи Русской Правды по Кормчей книге — Эклога и Прохирон. Это — краткие систематические изложения права, скорее, произведения законоведения, чем законодательства, не столько уложения, сколько учебники, приспособленные к легчайшему познанию законов.

Сравнивая Русскую Правду с памятниками византийского церковного права, суммируя вышеизложенные наблюдения, можно прийти к выводу, что текст Русской Правды сложился в среде не княжеского, а церковного суда, в среде церковной юрисдикции, целями которой и руководствовался в своей работе составитель данного памятника права.

3. Преступление и наказание по Русской Правде

Раздел, посвящённый преступлению и наказанию по Русской Правде, является ключевым в данной работе, т.к. именно в нём, пользуясь необходимыми источниками, наиболее точно отразить особенности уголовного права Древней Руси, ответить на поставленные вопросы и решить основные задачи, изложенные во введении к данной работе.

Современная наука уголовного права под термином «преступление» понимает общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, совершённое виновно (т.е. с умыслом или по неосторожности) лицом вменяемым, достигшим возраста уголовной ответственности. А что же понималось под этим термином в далёкий период создания Русской Правды?

С введением на Руси христианства, под влиянием новой морали происходит замена языческих понятий о преступлении и наказании. В сфере уголовного права Древней Руси проявляется частный характер древних христианско-византийских правовых норм, основанных на римском частном праве. Наиболее ясно такая замена выражается в княжеских уставах и в Русской Правде, где любое преступление определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как «обида», т. е. причинение материального, физического или морального вреда какому-либо лицу или группе лиц. За эту обиду виновный должен был выплатить определённую компенсацию. Таким образом, уголовное правонарушение не отличалось в законе от гражданско-правового.

3.1. Кровная месть

Замена языческих понятий о преступлении и наказании новыми понятиями особенно ясно выражается в законодательстве, определяющем наказание за убийство и в постепенном преобразовании института кровной мести.

Так, например, по договору с греками 911 года каждый мог безнаказанно умертвить убийцу на месте преступления. Договор 945 года даёт право жизни убийцы родственникам убитого, независимо от степени родства. Русская Правда, в свою очередь, ограничивает круг мстителей двумя степенями ближайших родственников убитого (отец, сын, братья, племянники). И, наконец, «Правда Ярославичей» совсем исключает из своего состава кровную месть, запретив убивать убийцу кому бы то ни было, дозволяя родственникам убитого пользоваться определённой денежной компенсацией со стороны убийцы. Таким образом, расширяется право государства на личность и имущество преступника.

В литературе возникает много споров о правовом основании кровной мести. Являлась ли она досудебной или же послесудебной расправой? Прямого ответа на этот вопрос Русская Правда не даёт. Исторически кровная месть сложилась, как обязанность рода потерпевшего расправиться с преступником. Но процесс феодализации Древнерусского государства, увеличение роли князя и княжеского суда внесли значительные изменения в применение обычая кровной мести. Какое-то время княжеский суд сосуществует с общинным, но постепенно, благодаря усилению феодальных отношений, княжеский суд занимает ведущее положение, оттесняя суд общинный на второй план. Владимирский-Буданов М.Ф. «Обзор истории русского права» М. 2005 г. с. 25.

Таким образом, становится возможным вмешательство князя в обычай кровной мести, у убийцы появляется возможность выкупать себя при посредничестве князя (хотя, без сомнения, он и раньше мог договориться с родственниками убитого). В это время выделяется особая категория лиц, оторванных от своей общины (купцы, изгои), а также многочисленные княжеские дружинники и слуги (гридни, ябетники, мечники, огнищане и др.), нуждавшиеся в особой княжеской защите, т.к., по различным причинам порвав с общиной, они лишились в её лице защитника. Теперь их новым защитником должен был стать князь, поэтому они были заинтересованы в укреплении княжеской власти. В свою очередь, сдерживая самосуд общины, князь вводил свою меру наказания — виру, т. е. денежный штраф в размере 40 гривен, уплачиваемый за убийство в княжескую казну.

Также Русской Правде известен институт дикой или повальной виры (в размере 80 гривен), налагаемой за убийство княжеских служащих. Например, в ст.ст. 19, 22 и 23 КП упоминается штраф в 80 гривен за убийство огнищанина, княжеского тиуна или конюха.

Несомненно, древний обычай кровной мести не устраивал ни князя, заинтересованного в ослаблении общинных судов, мешавших централизации власти, ни христианской церкви с её новыми нормами морали и нравственности, но, будучи очень широко распространён, он не мог быть ликвидирован сразу. Поэтому можно предположить, что князь даёт свою санкцию на кровную месть, закрепляя это положение в ст. Правды Ярослава. Таким образом, кровная месть в Русской Правде носит ярко выраженный переходный характер от непосредственной расправы рода к наказанию, налагаемому и исполняемому государством. Но следует заметить, что кровная месть применяется только в случае убийства свободного человека свободным человеком.

Лишь после смерти Ярослава Мудрого, «снова собравшись, сыновья его Изяслав, Святослав, Всеволод и мужи их Коснячко, Перенег, Никифор отменили кровную месть за убийство, а постановили выкупаться деньгами» (ст. ПП). Владимирский-Буданов М.Ф. «Обзор истории русского права» М. 2005 г. с. 29.

3.2. Краткая редакция Русской Правды

Как известно, Русская Правда имеет 3 редакции: Краткую, Пространную и Сокращённую и множество списков. Поэтому, чтобы избежать лишней путаницы, я сначала проанализирую нормы Краткой Правды, а затем перейду к Пространной редакции.

Краткую редакцию Русской Правды можно разделить на две основные части: Правду Ярослава (ст.ст. -18) и Правду Ярославичей (ст.ст. — 43). Первая была составлена при Ярославе Мудром, вторая же создавалась уже после его смерти. Если в Правде Ярослава рассматриваются в основном такие преступления как побои, оскорбление, членовредительство, то, Правда Ярославичей посвящена большей частью защите феодальной собственности и жизни княжеских людей. Кроме того, в последних статьях КП (ст.ст. -43) определяется размер и порядок выплат княжеским служащим за исполнение ими своих служебных обязанностей.

3.3. Виды преступлений и наказаний

Побои и оскорбление

Месть в Русской Правде упоминается не только в статьях, говорящих об убийстве. Так, например, по ст. КП, в случае избиения человека до крови и синяков, пострадавшему предоставляется альтернатива: либо мстить, либо взять с обидчика 3 гривны за обиду. Причём в этом случае даже не требуется свидетель. «Если же на нём не будет никакого знака, то пусть придёт видок; если же не может, то на том конец». Таким образом, в этой статье мы впервые встречаемся с понятием видока, т. е. непосредственного свидетеля — очевидца происходящего. Кроме видока, Русская Правда знает ещё один вид свидетеля — послух, т. е. лицо, которое может ручаться в невиновности обвиняемого, защищать его доброе имя.

В отличие от ст. КП, ст. уделяет внимание не характеру нанесённых повреждений, а рассматривает орудия, которыми наносятся побои: батог, жердь, ладонь, чаша, рог, тупая сторона острого орудия. Владимирский-Буданов М.Ф. «Обзор истории русского права» М. 2005 г. с. 31. Такой перечень говорит о том, что закон не учитывает степени опасности для здоровья потерпевшего того предмета, которым наносятся побои. Важно не причинённое телесное повреждение, а оскорбление непосредственно нанесённое ударом. В этом случае потерпевший имеет право на немедленную месть. Если же обиженный сразу не отомстил обидчику по той или иной причине (не настиг), то последний подвергается денежному взысканию в размере 12 гривен.