Проблемы информационной прозрачности российских компаний

Раскрытие корпоративной финансовой информации в России — проблема, насчитывающая не одно столетие. Начиная с середины XIX в. в связи с необходимостью унификации налогооблагаемой базы промыслового налога, а затем податной прибыли в России ставилась задача разработки единых форм отчетности, и собиравшиеся в разное время при Министерстве финансов комиссии неоднократно приступали к ее решению. Однако вплоть до начала XX в. эта задача не была решена. Это объяснялось менталитетом российских предпринимателей и бухгалтеров, стремившихся избежать унификации в учете и, следовательно, прозрачности в контроле сумм причитающегося казне налога.

Проблема раскрытия финансовой информации актуальна для России и сегодня. Раскрытие информации российских компаний происходит неравномерно (см. приложение). Это во многом объясняется применяемой в России восточноевропейской моделью, ориентированной на удовлетворение интересов государственных органов как основных пользователей этой финансовой информации. Восточноевропейская модель преследует фискальную цель — контроль налогооблагаемых баз и расчета налогов. Это во многом объясняет тот факт, что среди субъектов рынка (инвесторов, кредиторов) корпоративная финансовая отчетность воспринимается как недостоверная, поскольку не удовлетворяет требованиям этих потенциальных пользователей. До настоящего времени эта модель характерна для российской системы учета и отчетности, несмотря на все попытки, предпринимаемые Россией с 90-х годов XX столетия, по ее гармонизации с международными стандартами.

Корпоративная финансовая информация, порядок ее формирования и предоставления заинтересованным пользователям характеризуют финансовую/информационную прозрачность бизнеса. Начиная с 2002 г. информационная прозрачность российских компаний регулярно мониторится международным рейтинговым агентством «Standard & Poor’s» .

В соответствии с принятой в агенстве системой весов факт наличия информации в открытом доступе (независимо от источника раскрытия) дает 80% от максимального балла. Оставшиеся 20% добавляются в том случае, если соответствующая информация присутствует в двух других источниках. Такой подход основывается на том, что дублирование информации в разных источниках повышает доступность информации для инвестора. Анкета исследования 2007 и 2008 гг. содержала 108 пунктов, касающихся:

• 1) структуры собственности и прав акционеров;
• 2) финансовой и операционной информации;
• 3) состава и процедур работы Совета директоров и менеджмента.

Индекс транспарентности 90 крупнейших публичных российских компаний составил в 2008 г. 56% против 55% в 2007 г. Если в 2007 г. в десятке компаний-лидеров наблюдалась 50%-ная ротация, то в 2008 г. десятка лидеров на 80% сохранилась. Причем улучшение прозрачности в 2008 г. произошло на фоне значительного снижения активности российских компаний по размещению акций на зарубежных фондовых биржах: в первом полугодии 2008 г. IPO провели лишь три российские компании в сравнении с 14 за тот же период 2007 г.

В 2008 г. 50 компаний улучшили свой индекс, а 21 компания — ухудшила. Заметим, что в прежние годы количество компаний с положительной и отрицательной динамикой индекса примерно уравновешивалось.

Поэтому, если в предыдущем исследовании делался вывод о тенденции стагнации большинства российских компаний в сфере информационной прозрачности, то в 2008 г. отмечается ее медленный рост, хотя потенциал роста их информационной прозрачности во многом исчерпан, поскольку он достаточен для прохождения установленных процедур на международных биржах.

В отраслевом аспекте наиболее открытым является телекоммуникационный сектор со средним показателем 74%. Наименее прозрачными в 2008 г. являются компании в сфере информационных технологий (средний индекс транспарентности — 40%). Сектор машиностроения заметно улучшил свои позиции, во многом благодаря повышению прозрачности ОАО «АвтоВАЗ». Электроэнергетический сектор снизил прозрачность во многом за счет ликвидации РАО ЕЭС и относительно низкой прозрачности «новичков». Девелоперская деятельность, впервые попавшая в выборку 2007 г. с уровнем прозрачности выше среднего, в 2008 г. вышла на четвертую позицию с индексом 56%. В 2008 г. отмечен определенный прогресс в области раскрытия «наименее раскрываемых» элементов информации. В 2008 г. улучшилось раскрытие информации об операционной деятельности компаний. Это обусловлено детальным раскрытием информации об инвестиционных планах и природоохранных мероприятиях. Также в 2008 г. повысился уровень раскрытия финансовой информации и информации, касающейся прав акционеров. Ухудшилось в 2008 г. раскрытие информации в области структуры собственности и информации о Совете директоров и менеджменте. По-прежнему наименее прозрачной остается информация о вознаграждении членов Совета директоров и руководства.

Разница в прозрачности между лидерами и аутсайдерами остается существенной: баллы компаний в этом году варьируются от 80% (80% в 2009 году) у первой компании выборки до 25% (20% в 2009 году) у последней. Средний балл десяти лидирующих компаний исследования увеличился с 75,6% до 76,7%. Плотность баллов компаний внутри первой десятки немного уменьшилась: разница между первой и десятой компанией составляет 7 баллов (в прошлом году — 9 баллов).

За последнее время существенно выросла доля компаний с показателями от 60 до 70%, то есть компаний с достаточно хорошим уровнем прозрачности, однако не входящих в лидеры с точки зрения прозрачности.

Компании «СТС Медиа», «Мечел», МТС, ТМК, НЛМК и «ВымпелКом» остаются в десятке лучших. Компании «Ростелеком» и «Акрон», входившие в число лидеров в 2009 году, в 2010 году в десятку не попали. Отсутствие в десятке лидеров «Акрона» вызвано прогрессом других компаний, в частности Банка ВТБ и X5, сумевших опередить эту компанию.

Необходимо также отметить улучшение раскрываемости финансовой информации, произошедшее во многом благодаря улучшению финансовой прозрачности энерго компаний. Своевременность публикации финансовой отчетности по МСФО / ОПБУ США имеет очень большое значение, поскольку актуальная финансовая информация позволяет инвесторам принимать более обоснованные решения. За последние несколько лет компании стали заметно оперативные в публикации такой отчетности. Так, в 2010 году доля компаний, опубликовавших аудированную отчетность по МСФО / ОПБУ США до конца апреля, составила 51%, что на 12 п. п. выше, чем в прошлом году, и на 20 п. п. выше, чем в 2008 году. Доля компаний, успевших опубликовать аудированную отчетность по МСФО / ОПБУ США до годового общего собрания акционеров, составила 74% против 61% в 2010 году и 64% в 2008 году. В 2008 году было заверешено реформирование ОАО «РАО ЕЭС России», в результате которого были выделены компании, осуществляющие свою деятельность в области электроэнергетики. Несвоевременная подготовка финансовой информации объяснялась высокой загруженностью персонала, недостаточной информативностью предоставляемых данных для подготовки финансовой информации в соответствии с международными подходами консалтинговым компаниям. К 2010 году большинство компаний энергетического сектора стали принимать активное участие в подготовке финансовой информации в соответствии с международными стандартами, что значительно ускорило процесс подготовки, поскольку нет потери времени на составление и предоставление информационных запросов. Значительно ускорился и оптимизировался процесс предоставления необходимой информации для трансформации, подготовка информационных запросов осуществляется параллельно с подготовкой отчетности по национальным стандартам. Необходимо отметить увеличение количества персонала в департаментах компаний, занимающихся подготовкой отчетности и повышение уровня их квалификации.

В 2008 и 2009 годах компании, находящиеся под контролем государства, в среднем оказывались несколько прозрачнее, чем остальные, однако разница была несущественной. Повышение прозрачности госкомпаний произошло главным образом вследствие роста прозрачности энерго компаний и банков, находящихся под государственным контролем.

Как и в прошлые годы, компании, имеющие листинг на биржах США, демонстрируют наиболее высокие показатели прозрачности, а компании с листингом только в России в среднем наименее прозрачны. Ощутимая разница в прозрачности между компаниями с листингом на разных биржах во многом объясняется различиями в требованиях к раскрытию информации, сопутствующих соответствующему листингу: самые строгие требования предъявляются к компаниям, имеющим листинг на биржах США, а требования ФСФР и российских бирж заметно мягче. В то же время исследование показывает, что при желании компания может добиться высокой прозрачности и без листинга на американских биржах. Так, шесть из десяти лучших компаний, включая две первые, участвуют в торгах в Лондоне, а не в Нью-Йорке. Более того, листинг за рубежом вообще не является необходимым условием прозрачности: лучшая из компаний, торгуемых лишь в России, заняла 17-ю позицию с показателем 71%, опередив большинство компаний с листингом на LSE.

В России требования к объему и содержанию раскрываемой информации сформулированы на законодательном уровне. Российский проспект ценных бумаг носит довольно формальный характер и главной задачей при его составление является соблюдение требований законодательства. Нормативные документы иностранных фондовых бирж, как правило, требуют, чтобы проспект не только содержал необходимые сведения, но и был написан простым и понятным языком, позволяющим его легко проанализировать. Для проведения IPO необходимо довольно полное раскрытие информации о менеджменте и членах совета директоров компании-эмитента. Законодательство РФ требует раскрывать сведения об акционерах эмитента согласно данным реестра акционеров.

Пожалуй, самое важное различие между российскими между российским и иностранным проспектами заключается в вопросе об ответственности за достоверность их содержания. В соответствии с российским законодательством о рынке ценных бумаг достоверность информации подтверждается единоличным исполнительным органом эмитента, главным бухгалтером, аудитором и в отдельных случаях независимым оценщиком или финансовым консультантом. Тогда как ответственность за информацию в проспекте для целей листинга на Лондонской фондовой бирже, например, несут эмитент, андеррайтеры и консультанты, участвующие в подготовке проспекта, то есть фактически все участники размещения. Более широкая ответственность за содержание проспекта для целей листинга на Лондонской фондовой бирже заставляет всех участников размещения менее формально подходить к подготовке этого документа и определению объема раскрываемой информации, чем это на практике происходит при подготовке российского проспекта ценных бумаг.

Указанные проблемы необходимо решать на законодательном уровне, поскольку в соответствии с российским законодательством главным требованием является достоверное и формальное представление данных, названных в официальном списке.

Необходимо, соблюдая требования законодательства, делать раскрываемую информацию более качественной и информативной для заинтересованных пользователей.

Среди возможных причин информационной непрозрачности российских компаний для внешних пользователей выделим следующие.

• 1. Внутренняя непрозрачность компаний. Зачастую компании не раскрывают информацию, так как сами не владеют ею. Например, многие компании не имеют консолидированной отчетности, не ведут управленческий учет и т. д.
• 2. Нередко компания-эмитент считает, что издержки на раскрытие информации превышают потенциальные выгоды.
• 3. Инвестору порой не так уж и нужна раскрываемая информация. Прежде всего, риски, связанные с информационной закрытостью, уже «заложены» в низкой цене бумаг.

Это, в первую очередь, касается инвесторов, ориентирующихся на краткосрочные портфельные вложения и опирающихся скорее на технический, чем на фундаментальный анализ рынка.

Подводя итого вышесказанному, можно сделать следующие выводы. Непрозрачность российских предприятий — одно из важнейших препятствий на пути развития фондового рынка. Эта ситуация вызвана объективными обстоятельствами, прежде всего внутренней непрозрачностью компаний, их недостаточной заинтересованностью в финансировании за счет выпуска ценных бумаг.

Однако есть поводы для сдержанного оптимизма. Повышение рейтинга России должно привести к притоку иностранного капитала, а также возврату российских эмитентов на международные финансовые рынки. Отечественный фондовый рынок постепенно оправляется от последствий кризиса. Как следствие, все больше предприятий поворачивается в сторону такого источника финансирования, как рынок ценных бумаг.

Следует отметить необходимость повышения информационной прозрачности компаний энергетического сектора и сектора машиностроения, поскольку на современном этапе указанные сектора наиболее нуждаются в привлечении финансирования, в том числе в привлечении иностранных инвестиций для совершенствования технологий, повышения объемов производства и оптимизации стратегии дальнейшего развития.