ВВЕДЕНИЕ
С формой государства тесно связан политический режим, значение которого в жизнедеятельности той или иной страны исключительно велико. Например, изменение политического режима (даже если форма правления и форма государственного устройства остаются прежними) обычно приводит к резкому изменению внутренней и внешней политики государства. Вызвано это тем, что политический режим связан не только с формой организации власти, но и с ее содержанием.
Происходящие в современном мире и в России экономические, социальные, политические процессы не могут не оказывать влияния на политическую сферу, что, в свою очередь, влечет эволюцию такой важной характеристики политической системы, государственности в целом как политический режим. Поэтому, вполне, закономерно, что понятие «политический режим» все более утверждается в качестве одной из важнейших категорий теории государства и права, так как именно оно выражает определяющие, узловые стороны политической действительности.
Политический режим, получивший сегодня столь широкое признание в науке и практике, вместе с тем продолжает оставаться одним из тех явлений, которые при ближайшем рассмотрении оказываются не достаточно понятными.
Проблема политического режима в настоящее время вызывает немало споров среди юристов, философов, политологов, социологов. Еще большее значение данная тема приобретает в условиях переходных состояний, политической нестабильности, смены политических ориентиров развития. Это относится и к современной России. Многие поворотные события последних лет в нашей стране наиболее тесным образом связаны именно с функционированием политического режима, с системой властных отношений, развитием демократии, методами и способами проведения внутренней и внешней политики. Все вышесказанное указывает на важность и актуальность темы.
1. Понятие «политический режим»
Юридический словарь дает такое определение политическому режиму. Политический режим в науке конституционного права понятие, обозначающее систему приемов, методов, форм, способов осуществления политической власти в обществе .
В политической науке сложилось, по меньшей мере, две традиции в осмыслении политических режимов. Первая связана с политико-правовым, или институциональным подходом, вторая с социологическим. Имеющиеся в рамках данных традиций различия весьма существенны, хотя и отнюдь не непреодолимы. Преимущественное внимание в первом случае уделяется процедурным, формально-юридическим характеристикам осуществления власти, во втором ее происхождению и социальным основаниям. Рассмотрим данные определения более подробно.
Ученые первого, институционального направления политического анализа, склонны смешивать «режим» с понятием форм правления или государственного строя. Это было характерно и для французского государствоведения. Соответственно, выделялись режим слияния властей (абсолютная монархия), режим разделения властей (президентская республка) и режим сотрудничества властей (парламентская республика). Однако, постепенно понятие режима обрело права самостоятельного гражданства.
К этой группе политического анализа относятся и неоинституциональные разработки, часто связывающие свое происхождение с именем американского политолога Г. Лассуэла. Особенность понимания режима Лассуэлом прежде всего связана с тем, что режим рассматривается им как способ упорядочения и легитимизации политической системы. Лассуэл противопоставляет режим «правлению», которое, с его точки зрения, включает в себя «пути распределения и реализации контрольных функций в политике» .
Первостепенное внимание осмыслению тех связей между обществом и государством, которые сложились реально и не обязательно в соответствии с предписанными конституцией и иными правовыми актами нормами политического поведения уделяет второе направление политического анализа режимов. Режим в данном случае рассматривается не только как форма (будь то правления или государственного устройства) и не только как структура власти с присущими ей методами реализации политической воли, но в гораздо более широком значении как баланс, соответствие, имеющееся во взаимоотношениях политического и социального. Сам термин «режим», «порядок», со времени выхода в свет работы А. Токвиля «Старый порядок и революция» обладает здесь совершенно иным смысловым звучанием.
В рамках социологического осмысления режимов имеется значительное разнообразие позиций. Первое направление политического анализа склонно отождествлять режимы с формами правления и государственного устройства, в то время как представители второго нередко не проводят разграничений между политическими режимами и политическими системами. В то же время практически все представители данного направления сходятся на том, что режимы не могут быть трансформированы путем изменения определяющих их существование правовых процедур. Каждый режим покоится на определенной системе социальных оснований, и поэтому переход может состояться только лишь если данные основания принимаются в расчет.
К представителям данного направления относятся такие исследователи как М. Дюверже, один из последователей Дюверже Ж.-Л. Кермоп, американские исследователи Г. О’Доннел и Ф. Шмиттер.
В отечественной науке также получила распространение позиция (сформулированная Ф. Бурлацким и А. Галкиным), согласно которой, чтобы определить политический режим необходимо сопоставить официальные (конституционные и правовые) нормы с реальной политической жизнью, провозглашенные цели с действительной политикой. Таким образом, размежевание политико-институционального и социологического подходов не обошло стороной и российскую политическую науку. Подобно представителям западной политической социологии, Ф. Бурлацкий и А. Галкин связывают анализ режимов с выявлением не только моделей поведения, но и социальной природы политической власти.
К такому пониманию режима близок и М. А. Хрусталев, полагающий, что понимание политического режима отнюдь не сводится к выявлению взаимоотношений между институциональными субъектами политики. Это понимание режима уделяет первостепенное внимание проблеме упорядочения социального (а не только институционального) пространства.
2. Типология политических режимов Наиболее принятой классификацией режимов является разделение их на демократические, авторитарные и тоталитарные. Однако, классификации режимов не во всех случаях могут быть сведены к дихотомии «демократия-авторитаризм». В силу различных причин эта дихотомия нередко несет с собой, помимо научной, значительную идеологическую нагрузку и непременно нуждается в уточнении и адаптации к целям конкретно проводимого исследования.
Действительная проблема состоит в том, чтобы использовать преимущества рамочной концепции «демократия-авторитаризм-тоталитаризм» для анализа конкретной ситуации, для более точного уяснения формирующихся властных механизмов и способов разрешения политического по своей природе конфликта между обществом и государством.
Наряду с классификацией на демократические и авторитарные, режимы могут быть классифицированы и по иным признакам по используемым ими методам достижения поставленных целей, по социальному составу правящей группировки и ее политическим убеждениям, по стилю поведения лидера режима и т. д.
В рамках конституционного правления принято выделять два основных вида режимов парламентские и президентские.
Разделние режимов на традиционные, мобилизационные и автономные может быть использовано в нескольких случаях. Во-первых, для того, чтобы показать характер взаимосвязей между правящей элитой и обществом. Во-вторых, термин «мобилизационный» может быть использован для характеристики способа социально-экономического развития, избираемого обществом и его элитой. Наконец, данные термины применимы для анализа сложившегося в обществе типа политической стабильности.
Разделение режимов на либеральные, умеренные, репрессивные и террористические сделано исходя из того, каким образом, с использованием каких методов правящая элита воздействует на общество и добивается поставленных ею целей.
Светские и теократические режимы различаются между собой тем, на какой основе происходит легитимизация власти правящей группировкой.
Классификация режимов на реформистские и нереформистские нередко используется историками при анализе политических изменений.
Таковы некоторые из типологий политических режимов, использующиеся в современных исследованиях
3. Параметры политических режимов Основные параметры политического режима могут быть представлены следующим образом:
1) Степень развития гражданского общества;
2) Роль негосударственных политических организаций в политической жизни;
3) Роль в государстве и обществе силовых структур (армия, полиция, Г. Б.);
4) Реальная роль закона и функции правоохранительных органов, а также практика толкования и применения ими Конституции и других актов;
5) Степень разделения властей и характер отношения между ними;
6) Степень централизации власти;
7) Механизм формирования представительных учреждений и их функционирование.
В соответствии с этими критериями выделяются 2 резко отличающихся между собой типа политических режимов: демократический и диктаторский.
