Особенности удовлетворения требований привилегированных кредиторов

Как указывалось ранее, стечение требований кредиторов к несостоятельному должнику влечет необходимость установления известного и справедливого порядка их удовлетворения, основанного на принципах очередности и пропорциональности.

В ситуации несостоятельности права кредиторов, принадлежащие им в силу закона или договора, полностью сохранены быть не могут. В этом смысле справедливое отношение ко всем кредиторам практически невозможно. Они должны каким-то образом разделить потери между собой. В качестве точки отсчета можно принять тезис, что наиболее справедливым решением было бы разделить потери поровну. Но по ряду причин от этого принципа приходится отходить в отношении некоторых кредиторов.

Как правило, законодатель отходит от принципа равномерного разделения кредиторами потерь, связанных с несостоятельностью должника, в отношении кредиторов, требования которых представляют определенный социальный интерес, наделяя их определенными привилегиями.

Указанные кредиторы практически лишены возможности влиять на ход процедуры банкротства, тем не менее, обладают максимальной возможностью удовлетворения своих требований.

Вопрос целесообразности наделения отдельных групп кредиторов привилегиями и создание тем самым неравенства кредиторов является в юридической литературе спорным.

Г. Ф. Шершеневич указывал, что основная идея конкурсного процесса заключается в равномерном удовлетворении всех кредиторов несостоятельного должника из принадлежащего ему имущества. С этой точки зрения между всеми кредиторами существует полное равенство, и никто из них не может домогаться преимуществ перед другими. В качестве исключения из этого равенства, автор указывает, что кредиторам, укрепившим свое требование вещным правом (залогом имущества должника), привилегии должны быть предоставлены.

По мнению А. В. Валуйского, привилегии, за редким исключением, нарушают один из основополагающих принципов законодательства о несостоятельности о равенстве прав кредиторов, кроме того приводят к широкой незаинтересованности непривилегированных кредиторов в участии в процедурах банкротства.

Предоставление привилегий отдельным кредиторам критикуется также М. Хоуманом. В частности, автор указывает, что социальная защита работников не должна представлять собой лотерею, основанную на том, может ли их неплатежеспособный работодатель погасить требования приоритетных кредиторов и может ли он сделать это быстро, в то самое время, когда финансовые ресурсы более всего нужны ему для сохранения бизнеса (а значит, и рабочих мест). В то же время, автор признает необходимость предоставления привилегий кредиторам, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Автор предлагает отнести бремя социальной защиты работников несостоятельного должника и обязанности по уплате недоимок по налогам на налогоплательщиков в целом.

Как отмечают Манфред Бальц и Генри Шиффман, «привилегии — это очень простой и по определению нечестный метод защиты определенных групп населения, так как при наличии привилегий высшие категории кредиторов получают свое возмещение до того, как низшие кредиторы могут получить хоть что-нибудь». Авторы придерживаются мнения, что привилегии должны быть отменены или сокращены до абсолютного минимума.

В качестве решения проблемы разбалансированности интересов различных групп кредиторов, создаваемой привилегиями, авторы предлагают несколько способов. К их числу относятся: социальные гарантии, резервирование максимального процента средств для удовлетворения привилегированных кредиторов; система взвешенных коэффициентов для различных групп кредиторов.

Система привилегий имеет место в законодательстве Российской Федерации о несостоятельности. Представляется, что это обусловлено, в том числе, отсутствием развитых механизмов социальной защиты работников.

В числе привилегированных Закон о банкротстве 1992 года называл требования:

граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью — путем капитализации соответствующих повременных платежей;

по оплате труда работников, по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, по выплате пособий в течение одного года до дня открытия конкурсного производства и по выплате вознаграждений, причитающихся по авторским и лицензионным договорам;

по погашению задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, возникшей в течение одного года до дня открытия конкурсного производства.

Привилегии данных кредиторов, согласно закону 92 года, заключались в частности в том, что невозможно было оспорить сделку по удовлетворению требований таких кредиторов, даже если в результате ее совершения были нарушены права других кредиторов.

В отличие от Закона 1992 года, действующий закон не наделяет привилегиями уполномоченные органы. Уполномоченные органы практически уравнены в правах с конкурсными кредиторами.

По мнению В. А. Химичева, «законодатель, исключив кредиторов по обязательным платежам из числа привилегированных, компенсировав это возможностью влиять на выбор и ход процедуры, допустил серьезный экономический просчет».

Однако автор отмечает, что это решение представляется вполне прогрессивным, если исходить из необходимости обеспечения равенства кредиторов.

Привилегии действующее законодательство устанавливает в отношении кредиторов — граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также кредиторов по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. Наделение указанных кредиторов некоторыми привилегиями связано с социальной значимостью их интереса, а также с тем, что данные кредиторы являются экономически слабыми.

Такие требования удовлетворяются в преимущественном порядке. В этом смысле, кредиторы, обладающие указанными требованиями к должнику, являются привилегированными.

Удовлетворение требований, указанных выше кредиторов, производится, согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве 2002 г., в составе первых двух очередей.

Первую очередь по общему правилу составляют требования кредиторов-граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью. В состав первой очереди, при банкротстве отдельных категорий должников, могут входить и иные требования, что также обусловлено социальной значимостью их интереса.

Вторую очередь составляют требования кредиторов по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Требования привилегированных кредиторов могут быть удовлетворены в ходе любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В ходе любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве к юридическим лицам, за исключением конкурсного производства, требования кредиторов первой и второй очереди, подтвержденные судебными актами, вступившими в законную силу до введения соответствующей процедуры, могут быть удовлетворены вне рамок дела о банкротстве. Аналогичным образом могут быть удовлетворены требования кредиторов первой очереди в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Реабилитационные процедуры предусматривают полное погашение требований указанных кредиторов. В частности, график погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления, должен предусматривать полное погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления.

Аналогичное правило применяется при проведении процедуры реструктуризации долгов в отношении граждан. План реструктуризации может быть утвержден только в том случае, если предусматривает полное погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

Примирительная процедура предусматривает, что мировое соглашение в деле о банкротстве может быть утверждено арбитражным судом только после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Ликвидационная процедура также предусматривает привилегии для указанных кредиторов, связанные, в частности, с заявлением последними своих требований после закрытия реестра требований кредиторов, но до окончания расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Так, требования кредиторов первой и второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами соответствующей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов соответствующей очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами соответствующей очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами соответствующей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

При наличии разногласий между конкурсным управляющим и кредитором соответствующей очереди по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В качестве привилегии, предоставленной кредиторам второй очереди, следует рассмотреть то, что требования данных кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании представления арбитражного управляющего, а не на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Следует отметить, что вопрос возможности инициирования работниками, бывшими работниками должника процедуры банкротства последнего нередко вызывал споры в юридической литературе.

Одни авторы отмечали, что требования работников не могут быть учтены при определении признаков банкротства, а работники должника не могут быть наделены правом инициировать процедуру банкротства последнего.

В.А. Химичев, например, указывает: «Привилегированное положение рассмотренных групп кредиторов — имея в виду кредиторов первой и второй очереди — является достаточным аргументом в пользу ограничения их прав в вопросе возбуждения».

Т.П. Шишмарева, комментируя законопроекты, наделяющие работников правом обращения в суд с требованием о признании работодателя несостоятельным, указывает, что это противоречит интересам самого работника.

Противоположной точки зрения придерживается, например, М. В. Телюкина, которая отмечает, что требования, основанные на невыплате заработной платы, носят гражданско-правовой, денежный характер, а значит, могут быть учтены при определении признаков банкротства. В связи с чем, автор полагает, что работники должника должны быть наделены правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве последнего. Аналогичной точки зрения придерживаются Ю. П. Орловский и В. Н. Ткачев.

Согласно действующему законодательству требования по выплате выходных пособий и (или) заработной платы работникам, бывшим работникам должника учитываются при определении признаков банкротства, а сами работники, обладающие такими требования, наделены правом инициировать процедуру банкротства должника. Кроме того, предусмотрена обязанность и должника обратиться с заявлением о признании себя банкротом в случае невыплаты заработной платы в размере, превышающем 300 000 рублей, в течение срока, превышающего три месяца.

Соответствующие изменения были внесены Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данное законодательное решение, по нашему мнению, вполне обоснованно. Невыплата должником заработной платы в течение более чем трех месяцев является внешним признаком банкротства и может свидетельствовать о неоплатности обязательств последнего. Как можно более оперативное возбуждение дела о банкротстве в отношении такого должника является необходимым условием предотвращения возможного вреда имущественным интересам кредиторов за счет введения моратория на удовлетворения требований кредиторов, ограничения полномочий органов должника.

Вместе с тем, не представляется обоснованным увеличение законодателем текущих расходов на процедуру банкротства за счет установления вознаграждения представителю работников, как следствие уменьшение конкурсной массы, снижение процента удовлетворении требований кредиторов, в том числе и работников.

Кредиторами, которые традиционно наделены привилегиями, являются также кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Проблема статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, является достаточно острой и не имеющей одинакового подхода к решению.

В русском дореволюционном праве кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, противопоставлялись кредиторам конкурсным. Последние, вступая с должником в хозяйственные отношения, имели в виду его состоятельность в принципе, то есть все его имущество, а не отдельную вещь как особое обеспечение.

Аналогичный подход к решению данного вопроса существовал в период действия Закона о банкротстве 1992 г. Согласно пункту 4 статьи 26, статье 29 Закона 1992 г., имущество, являющееся предметом залога, не включалось в состав конкурсной массы несостоятельного должника, требования кредиторов, обеспеченные таким имуществом, удовлетворялись вне конкурса.

Кардинально изменил ситуацию Закон о банкротстве 1998 г. Указанным законом было установлено, что имущество, являющееся предметом залога, включается в конкурсную массу. Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворяются в третью очередь (преимущественно перед обязательными платежами и конкурсными кредиторами, но после удовлетворения требований по возмещению вреда жизни и здоровью, требований работников, бывших работников). Требования «залоговых» кредиторов, удовлетворялись за счет всего имущества должника, а не только того, залогом которого они обеспечены. Такие кредиторы имели право голоса на собрании кредиторов, были наделены некоторыми привилегиями. К примеру, мировое соглашения могло быть утверждено только в том случае, если за его утверждение проголосовали все «залоговые» кредиторы.

В соответствии с действующим законом (в редакции от 29.12.2015), кредиторы, чьи требования обеспечены залогом, имеют существенные привилегии при удовлетворении своих требований, а также в ходе всего дела о банкротстве.

Статус «залоговых» кредиторов и порядок удовлетворения их требований установлены статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, устанавливаются в деле о банкротстве с некоторыми особенностями.

У кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, по сути, имеется два требования к должнику: денежное требование и требование об обращении взыскания на залоговое имущество.

Кредитор, в случае если он заявляет в деле о банкротстве только денежное требование, приобретает статус необеспеченного конкурсного кредитора. Если же им заявляется второе требование, в случае его удовлетворения, кредитор получает статус залогового.

Требования могут быть заявлены кредитором как вместе, так и по отдельности. При этом следует учитывать, что в случае пропуска кредитором двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитор не приобретает специальный статус залогового и не пользуется соответствующими привилегиями.

При установлении требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, существенным является фактическое нахождения вещи у должника — залогодателя.

Если при залоге по собственным долгам кредитор попадает в реестр как кредитор по денежному долгу и наличие залога лишь улучшает его положение в ряду кредиторов третьей очереди, то при залоге по чужим долгам вопрос залога становится определяющим.

Пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве, в действующей редакции, предусматривает, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Требования залогодержателя при этом включаются в реестр требований кредиторов залогодателя в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Актуальным является вопрос наделения статусом «залогового» кредитора лиц, в пользу которых наложен запрет на распоряжение имущество должника.

Законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ была изменена статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В пользу возможности признания за такими кредиторами привилегированного статуса в деле о банкротстве высказывается Р. С. Бевзенко.

Аналогичную позицию занимает Верховный суд Российской Федерации.

В настоящее время подготовлен законопроект о внесении изменений в Закон о банкротстве, который дополняет статью 138 Закона о банкротстве пунктом 5.1. следующего содержания:

«Требования кредитора или иного управомоченного лица, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (пункт 2 статьи 174.1 и пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей (статья 77 и пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей, если на дату введения в отношении должника первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, такие требования подтверждены вступившим в силу судебным актом либо исполнительным документом (в том числе решением о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств или иного имущества должника)».

Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации, нет однозначного ответа на вопрос участия в деле о банкротстве «залоговых» кредиторов, которыми был заключен договор управления залогом. Судебная практика в настоящий момент по этому вопросу отсутствует. Однако, учитывая положения абзаца четвертого пункта 1 указанной статьи, в соответствии с которым, кредитор (кредиторы) не вправе осуществлять свои права и обязанности залогодержателей до момента прекращения договора управления залогом, представляется, что споры по этому поводу возникнут. Учитывая указанное ограничение, возникает вопрос о возможности кредитора, заключившего договор управления залогом, самостоятельно обратиться к должнику для включения его требований в реестр требований кредиторов.

Внесение указанных изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации требует внесения соответствующих изменений в Закон о банкротстве.

Кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

Кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, наделены правом определять порядок и условия его реализации.

Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, учитываются в составе требований третьей очереди, тем не менее, фактически они удовлетворяются из стоимости предмета залога в первую очередь (в том числе ранее внеочередных требований). Лишь требования «залоговых» кредиторов, в части, неудовлетворенной за счет реализации предмета залога, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Ранее, согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в редакции от 18.07.2006, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворялись за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Подобная формулировка подвергалась критике в юридической литературе. В частности, В. В. Витрянский указывал: «кредиторов первой и второй очереди… мы теперь будем делить на „белых“ и „черных“ в зависимости от того, когда им был причинен вред или не выплачены заработанные деньги — до заключения договора залога или после».

По мнению В. А. Химичева: «дифференцировать права кредиторов первой и второй очереди в зависимости от времени возникновения договора залога недопустимо. Этот показатель не может выступать критерием для различного отношения законодателя к кредиторам одного вида».

Положение «залоговых» кредиторов и порядок удовлетворения их требований не были достаточно определены, что вызывало множество споров на практике. Президиум ВАС РФ, в постановлении от 04.09.2007 № 3646/07, высказал позицию, согласно которой требования «залоговых» кредиторов подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди и кредиторов первой и второй очереди, требования которых возникли после заключения соответствующего договора залога.

Вслед за принятием указанного постановления, Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ, в статью 138 Закона о банкротстве внесены изменения. Законодатель предложил свой вариант установления баланса интересов текущих, «залоговых» и иных привилегированных кредиторов. До настоящего момента в указанную статью вносилось также множество изменений, однако, модель, предложенная законодателем, осталась практически неизменной.

Суть предложенной модели заключалась в том, что часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требований привилегированных кредиторов, а также покрытие текущих расходов.

По общему правилу, «залоговый» кредитор лишается 30% суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае когда залог был установлен в обеспечение обязательств по кредитному договору, привилегированные кредиторы и кредиторы по текущим платежам получают удовлетворение своих требований из 20% суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Статья 138 Закона о банкротстве устанавливает следующий порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов:

Из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят (восемьдесят) процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать (пятнадцать) процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, — для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства — для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ статья 138 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 6, в соответствии с которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Представляется, что подобное ограничение прав «залоговых» кредиторов является очередной попыткой законодателя обеспечить защиту социальных прав граждан. Между тем, как было указано выше, обеспечение социального интереса таким образом во-первых, не гарантирует защиты прав кредиторов первой и второй очереди, во-вторых, негативно воздействует на возможность восстановления платежеспособности несостоятельных должников, в-третьих, в конечном итоге возлагает бремя социальной защиты на, и без того пострадавших от банкротства контрагента, коммерческих кредиторов должника.

Притом, в отличие от ранее действовавшей редакции закона, за счет процента от средств, вырученных от реализации предмета залога, удовлетворяются все требования кредиторов первой и второй очереди, вне зависимости от момента возникновения обязательств.

Кроме того, предложенная модель имеет ряд недостатков.

Как указывает А. В. Егоров, «в целом идею законодателя, предписавшего залогодержателю „делиться“ с иными привилегированными кредиторами, можно поддержать. При этом следует учитывать, что степень проработанности данной идеи недостаточна. Это означает, что правоприменительной практике предстоит заполнять пробелы и недосказанности закона, руководствуясь его духом и смыслом, т. е. ставя во главу угла упомянутую общую идею».

В частности, существующая модель нарушает права «залогового» кредитора в том случае, если в конкурсную массу, после реализации предмета залога и расчетов с кредиторами первой и второй очереди будет включено имущество, кроме того, которое находится в залоге. В этом случае, неудовлетворенные за счет реализации предмета залога, по причине направления вырученных средств на удовлетворение требований привилегированных кредиторов, требования залогодержателя удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (пропорционально в случае недостаточности средств). Залогодержатель, таким образом, лишается возможности получить полное удовлетворения своих требований, в то время как привилегированные кредиторы, не получив они удовлетворение из средств вырученных от реализации предмета залога, могли бы его получить за счет реализации иного имущества, включенного в конкурсную массу.

Не до конца урегулированным остается вопрос режима специального банковского счета, на который зачисляются денежные средства в размере 20(30)% от суммы реализации предмета залога для расчетов с привилегированными кредиторами и кредиторами первой очереди по текущим платежам.

Особенности режима указанного специального счета, закрепленные Законом о банкротстве, не содержаться в банковских правилах, что на практике приводит к неправомерному списанию банками денежных средств со специального счета в безакцептном порядке, что, в свою очередь, приводит к увеличению продолжительности процедуры банкротства.