Качество жизни населения и устойчивое развитие

Качество жизни населения и устойчивое развитие

Концепция «устойчивого развития» возникла в связи с резким ухудшением состояния окружающей среды в последней трети XX в., когда стало ясно, что развитие цивилизации не может продолжаться в направлении дальнейшего наращивания объемов материального производства. Термин «устойчивое развитие» характеризует неопределенно длительное существование цивилизации [1]. По нашему мнению, слово «развитие» в данном контексте декларирует убежденность в том, что в будущем не произойдет ухудшения условий жизни людей. Таким образом, концепция устойчивого развития тесно связана с концепцией качества жизни.

Принятая в нашей стране концепция перехода к устойчивому развитию определяет его так: «устойчивое развитие — это такое развитие, при котором воздействия на окружающую среду остаются в пределах хозяйственной емкости биосферы, так что не разрушается природная основа для воспроизводства жизни человека». Одновременно в ней фиксируется наличие предела улучшения качества жизни людей «хозяйственной емкостью биосферы» [1].

Предполагая, что эти две концепции не противоречат друг другу, и, объединяя их, можно заключить, что постулируется нахождение будущего качества жизни в пределах некоторого «коридора», нижняя граница которого определяется сегодняшним состоянием (первая концепция), а верхняя — емкостью территории (вторая концепция). Переход к устойчивому развитию означает, что в результате продуманной политики нижняя (сегодняшняя) граница становится «действующим ограничением» для качества жизни. Вместе с тем, определяющее значение имеет и верхняя граница для качества жизни, которая в будущем может опуститься ниже сегодняшней нижней границы (например, в результате исчерпания каких-либо жизненно важных природных ресурсов, необратимой утери природной средой способности к самоочищению).

Отметим, что верхняя граница для качества жизни, вообще говоря, определяется естественными, неконтролируемыми причинами. Рассмотрение нижней и верхней границ качества жизни проясняет смысл концепции устойчивого развития: для того, чтобы воспрепятствовать неизбежному будущему снижению качества жизни (и, тем самым, реализовать нижнюю границу для качества жизни), предлагается сегодня и в ближайшем будущем наложить на качество жизни ограничения, более жесткие по сравнению с его естественной верхней границей. Рассмотренный подход согласуется с выводами Н. А. Флуда о том, что «центральным принципом устойчивого развития является обеспечение приемлемого качества жизни для всего населения планеты при сохранении природного капитала, включая его способность к возобновлению и самовосстановлению» [2].

В свете вышесказанного особый интерес представляет изучение качества жизни и устойчивости сельского населения Российской Федерации. На основании данных статистики и результатов социологических обследований, свидетельствующих о высокой степени неудовлетворенности сельских жителей всеми сторонами жизни, воспринимаемом ими отсутствии перспектив для них самих и их детей, В. Н. Рубцовой сделан вывод о том, что в современных условиях сельское население Саратовской области не является устойчивым; это связывается с неприятием частью сельских жителей ценностей рыночной экономики, при этом собственные этические ценности они сформировать не в состоянии, что влечет их неспособность выполнять экономические и социальные функции [3]. В. Н. Рубцова отмечает, что явление неустойчивости является закономерным для переходной экономики. В связи с этим приобретает особую важность вопрос о динамике среднего качества жизни сельского населения, а также качества жизни крупных социально-профессиональных групп.

Важность устойчивости развития сельских территорий отмечается многими авторами, при этом стратегической целью устойчивого развития предлагается выбрать повышение «уровня и качества жизни населения на основе научно-технического прогресса, динамичного развития экономики и социальной сферы при сохранении воспроизводственного потенциала природного комплекса страны» [4]. Отметим, что взаимосвязь между устойчивым развитием и качеством жизни имеет всеобъемлющий характер, но, по-видимому, в условиях современной России именно проблема снижения устойчивости сельского населения приобрела значительную остроту.

В рамках рассматриваемой проблематики естественно возникает вопрос о взаимосвязях между численностью сельского населения, его качеством жизни и результатами экономической деятельности. Как известно, доля сельского населения экономически развитых стран, занятого непосредственно сельскохозяйственным производством, составляет лишь несколько процентов, что связано с исключительно высокой производительностью труда западных фермеров. Согласно Дж. Хекману, рост качества жизни населения неотделим от роста производительности труда [5]. Устойчивое снижение численности сельского населения в условиях современной России, на первый взгляд, подсказывает, что аграрная сфера России развивается по пути Запада — по пути роста производительности труда и среднего качества жизни сельского населения.

Однако имеет место существенная специфика, связанная с развитием промышленных предприятий в сельской местности: этим предприятиям удается перераспределить жизненно важные потоки государственной финансовой помощи в свою пользу [6], что замедляет рост доходов и качества жизни сельского населения. Таким образом, в условиях современной России взаимосвязи между доходами, численностью сельского населения и его качеством жизни сложны, при этом город выступает в роли регулятора, накладывающего достаточно жесткие ограничения на верхнюю границу качества жизни в сельской местности и, одновременно, повышающие верхнюю границу качества жизни городского населения.

Критерий устойчивости развития предлагается использовать в качестве ориентира при выборе политики развития региона. Один из чисто экономических критериев устойчивости связывается с правилом «золотого сечения», связывающим производственное накопление и личное потребление [7]. Если принять, что личное потребление является обобщенной экономической оценкой качества жизни, данный подход устанавливает баланс, при котором качество жизни населения выступает как «плата» за темп экономического роста. По нашему мнению, такой подход находится в рамках парадигмы «рост ради роста», и, кстати, находит свое обоснование в исторических макроэкономических данных, не отражающих в полной мере императивы устойчивого развития.

На наш взгляд, гораздо более перспективным является подход к выбору политики развития муниципальных образований, основанный на оценке уровня и качества жизни населения, находящийся в рамках программы ООН «Устойчивое развитие городов». В целях мониторинга уровня и качества жизни населения разработан индекс устойчивого развития города, обобщающий «человеческое развитие, жизненный потенциал, материальное благополучие, жилищные условия, безопасность среды обитания» [8].

Основой математической модели устойчивого регионального развития, предложенной П. М. Ивановым [9], является подчеркнутое различие между уровнем и качеством жизни населения, при этом «устойчивость» определяется, как способность региональной социально-экономической системы эффективно компенсировать снижение качества жизни, что также полностью согласуется с предложенной выше трактовкой устойчивого развития. Проведенный анализ показывает, что концепции устойчивого развития и качества жизни являются тесно взаимосвязанными и занимают одно из центральных мест в системе современных воззрений на развитие цивилизации.

жизнь качество труд производительность.

• 1. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке / под ред. А. Г. Гранберга, В.И. Данилова-Данильяна, М. М. Циканова, Е. С. Шопхоева. — М.: Экономика, 2002. 414 с.
• 2. Флуд Н. А. Как измерить «устойчивость развития»? / Вопросы статистики, 2006. — № 10. С. 19−29.
• 3. Рубцова В. Н. Социально-экономическая устойчивость населения регионов России / В. Н. Рубцова. — Саратов: ИАП РАН, 2002. 125 с.
• 4. Янко С. Н. Человеческий капитал как фактор устойчивого развития сельского хозяйства / С. Н. Янко. // Современная экономика: теория и практика: Сборник научных трудов. — Саратов: Издательство СГУ, 2005. 164 с.
• 5. Елисеева И. И. Встречи с нобелевскими лауреатами по экономике Дж. Хекманом и Л. Клейном / И. И. Елисеева, А. Л. Дмитриев. // Вопросы статистики, 2003. — № 9. С. 37−38.
• 6. Петриков А. В. Устойчивость сельского развития / А. В. Петриков. // Экономист, 2006. — № 7. С. 86−93.
• 7. Донченко Ю. В. Воспроизводственный подход к оценке и регулированию регионального развития по критериям устойчивости / Ю. В. Донченко, Ю. В. Вертакова, А. В. Евченко, П. А. Клименко. // Вопросы статистики, 2005. — № 8. С. 20−25.
• 8. Менова Н. Ф. Социальные аспекты устойчивого социально-экономического развития муниципального образования / Н. Ф. Менова. // Вопросы статистики, 2006. — № 5. С. 62−67.
• 9. Иванов П. М. Устойчивое региональное развитие: концепция и модель управления / П. М. Иванов. // Экономика и математические методы, 2006. — № 2. С. 51−59.