Заключение. 
Аудиторская деятельность и ее регулирование в России: проблемы и перспективы

Изучение российского законодательства и трудов ведущих специалистов в области аудиторской деятельности позволило сделать следующие выводы:

• 1. Аудит в настоящее время приобретает всё большую значимость, поскольку в условиях развития рыночной экономики выступает в качестве элемента рыночной бизнес-инфраструктуры. В процессе своего становления и развития аудит прошёл несколько стадий, вследствие чего перестал ассоциироваться только лишь с государственным контролем. От проверки бухгалтерских счетов отдельными аудиторами аудит перерос в комплексное понятие, призванное обеспечить обществу возможность доверять и использовать сложную и многогранную информацию, содержащуюся в финансовой отчетности. Что, в свою очередь, способствует расширению как международного, так и российского рынка аудиторских услуг в отдельности.
• 2. В международной практике исторически сложились две классические концепции регулирования аудиторской деятельности: континентальная и англосаксонская. Подобного рода деление стало следствием выделения целей и задач, которые способен осуществить и решить аудит под влиянием различных регуляторов: государства в первом случае, а общественных профессиональных организаций (СРО) — во втором. Однако не так давно начался процесс создания более совершенной модели регулирования, вызванный, в первую очередь, рядом скандалов, связанных с непосредственным участием аудиторских компаний и ставящих под угрозу престиж профессии аудитора. Кроме того, подобные случаи поспособствовали достаточно активному процессу гармонизации применяемых в аудиторской деятельности стандартов в целях повышения качества предоставляемых аудиторских услуг и преумножения привлекательности профессии аудитора.
• 3. На сегодняшний день в России сложилась смешанная форма регулирования, объединяющая в себе характерные черты государственного регулирования и саморегулирования. По мере развития рыночных отношений, государство постепенно начинает отходить на второй план. Но, несмотря на это, нельзя исключать государство из системы регулирования аудиторской деятельности полностью. Можно сделать вывод, что необходимость государственного регулирования аудиторской деятельности обусловливается необходимостью жёсткой регламентации протекающих на рынке процессов и наличии единого подхода к оценке качества проведения внешнего аудита и деятельности аудиторов в целом.

Можно с полной уверенностью утверждать, что к настоящему времени в России сформирован базис для дальнейшего развития саморегулирования. Однако, весь потенциал, который несёт в себе саморегулирование, не используется в полной мере. И одной из основных причин этому может послужить ряд правовых проблем, имеющихся сегодня в нормативно-правовой базе РФ в части, регламентирующей разграничение государственного и негосударственного регулирования аудиторской деятельности. В качестве основной проблемы саморегулирования аудиторской деятельности в России можно выделить отсутствие как таковой целевой установки деятельности СРО на начальных этапах их создания и развития.

• 4. Тенденции и перспективы развития системы регулирования и рынка аудиторских услуг вытекают из рассмотренных в работе проблем, которые свойственны российской системе регулирования аудиторской деятельности. Актуальным остаётся вопрос, касающийся устранения несимметричности российского рынка аудиторских услуг. В таких условиях в качестве основного направления регулирования аудиторской деятельности государством можно выделить создание благоприятных условий для развития рынка и повышение уровня его открытости и обеспечение конкурентной среды должно поспособствовать развитию российского рынка аудиторских услуг в целом. Одним из направлений развития системы регулирования аудиторской деятельности в России является необходимость усовершенствования системы нормативно-правового регулирования, несовершенство которого является первопричиной большинства имеющихся на сегодняшний день проблем в данной отрасли. Кроме того, одной из тенденций является расширение функций аудиторов, которые они должны выполнять в процессе осуществления аудиторской проверки. Это может привести к смещению приоритетов деятельности аудиторских организаций от выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчётности аудируемого лица к выполнению делегируемой им части функций государственных органов по выявлению нарушения тех или иных норм законодательства.
• 5. На основе сопоставления нормативно-правовой базы в области регулирования аудиторской деятельности в России и США можно сделать вывод, что фундаментальные подходы к регулированию аудиторской деятельности в данных странах мало отличаются, поскольку строятся на одинаковых принципах и имеют схожие цели и направления деятельности. Но при этом следует отметить, что американский подход к регулированию аудиторской деятельности носит более строгий характер, что выражается, в частности, в строгих требованиях Закона Сарбейнса — Оксли. Таким образом, безусловным является тот факт, что американский подход, наученный горьким опытом нарушения аудиторами действующего ранее законодательства, в большей степени способствует защите интересов инвесторов, заинтересованных в достоверности информации, отражаемой в бухгалтерской (финансовой) отчётности, и бизнеса в целом, нежели российский подход. Что же касается стандартов аудиторской деятельности, то в отношении сути общего подхода к стандартизации осуществления аудита существенных отличий не обнаружено. Подходы составления как SAS, так и ФСАД укладываются в схожую схему стандартизации аудита, а именно: «основные принципы — регламентация проводимых процедур и методики проведения аудита — подготовка аудиторского заключения». Применительно к Кодексам этики можно сказать, что концептуальный подход к регламентированию этики аудиторов как в России, так и в США строится по схеме «выявление угроз — оценка вероятного ущерба — определение вероятных мер противодействия существующей угрозе — оценка возможности сведения угрозы до приемлемого уровня — отказ от/продолжение работы с данным клиентом». Но концептуальный подход, раскрываемый в американском документе, является наиболее полным, с точки зрения регламентирования отношений между аудиторской компанией и аудируемым лицом. Это, в частности, выражается в специфике построения самого Кодекса, состоящего из трёх больших разделов в соответствии с группировкой всех членов AICPA.
• 6. Методика соблюдения требований действующего законодательства на территории Российской Федерации и США, рассмотренная на примере PricewaterhouseCoopers отличается только в нескольких случаях, выявленных на основе сравнительного анализа российского и американского подходов к регулированию аудиторской деятельности. Таким образом, сопоставление российского и американского подходов на примере PwC показало одинаковый подход компании к концептуальным основам осуществления аудиторской деятельности вне зависимости от уровня развитости нормативно-правовой системы регулирования аудиторской деятельности государства, на территории которого осуществляется предоставление аудиторских услуг, и, несмотря на тот факт, что американский подход является более строгим в сравнении с российским. Также в ходе анализа нами было выявлено, что система контроля качества предоставляемых услуг, основанная, в первую очередь, на внутренних стандартах, разработанных в компании, помимо внешнего государственного контроля представлена также и многоуровневой системой внутреннего контроля, построенной по принципу контроля соответствия внутренним стандартам как отдельной процедуры проведения внешнего аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности, так и анализа оценки всего аудиторского проекта в целом. В компании достаточно развита корпоративная культура, что во многом способствует повышению качества предоставляемых аудиторских услуг.