Методика анализа собственного публичного выступления

Методика анализа собственного публичного выступления

В статье предлагаются некоторые основные положения, дающие возможность конструктивного анализа собственного публичного выступления. Автор комбинирует филологический и психологический подходы к самоанализу при публичном выступлении. Такая комбинация дает возможность оратору не только оценить эффективность своего выступления (что входит в область риторической критики), но и осознать приобретенный опыт, преодолеть деструктивное влияние ситуации неуспеха, выявить сильные стороны своего ораторского потенциала, сделав любое выступление ступенькой профессионального роста (что больше относится к области психологи, или даже психотерапии). Модель анализа предлагается как базовая, открытая для модификаций в зависимости от целей самоанализа в каждой конкретной ситуации.

Опыт — это не то, что происходит с человеком, а то, что он делает с тем, что с ним происходит.

Олдос Хаксли Сегодня в риторике широко распространена методика анализа чужого публичного выступления. Алгоритмы подобного анализа разнообразны и широко используются в педагогической практике. Значимость этой методики для формирования искусного оратора не оставляет сомнений. Однако она существенно отличается от практики самоанализа при публичном выступлении.

Публичное выступление, как и любое другое жизненное событие, становится опытом, способствующим позитивному росту, только в том случае, если оно правильно воспринято, проанализировано, если из него извлечены все необходимые уроки. Данная статья предлагает некоторые основные положения, дающие возможность конструктивного анализа собственного публичного выступления.

Отсутствие практики самоанализа после публичного выступления чаще всего негативно сказывается на дальнейшем опыте начинающего оратора. В большинстве случаев, сталкиваясь со стрессом от публичного выступления, начинающий оратор старается вытеснить из своего сознания неприятные впечатления, что приводит к различным негативным последствиям: либо в дальнейшем человек подсознательно избегает подобных ситуаций, либо старается максимально их формализовать (например, читать с листа сухой, зачастую чужой, текст), продолжая таким образом ситуации неуспеха.

При этом правильный самоанализ помогает не только конструктивно переосмыслить негативный опыт, осознать и исправить свои ошибки, но и более эффективно использовать сильные стороны своего ораторского потенциала.

Самоанализ может быть осуществлен в 3 этапа:

• 1) анализ эффективности речи;
• 2) анализ факторов эффективности (содержание речи; форма речи; личностные особенности оратора; характер аудитории; обстоятельства, независящие от коммуникантов):
  • а) анализ причин неудачи;
  • б) анализ причин успеха;
• 3) моделирование наилучшего развития событий в сложившихся обстоятельствах.

Первый этап. Анализ эффективности речи подразумевает сопоставление целей и результатов выступления. При этом нужно учитывать, что эффект от выступления может быть двойственным. В. В. Смолененкова предлагает различать ближайшие последствия речи и отдаленные по времени [3]. Под ближайшими последствиями речи понимают непосредственную реакцию слушателей на речь. Именно она формирует впечатление оратора об успешности его речи, она обуславливает возможность осуществления отдаленных по времени положительных последствий, которые и являются основной целью публичного выступления.

Т. В. Кутасова в результате своего диссертационного исследования формулирует свою систему критериев эффективности публичных выступлений: «Представляется целесообразным выделять четыре психологических показателя: 1) расширение и углубление информированности аудитории; 2) адекватность восприятия сообщения слушателями; 3) личностное включение коммуникатора и аудитории в проблему; 4) развитие мотивации к последующим действиям у аудитории» [2]. Эти критерии могут стать опорными при оценке эффективности собственного публичного выступления. Исходя из них, оратору необходимо ответить самому себе на следующие вопросы:

• 1) Что нового открыла для себя публика во время моего выступления? Насколько оно было содержательным?
• 2) Правильно ли публика поняла то, что я хотел сказать?
• 3) Насколько публика включилась в проблему? Был ли эмоциональный отклик?
• 4) Появилось ли у слушателей желание действовать исходя из того, что они поняли и узнали? Был ли деятельный отклик?

Второй этап. Среди факторов эффективности устного публичного выступления Т. В. Кутасова предлагает выделять следующие: содержание выступления, форма выступления, «личностные особенности коммуникатора, специфику его вербального и невербального поведения» и «характер аудитории и обратной связи с ней, вербальные и невербальные реакции слушателей» [2]. К этим факторам можно добавить еще экстралингвистические элементы, связанные с условиями, в которых происходило выступление, независящими от коммуникантов (особенности помещения, посторонние звуки, атмосферные условия и т. д.).

Таким образом, при анализе причин удачи или неудачи публичного выступления необходимо исходить из всех перечисленных факторов. Относительно оратора их можно разделить на внешние и внутренние. К внешним относятся особенности слушателей (их психологические характеристики, интеллектуальные способности, подготовленность к восприятию темы, их субъективное отношение к предмету речи) и обстоятельства выступления, независящие от коммуникантов. К внутренним — отобранный оратором материал (содержание), выбранные средства (форма) для выступления и особенности поведения самого оратора: его уверенность, внутренняя активность, степень подготовленности, владение вербальными и невербальными средствами выразительности.

Анализ причин неудачи предполагает ответы на следующие вопросы:

1) Какие внешние обстоятельства помешали добиться большей эффективности? Какие из них невозможно было предугадать? Какие нужно учесть в последующем опыте? 2) Какие внутренние факторы не дали добиться большего успеха? Над чем и как собираюсь поработать?

Помимо неудачных моментов очень важно оценить и отметить положительные моменты состоявшегося события. Именно они станут основой положительной самооценки и успеха в дальнейших ситуациях публичного выступления. Выделить их оратору помогут следующие вопросы: филологический речь выступление.

1) Какие внешние обстоятельства помогли добиться успеха? Можно ли их смоделировать в последующих ситуациях публичного выступления? 2) Какие внутренние качества помогли добиться положительных результатов? Какие средства выразительности даются мне лучше других? Какие были находки в композиции, коммуникации или аргументации, которые можно использовать в дальнейшем?

С целью повышения объективности этого анализа, предлагается сопроводить его анализом факторов эффективности речи:

• а) содержание речи: Было ли содержание понятно для публики? Как соотносилась новая и старая информация в речи? Правильно ли были подобраны аргументы и примеры? Были ли они близки и понятны публике?
• б) форма речи: Была ли речь выразительной? Что сделал, чтобы речь была выразительной? Какими приемами выразительности пользовался? Какие приемы привлечения и поддержания внимания использовал?
• в) личностные особенности оратора: Обладала ли речь энергией, внутренней силой? Что делал, чтобы добиться энергии в речи? Насколько я был эмоционален? Или, наоборот, рационален? Коммуницировал ли я с публикой? Как выстраивал взаимодействие с публикой?
• г) характер аудитории: Как публика реагировала на речь? Когда ей было интересно? Когда скучала? Почему? Положительно или отрицательно она была настроена? Насколько интеллектуально сильна была публика?
• д) обстоятельства, независящие от коммуникантов: Было ли душно/холодно/сыро? Хорошо ли было слышно публике (посторонние шумы, сила голоса)? Какие были лишние, отвлекающие, мешающие обстоятельства?

Проанализировав таким образом свое выступление, необходимо приступить к третьему этапу — моделирование наилучшего развития событий в сложившихся обстоятельствах. Психолог и психотерапевт А. Н. Бегоян, активно использующий в своей практике методику моделирования, пишет: «Создавая конкретную модель предстоящих событий запускается и механизм некой интенции к исполнению, точнее реализации данной модели. Выражаясь более ясно — человек, подсознательно влияя на ход событий, стремится (тоже подсознательно) к такому исходу, к такой развязке, которая ему представлялась более вероятной, т. е. имелась в качестве прогноза, в качестве сконструированной модели». [1] Это подтверждает необходимость и важность данного этапа самоанализа. В противном случае запускаются деструктивные модели поведения, порожденные реакцией самозащиты.

Этот этап предполагает активную работу воображения, когда оратор представляет себе, как он мог иначе, наилучшим образом отреагировать на сложившиеся обстоятельства; как он хотел бы (как можно было бы) чувствовать себя в этих обстоятельствах; как можно было бы действовать в них наилучшим образом. Важно как можно более подробно представить себе моделируемый способ действия, чтобы в дальнейшем он стал новой конструктивной моделью поведения оратора.

Предложенная схема может дополняться и расширяться в зависимости от целей самоанализа в каждой конкретной ситуации.

• 1. Бегоян А. Н. Когнитивное конструирование реальности: три техники из когнитивно-концептуальной терапии. — Ер.: Авторское издание, 2014.
• 2. Кутасова, Т. В. Социально-психологические факторы эффективности устного публичного выступления: дис. … кандидата психологических наук. МГУ, Москва, 1991. http://www.dissercat.com/content/sotsialno-psikhologicheskie-faktory-effektivnosti-ustnogo-publichnogo-vystupleniya#ixzz3Rd3Wj5Tq
• 3. Смолененкова В. В. «Основы риторической критики: Учебное пособие для студентов гуманитарных специальностей», М.: МАКС Пресс, 2012.