Опытно — экспериментальное исследования эффективности использования театрализованных игр на развитие монологической речи у детей старшего дошкольного возраста с задержкой психического развития

Выявление уровня развития монологической речи у детей старшего дошкольного возраста с задержкой психического развития.

Экспериментальная работа была направлена на выявления особенностей развития монологической речи у детей старшего дошкольного возраста у детей с задержкой психического развития. Экспериментальное исследование проходило в период с 12 октября по 12 ноября 2006 года и включило в себя одни этапа:

Констатирующий этап с 12 октября по 21 октября 2006 года Базой исследования являлся детский сад «Теремок», село Белый Яр. В экспериментальной работе принимали участие 20 детей в возрасте от 6−7 лет, из них экспериментальную группу составили 10 детей с задержкой психического развития (список детей приложение № 1, таблица № 1) и 10 детей — контрольная группа с диагнозом ОНР III.

Экспериментальное исследование проходило в период с 10 сентября 2007 года по 4 марта 2008 года, и включало в себя три этапа:

• 1. Констатирующий этап с 10 сентября по 16 сентября 2007 года.
• 2. Формирующий этап с 18 сентября 2007 года по 26 февраля 2008 года.
• 3. Контрольный этап с 26 февраля по 4марта 2008 года.

Констатирующий этап экспериментальной работы проводился в период с 10 сентября по 16 сентября и был направлен на выявления особенностей развития монологической речи у детей старшего дошкольного возраста с задержкой психического развития.

Для определения особенностей связной монологической речи у детей старшего дошкольного возраста в ходе констатирующего эксперимента предлагается диагностика Т. А. Фотеки, Т. В. Ахутиной, которая разбиты на две части:

Описание методики:

Исследование связной (монологической) речи Эти задания сложны и информативны. С целью разграничения допускаемых ошибок их оценка производится по 4 критериям. Начисленные баллы затем суммируются, соответственно нами были разработаны уровни по суммированным баллам по каждой диагностики:

От 0 — 30 баллов — низкий уровень От 30 — 45 баллов — средний уровень От 45 — 60 баллов — высокий уровень В результате разболовки по каждой диагностики мы получаем общую бальную систему оценивания уровня развития монологической речи детей с задержкой психического развития в сравнеии с групполй детей с общим недоразвитием речи III уровня:

От 0 — 70 баллов — низкий уровень От 70 — 90 баллов — средний уровень От 90 — 120 баллов — высокий уровень.

1. Составление рассказа по серии из четырех сюжетных картинок.

Инструкция: разложи эти картинки по порядку и составь рассказ.

Критерии смысловой адекватности и самостоятельности выполнения.

• 15 балов — картинки разложены самостоятельно и правильно, в рассказе верно передан смысл происходящего;
• 10 баллов — использование стимулирующей помощи при раскладывании картинок, либо при уяснении смысла происходящего, либо и не том и другом этапе.
• 5 баллов — при раскладывании картинок или при интерпретации происходящего понадобилось развернутая помощь в виде наводящих вопросов или же при правильно разложенных картинках дано собственное толкование событий;
• 0 баллов — невозможность адекватного понимания происходящего даже при оказании второго вида помощи.

Критерии возможного программирования текста.

• 15 баллов — рассказ содержит все основные смысловые единицы в правильной последовательности, между ними имеются связывающие звенья, нет трудностей переключения;
• 10 баллов — пропуск отдельных смысловых звеньев, или отсутствие связывающих элементов, или неоправданные повторы однотипных, упрощенных связывающих элементов;
• 5 баллов — выраженная тенденция к фрагментарности текста, перечислению деталей, событий без обобщающей сюжетной линии, неадекватные необоснованные повторы слов, грамматических конструкций, или наличие непродуктивных слов, или сочетание нескольких ошибок из предыдущего пункта;
• 0 баллов — невозможность самостоятельного построения связного текста.

Критерии грамматического оформления.

• 15 баллов — рассказ оформлен грамматически правильно с использованием сложных и разнообразных грамматических конструкций;
• 10 баллов — рассказ оформлен грамматически правильно, но однообразно или имеют нарушения порядка слов;
• 5 баллов — наблюдаются единичные негрубые аграмматизмы любо параграмматизмы (несоблюдение грамматических обязательств);
• 0 баллов — множественные аграмматизмы.

Критерии лексического оформления.

• 15 баллов — адекватное использование вербальных средств;
• 10 баллов — длительный поиск слов с актуализацией непродуктивной лексики или единичные близкие словесные замены;
• 5 баллов — выраженная бедность словаря, неоднократные вербальные замены (семантически близки), искажение звуковой структуры слов;
• 0 баллов — далекие вербальные парафазии, неадекватное использование вербальных средств.

Суммарный балл, складывается из оценок по всем четырем критериям и при максимально успешном выполнении равен 60 баллам.

Анализ результатов:

В рассказах по серии сюжетных картинок (педагог предлагал разложить их в заданной последовательности) дети экспериментальной группы излагали мысли связно. Их высказывания были структурно более оформлены, последовательны, развернуты. Вмесите с тем, детям трудно самостоятельно определить последовательность расположения картинок, связать отдельные сюжеты в единое целое. В некоторых высказываниях можно отметить элементы описания отдельных моментов, изображенных на картинках. Часть детей ограничилось перечисление действий или объектов. Что касается способов соединения предложений, то дети использовали в основном формально — присоединительную и цепную связь. В их высказываниях содержалось большое количество неполных и номинативных предложений. Иногда в предложении с двумя главными членами отсутствовало дополнение, указывающее на объект действия («Они с девочкой играли, в тарелочки раскладывали»). Дети допускали ошибки при построении словосочетаний, нарушали нормы согласования, управления, Например «его доставает», «оставшисяв группе». Можно отметить ошибки при использовании глаголов, несклоняемых существительных: «Я ложу…», «угостила кофием». Также исходя из результатов мы видим довольно низкий уровень и у детей контрольной группы, это связано прежде всего с тем, что у детей общим недоразвитием речи низкий словарный запас, нарушение грамматического строя речи, чаще именно дети этой группы допускали ошибки в конструировании предложений, они практически не соблюдали логической цепочки, присутствовали аграмматизмы, в этом задании дети столкнулись с проблемой построения из серии картинок единого рассказа, некоторые не понимали последовательности выкладывания и разбора, например, Рома К., и Аня П., не могли справиться без помощи педагога с ними проводилась работа по нахождению общего смысла картинок и соответственно дети давали довольно короткие рассказы, которые сводились к перечислению действий или предметов. Приведем пример составленного рассказа Ромой К .по серии картинок «мальчик, вышел, пошел выносить ведро, дунул ветер, мусор на него», рассказ Ани К.: «пошел мужик выносить ведро, ветер подул, он весь грязный стоит», как видно из представленных рассказов, нет связи в составлении, нарушена структура рассказа, нет правильной логической цепочки. Практически такая же картина наблюдалась у детей из контрольной группы, например, Гриша П.: «Мальчик с ведром, пошел выкинуть, кинул, ветер сдул» или Леша М «надо было выкинуть мусор, пришел, кинул, весь замарался».

2. Пересказ текста.

Инструкция: послушай рассказ внимательно и приготовься пересказать.

«Галка и Голубь».

Галка услыхала, что голубей хорошо кормят. Побелилась она в белый цвет и влетела в голубятню. Голуби ее не узнали и приняли. Но галка не выдержала и закричала по — галочьи. Голуби все поняли и выгнали ее. Тогда она вернулась к своим. Но те ее также признали и выгнали.

По окончании пересказа задаются вопросы, позволяющие судить о том, насколько ребенок понял смысл ситуации:

Почему галку не признали свои?

Понравилось ли тебе поведение галки и почему?

Критерии смысловой адекватности и самостоятельности выполнения.

• 15 баллов — правильный и самостоятельный пересказ, верное понимание смысла происходящего;
• 10 баллов — неточное описание ситуации с правильными ответами, на вопросы указывающими на понимание скрытого смысла, или правильное и полное описание ситуации с пониманием смысла после уточняющих вопросов:
• 5 баллов — правильно описание ситуации с буквальным пониманием смысла истории даже после уточняющих вопросов.
• 0 баллов — искажении ситуации при пересказе, неадекватное толкование смысла даже в условиях помощи.

Критерии возможности программирования текста.

• 15 баллов — пересказ содержит все смысловые звенья в правильной последовательности, между ним имеются связи, не т трудностей переключения;
• 10 баллов — пропуск отдельных смысловых звеньев или отсутствие связывающих звеньев, или неоправданные повторы однотипных связывающих элементов;
• 5 баллов — тенденция к фрагментации текста, к перечислению событий без обобщающей сюжетной линии, неоднократные необоснованные повторы слов или грамматических конструкций (стереотипность оформления), необходимость наводящих вопросов для построения текста или сочетание нескольких ошибок из предыдущего пункта;
• 0 баллов — невозможность построения связного текста даже в условиях помощи в виде вопросов.

Критерии грамматического оформления.

• 15 баллов — пересказ оформлен грамматически правильно с использованием сложных и разнообразных грамматических конструкций;
• 10 баллов — пересказ оформлен грамматически правильно, но однообразно, или имеются нарушения порядка слов;
• 5 баллов — наблюдаются единичные негрубые аграмматизмы либо параграмматизмы (несоблюдение грамматических обязательств);
• 0 баллов — множественные аграмматизмы.

Критерии лексического оформления.

• 15 баллов — адекватное использование вербальных средств;
• 10 баллов — поиск с использованием непродуктивной лексики или единичные близкие словесные замены;
• 5 баллов — выраженная бедность словаря, неоднократные вербальные замены (семантически близкие), искажение звукового состава слова (выгнули вместо «выгнали», примули вместо «приняли» и т. д.);
• 0 баллов — далекие вербальные парафразы, неадекватное использование вербальных средств.

Суммарный балл за задание при максимально успешном выполнении равен 60 баллам.

Анализ результатов:

По результатам проведенной работы по двум диагностикам, мы получили следующем результаты Высокий уровень — максимальное количество суммарного балла считается от 90 — 120 — данный бал не почили дети не из экспериментальной, не из контрольной группы Средний уровень — максимальный балл по двум методикам составил от 70 — 90 баллов набрали 3 человека в экспериментальной группе — Дима Д., Стас М., Оля С. и 5 человек в контрольной группе — Оля С., Катя Б., Надя К., Саша М., Гриша П.

Низкий уровень — максимальный балл составил от 0 — 70 баллов, данное количество баллов набрали в экспериментальной группе 7 человек — Витя К., Олеся С., Сергей З., Ира Е., Настя С., Аня П., Рома К.

В контрольной группе 5 человек — Никита Б., Андрей К., Лена С., Вова П., Леша М.

Полученные результаты проведенного обследования по двум диагностическим методикам определяющим уровень развития монологической речи детей старшего дошкольного возраста контрольной и экспериментальной групп (констатирующий этап).

Рис. 1.

Полученные данные свидетельствуют о том, что речь дошкольников, более связна в ситуациях: пересказ сказки по иллюстрациям; рассказывания по сюжетной картинке и серии сюжетных картинок на одну тему; Сравнительный анализ высказываний детей показал, что пересказы по иллюстрациям более содержательны, структурно оформлены, отличаются большой полнотой последовательностью. Дети воспроизводили практически все основные моменты сказки, поскольку они наглядно представлены на иллюстрациях.

Таким образом, одновременное использование литературного образца и картинок положительно влияет на содержательность и связность пересказов, их объем, плавность речи, повышается мотивированность и самостоятельность высказываний. Вместе с тем в ряде случаев повышается уровень ситуативности речи, когда дети больше ориентируются на картинку, пересказ заменяют перечислением изображаемых персонажей. В рассказе по сюжетной картинке, прежде всего, описывают ее путем перечисления отдельных предметов и действий. Часть детей установила связи и отношения между объектами, и пытались сравнить их в речи. В рассказах присутствовали все эпизоды сказки. Лишь немногие путали повествовательность событий. Высказывания имели композиционную завершенность, но в большинстве случаев окончание обозначались при помощи одного слова «Все». Некоторые дети ориентировались не на текст, а на картинку. В их рассказах появлялись элементы описательности, либо они заменяли высказывание на показ изображаемого на иллюстрации. Вместе с тем, можно отметить, что объем высказывания при пересказе значительно больше, чем при рассказывании по картинкам.

Наглядно количественные результаты представлены в приложении 2, таблица № 2.

При выполнении заданий наблюдались трудности в композиционном постарении текста. Часто, составляя рассказ, дети включали в него не относящиеся к предложенной теме эпизоды. Наибольшие трудности для детей представляли начало и окончание рассказа. Что касается способов соединения предложений, то дети использовали в основном формально — присоединительную и цепную связь. В их высказываниях содержалось большое количество неполных и номинативных предложений. Иногда в предложении с двумя главными членами отсутствовало дополнение, указывающее на объект действия. Дети допускали ошибки при построении словосочетаний, нарушали нормы согласования, управления.