Обоснование инновационного типа воспроизводства экономики России

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА На тему: ОБОСНОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОГО ТИПА ВОСПРОИЗВОДСТВА ЭКОНОМИКИ РОССИИ

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ В РОССИИ

1.1 Инновационно-инвестиционный процесс в переходной экономике России

1.2 Особенности современного этапа инновационного развития экономики России ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ В РОССИИ

2.1 Проблемы и условия формирования инновационной системы

2.2 Воспроизводство оборотного капитала в глобальной инновационной экономике

2.3 Влияние инновационных циклов на расширенное воспроизводство капитала промышленных предприятий

2.4 Сущность государственной инновационной политики ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Россия вступила в 2010 г. в условиях заметного оживления экономики, преодолев наиболее острые последствия финансового и экономического кризиса. Этому способствовали усилия правительства по стабилизации экономики и финансов в посткризисный период и благоприятные внешние условия, сформировавшиеся в 2009 г. Итоги развития экономики России в 2009 г. свидетельствуют о качественном изменении хозяйственной ситуации. И тому есть множество факторов: сокращение количества убыточных производств, увеличение поступлений доходов в бюджет, сокращение безработицы и, что на мой взгляд очень важно, благоприятная конъюнктура цен на основные позиции российского экспорта (нефть, газ, черные и цветные металлы), а также некоторые другие. Последний фактор характеризует прямую зависимость доходных статей бюджета от ситуации на мировом рынке, что говорит о сохранении Россией обидного статуса «сырьевого придатка» .

Актуальность обоснования инновационного типа воспроизводства экономики России заключается в том, что в современном экономическом мире инновации выступают одним из ключевых факторов, определяющих перспективы социального и экономического развития организаций.

Сегодня конкурентоспособность на отечественном и мировом рынках все больше зависит от той продукции, в основе которой лежит новое знание. И если в прошлом успех и развитие организации во многом зависели от доступа к природным ресурсам, то сегодня они нуждаются в науке, нововведениях и образовании работающих.

Для современной экономики России инновации играют жизненно важную роль как мощный фактор выхода страны из экономического кризиса.

Очевидно, что деградации подверглись основы производства, отчетливо проявляется инновационный кризис. Переломить сложившееся положение очень сложно, но необходимо. Основу позитивных преобразований может составить инновационный тип воспроизводства.

Цель данной работы — раскрыть суть разработки и внедрения инновационных технологий на предприятиях для определения позитивной динамики и эффективности их применения.

Для реализации поставленной цели в ходе исследования решаются следующие задачи:

— исследовать инновационно-инвестиционный процесс в переходной экономике России;

— изучить особенности современного этапа инновационного развития экономики России;

— раскрыть проблемы и условия формирования инновационной системы;

— изучить воспроизводство оборотного капитала в глобальной инновационной экономике;

— рассмотреть влияние инновационных циклов на расширенное воспроизводство капитала промышленных предприятий;

— изучить сущность государственной инновационной политики.

Предмет исследования — инновационный тип воспроизводства экономики России.

Объект исследования — особенности применения и повышение эффективности деятельности экономики России при помощи внедрения инновационного типа воспроизводства.

Теоретической и методологической основой работы служат труды отечественных и зарубежных исследователей по вопросам мировой экономики, международной коммерческой деятельности в сфере услуг, транспорта, глобализации, внешнеэкономических связей России. Существенную помощь соискателю оказали труды таких признанных отечественных специалистов по общеэкономическим проблемам, как Л. И. Абалкина, В. Д. Андрианова, О. Т. Богомолова, С. И. Долгова.

Информационной базой исследования послужили материалы периодической печати, данные Росстата, электронные ресурсы Интернет.

При написании дипломной работы использовались научные методы: логического и исторического анализа, индукции и дедукции, анализа и синтеза, метод абстракции.

По структуре дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, который включает 35 источников. Работа изложена на 70 листах.

Во введении определяется актуальность исходя из специфики и особой значимости разработки и внедрения инновационных технологий как метода повышения конкурентоспособности предприятий.

В первой главе анализируются объективная необходимость государственного регулирования воспроизводственных процессов в России. Успешное развитие экономики на организационном, региональном и федеральном уровнях находится в прямой зависимости от эффективности применения инновационных технологий в управленческом труде.

Во второй главе исследуется формирование национальной инновационной системы в России, выявляются проблемы и условия её формирования. В условиях современной экономики промышленный подъем невозможен без активизации инновационной деятельности. Инновационную деятельность можно выделить в качестве главного фактора в системе факторов, обеспечивающих развитие и повышение эффективности производства в рыночной экономике.

Заключение

содержит ряд выводов проведенного исследования и практических рекомендаций.

ГЛАВА 1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ В РОССИИ

1.1 Инновационно-инвестиционный процесс в переходной экономике России Слово «инновация» является синонимом нововведения, или новшества, и может использоваться наряду с ними. В литературе встречается несколько подходов к определению сущности инновации. Наиболее распространены две точки зрения: в одном случае нововведение представляется как результат творческого процесса в виде новой продукции (техники), технологии, метода и т. д.; в другом — как процесс введения новых изделий, элементов, подходов, принципов вместо действующих. В мировой экономической литературе «инновация» интерпретируется как превращение потенциального научно-технического прогресса в реальный, воплощающийся в новых продуктах и технологиях. Анализ различных определений инновации приводит к выводу, что специфическое содержание инновации составляют изменения, а главной функцией инновационной деятельности является функция изменения.

Австрийский ученый И. Шумпетер выделял пять типичных изменений:

1) использование новой техники, новых технологических процессов или нового рыночного обеспечения производства (купля — продажа);

2) внедрение продукции с новыми свойствами;

3) использование нового сырья;

4) изменения в организации производства и его материально-технического обеспечения;

5) появление новых рынков сбыта.

Эти положения И. Шумпетер сформулировал еще в 1911 г. Позднее, в 30-е годы, он уже ввел понятие инновации, трактуя его как изменение с целью внедрения и использования новых видов потребительских товаров, новых производственных и транспортных средств, рынков и форм организации в промышленности. По определению, данному в «Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998;2000 годы», инновация — конечный результат инновационной деятельности, получивший реализацию в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности. Инновация возникает в результате использования результатов научных исследований и разработок, направленных на совершенствование процесса производственной деятельности, экономических, правовых и социальных отношений в области науки, культуры, образования, в других сферах деятельности общества. Комплексный характер инноваций, их многосторонность и разнообразие областей и способов использования требуют разработки их классификации. В Таблице 1 предложен классификатор инноваций, использование которого позволяет оценивать их конкретнее, полнее, объективнее, комплексно определять их результативность, а также выявлять неоднородность инноваций и подбирать методы управления каждой из них.

Таблица 1. Классификация инноваций

Следует остановиться на некоторых видах инноваций, различающихся по областям применения и этапам НТП:

— технические появляются обычно в производстве продуктов с новыми или улучшенными свойствами;

— технологические возникают при применении улучшенных, более совершенных способов изготовления продукции;

— организационно-управленческие связаны прежде всего с процессами оптимальной организации производства, транспорта, сбыта и снабжения;

— информационные решают задачи организации рациональных информационных потоков в сфере научно-технической и инновационной деятельности, повышения достоверности и оперативности получения информации;

— социальные направлены на улучшение условий труда, решение проблем здравоохранения, образования, культуры.

Различные виды инноваций находятся в тесной взаимосвязи и предъявляют специфические требования к инновационному механизму. Так, технические и технологические инновации, влияя на содержание производственных процессов, одновременно создают условия для управленческих инноваций, поскольку вносят изменения в организацию производства. Другая классификация, предложенная чехословацким экономистом Ф. Валентой, позволяет последовательно проследить переходы от инноваций более низкого уровня к более высокому:

— инновации нулевого порядка — регенерирование первоначальных свойств системы, сохранение и обновление ее существующих функций;

— инновации первого порядка — изменение количественных свойств системы;

— инновации второго порядка — перегруппировка составных частей системы с целью улучшения ее функционирования;

— инновация третьего порядка — адаптивные изменения элементов производственной системы с целью приспособления друг к другу;

— инновации четвертого порядка — новый вариант, простейшее качественное изменение, выходящее за рамки простых адаптивных изменений; первоначальные признаки системы не меняются — происходит некоторое улучшение их полезных свойств (оснащение существующего электровоза более мощным двигателем);

— инновации пятого порядка — новое поколение; меняются все или большинство свойств системы, но базовая структурная концепция сохраняется (например, переход от электродвигателей серии «А» к серии «АИ»);

— инновации шестого порядка — новый вид, качественное изменение первоначальных свойств системы, первоначальной концепции без изменения функционального принципа (возникновение бесчелночного ткацкого станка);

инновации седьмого порядка — новый род, высшее изменение в функциональных свойствах системы и ее части, которое меняет ее функциональный принцип (переход к полупроводникам и транзисторам, замена классического воздушного транспорта транспортом на «воздушной подушке»).

Инновационный процесс — это процесс преобразования научного знания в инновацию, который можно представить как последовательную цепь событий, в ходе которых инновация вызревает от идеи до конкретного продукта, технологии или услуги и распространяется при практическом использовании. В отличие от НТП инновационный процесс не заканчивается внедрением, т. е. первым появлением на рынке нового продукта, услуги или доведением до проектной мощности новой технологии. Этот процесс не прерывается и после внедрения, ибо по мере распространения (диффузии) новшество совершенствуется, делается более эффективным, приобретает ранее не известные потребительские свойства. Это открывает для него новые области применения и рынки, а следовательно, и новых потребителей, которые воспринимают данный продукт, технологию или услугу как новые именно для себя. Таким образом, этот процесс направлен на создание требуемых рынком продуктов, технологий или услуг и осуществляется в тесном единстве со средой: его направленность, темпы, цели зависят от социально-экономической среды, в которой он функционирует и развивается.

Основой инновационного процесса является процесс создания и освоения новой техники (технологий) (ПСНТ). ПСНТ начинается с фундаментальных исследований (ФИ), направленных на получение новых научных знаний и выявление наиболее существенных закономерностей. Цель ФИ — раскрыть новые связи между явлениями, познать закономерности развития природы и общества безотносительно к их конкретному использованию. На современном историческом этапе ускорение социально-экономического развития, подъем производительных сил, постоянный рост производительности труда и эффективности производства базируются на научно-техническом прогрессе. В свою очередь научно-технический прогресс должен питаться непрерывным потоком фундаментальных научных идей, приводящих к принципиально новым видам техники и технологии. Фундаментальные научные идеи должны широким потоком входить в технику и производство, через новейшие технологии и оригинальные инженерные решения воплощаться в новые машины, оборудование и приборы высшего технического уровня. В цепочке интенсивной экономики «наука — технология — производство» ведущим звеном является наука, порождающая и новейшие технологии, и новые принципы производства. Происходит качественное изменение роли фундаментальной науки в системе организации науки и техники. Если раньше фундаментальная наука развивалась в основном независимо от производства, то теперь она становится неотъемлемым звеном всей цепочки современного научно-технического прогресса, истоком этого единого процесса. В современных условиях наука выступает как непосредственная производительная сила общества. Она все активнее вторгается в сферу материального производства, оказывая на него постоянное и неослабевающее воздействие. В условиях перехода на интенсивный путь развития необходимо быстрое и систематическое воплощение новых научных идей в производстве. Именно поэтому фундаментальные исследования должны опережать потребности техники и производства.

Приоритетное значение фундаментальной науки в развитии инновационных процессов определяется тем, что она выступает в качестве генератора идей, открывает пути в новые области знания. Но положительный выход ФИ в мировой науке составляет лишь 5%. В условиях рыночной экономики заниматься этими исследованиями не могут себе позволить отраслевая и тем более заводская наука. ФИ должны финансироваться за счет бюджета государства на конкурсной основе и частично могут использовать внебюджетные средства. Сокращение объемов финансирования науки продолжалось вплоть до 2007 года, когда наша законодательная власть решила уделять больше внимания научным исследованиям и значительно повысила долю расходов на них в федеральном бюджете. Но в 2008 году происходит крупномасштабный обвал финансовой системы, и статьи бюджета приходится сокращать до минимума. С 2009 года — небольшая стабилизация и постепенный рост. Нельзя также не отметить высокие темпы инфляции, которые обнаруживаются при сопоставлении показателей в фактических и постоянных ценах. Фундаментальные исследования являются основой инновационного процесса. Второй стадией ПСНТ являются прикладные исследования (ПИ). Они направлены на исследование путей практического применения открытых ранее явлений и процессов. Научно-исследовательская работа (НИР) прикладного характера ставит своей целью решение технической проблемы, уточнение неясных теоретических вопросов, получение конкретных научных результатов, которые в дальнейшем будут использованы в качестве научно-технического задела в опытно-конструкторских работах. Кроме того, ПИ могут быть самостоятельными научными работами. Под опытно-конструкторскими работами (ОКР) понимается применение результатов ПИ для создания (или модернизации, усовершенствования) образцов новой техники, материала, технологии. ОКР — завершающая стадия научных исследований, это своеобразный переход от лабораторных условий и экспериментального производства к промышленному производству. К ОКР относятся: разработка определенной конструкции инженерного объекта или технической системы (конструкторские работы); разработка идей и вариантов нового объекта; разработка технологических процессов, т. е. способов объединения физических, химических, технологических и других процессов с трудовыми в целостную систему (технологические работы).

Вероятность получения желаемых результатов повышается от НИР к ОКР. Примерно 85−90% НИР дают результаты, пригодные для дальнейшего практического использования; на стадии ОКР 95−97% работ заканчиваются положительно. В условиях снижения ассигнований на науку соотношения (в %) между ФИ, ПИ и ОКР увеличиваются в сторону ОКР (см. Таблицу 3).

Таблица 2. Внутренние текущие затраты на исследования и разработки по видам работ

Проанализировав данные таблицы, получим следующие соотношения (в %) между ФИ, ПИ и ОКР:

2004 г. — 17:21:62; 2005 г. — 16:18:66; 2006 г. — 16:16:68; 2007 г. — 18:17:65; 2008 г. — 16:17:67; 2009 г. — 14:17:69.

Тенденция четко определяется, если взять за базис это же соотношение в 2000 году: 2000 г. — 11:34:55.

Это является следствием перехода к рыночной экономике, заставляя науку с целью «выживания» заниматься прикладными работами. Подобный научный потенциал ориентирован на восприятие и применение заимствованных научно-технических достижений и не может обеспечить значительное внедрение базисных и улучшающих инноваций.

Завершающей стадией сферы науки является освоение промышленного производства новых изделий (Ос), которое включает научное и производственное освоение: проведение испытаний новой (усовершенствованной) продукции, а также техническую и технологическую подготовку производства. На стадии освоения выполняются опытные, экспериментальные работы по опытной базе науки. Их цель — изготовление и отработка опытных образцов новых продуктов и технологических процессов. После стадии освоения начинается процесс промышленного производства (ПП). В производстве знания материализуются, а исследование находит свое логическое завершение. В рыночной экономике имеет место ускорение выполнения ОКР и стадии освоения производства. Инновационные предприятия, как правило, выполняют ОКР по договорам с промышленными предприятиями. Заказчики и исполнители взаимно заинтересованы в том, чтобы результаты ОКР были внедрены в практику и приносили доход, т. е. были бы реализованы потребителю. При определении пропорций распределения ресурсов (инвестиций) необходимо опираться на общие закономерности, присущие интенсивному типу воспроизводства и выражаемые, в частности, в статистическом законе деления затрат по структуре научно-производственного цикла: пропорции затрат между фундаментальными исследованиями (ФИ), прикладными поисковыми работами (НИР), разработками (ОКР), капитальными вложениями на освоение научно-технических новшеств (Ос) составляют 1:3:9:27. Такого рода статистический закон распределения ресурсов научно-производственного потенциала характерен для стадии развития общественного производства, когда НТП осуществляется, но заказам практики, выражающим необходимость решения очевидных проблем развития (или стабилизации) производства.

1.2 Особенности современного этапа инновационного развития экономики России В концепции социально-экономического развития России не только на ближайшие четыре года, но и на более дальнюю перспективу объективно обозначается линия инновационного развития экономики, а также компенсации потерь, понесенных в конце прошлого века, линия преобразования структуры народного хозяйства. Иначе говоря, вектор развития может включить все эти линии во взаимодействии, учитывая все же их различие — и теоретическое, и практическое. Иными словами, принять установки на решение обозначенного триединства проблем в их взаимосвязи. Для их интегральной реализации с дальнейшим развертыванием инновационного процесса в долгосрочной перспективе, по мнению проблемной группы «Воспроизводство и экономический рост» кафедры политической экономии экономического факультета МГУ, имеется необходимость формирования особого комплекса институтов — национальной институциональной инновационной системы (НИИС). В круг ее задач могли бы войти: нацеленность на рост благосостояния людей прежде всего с низкими и средними душевыми доходами, на резкое сокращение разрыва в доходах между высшими и низшими децильными группами населения уже в ближайшие 12 лет; разработка мер по формированию конкурентоспособности российской экономики; обеспечение научно-технической, оборонной, экономической и общей национальной безопасности страны; использование позитивного отечественного (в том числе советского) опыта в управлении научно-техническим прогрессом, в организации связи между научными кругами и хозяйственной деятельностью; сильная и масштабная инновационная и инвестиционная политика государства в сочетании с системой прогнозирования, программирования и стратегического планирования экономического развития. Структура НИИС могла бы включать: общенациональную инновационную программу, инновационные подпрограммы промышленности, сельского хозяйства, строительства, транспорта и связи, микроэкономические инновационные программы, специальные программы по отдельным проблемам и аспектам экономического развития. Программы предусматривают их исполнителей, сроки исполнения, разработку пакетов законов, меры стимулирования, источники инвестиций. Предполагаемая НИИС не подменяет систему базовых экономических (производственных), товарно-денежных отношений, а, опираясь на них и подчиняясь ее регуляторам и закономерностям, находится в сфере их проявлений в институциональных отношениях, включающих также институты права, регулирующего хозяйственный процесс, государство и его экономическую политику, нормы конкурентной деятельности и т. д. Структура «смешанной» российской экономики определяет структуру и механизм функционирования НИИС, отражающей сочетание, взаимодействие и противоречия рынка и государственного регулирования.

Усиление инновационного характера воспроизводства. Воспроизводственный подход не утратил своего значения в методологическом арсенале средств научного системного анализа исторических этапов экономической эволюции, в том числе и современного этапа инновационного процесса. Ключ к пониманию его сущности, закономерностей функционирования и развития дает рассмотрение сквозь призму взаимодействия производительных сил и экономических, социально-производственных отношений, единства фаз производства, обмена, распределения и потребления, процессов возмещения, потребления и накопления, стадий экономического цикла, выявления источников и факторов экономического роста, взаимосвязи воспроизводства материальных благ и услуг, основного капитала, рабочей силы и природной среды, учета различий и единства простого и расширенного воспроизводства и т. д. Следуя классической традиции и учитывая вместе с тем подход неоклассического синтеза в экономической теории, процесс воспроизводства целесообразно рассматривать на двух структурных уровнях экономики: как воспроизводство индивидуального (корпоративного, партнерского и единоличного) капитала — микроэкономический аспект; как воспроизводство всего общественного (национального, совокупного) капитала — макроэкономический аспект. На этих уровнях должна решаться, причем решаться по-разному, в разных формах, разными методами, и проблематика управления инновационным экономическим процессом, созданием и внедрением (использованием) новой техники и технологии в производстве товаров и сфере услуг, включая социальную сферу. Рыночная экономика функционирует и развивается на основе частнохозяйственных отношений (частная собственность на ресурсы физических и юридических лиц), исходным логически и фактически является микроэкономический уровень, на почве которого возникают базовые экономические отношения и закономерности. Однако макроэкономика, находясь в единой экономической системе, хотя и порождает ряд собственных отношений и закономерностей, не только испытывает регулирующее воздействие микроэкономики, но как подсистема экономически объективно влияет на нее, а через институт государства осуществляет прямые и косвенные регулирующие функции в экономике, в том числе проводит инновационную политику, направленную как на индивидуальное, так и на общественное воспроизводство посредством налоговой политики, бюджетной и кредитной политики и прямой инвестиционной политики. Поскольку общественный капитал в рыночной экономике есть переплетение, взаимодействие индивидуальных капиталов, в числе которых находится и государственный производственный капитал, то проблема нормального воспроизводства общественного капитала сводится к определенным пропорциям между отраслями, обеспечивающими личное и производственное потребление, предметы потребления и средства производства. В современной смешанной экономике функции по обеспечению пропорциональности делятся между корпоративным сектором и государством. Они разделяют и ответственность за перевод воспроизводства на инновационные рельсы и за придание ему инновационного характера. Индивидуальный капитал должен быть поставлен в условия, постоянно стимулирующие его инновационную воспроизводственную деятельность, причем определенной направленности. Инновационное воспроизводство общественного капитала нуждается сегодня в государственном прогнозировании, программировании и долгосрочном и среднесрочном стратегическом планировании генеральных направлений дальнейшего инновационного развития всего народного хозяйства.

В инновационных разработках развитых стран широко участвует средний и малый бизнес. Но не он, конечно, является лидером их инновационного развития. Возглавляют этот процесс крупные корпорации, в орбиту деятельности которых включается среднее и малое предпринимательство. И в России в авангарде создания и внедрения новых технических средств должны идти не маломощные и технически слабо оснащенные предприятия, а крупнейшие государственные и частные корпорации, реализующие федеральные целевые, а также адресные инвестиционные программы. Сегодня же положение здесь таково, что государственные холдинги не осваивают тех средств, которые выделяются из бюджета. Выходит, что на старте принятия государственной стратегии инновационного развития отсутствует соответствующий механизм экономического стимулирования и административного воздействия на эти объединения. Не всякое воспроизводство, даже расширенное, как и не всякий феномен экономического роста, является инновационным. Воспроизводство может быть инновационным, если основной капитал возмещается за счет амортизационного фонда и увеличивается за счет прибавочной стоимости (накопление), оснашаясь новой техникой и новым оборудованием для использования более высоких технологий, а оборотный капитал затрачивается в тех же объемах или в большем объеме на более качественное сырье и более квалифицированную рабочую силу. Инновационная составляющая обновляемого капитала может сыграть роль своего рода «мультипликатора»: более эффективный капитал и труд способны (теоретически) превратить простое воспроизводство в интенсивное расширенное с адекватным экономическим ростом. Инвестиции же, идущие из прибавочной стоимости на накопление, но на прежней технической базе, являются фактором экстенсивного расширенного воспроизводства и экономического роста. Существуют и другие не-инновационные факторы экономического роста, создающие видимость расширенного воспроизводства и не являющиеся факторами ни интенсивного, ни даже экстенсивного типов последнего. Таков, в частности, ценовой конъюнктурный фактор современного мирового нефтяного рынка, искусственно поднимающий показатель роста российского ВВП. Фиктивную долю этого роста определяют также разбухшая (благодаря эффекту капитализации) «финансовая деятельность» и «финансовое посредничество», «вклад» которых в рост ВВП в 7 раз превышает вклад всей обрабатывающей промышленности России в 2007 г. Если проанализировать данные Росстата, характеризующие «вклад» всех видов экономической деятельности (по общероссийскому классификатору ОКВЭД) в рост ВВП, то легко понять, какие виды деятельности наполняют его содержание и почему в нем нет материальных ресурсов для действительного развития экономики. Так, в 2006 г. при общем росте ВВП на 7,4% выше этой планки оказались не отрасли материального производства, выпускающие вещественные элементы основного капитала и продукты питания, а оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования (14,6%), косвенно измеряемые услуги финансового посредничества (11,2%), финансовая деятельность (10,3%), операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг (10,2%), гостиницы и рестораны (7,8%). Но зато обрабатывающие производства увеличили свою долю в ВВП только на 2,9%, сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство — на 3,6%, что показывает, в каком направлении перестраивалась структура ВВП и как этот вектор можно оценить с точки зрения возможностей не только расширенного, но и простого воспроизводства, имея в виду высокую физическую и моральную изношенность основного капитала.

Ныне в России, по различным оценкам, в обновлении нуждается от 50 до 80% (по разным отраслям) основного капитала. Теоретически, как уже отмечалось, обновление действующего и расширение основного капитала может происходить и на прежнем материально-техническом уровне. На таком пути Россия будет отставать на поле мировой экономики, снижать свою конкурентоспособность на мировом рынке и ослаблять, не обеспечивая самостоятельное расширенное воспроизводство, систему своей экономической, политической и национальной безопасности. Другой путь — инновационное развитие. Инновационный тип воспроизводства, о чем шла речь на состоявшейся апрельской научной конференции в МГУ, может быть определен как специфический вид интенсивного типа воспроизводства, характеризующийся высокой наукоемкостью. Только инновационно-интенсивный тип расширенного воспроизводства и экономического роста открывает возможности прорыва и неуклонного подъема производительности труда — исходного пункта экономической эффективности производства, главного способа повышения уровня и качества жизни всех членов общества. Рыночная экономика функционирует и развивается на основе частнохозяйственных отношений (частная собственность на ресурсы физических и юридических лиц), исходным логически и фактически является микроэкономический уровень, на почве которого возникают базовые экономические отношения и закономерности. Однако макроэкономика, находясь в единой экономической системе, хотя и порождает ряд собственных отношений и закономерностей, не только испытывает регулирующее воздействие микроэкономики, но как подсистема экономически объективно влияет на нее, а через институт государства осуществляет прямые и косвенные регулирующие функции в экономике, в том числе проводит инновационную политику, направленную как на индивидуальное, так и на общественное воспроизводство посредством налоговой политики, бюджетной и кредитной политики и прямой инвестиционной политики.

ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ В РОССИИ

2.1 Проблемы и условия формирования инновационной системы Характеризуя переход мировой экономики на инновационный путь развития, исследователи говорят о формировании «экономики инноваций», «экономики знаний», «новой экономики» и др. Но вне зависимости от терминологии и оценок причин перехода большинство из них признает, что изменился тип воспроизводства; его основной чертой становится развитие национальных инновационных систем (НИС). Обычно НИС характеризуют как совокупность предприятий и организаций, деятельность которых направлена на генерирование и диффузию инноваций. О ней говорят как об обеспечивающей инновационные процессы системе экономических механизмов и видов деятельности. Под НИС также понимают «совокупность взаимосвязанных организаций (структур), занятых производством и реализацией научных знаний и технологий в пределах национальных границ. Другая часть НИС — комплекс институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы и имеющих прочные национальные корни, традиции, политические и культурные особенности». Таким образом, НИС — это совокупность хозяйствующих субъектов, взаимодействующих в процессе создания и реализации инновационной продукции (услуг), осуществляющих свою деятельность на основе соответствующей нормативной правовой базы в рамках проводимой государством политики. Относительно роли государства при переходе к рыночной экономике в последние годы (не без влияния МВФ как идеолога российских экономических реформ) появилось немало «рекомендаций» специалистов либерального толка, проповедующих минимизацию его влияния на экономику, а значит, и на инновационные процессы. Заметим, что подобные рекомендации, если и имеют смысл, то лишь в периоды абсолютной экономической безмятежности, а не в условиях смены системы общественных отношений и решения острейших социально-экономических проблем.

Большинство исследователей проблем перехода экономики на инновационный путь развития фиксируют принципиальные условия и следствия данного перехода:

Первое. Мировая экономика переживает качественно новый этап в своем развитии. Свидетельство этому — востребованность инноваций не отдельными предпринимателями, а национальными экономиками.

Второе. Возникла такая экономическая категория, как «человеческий капитал». Накапливая и используя его, экономические субъекты получают ренту, по содержанию идентичную доходу от вложений в ценные бумаги или от банковского кредитования. Как результат, на национальном и международном уровнях обостряется борьба за присвоение названной ренты, а значит, за права собственности на человеческий капитал. Поэтому возникает необходимость в институтах, минимизирующих ущерб НИС от этого вида конкуренции.

Третье. «Провалы рынка» в инновационной сфере вынуждают государственные органы развитых стран в случае необходимости принимать на себя часть расходов и ответственности, регулировать направления рынка инноваций и быстро реагировать на изменение ситуации. Поэтому принципиально важно определить меру участия в развитии НИС граждан как носителей человеческого капитала, бизнеса, публичных институтов (государственных, региональных, муниципальных), а также общественных организаций.

Экономике инноваций присуща своя форма накопления, собственная структура богатства и особые критерии оценки эффективности накопления. То, что считалось ростом в системе индустриального общества, не является таковым в современных условиях, поскольку не любой экономический рост приводит к инновационному развитию и не любой рост основан на инновациях. Наконец, такая экономика рискованна и невозможна без «длинных денег», которые не появятся без соблюдения как минимум двух исходных условий: доверия инвесторов к государству и четко сформулированной им инновационной политики.

Формально, экономика инноваций проявляется в повышении в национальном богатстве доли составляющих, ранее относимых к внеэкономическим; в увеличении расходов государства, предпринимателей и домашних хозяйств на накопление человеческого капитала. Однако было бы ошибкой полагать, что для развития экономики инноваций в России достаточно, например, увеличить вложения в НИОКР. Линейной зависимости в данном случае нет, потому что для получения действительного эффекта необходимо наличие ряда факторов — прежде всего экономики соответствующего технологического уровня, инновационно-ориентированной инфраструктуры, востребованности инноваций. В нашей стране они пока отсутствуют. Так, технологическая база российской экономики фактически не обновляется. Что касается структуры экономики, то основные инвестиции и финансовые накопления сосредоточены, как правило, в экспортно-ориентированных секторах. Приток капитала в отрасли, определяющие лицо современной экономики, недостаточен. По-существу, не создана и соответствующая инфраструктура.

Инновации не востребованы бизнесом. Используется лишь 8−10% инновационных идей и проектов (в США — 62%, в Японии — 95%). Более 70% всех изобретений нацелено на поддержание или незначительное усовершенствование существующих, в основном устаревших видов техники и технологий. Только 1/3 создаваемых образцов новых типов машин и оборудования обладает охранными документами на промышленную собственность, 75% не имеют сертификатов качества и безопасности. Кредитные ресурсы используются неэффективно. Большая часть полученных банковских кредитов направляется на краткосрочные финансовые вложения. Примерно 2/3 предприятий продолжают «проедать» капитал в основном вследствие нецелевого использования амортизации и низкого объема инвестиций. Простое повышение объемов финансирования науки не способно кардинально изменить условия функционирования научной сферы, решить задачи, без реализации которых невозможен социально-экономический прогресс — к такому выводу пришли специалисты Счетной палаты РФ. Сфера науки и научной деятельности, очевидно, нуждается в существенном реформировании. Предельно высока бюрократизация управления. Это увеличивает трансакционные издержки и ограничивает участие среднего и малого бизнеса в инновационном процессе, нацеливая его на менее рискованные сферы.

Объясняя причины сложившейся ситуации, большинство исследователей, несмотря на разницу в деталях, признают, что экономика России невосприимчива к инновационному типу развития. И главное здесь — неопределенность государственной стратегии в данной области. С этим выводом согласны и авторы доклада, подготовленного Минэкономразвития, «Диверсификация российской экономики: современные проблемы и задачи». В нем фиксируется отсутствие «эффективных методов прогнозирования новых перспективных секторов экономики. И даже если бы удалось научно доказать перспективность развития той или иной отрасли, выбор приоритетов не может быть обоснован только экономическими расчетами, поскольку принятие подобных решений осуществляется на политическом уровне». Далее утверждается, что «для активного использования инструментов государственного вмешательства требуются финансовые ресурсы, которые, как правило, консолидируются в бюджете за счет увеличения нагрузки (в том числе и налоговой) на другие секторы. При имеющемся чрезмерном налоговом бремени на экономику это еще больше снизит ее конкурентоспособность». Рассмотрю каждый из предлагаемых тезисов, призванных по сути объяснить пассивность государственной политики на данном направлении.

Тезис первый: правильный выбор приоритетов невозможен, поскольку нет эффективных методов прогнозирования перспективных отраслей экономики. Но науке такие методы известны (опыт Великобритании, Германии, Южной Кореи и других стран это подтверждает). Они существуют в рамках многоступенчатой модели выбора приоритетов развития. Первоначально отбираются все возможные приоритеты. Затем среди них выделяются те, которые могут быть использованы в границах конкретной НИС. И в последнюю очередь определяется, в каких проектах и в каких формах государство участвует непосредственно, а в каких — опосредованно. Схема срабатывает потому, что в выборе приоритетов (в отличие от российской практики) главенствуют не государственные чиновники, а эксперты-профессионалы.

Тезис второй: принятие решений сдерживает чрезмерность налогового бремени. И эта позиция также спорна. Инновационное развитие тормозит не налоговое бремя, а скорее, плоская шкала налогообложения. Ставя экономические субъекты в неравное положение, она (наряду с прочими факторами) не позволяет запустить инструментарий налогового стимулирования инновационного процесса.

Формирование Стабилизационного фонда не нанесло «налогового удара» по большинству предпринимателей. Часть его средств может быть использована на финансирование инновационных проектов. То, что такое решение усугубит инфляцию, спорно хотя бы потому, что невложенный капитал — это мертвый капитал. Гораздо честнее было бы признать, что средства фонда нужны для компенсации потерь, возникающих вследствие ошибок (типа 122-го Федерального закона), а также для гарантий финансирования социальных обязательств государства в будущем (на случай, если приток нефтедолларов сократится). Надо также учитывать, что инструменты государственного вмешательства не ограничиваются расходованием средств федерального бюджета. Во всем мире источником развития инновационной экономики являются кредиты. Однако и этот инструмент у нас используется неэффективно, причем для предприятий, находящихся не только в государственной собственности, которых в стране 17−18%, но также в частной (31−37%) и смешанной (31−40%) ее формах. Значит, дело не столько в недостатке финансов, сколько в неопределенности стратегии государственной инновационной политики, в неспособности государства обеспечить инновационный процесс, создав для него организационно-экономические и правовые условия.

Третий тезис: ограничение принятия эффективных экономических решений политическими соображениями. Он принимается нами без оговорок, более того, требует развития.

Лоббирование — общемировое явление. Но в России оно приобрело гипертрофированные размеры, поскольку, как и в советский период, у нас сегодня политика продолжает довлеть над экономикой. Так и не выйдя из «советской шинели», институциональная система строится по формуле «политическое решение — его фиксация законодательством — управление экономикой». Законодательство содержит такие инструменты (выводящие инновационные процессы из-под тотального контроля бюрократии), как налоговые стимуляторы. Существуют федеральные целевые программы, предусматривающие непосредственное финансирование инновационных процессов; федеральные целевые программы развития регионов и отдельных хозяйствующих субъектов; нормы, касающиеся создания различных органов исполнительной власти, осуществляющих управление инвестиционными процессами и формирование условий для активного развития инноваций. Есть и нормы, регулирующие инновационную деятельность малого и среднего бизнеса. Однако механизмы привлечения средств (кроме бюджетных) в научно-техническую, инновационную и образовательную сферы фактически не действуют. Нет инструментов стимулирования субъектов хозяйствования к использованию инноваций, отсутствуют механизмы привлечения внешних инвестиций, подготовки и реализации инновационных проектов международного, федерального, межрегионального и регионального уровней.

Реальное использование такого рода инструментов, связанных с управлением инвестиционными процессами и обеспечивающих налоговые и иные рыночные преимущества инновациям, — дело очень и очень хлопотное, требующее повседневной кропотливой работы специалистов не только непосредственно связанных с НИОКР, но и обслуживающих всю сложную «цепочку» — от изобретения до его практического использования. А именно к такой работе меньше всего приспособлено большинство наших кадров. Их образ мысли и поведения обусловлен традиционной склонностью к простым решениям. При этом инерционность экономического развития оказалась столь велика, а интерес субъектов хозяйствования к реальному накоплению подавлялся столь долго, что, несмотря на приватизацию, класса эффективных собственников не возникло. Практически была воспроизведена система отношений, аналогичная советской, в которой основным побудительным мотивом поведения всех хозяйствующих субъектов и общественных институтов выступала не конкуренция, а механическое перераспределение богатства, доходов и собственности. Советскую систему заменила функционально сходная система управления с присущим ей, во-первых, экономическим и политическим доминированием естественных монополий, со 100%-ной и даже более (с учетом теневого сектора) рентабельностью; во-вторых, ограниченной деятельностью институтов (в том числе правовых), способных сломать практику «стагнационного» воспроизводства (в частности, преимущественного развития сырьевого сектора в ущерб другим отраслям). Как и в советский период, правила игры диктуют неформальные институты и связи. Во многом именно поэтому так тяжек путь перехода экономики России на инновационный путь развития. Органы государственной власти не обеспечивают нормотворчество, стимулирующее развитие инноваций в хозяйственной среде, а организация инновационных процессов продолжает базироваться исключительно на государственном программном финансировании или адресной финансовой поддержке. Бизнес фактически исключен из числа инициаторов инновационных процессов. Превалирование неформальных норм, регулирующих хозяйственную жизнь, порождает изначально нерыночные методы регулирования экономики и инновационных процессов.

Ряд решений исполнительной и законодательной ветвей власти начиная с первой половины 2005 г. демонстрирует попытки повысить роль государства в управлении экономикой. И здесь возможны два сценария развития.

Основу первого составляет схема «антирынок — государственный капитализм». Высокая вероятность ее реализации определяется двумя обстоятельствами: во-первых — доступностью мотивировки, согласно которой Россия столь сильно отстает от развитых стран, что переломить ситуацию можно, лишь сконцентрировав ресурсы в руках государства; во-вторых — привычной для большинства граждан нашей страны мобилизационной моделью решения всех проблем. Очевидная недемократичность такой модели контраргументируется тем, что она не раз использовалась вполне демократическими государствами. Например, американское общество поддержало программу Ф. Рузвельта в период Великой депрессии. Аналогичную схему использовал во Франции де Голль. В послевоенный период нерыночные ограничения были введены в Великобритании. Но Россия — не США, не Франция и не Великобритания, где опасность жестких мобилизационных решений нейтрализуется устойчивыми демократическими традициями. А поскольку такие традиции у нас отсутствуют, развитие пойдет, скорее всего, по схеме Г. Плеханова. Он полагал, что российская история более похожа на историю восточных деспотий и потому революция (социалистическая) в России может приобрести уродливые формы, приведя к «обновленному царскому деспотизму на коммунистической подкладке». В случае реализации схемы «антирынок — государственный капитализм» история повторится с той лишь разницей, что на смену «царскому деспотизму на коммунистической подкладке» придет деспотизм государственно-капиталистический на подкладке административно-олигархической. Тогда господство неформальных институтов получит свое логическое завершение. Будет исключена возможность реального контроля за властью со стороны гражданских институтов. Станет невозможным естественное обновление и изменение состава управленцев высшего звена. Как результат — находящаяся вне общественного контроля «власть — капитал» начнет наследоваться. Избежать опасности такого варианта развития событий позволяет второй сценарий: «антирынок — государственное регулирование». Реализация данного подхода позволит России вписаться в общемировые тенденции экономического развития, где частная собственность и конкуренция перестают быть единственными институтами, гарантирующими рост эффективности экономики. Появление новых целей и критериев экономического роста не только вызывает к жизни новые общественные институты, но трансформирует функции уже существующие. К последним в числе прочих относится и институт государства, одной из новых задач которого становится участие в формировании НИС. Мировая практика знает четыре основные схемы преодоления «провалов рынка» в НИОКР:

*прямое участие государства в производстве знаний;

*государственный заказ научным центрам;

*предоставление безвозмездных субсидий (грантов) на проведение фундаментальных научных исследований ученым, работающим вне государственных лабораторий; отчетность о проводимых исследованиях (открытая публикация полученных результатов);

*создание благоприятных условий для производства научных знаний и технологий в негосударственном секторе, обеспечение налоговых, имущественных и иных льгот предприятиям и организациям, занятым наукой и инновационной деятельностью. Какова должна быть роль государства в России, чтобы ее развитие проходило в русле общемирового инновационного тренда? Для ответа на этот вопрос недостаточно просто оценить процент государственного участия в экономике инноваций или иных формальных показателей. Инновационный тип экономики формируется не потому только, что растут вложения в НИОКР, а потому, что последние эффективны. Причем эффективны они, поскольку обеспечивают реализацию конкретного интереса субъектов экономики, условием и целью развития которой выступает получение дохода (ренты) на инвестированный в знания капитал. При этом такого рода доход (ренту) имеют не только юридические, но и физические лица (граждане). В России ни те ни другие его не получают, поскольку экономический рост по преимуществу обеспечивается дешевым сырьем и рабочей силой. В развитых странах инновационная составляющая органически встроена в процесс расширенного воспроизводства, у нас же она — чужеродное тело, а человеческий капитал как реальный фактор экономического развития пока не сформировался.

Чтобы экономика инноваций получила свой шанс, нужно отказаться от иллюзий по поводу наших якобы колоссальных инновационных ресурсов и возможностей. Следует признать: коль скоро накопленные знания, фонды НИИ, КБ и т. п. не востребованы национальной экономикой, они представляют собой лишь потенциальное богатство. Специфика человеческого капитала такова, что увеличение или уменьшение расходов на образование или здравоохранение само по себе не служит подтверждением прироста совокупного капитала. Поэтому, например, увеличение количества специалистов со средним и высшим специальным образованием невозможно однозначно трактовать как прирост человеческого капитала. Очень важно также осознать, что без государства нет экономики инноваций и его задача в современном обществе состоит не в стимулировании отдельных инноваций, а в формировании организационных, экономических и правовых условий для осуществления инновационного процесса в рамках НИС. Переход на инновационный путь развития не реален без разработки государственной политики, формулирующей приоритетные направления НИОКР. Но такая политика будет реалистичной только при обосновании социально-экономической целесообразности этих направлений. Однако в настоящее время возможности подобного рода обоснований крайне затруднены — во многом из-за низкого качества статистики. Отечественная статистика инноваций противоречива и малопригодна для оценки результативности преобразований. Имеется и ряд системных проблем. Речь идет о смешении состава показателей, полученных из различных форм статистической отчетности. Зачастую невозможно выстроить и проанализировать долговременные ряды, что снижает ценность статистической информации. Играет свою роль и формально-методическая сторона: внедряемая сегодня система статистической отчетности не дополняется статистическими наблюдениями экономических, социальных, экологических и иных результатов инновационных процессов. В результате используемая в стране методология статистического анализа часто не пригодна для объективного анализа инновационных процессов, а значит, и для принятия обоснованных управленческих решений. Исходная причина этого — нечеткость понятийного аппарата. В официальных документах инновация определяется как «конечный результат инновационной деятельности, получивший реализацию в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности». Инновационная деятельность, со своей стороны, характеризуется как «процесс, направленный на реализацию результатов законченных научных исследований и разработок либо иных научно-технических достижений в новый или усовершенствованный продукт, реализуемый на рынке, в новый или усовершенствованный технологический процесс, используемый в практической деятельности, а также связанные с этим дополнительные научные исследования и разработки». Получается, что «инновационная деятельность» — это всякая деятельность, приводящая к возникновению инноваций, а «инновация» — продукт конкретной формы инновационной деятельности. Но это явный логический сбой, в формальной логике именуемый contradictio in adjecto, то есть определение через определяемое. Еще одна проблема связана с выбором форм финансовой поддержки инновационного процесса. Как известно, основными формами и инструментами государственной поддержки НИОКР являются: прямое и опосредованное бюджетное финансирование; налоговые льготы; кредитование; государственное гарантирование и развитие системы страхования кредитов; формирование сегмента рынка ценных бумаг высокотехнологичных фирм и институтов. Сравнительная оценка форм поддержки позволяет прийти к выводу о приоритете использования на современном этапе прежде всего прямых бюджетных субсидий на НИОКР (что не отрицает возможности их льготирования). Большинство мер по льготированию НИОКР, принятых в мировой практике, таковы, что если Россия хочет воспользоваться их опытом, то придется скорректировать отечественную концепцию федеральной налоговой политики. Ведь она принципиально отрицает возможность выделения зон и сегментов с пониженным уровнем налогообложения, хотя многие страны на деле доказали плодотворность такой политики. Не отрицая необходимости последовательной работы над обеспечением условий для развития инновационного процесса в стране в целом, можно в то же время предположить, что основой формирования НИС могут выступить регионы, обладающие развитыми хозяйственными комплексами и научным потенциалом. И в этом не будет ничего нового. Во всем мире десятилетиями практикуются государственные программы для отдельных регионов. Но при формировании региональных инновационных подсистем важно иметь в виду, что особые условия для таких регионов не должны консервировать отсталость других субъектов Федерации. Если годовой прирост ВВП создается в небольшом количестве экономически развитых регионов, а в значительной части субъектов РФ продолжается экономический спад, то «при такой „поляризации“ темпов нет оснований говорить о росте национальной экономики как единого организма. Подобная ситуация неприемлема и с политической точки зрения в условиях федеративного государственного устройства: она усиливает действие механизмов дезинтеграции, сепаратизма, межрегиональных конфликтов» .