Недостатки суда присяжных на современном этапе

Недостатки суда присяжных на современном этапе

Демократические преобразования в России начала 90-х гг. прошлого века привели к принятию в 1993 году новой Конституции страны, провозгласившей Россию демократическим федеративным правовым государством [9, с. 3]. К сожалению, на сегодняшний день признать Россию правовым государством в полном смысле этого слова не представляется возможным, хотя бы из-за высокого уровня преступности в стране [11, с. 10−14].

Объясняется это во многом экономическими причинами [14, с. 202], непоследовательностью уголовно-правовой и уголовно-исполнительной политики в стране [5, с. 102−103], неразвитой правовой культурой населения. Указанные факторы определяют высокий уровень организованной [12, с. 639], насильственной, экономической преступности, преступности несовершеннолетних, который в свою очередь требует наказания лиц, виновных в совершении преступлений, в установленном законом судебном порядке.

Внедрение в судебную систему, в уголовный процессуальный кодекс и в иные федеральные законы норм, касающихся суда присяжных, традиционно, на мой взгляд, можно считать некой попыткой усовершенствования всей судебной системы. Но называть это попытку успешной на сегодняшний день не стоит и, на мой взгляд, вообще невозможно, так как имеются в нынешнее время сомнения в пригодности и целесообразности для решения поставленных задач перед правосудием [13].

На сегодняшний момент одной из проблем, по мнению профессора В. В. Мельника, это право обвиняемого на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей. Данное право в различных актах по-разному описано [10]. В соответствие с ч.5 ст. 217 УПК РФ после того, как обвиняемый ознакомился с материалами дела, следователь разъясняет ему право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных в п. 1 ч.1 ст. 31 УПК РФ. Профессор И. Н. Алексеев пишет, что право на рассмотрение дела с участием присяжных по своей значимости стоит выше иных норм УПК РФ [1].

Из вышеизложенного получается, что желание одного из обвиняемых предстать перед судом присяжных, может оказаться обязательным и для всех остальных обвиняемых, даже если они всячески возражали против этого. Хочу здесь подчеркнуть тот факт, что в УПК РСФСР была предусмотрена обязанность судей спросить у обвиняемого, подтверждает ли он ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных (ч.4 ст. 432 УПК РСФСР). К сожалению, в УПК РФ не предусмотрено такое действие, как выяснение у обвиняемого знает ли он об особенностях производства в суде присяжных, что ставит также под сомнение, насколько обвиняемый понимает последствия своего желания воспользоваться этим правом. Исходя из вышесказанного, можно уверенно внести эту норму в УПК РФ, что в дальнейшем обнадежит права каждого обвиняемого.

Немалое значение имеет процедура формирования коллегии присяжных заседателей. Хочу затронуть вопрос об образовании коллегии присяжных. Данный вопрос отдан на рассмотрение аппарата суда и на совесть самих присяжных заседателей, также выборки кандидатов не гарантированы. Отсутствует общественный контроль, что является пробелом и самым важным является тот факт, что определенно присутствует возможность попадания тех лиц в состав коллегии, которые отбывали наказания в местах лишения свободы. На мой взгляд, можно ввести комиссию по составлению списка кандидатов в присяжных заседателей в каждом субъектом РФ или хотя бы в двух субъектах — одну. Также нужно внести в УПК РФ норму, где будет говориться о том, что запрещается в кандидаты суда присяжных набирать тех лиц, которые отбывали срок в местах лишения свободы и лиц, отбывающих наказание. Представитель нашего законодательства не предусматривает образование суда присяжных, в связи с этим хочу предложить внести норму в УПК РФ, которая ужесточает процедуру отбора, путем запрета включать в списки присяжных заседателей лиц, не имеющих хотя бы среднего образования.

Если имеются намерения усовершенствовать институт присяжных, то хочу предложить следующее: лица, которые призываются в списки кандидатов присяжных заседателей, они должны пройти некое тестирование психолога, психиатра, нарколога и других для установления степени их готовности к принятию справедливого и обоснованного вердикта. Хочу напомнить следующее, существует такой принцип равноправия сторон, который, на мой взгляд, нарушается п. 2 ч.5 ст. 327 УПК РФ, где прописано, что немотивированный отвод присяжным могут заявлять только государственный обвинитель, подсудимый или его защитник. Тем самым ограничиваются права других участников процесса [6]. Исходя вышеизложенного, хочу предложить внести в данную статью добавку, указать остальных лиц.

Проанализировав все нормы, касающиеся института присяжных, я наткнулся на так называемую мной проблему: председательствующий не имеет право распустить или ходатайствовать о роспуске присяжных заседателей по собственной инициативе даже при явной тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей. Стороны могут, а председательствующий не имеет такого права. Для тог, чтобы вынести объективный и бесстрастный вердикт, присяжные должны быть с достаточной полнотой ознакомлены с материалами дела, но данная возможность нарушается еще при формировании коллегии присяжных. У председательствующего есть право донести лишь незначительную информацию о рассмотрении дела. В соответствии с ч.6 ст. 335 УПК РФ у присяжных заседателей нет возможностей ознакомиться с доказательствами, признанными недопустимыми. Отсюда возникает вопрос: «Возможно ли вообще вынесение справедливого и обоснованного вердикта, если не известно, на каких доказательствах его можно строить, а на каких нет?».

В ч.1 ст. 333 УПК РФ прописаны процессуальные полномочия присяжных. На мой взгляд, они однозначно недостаточны. Они даже не имеют права, как заявления ходатайств и отводов; представление доказательств; получение копий процессуальных документов; ознакомление с материалами уголовно дела; заявление ходатайств о возобновлении судебного следствия и/или производство судебных действий, в том числе о назначении судебной экспертизы. И. Н. Алексеев отмечает, что перечень прав подозреваемого включает 11 пунктов, обвиняемого 21 пунктов, потерпевшего 22., даже понятой имеет права, которыми не обладает присяжный заседатель и, резонно удивляться тому, каким образом присяжным в таких условиях надлежит вынесение справедливого и обоснованного вердикта.

Как известно, присяжным информация, отвечающая трем вопросам, по которым выносится вердикт, поставленные вопросы перед присяжными очень отделяет их от остальных, вычисляются из общего содержания уголовного дела, что никак не повлияет достаточность, полноту, взвешенную, и объективности их исследования. На мой взгляд, насколько бы они не были важны, эти вопросы все равно сомнительны, что можно получит на них надлежащие ответы, не учитываю обстоятельства дела.

По мнению профессора В. В. Золотых, данный вопросный лист очень сложен. Еще в начале 20 в. Профессор В. К. Случевский называл данный институт «самым больным местом суда присяжных». Проанализировав норму зарубежных стран, я установил тот факт, что в уголовном процессе Великобритании и США от присяжных заседателей требуется однозначный ответ на вопрос о виновности подсудимого, то, как мы видим, в России судей присяжных, существует сложный порядок формирования вопросного листа. На мой взгляд, вопросы должны быть сформулированы отдельно по каждому деянию; отдельного отношения каждого подсудимого, если их несколько; должны быть поставлены три основных вопроса; далее возможна постановка частных вопросов; в случае признание подсудимого виновным, перед присяжными ставится и вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения, учитывая во внимание то, что судом присяжных нередко рассматриваются групповые дела, где каждый подсудимый обвиняется в нескольких преступлениях. Вопросный лист превращается в объемный документ, в тот самый лабиринт, в котором теряются сначала судьи, а затем и присяжные.

На сегодняшний день нормы УПК РФ, которые предусмотрены к составлению вопросного листа, создают множество вопросов, затрудняющие восприятие его содержания присяжными. Говоря иначе, составление вопросного листа превращается в некий механизм воздействия на присяжных со стороны иных участников процесса. И тут еще возникает вопрос: «Факты можно отделить от права?» В соответствии с ч.5 ст. 339 УПК РФ, где запрещается постановка вопросов, требующих собственной юридической оценки при вынесении присяжными вердикта. Возникает вопрос: «Возможно ли при обсуждении вопроса, стоящего перед присяжными, вовсе убрать юридическую их составляющую?». Исходя из вышесказанного, председательствующий обязан ознакомить присяжных с основными правилами юридической оценки фактов и данных (п. 5, ч.3, ст. 340 УПК РФ). Возникает вопрос: «Что должен делать в этих случаях председательствующий при возникновении такой дилеммы?» На этот вопрос, к сожалению, УПК РФ не содержит ответа.

Еще одной проблемой на сегодняшний день у суда присяжных является, на мой взгляд, непрофессионализм. Это мотивируется тем, что многие юридические термины, определения и нормы-дефиниции не могут быть использованы на бытовых представлениях, в частности, мотив мести, тем более кровной, всегда отягчает уголовную ответственность; нетрезвое состояние никоим образом не смягчает обстоятельства дела и т. д. И в этом суды присяжные могут придать абсолютно другое значение.

Еще одной проблемой, находящейся на почве сомнения, заключается в том, что независимость присяжных заседателей до сих пор не исключена. Не существует никаких мер, гарантирующих присяжных заседателей от незаконного воздействия на них со стороны иных участников судебного процесса. Важно подчеркнуть тот факт, что присяжные заседатели это граждане из бытового слоя общества, которые легкодоступны к любому воздействию и, исходя из жизненного опыта, абсолютно не подготовлены. Законодательством РФ, к сожалению, упущены малейшие условия нахождения присяжных заседателей во время перерывов в судебном заседании. В частности, должны быть созданы все необходимые условия для независимости суда присяжных (к примеру, должны быть оборудованы кухни, туалетные комнаты, комнаты для отдыха, и все эти объекты должны быть расположены так, чтобы исключить возможность доступа посторонних лиц).

По мнению профессора А. В. Забейда, имеет место быть введение в УПК РФ особых норм, защищающих суда присяжных от воздействия на них и посягательств, связанных с осуществлением ими справедливого гражданского долга [7].

Как уже говорилось выше, привлечение граждан в присяжные заседатели отнимается немало сил, и участие граждан в правосудии является их гражданским долгом (ч.2, ст. 2 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общее юрисдикции в РФ»). Но гражданский долг не включается в правовые обязанности граждан, соответственно, невыполнение данного долга не является нарушением. Опасения граждан быть присяжными представляется страхом перед криминальными структурами, и взять на свою душу столь важную задачу, определяющую судьбу человека. Еще в 90-х годах 20 века профессор Г. И. Бушуев считал, что «практикам хорошо известно, как непросто бывает обеспечить явку двух народных заседателей. А 12 присяжных?» Тщательно продумать меры и принять их, чтобы суд присяжных не превратился в суд пенсионеров, то есть граждан свободных профессий [2]. Но на сегодняшний день, данная задача остается нерешенной. Существуют две точки зрения, в первой говорится, что разница между универсальным судом и судом с участием присяжных заседателей заключается в достаточно сложной процедуре в суде присяжных, которая в большей степени увеличивает требования к качеству материалов предварительного расследования [3].

Профессор В. М. Лебедев говорит, что «с участием присяжных заседателей в судебном заседании исследуются лишь оставшиеся, собранные в точном соответствии с законом доказательства, которых иногда недостаточно для принятия решения о виновности подсудимого». Исходя из этого, получается значительный процент оправдательных приговоров по делам, рассмотренным с участи коллегии присяжных заседателей [4, с. 13].

Вторая точка зрения заключается в том, что причинами необоснованных оправдательных вердиктов присяжных заседателей порой является неполноценный профессионализм самих судей, представителей обвинения и защиты.

Невозможно рассмотреть все проблемы данной темы, но для того, чтобы сделать вывод, на мой взгляд, достаточно указанной проблемы в данной работе, и в соответствии с этим, можно сделать следующий вывод: стоит ли ликвидировать институт суда присяжных? На вышеизложенный вопрос многие ученые не могут ответить положительно. Все же институт присяжных (при имеющихся недостатках) — это институт, с помощью которого гарантируется участие народа в правосудии, что не ставит под сомнение демократичность и правовую связь граждан с государством. Как четко обозначил профессор В. П. Кашепов о ликвидации суда присяжных, это напрямую нарушает конституционные принципы организации правосудия и показывает колоссальное уменьшение гарантий прав человека [8, с. 101−112].

Из вышесказанного не нужно ставить вопрос о ликвидации, а необходимо поставить вопрос об изменении, дополнении, реформировании суда присяжных. В 2015 году было положено начало такой реформы, президент нашей страны В. В. Путин дал поручение Федеральному Собранию РФ о необходимости повышать независимость и объективность судебного процесса. Поставленное поручение было предложено в следующей мере: укрепить роль института присяжных заседателей, расширить число составов преступлений, и также В. В. Путиным было предложено сократить коллегию из 12 человек до 5−7 человек, но при этом полностью сохраняя автономию присяжных при принятии решений.

В ответ поручения президента РФ был подготовлены законопроектов, которые были направлены на оптимизацию и улучшение института присяжных. В частности, предлагается определенный процессуальный порядок, который сократит численность состава коллегии присяжных заседателей областных судов и равных им судов с 12 до 8 человек. И в то же время предоставляется право подсудимому ходатайствовать о рассмотрении его дела коллегией в составе судьи районного суда и равного ему федерального суда общей юрисдикции из 6 присяжных. Помимо всего прочего в законопроект предусматривает формирование в коллегии присяжных заседателей порядка судебного следствия с участием присяжных заседателей, формулирование вопросного листа и содержание напутственного слова председательствующего. С точки зрения правительства РФ, предлагаемы изменения, во-первых упрощает систему отбора присяжных, во-вторых сэкономит время, в-третьих уменьшатся расходы на вызов кандидатов.

Касаемо уменьшения количества суда присяжных из 12 до 8 человек, то, на мой взгляд, здесь разницы нет. Как писала профессор Р. В. Шатовкина, «в большинстве развитых странах и до революции в России суд присяжных выносил свое решение в составе из 12 присяжных». В связи с тем, что прошло много времени, и в течение этого времени была не одна попытка усовершенствования данного института, и в связи с этим накопилось оптимальное число присяжных. Это как раз тот случай, когда 9 мало, потому что велика вероятность ошибки — меньшинству легче навязать свою точку зрения, а 18-слишком много, потому что не всегда можно прийти к согласию [15, c. 15].

На самом деле основания полагать, что накопилось научное обоснование того, что 12 присяжных — это эффективное число присяжных, нет. Как нам показывает европейская доктрина, число присяжных в основном варьируется от 7 до 10 человек, и в данном случае, чтобы число присяжных заседателей было четное. Это объясняется ч.3 и 5, ст. 343 УПК РФ, согласно которым оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовано не менее половины присяжных заседателей, а если голоса разделились поровну при ответах на другие вопросы, принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ. Проанализировав практику конституционного суда, мною было найдено решения по делу А. С. Лымарь, которое заставило обратить внимание на неравные права подсудимых между женщинами и мужчинами, в частности, внести в норму в УПК РФ, которое обеспечивало бы женщинам реализацию прав на рассмотрение их уголовных дел с участием присяжных заседателей.

В качестве вывода можно сказать, на сегодняшний день по данной проблематике существует немало актуальных проблем, коллизий, пробелов в институте присяжных заседателей. И исходя из этого, возникает два вопроса: стоит ли полностью ликвидировать данный институт? И стоит ли усовершенствовать институт присяжных? На эти вопросы трудно дать однозначные ответы, но я придерживаюсь мнения определенных авторов. Насчет полной ликвидации института присяжных профессор И. Н. Алексеев придерживается положительного ответа, в частности, убеждает, что концепция суда присяжных насквозь противоречива, не продуманна и не обоснована, с точки зрения природы уголовного судопроизводства. По моему мнению, отвечая на вопрос о ликвидации суда присяжных, важно учесть тот факт, что одним из принципов демократического государства является участие народа в судопроизводстве. Это основной фактор, не позволяющий ликвидировать суд присяжных. Что касается об усовершенствовании суда присяжных, на мой взгляд, из вышесказанного это практически невозможно.

• 1. Алексеев И. Н. Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе // Уголовный процесс. 2005. № 5.
• 2. Бушуев Г. Суд присяжных // Советская юстиция. 1990. № 6.
• 3. Воронина Н. Ф. Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора судом присяжных // Уголовный процесс. 2005. № 8.
• 4. Выступление Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева на открытии совместного семинара Верховного Суда Российской Федерации и Совета Европы «Суды присяжных» // Материалы Международного семинара по проблемам суда присяжных: Сборник докладов РГЭА.
• 5. Грудинин Н. С., Ходакова О. Н. Амнистия в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне как очередной этап гуманизации уголовно-исполнительной политики Российской Федерации // Реализация конституционных принципов в современном законодательстве России: cборник материалов V Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Дагестанский государственный университет народного хозяйства, Кафедра государственно-правовых дисциплин. 2016. — С. 102 — 106.
• 6. Дежнев А. С. Организационные и правовые проблемы формирования коллегии присяжных заседателей // Российская юстиция. 2005. № 7.
• 7. Забейда А. В. Отдельные проблемы обеспечения и защиты прав, свобод, а также личности присяжного заседателя в Российской Федерации // Право и политика. 2005. № 12.
• 8. Кашепов В. П. Гуманизация уголовного судопроизводства как принцип регулирования российского правосудия // Журнал российского права. 2015. № 12.
• 9. Лучин В. О., Грудинин Н. С. Референдум и выборы в системе народовластия // Закон и право. 2009. № 3. — С. 3 — 7.
• 10. Мельник В. В. Содержание конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей // Журнал российского права. 2001. № 5.
• 11. Преступность в Российской Федерации и московском мегаполисе: состояние и меры противодействия: коллективная монография / Глазкова Л. В., Грудинин Н. С., Кадничанская Э. Ф., Карпенко В. М., Майорова Е. И., Чурилов С. Н. М., 2015. — 180 с.
• 12. Скуратов Ю. И., Глазкова Л. В., Грудинин Н. С., Незнамова А. А. Развитие организованной преступности в России: системный анализ // Всероссийский криминологический журнал. 2016. Т. 10. № 4. — С. 638 — 648.
• 13. Фоков А. П. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных в России // Российский судья. 2006. № 1.
• 14. Чурилов С. Н., Грудинин Н. С. Детерминанты преступного поведения личности // Юридический вестник ДГУ. 2016. № 3. — С. 140 — 145.
• 15. Шатовкина Р. Становление и развитие суда присяжных в России // Российская юстиция. 2005. № 4.