Анализ результатов. 
Адаптация к школе

1. Анализ диагностики особенностей отношений детей дошкольного возраста к взрослому.

Были получены следующие результаты — дети первой группы не испытывают серьезные трудности в общении, обусловленные негативными переживаниями по поводу контактов с чужим взрослым, а у второй группы данного показателя — 12% детей.

36% детей первой группы и 48% детей второй группы, испытывают трудности в общении обусловленные не отношением к взрослому, а конкретной ситуацией или недостатками воспитания.

У 64% детей первой группы и у 40% детей второй группы, проявляются некоторые индивидуальные особенности, с которыми нужно познакомить учителя до начала школьного обучения (Рис.1).

Рис. 1. Сравнительный анализ результатов анкеты для родителей «Отношение ребенка к чужому взрослому»

Из сравнительного анализа следует, что дети первой группы меньше испытывают трудности в общении с чужими взрослыми, чем дети второй группы, так как дети, которые находятся в детском саду, имеют большее социальное окружение, чем домашние дети.

2. Рассмотрим результаты рисуночных тестов. Анализ первой серии «Мой воспитатель» проводился по двум разделам.

Первый раздел — анализ собственно рисунка «Мой воспитатель», его графических особенностей — рисунки детей первой и второй группы в большинстве случаев были выполнены в виде портрета, так как именно в этом возрасте предпочтение отдается портретному стилю изобразительной деятельности.

Анализируя рисунки детей, с позиции проявления отношения к воспитателю, дети первой группы выполнили рисунок с удовольствием, старательно и использовали яркие краски и фон, тщательно выполняли прорисовку линий. Дети, второй группы, рисовали быстро, небрежно тем самым, выражая нежелание к выполнению задания, и только некоторые дети выполнили рисунок старательно. Дети в основном использовали темные тона и фон, тщательность прорисовки линий не прослеживалась.

Следующий анализ рисунков был проведен с позиции восприятия детьми разных сторон деятельности воспитателя. Изображение воспитателя первой группы детей были выполнены как в виде портрета, так и в бытовом жанре (на прогулке, на занятии, во время совместной игры) — это говорит о том, что дошкольники интересуются не только личностными качествами воспитателя, но и его профессиональной деятельностью. Некоторые дети этой группы в своих рисунках «надевали на воспитателя корону», что говорит о проявлении некоторой демонстративности своего отношения к воспитателю. У детей второй группы рисунки были выполнены в одном стиле — в виде портрета, это говорит о том, что дети любят больше общаться с воспитателем, воспринимают его личностные качества, а не его профессиональную деятельность.

Дети второй группы затруднялись рисовать воспитателя, поэтому изображали других людей: воспитателя предшкольного образования, учителей дополнительного образования (секции, кружков), некоторые дети рисовали своих родителей.

Второй раздел — был посвящен анализу ответов детей. Детям после завершения рисунка задавались вопросы: «Кто тут нарисован? Почему? Что он (она) делает?».

Мы разделили ответы детей по категориям мотивов общения — деловые, познавательные и личностные. Были получены следующие результаты: деловые мотивы общения со взрослым, характерны 44% детей первой группы, а детям второй группы 16%. Деловые мотивы выражаются в способности к сотрудничеству, к игре, к общей активности. В общении с ребенком взрослый выступает как партнер, как участник совместной деятельности. Ребенку важно, как взрослый умеет играть, какие у него есть интересные предметы, что он может показать.

Познавательные мотивы общения со взрослым, характерны 32% детей первой группы и 36% детей второй группы. Познавательный мотив возникает в процессе удовлетворения потребности, в новых впечатлениях, в познании нового. Взрослый при этом выступает как источник новой информации и в то же время как слушатель, способный понять и оценить суждения и вопросы ребенка.

Личностные мотивы общения со взрослым, характерны 24% детям первой группы и 48% детей второй группы. Личностные мотивы характерны только для общения как самостоятельного вида деятельности. В этом случае общение побуждается самим человеком, его личностью. Это могут быть отдельные личностные качества, а могут быть отношения с другим человеком как с целостной личностью (Рис. 2).

Рис. 2. Сравнительный анализ, мотивов общения детей с воспитателем

Сравнительный анализ, показал, что у 44% детей первой группы преобладают деловые мотивы в общении, что говорит о способности к сотрудничеству, игре со взрослым, к общей активности. В общении с ребенком взрослый выступает как партнер, как участник совместной деятельности. А у детей второй группы преобладают личностные мотивы общения 46%, это говорит о том, что дети, не посещающие детский сад, видят во взрослом только его личностные качества.

Рассмотрим результаты второй серии рисунков «Моя семья».

Отметим, что диагностируемые дети рисовали реально существующих членов семьи, это говорит о том, что дети воспитываются в полных, самодостаточных, не ущербных семьи.

Анализируя содержательную сторону рисунков, отметим, что дети первой группы рисовали семью в полный рост, рисовали себя рядом с родителями, держащимися за руки, это говорит о тесной эмоциональной связи. Сюжеты рисунков были различны, например: отдых с родителями на природе, в гостях, дома. Дети второй группы в основном рисовали только родителей, что говорит о чувстве своей отверженности в семье. Почти все сюжеты рисунков были одинаковы, точнее родители нарисованы дома или гуляют.

Процесс рисования рисунка «Моя семья», можно так же охарактеризовать, как и рисование на тему «Мой воспитатель», т. е. дети первой группы рисовали увлеченно, старались аккуратно изобразить членов семьи, чего нельзя сказать о детях второй группы к рисунку были равнодушны, небрежно выполняли изображение.

Большинство детей диагностирующих групп выбирали желтые, красные, зеленые цвета, это говорит о положительных эмоциях, остальные дети выбрали для своего рисунка коричневые, черные, серые цвета, что говорит о негативном эмоциональном состоянии.

По результатам двух серий рисуночных тестов можно сделать вывод, что дети первой группы более, социально активны, контактны, по отношению к взрослому, у них преобладают деловые и познавательные мотивы. Что свидетельствует о благополучном социально — психологическом развитии старших дошкольников. Дети второй группы показывают высокую заинтересованность в эмоционально — личностном типе общения со взрослым, что позволяет сделать вывод о недостаточной сформированности деловых мотивов в общении.

3. Анализ диагностики особенностей отношений детей дошкольного возраста к сверстникам.

Рассмотрим анализ результатов социометрического метода «Два домика».

Согласно классификации, предложенной Я. Л. Коломенским, можно выделить две существенные категории: членов группы с благоприятным статусом (I и II категории), и членов группы с неблагоприятным статусом (III и IV категории). Соотношение суммарных величин благоприятных и неблагоприятных статусных категорий является существенным диагностическим показателем, который квалифицируется как «коэффициент благополучия взаимоотношений» (КБВ). В качестве диагностического параметра можно рассматривать также «индекс изолированности» — процент членов группы, оказавшихся в IV статусной категории.

Были получены следующие результаты: 20% детей первой группы и это «социометрические звезды» — внешне привлекательные, достаточно уверенные в себе дети, которые пользуются авторитетом в группе сверстников, они лидируют в играх, с ними охотно дружат другие дети. У второй группы, таких детей не оказалось.

48% и 40% детей исследуемых групп «предпочитаемые» — эти дети предпочитают игры и общение с постоянным ограниченным кругом друзей (или одним постоянным другом), при этом с другими детьми они почти не конфликтуют, в своей маленькой группе могут быть лидерами.

«Пренебрегаемых» детей в первой группе было 16%, а во второй 44% детей — этих детей просто не замечают, их как будто нет в группе, как правило, это тихие, малоактивные дети, которые играют в одиночестве и не стремятся к контактам со сверстниками. Так же в диагностирующих группах оказались и дети «изолированные». В первой и второй группе количество таких детей составило по 16% - это дети, которых отвергают сверстники, нередко они внешне мало привлекательны или имеют явно выраженные физические дефекты; нервозны, чрезмерно конфликтны, негативно настроены по отношению к другим детям.

Рис. 3.

Для выявления особенностей характера межличностных взаимоотношений в группах был проведен сравнительный анализ.

Сравнивались результаты групп по уровню КБВ (коэффициент благополучия взаимоотношений) и ИИ (индекс изолированности), позволило обнаружить различия данного параметра. В первой группе он составляет 68% детей, во второй группе — 40% детей. Это говорит о том, что большинство детей первой группы находятся в благоприятной статусной категории. В то же время, анализ результатов индекса изолированности показывает, что в первой группе детей имеющих такой статус, значительно меньше, чем во второй группе. Их соотношения равны: первая группа — 32%, вторая группа — 60%. Таким образом, можно констатировать, что индекс изолированности действительно отражает существенные качественные характеристики внутригрупповых процессов (Рис. 4).

Рис. 4. Сравнительный анализ результатов групп по КБВ и ИИ

В первой группе диагностируемых, взаимный выбор встречался чаще, что свидетельствует о социально — психологической благополучной выводом. Во второй же группе это было в единичном случае.

Рассмотрим результаты методики «Рукавички» (Рис. 5).

Рис. 5. Сравнительный анализ результатов, методики «Рукавички»

Из диаграммы, мы видим, что наличие положительного роста факторов в первой группе детей, отмечается по всем отслеженным показателям, причем, по первому и третьему на 100%. Во второй группе детей, отсутствует четвертый показатель — отношение к результату деятельности как к своему, так и партнера, а в первой группе он составляет 52%. Здесь вероятно проявляется привычка ожидания более компетентной оценки со стороны взрослого, а не со стороны сверстников. Важность оценки и умение ее делать, проявляется достаточно ярко, в первой группе детей, так как отношения в микросреде самой группы более разнообразны и демократичны.

Отметим, что у детей первой группы общение со сверстниками отличается от общения детей второй группы. Например, в игре наблюдается активное использование когнитивных моментов общения — приведение примеров, доводов, показывающих необходимость выполнения определенных действий, в общении с детьми преобладают эмоциональные способы воздействия: использование активных действий, сильных звуков, движений. Вероятно, этот прием ребята наблюдали у взрослых и, скопировав, удачно им пользуются.

Значительный рост коммуникативных навыков и умений, свидетельствует о том, что дети, в условиях детского сада имеют больший круг общения, чем в группе кратковременного пребывания. Дети при постоянном психолого-педагогическом сопровождении воспитателей, приобщаются к самостоятельности, целенаправленно приобретают опыт взросления через призму социального опыта старших, удачнее адаптируются к возникающим ситуациям.

По результатам данных диагностик можно сделать вывод: что дети, посещающие детский сад обладают большим спектром социальных контактов друг с другом и выработали адекватные модели поведения в среде сверстников. Дети, посещающие группы кратковременного пребывания в силу слабости и краткости социальных контактов, не испытывают дружеских привязанностей, заинтересованности в партнере, а значит не вполне овладевают моделями сотрудничества со сверстниками.

4. Анализ диагностики особенностей самооценки детей дошкольного возраста Рассмотрим анализ методики «Лесенка». Были получены следующие результаты, так 24% детей первой группы и 32% детей второй группы имеют неадекватно завышенную самооценку. Эти дети не раздумывая, ставили себя на самую высокую ступеньку; считали, что мама и воспитатель оценивают его также, аргументировали свой выбор, ссылаясь на мнение взрослого: «Я хороший — это мама так сказала».

8% и 16% детей первой и второй группы имеют завышенную самооценку, после некоторых раздумий и колебаний, ставили себя на самую высокую ступеньку, называли какие-то свои недостатки и промахи, но объясняли их внешними, независящими от него, причинами, считали, что оценка взрослых в некоторых случаях может быть несколько ниже его собственной: «Я, конечно, хороший, но иногда ленюсь. Мама говорит, что я неаккуратный».

Адекватную самооценку имеют 64% детей первой группы и 40% детей второй группы. Обдумав задание, дети ставили себя на 2-ю или 3-ю ступеньку, объясняя свои действия, ссылаясь на реальные ситуации и достижения, считали, что оценка взрослого такая же либо несколько ниже.

С заниженной самооценкой в диагностирующих группах были 5% детей первой группы и 10% детей второй группы. Эти дети ставили себя на нижние ступеньки, свой выбор не объясняли либо ссылались на мнение взрослого: «Мама так сказала», (Рис. 6).

Рис. 6. Сравнительный анализ результатов, самооценки детей исследуемых групп

На основе результатов, можно сделать вывод о том, что различия между показателями адекватной самооценки детей исследуемых групп (64% и 40%), можно объяснить тем, что для оценки поведения взрослый дает ребенку «точку отсчета», а в детском саду в результате совместной деятельности и общения с другими людьми, ребенок познает важные ориентиры поведения. Тогда как для детей второй группы большее значение имеет оценка родителей, а не воспитателей, что несколько деформирует адекватность самооценки.