Экономические вопросы. 
Редакционная политика газеты "Новая жизнь" в 1917 году

В первых же номерах газеты сотрудники подчеркивали необходимость государственного регулирования распределения и производства для преодоления разрухи в экономике Авилов Б. Организация промышленности // Новая жизнь. Пг., 1917. № 10. 29 апреля; Условия соглашения // Новая жизнь. Пг., 1917. № 13. 3 мая. В то время как государственное регулирование распределения товаров уже было частично введено (в частности, государственная монополия на торговлю хлебом, твердые цены на хлеб), регулирование производства даже не предполагалось, поскольку оно считалось радикальной мерой, вторгающейся в свободу предпринимательства. Сотрудники «Новой жизни» считали данную меру необходимой, поскольку в ином случае, по их мнению, должен был наступить «полный экономический, финансовый и военный крах» Там же. Этой теме был посвящен целый ряд статей Цыперович Г. Промышленность и государство // Новая жизнь. Пг., 1917. № 25. 17 мая; Авилов Б. Борьба с хозяйственной разрухой // Новая жизнь. Пг., 1917. № 21. 12 мая; Базаров В. А. Кризис власти и хозяйственная разруха // Новая жизнь. Пг., 1917. № 36. 31 мая; Авилов Б. Регулирование снабжения и производства // Новая жизнь. Пг., 1917. № 53. 20 июня и др.

В подтверждение необходимости вмешательства государства в экономику сотрудники газеты приводили опыт Великобритании и Германии, где «разрушающее действие войны вынудило правительство подвергнуть строжайшему регулированию все важнейшие отрасли промышленности и торговли» Авилов Б. Начало промышленного краха // Новая жизнь. Пг., 1917. № 88. 30 июля.

В.А. Базаров в статье «Империализм и голод» от 25 апреля назвал отсутствие мер по регулированию производства и распределения главной причиной того, что крестьяне отказывались сдавать зерно государству, поскольку без этих мер крестьяне недополучали необходимые им промышленные товары. Базаров также выражал удивление тем фактом, что пришедшие к власти после Февральской революции либералы не прибегли к государственному регулированию промышленности, считая данную меру социалистической. По мнению Базарова, государственное регулирование подразумевает лишь государственное трестирование промышленности, что не является социалистической мерой.

В дальнейшем издание предлагало конкретные меры для осуществления принципа государственного регулирования промышленности. Так, в статье «Как организовать промышленность» от 26 мая предлагалось создать «объединяющие органы по отдельным отраслям промышленности», которые будут способны регулировать «весь ход производства» Как организовать промышленность // Новая жизнь. Пг., 1917. № 32. 26 мая. Также газета, традиционно не доверяя правительству, указывала, что «революционная демократия должна вести свою работу самостоятельно и параллельно с работой правительственных органов», однако, «стремясь к соглашению с ним» Там же.

Предложения сотрудников газеты по регулированию промышленности становились все более радикальными. Г. Цыперович наряду с установлением государственного контроля над рядом важнейших синдицированных и трестированных отраслей производства, предлагал «принудительное вступление в синдикаты» тех частных предприятий, которые до тех пор сохраняли полную самостоятельность, не став участниками какого-либо промышленного объединения Цыперович Г. Принудительное синдицирование промышленности // Новая жизнь. Пг., 1917. № 33. 27 мая.

«Новая жизнь» склонна была обвинять промышленников в сознательной остановке своих предприятий с целью, с одной стороны, с целью лишить рабочих дохода и заставить их отказаться от своих требований, а с другой стороны — как саботаж мер правительства по преодолению экономического кризиса. На страницах газеты высказывалось предложение о создании для предотвращения остановки предприятий организации, «которая в любой момент замедления или полной остановки деятельности того или иного предприятия, важного для жизни страны, смогла бы принять его в свое управление с тем, чтобы производство этого предприятия продолжало идти полным ходом» Вермишев А. Дезертиры-промышленники // Новая жизнь. Пг., 1917. № 59. 27 июня.

Целый ряд неотложных мер по спасению экономики предлагал Б. Авилов. Он считал, что необходимо «немедленно организовать производство предметов, необходимых для населения, сократив производство для нужд войны», «поднять производительность фабрик, заводов и рудников и остановить локауты промышленников», «организовать снабжение страны важнейшими продуктами и остановить головокружительный рост цен» Авилов Б. Финансово-экономическая программа демократии // Новая жизнь. Пг., 1917. № 126 (120). 13 сентября. Также он предлагал такие меры, как «величайшая экономия наличного сырья, топлива и орудий производства, величайшая планомерность в распределении продуктов, строгая нормировка цен и заработной платы, планомерное использование перевозочных средств» Авилов Б. Экономические задачи // Новая жизнь. Пг., 1917. № 138 (132). 27 сентября. Однако все эти меры сводились к вопросу установлению государственного контроля над производством и распределением, без которого эти предложения не могли быть осуществлены.

Меры, предлагаемые сотрудниками газеты для борьбы с экономической разрухой, не ограничивались регулированием распределения и производства. Так, А. Финн-Енотаевский предлагал целый ряд неотложных мер финансовой политики. По его мнению, необходимо было установление такой системы налогообложения, «при которой национальный доход был бы использован наиболее рационально, было сокращено непроизводительное потребление и главная тяжесть налогов ложилась на имущие классы». Для этого он предлагал «проведение в жизнь прогрессивного подоходного налога, налога на военную прибыль, на наследство и в виду крайней нужды в средствах для казны, … единовременный поимущественный налог». Финн-Енотаевский также считал, что необходимо «прибегнуть немедленно к мерам принудительного размещения займа свободы». В сфере кредитной политики он считал необходимым «приспособление политики частных кредитных учреждений к требованиям, выдвигаемым государственной организацией торговли и промышленности», т. е. заставить частные кредитные организации финансировать городские и земские самоуправления, промышленность, торговлю и сельское хозяйство. Для этого он предоагал изменить систему контроля над деятельностью частных банков. Наконец, Финн-Енотаевский считал, что «в целях бережливого обращения с государственными финансами» необходима реформа государственного бюджета Финн-Енотаевский А. Финансовые задачи // Новая жизнь. Пг., 1917. № 136 (130). 24 сентября. Необходимо также отметить, что сотрудники газеты последовательно критиковали эмиссию бумажных денег Например: Далин С. Танец бумажных миллиардов // Новая жизнь. Пг., 1917. № 27. 19 мая., по причине которой рублевая денежная масса увеличилась за время работы Временного правительства более чем в два раза.

На протяжении всего срока работы Временного правительства сотрудники газеты подвергали критике его политику. Одна из корреспондентов газеты, М. Смит, подвергла резкой критике министра продовольствия А. И. Шингарева за политику «полумер и паллиативов». Так, принятие закона о хлебной монополии, по мнению автора, было вынужденной мерой и не является заслугой Шингарева, более того, «он ничего не предпринял для того, чтобы провести его (закон — А.В.) в жизнь» Смит М. Министерство продовольствия // Новая жизнь. Пг., 1917. № 17. 7 мая. С ней соглашался и В. Базаров, считая, что закон о хлебной монополии, принятый правительством, не улучшил положение, поскольку крестьяне в своей массе не хотят сдавать хлеб государству, дожидаясь повышения цен Базаров В. Империализм и голод // Новая жизнь. Пг., 1917. № 6. 25 апреля. По мнению Смит, Шингарев также проявил «огромное искусство класть под сукно все неугодные ему предложения», прежде всего, предложения Петроградского Совета.

Редакция газеты приветствовала уход с поста министра торговли и промышленности А. И. Коновалова, поскольку последний отрицательно относился к той форме общественно-государственного контроля и к тому способу регулировки производства, которые были выработаны Петроградским Советом и предлагались министром труда М. И. Скобелевым Новый министерский кризис // Новая жизнь. Пг., 1917. № 29. 21 мая. Редакция считала уход Коновалова естественным, указывая, что он, будучи представителем крупного капитала, не мог проводить экономическую политику, предлагаемую Советом.

С другой стороны, издание одобряло программу экономической политики, принятую первым коалиционным правительством и, через некоторое время, Петроградским Советом. Основными мерами, которые предлагались в программе, были «государственное регулирование производства и распределения важнейших продуктов» и «решительное ограничение доходов имущих классов путем нормировки цен и высоких налогов, падающих на прибыль и ренту» Программа экономической политики // Новая жизнь. Пг., 1917. № 26., то есть те же меры, которые предлагали сотрудники газеты. По мнению сотрудников издания, данная программа «не заключает в себе элементов социального переворота, но знаменует весьма крупный сдвиг в социальных отношениях», при котором государственная власть «ставит определенные рамки для обогащения одних и обеспечивает известный минимум жизненного уровня для других» Там же. В целом тон статей «Новой жизни», посвященных экономическим преобразованиям, был в апреле-мае 1917 положительным, поскольку сотрудники издания рассчитывали, меры, на осуществлении которых они настаивали, действительно будут воплощены в жизнь правительством.

Б. Авилов критиковал первое коалиционное Временное правительство за «разрозненные», по его мнению, меры по преодолению экономического кризиса. Авилов выражал уверенность, что такие меры не принесут улучшения экономической ситуации, поскольку не предусматривают «центрального руководства государственной власти распределением и производством важнейших промышленных продуктов» Авилов Б. Политика «Тришкина кафтана» // Новая жизнь. Пг., 1917. № 43. 8 июня. Также Авилов указывал на вопиющую медлительность правительства в принятии мер по борьбе с разрухой. Причину этой медлительности он видел в противодействии «буржуазных министров, которые всячески замедляют принятие решительных мер» Он же. Распад народного хозяйства // Новая жизнь. Пг., 1917. № 56. 23 июня.

За отсутствие и выхолащивание предлагавшихся ВЦИК Советов экономических мер сотрудники газеты подвергли критике программу третьего коалиционного правительства. Так, в «привлечении частного торгового аппарата» к продовольственным операциям В. Базаров видел опасность постепенной отмены единственной государственной торговой монополии — хлебной. Налоговые меры также были урезаны, «выкинуто как раз то, что обещало крупные поступления из доходов наиболее состоятельных слоев населения» — было «решено понизить ставки подоходного налога, поставлен под знак вопроса поимущественный налог и отвергнуто принудительное размещение займа» Удобная программа // Новая жизнь. Пг., 1917. № 137 (131). 26 сентября. Вместо этого в программе предлагалось «повышение существующих и введение новых косвенных налогов» Клочок бумаги // Новая жизнь. Пг., 1917. № 139 (133). 28 сентября., ложащихся на плечи, главным образом, малоимущих слоев населения. Решение аграрного вопроса ограничивалось «скромной ссылкой на «упорядочение поземельных отношений» и при том «без нарушения существующих форм землевладения» «Там же. Все это позволяло сотрудникам издания сделать вывод, что экономическая ситуация при новом правительстве не изменится.

Сотрудники газеты критиковали не только экономическую политику Временного правительства, но и полемизировали с большевиками по поводу их экономической программы. В. Базаров критиковал предлагаемые большевиками меры за неопределенность и отсутствие «коренных преобразований в промышленности». Так, в «Резолюции об экономических мерах по борьбе с разрухой», написанной В. И. Лениным и принятой конференцией фабрично-заводских комитетов Петрограда 31 мая, говорилось о необходимости «рабочего контроля над производством», но не уточнялось, как именно он должен осуществляться Базаров В. Разруха и конференция заводских комитетов // Новая жизнь. Пг., 1917. № 38. 2 июня. В свою очередь, Б. Авилов говорил о необходимости не просто «рабочего контроля», о котором говорили большевики, а «прямого руководства не только распределением, но и производством продуктов» «в общегосударственном масштабе» Авилов Б. О борьбе с разрухой и о вреде «полемических красот» // Новая жизнь. Пг., 1917. № 44. 9 июня. Он также указывал на то, что контроль производства силами исключительно рабочих невозможен, поскольку рабочие не в состоянии занять решающее положение в управлении производством. На этом основании Авилов обвинял Ленина в «отступлении от марксизма к синдикализму».

Отвечая на критику Базарова и Авилова, Ленин писал, что написанная им резолюция признавала необходимым не переход заводов в руки рабочих, а «контроль рабочих, переходящий в полное регулирование производства и распределения рабочими, требование перехода всей государственной власти в руки Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов» Ленин В. И. Указ соч. Т. 32. С. 293. Говоря о необходимости государственного контроля, и не высказываясь определенно по вопросам о сохранении сверхприбылей капиталистов, неприкосновенности коммерческой тайны и возможности рабочего контроля, авторы «Новой жизни», по мнению Ленина, опускались «до роли пособников буржуазии» Там же. С. 294. поскольку фактически выступали за сохранение контроля над производством в руках капиталистов. В этой полемике можно отметить стремление сотрудников «Новой жизни» указать на авантюристический характер экономических мер, предлагаемых большевиками, с одной стороны, а с другой — стремление Ленина обвинить авторов «Новой жизни» в недостаточной поддержке предлагавшихся им радикальных мер, что, по его мнению, означало поддержку интересов буржуазии.

Сотрудники «Новой жизни» полемизировали также с либеральными и правыми изданиями по вопросу о причинах ухудшения экономического положения страны. Буржуазную печать, по их мнению, сваливала всю вину за экономический кризис на рабочих, которые «своими неумеренными требованиями о повышении платы и понижением производительности труда довели промышленность до полного расстройства» Авилов Б. Начало промышленного краха // Новая жизнь. Пг., 1917. № 88. 30 июля. Со своей стороны, сотрудники «Новой жизни» считали виновниками экономической разрухи капиталистов, поскольку они саботировали меры по введению государственного регулирования промышленности, а также правительство, поскольку оно непоследовательно проводило эти меры. Б. Авилов отмечал, что капиталисты использовали революцию в целях собственного обогащения и делал вывод, что поэтому «не приходится ожидать от них добровольного содействия мерам борьбы с хозяйственной разрухой» Авилов Б. По поводу ухода А. И. Коновалова // Новая жизнь. Пг., 1917. № 29. 21 мая. Более того, Авилов высказывал подозрения в том, что «капиталисты сознательно ведут страну к полному хозяйственному развалу». Подобное отношение к классу крупной буржуазии прослеживается на всем протяжении существования газеты.

Так, Р. Григорьев подверг жесткой критике выступление П. Рябушинского на московском торгово-промышленном съезде за возложение всей вины за падение производства на рабочих, а также неприятие принудительной монополизации, государственного контроля и повышения налогов на имущие слои населения. Более того, Григорьев обвинял Рябушинского и, в его лице, торгово-промышленные круги в целом в желании наступления «финансово-экономического провала», голода и поражения на фронте для перехода власти в руки промышленников Григорьев Р. Деловая программа промышленников // Новая жизнь. Пг., 1917. № 95. 8 августа.

В то же время, В. Базаров обращал внимание на гибкость тактики промышленников: когда общественные настроения резко склонялись влево, промышленники заявляли о согласии на введение государственного регулирования промышленности, когда же настроения склонялись вправо, они категорически отвергали всякое вмешательство государства в производство Базаров В. Разруха и коалиция // Новая жизнь. Пг., 1917. № 130 (124). 17 сентября.

В статьях, посвященных данной тематике, ярко сказалось стремление сотрудников газеты использовать классовый подход в анализе событий, вскрывать «борьбу классовых интересов». Вместе с тем, необходимо отметить, что суждения сотрудников газеты основывались на их политических и идеологических убеждениях и направлены были на поддержку интересов определенной части общества, прежде всего — рабочих.

Также газета, начиная с конца августа, отмечала переход представителей буржуазии от пассивного сопротивления мерам по государственному регулированию экономики к активным действиям, направленным на отстаивание «неограниченной свободы торговли и снабжения страны исключительно через частное предпринимательство» Смит М. Под знаком заговора // Новая жизнь. Пг., 1917. № 115. 30 августа. Имелось в виду, в частности, повышение твердых цен на хлеб в два раза впервые после начала революции, борьба за отмену государственной монополии на торговлю хлебом и ограничение власти продовольственных комитетов. Само повышение твердых цен на хлеб газета считала бесполезной с точки зрения поступления хлеба на рынок и вредной, поскольку владельцы мелких хозяйств весь хлеб уже продали, а крупные хозяева, заинтересованные в дальнейшем повышении цен на хлеб, не стали бы сдавать его даже по удвоенной цене. С другой стороны, повышение цен на хлеб должно было повлечь за собой рост цен на промышленные товары и дальнейшее усиление кризиса снабжения.

Другим видом открытой борьбы имущих классов за свои интересы, по мнению издания, было массовое закрытие предприятий с целью, с одной стороны, не допустить выполнение требований рабочих, а с другой — не позволить государству вмешиваться в ход производства. По мнению газеты, это могло привести к полному краху промышленности, недостатку товаров, которое должно было повлечь за собой повышение цен, массовую безработицу, голод и, в итоге, привести к кровавым столкновениям Что сулит коалиция // Свободная жизнь. Пг., 1917. № 1. 2 сентября; Куда нас ведут // Свободная жизнь. Пг., 1917. № 3. 4 сентября.

Земельному вопросу на страницах издания уделялось меньше внимания, чем борьбе с экономическим кризисом, однако он также был освещен в ряде статей. Так, газета приветствовала принятую Первым Всероссийским съездом крестьянских депутатов резолюцию, декларировавшую передачу всех земель (в том числе и мелких крестьянских участков, не достигающих трудовой нормы) «в общее народное достояние для уравнительного трудового пользования без всякого выкупа» Н. Г. Аграрная резолюция крестьянского съезда // Новая жизнь. Пг., 1917. № 32. 26 мая. Автор заметки назвал способ решения аграрного вопроса, предложенный в декларации, национализацией, что не соответствовало действительности. В действительности в ней предлагалась социализация земли, что соответствовало программе эсеров и протоворечило программе меньшевиков-интернационалистов, предполагавшей национализацию земли. Возможно, поэтому автор данной заметки не счел нужным вступать в полемику по этому поводу. Наоборот, он назвал данную декларацию, особенно в части полной отмены частной собственности на землю, в том числе, для мелких собственников, «одним из знаменательнейших моментов революции». Он также высказал мнение, что земельная реформа должна быть не только всесторонне подготовлена до Учредительного собрания, но и фактически проведена местными земельными комитетами «в ближайший период», а само Учредительное собрание должно будет только утвердить ее Там же. Эта точка зрения находилась в русле программ социалистических партий и в корне противоречила, например, программе партии народной свободы, считавшей, что порядок земельной реформы не может быть предрешен до Учредительного собрания. Важно с точки зрения характеристики этической стороны издания также отметить, что автор данной статьи обратил особое внимание на необходимость планомерного и организованного проведения реформы, «без явочных и захватных действий, способных затруднить и осложнить междоусобиями и неправомерными поступками дело реформы» Там же.

Решить аграрный вопрос «Новая жизнь» предлагала через безвозмездную национализацию удельных, кабинетских, монастырских, церковных и частновладельческих земель за исключением трудовых хозяйств, размеры которых должны были определяться для каждой местности особо. Проведение земельной реформы на местах предполагалось возложить на земельные комитеты, заведование культурными хозяйствами — на демократизированные органы самоуправления Учредительное Собрание и наша платформа // Новая жизнь. Пг., 1917. № 145 (139). 5 октября.

Как частную меру по подготовке земельной реформы сотрудники газеты считали необходимым введение запрета на сделки с землей. Так, корреспондент газеты А. Гойхбарг утверждал, что отсутствие такого запрета дает возможность для «борьбы с аграрной революцией» Гойхбарг А. Воспрещение сделок с землею // Новая жизнь. Пг., 1917. № 40. 4 июня. Под этой «борьбой» он подразумевал скупку земель иностранцами, попытки землевладельцев «раздробить земли, распродать их в разные руки» в надежде на то, что собственность на малые наделы будет сохранена или заложить их в земельные банки, чтобы иметь гарантию от отъема земли без выкупа.

Корреспондент газеты Я. Пилецкий в ряде статей Контрреволюция и земельный вопрос // Новая жизнь. Пг., 1917. № 68. 8 июля; Земельные комитеты // Новая жизнь. Пг., 1917. № 83. 25 июля. назвал политику правительства в отношении земельного вопроса «контрреволюционной», и, в частности, обвинял председателя правительства и министра внутренних дел кн. Г. Е. Львова в срыве мер по подготовке земельной реформы. В частности, Пилецкий обвинял кн. Львова в невыполнении постановлений Главного земельного комитета (например, о прекращении купли-продажи земли, о регулировании тарифов на аренду земли), во вмешательстве в дела местных земельных комитетов в интересах землевладельцев, в отказе менять земельное законодательство до Учредительного собрания. Можно отметить, что по причине подобных обвинений как слева, так и справа, кн. Львов вынужден был уйти в отставку.

Н. Суханов отмечал противодействие, которое оказывала несоциалистическая часть правительства В. М. Чернову по вопросу об отмене сделок с землей. По словам Суханова, Чернов «сделался главной мишенью для нападок» внутри правительства после июльских событий Суханов Н. Победа Чернова // Новая жизнь. Пг., 1917. № 74. 14 июля. Суханов также отметил в статье от 14 июля, что принятый правительством после долгих колебаний закон о земельных сделках не запретил сделки с землей, как добивался В. М. Чернов, а лишь дал возможность Учредительному собранию отменить их. Суханов назвал данный закон «победой реакции», т.к. он оставил возможность «борьбы» с земельной реформой, формы которой были указаны нами выше. Интересно отметить, что впоследствии Суханов поменял свое мнение о данном законе и оценивал его положительно. В «Записках о революции» он обращал внимание на то, что после введения закона земельные сделки стали невозможны без разрешения земельных комитетов и без утверждения министра земледелия, назвав закон «действительной победой» Суханов Н. Н. Записки о революции. Т. 3. С. 27. Сразу после принятия данного закона против Чернова началась травля в правой печати, и вскоре после этого он вынужден был уйти в отставку. В связи с этим издание подвергало критике руководителей ВЦИК, которые пожертвовали Черновым, чтобы создать коалицию с кадетами Мартов Л. О рыцарской тактике // Новая жизнь. Пг., 1917. № 81. 22 июля.

В сентябре-октябре сотрудники издания обратили внимание на крестьянские волнения. По их мнению, основной причиной волнений являлась политика Временного правительство, которое не принимало необходимых для решения земельного вопроса мер, а лишь подавляло беспорядки военной силой, вследствие чего у крестьян падала «вера в силу революции» Суханов Н. О борьбе с анархией // Новая жизнь. Пг., 1917. № 140 (146). 29 сентября. «Изверясь в способность и желание Правительства встать на защиту их интересов, крестьяне берут дело земельного переустройства в свои руки, и, лишенные организованных способов воздействия, разрешают его по исконным обычаям пугачевщины» Серебров А. Аграрные беспорядки // Новая жизнь. Пг., 1917. № 141 (135). 30 сентября., писал А. Тихонов. Беспорядки, по его мнению, кроме насилия и непосредственного материального ущерба несли в себе также опасность снижения урожая хлеба в следующем году. Для решения этого вопроса Тихонов считал необходимым, не дожидаясь Учредительного собрания, «немедленно передать местным земельным комитетам распоряжение помещичьими землями, обязав их ни на одну минуту, ни при каких условиях не оставлять заботу о земле» Там же.

Обобщая сказанное в данном параграфе, можно отметить, что сотрудники «Новой жизни» в течение всего периода существования Временного правительства критически относились к его политике. Надежда на экономические преобразования в рамках программы, предложенной Петроградским Советом, присутствовавшие в публикациях газеты в апреле-мае сменились затем резкой критикой правительства за ограниченность принимаемых им мер по борьбе с экономическим кризисом и противодействие предложениям представителей социалистических партий в правительстве. Это обстоятельство стало одной из причин, убедивших сотрудников газеты в необходимости создания однородного социалистического правительства. Экономическая программа Петроградского Совета и ВЦИК Советов в целом одобрялась сотрудниками издания, однако они подвергали критике большинство ВЦИК за непоследовательность в отстаивании программы, в желании ценой уступок по экономическим вопросам сохранить коалицию с кадетами.

В качестве основной меры по борьбе с экономическим кризисом сотрудники газеты предлагали ввести государственное регулирование производства в соответствии с нуждами государства и централизованное распределения важнейших товаров среди населения. Другой важной экономической мерой, предлагаемой изданием, было ограничение доходов имущих классов путем нормировки цен и высоких налогов.

«Новая жизнь» полемизировала по поводу экономических преобразований как с большевистскими изданиями, считая экономические программу большевиков невыполнимой, так и с либеральными и правыми изданиями. Последние склонны были видеть причину углубления экономического кризиса в безвластии и завышенных требованиях рабочих. Сотрудники «Новой жизни» указывали на классовую подоплеку такого объяснения кризиса и назвали основной причиной экономической разрухи нежелание капиталистов отказаться от военных сверхприбылей и допустить введение государственного регулирования экономики и других антикризисных мер, а также нерешительные действия Временного правительства по введению данных мер. Сотрудники издания также высказывали предположение, что капиталисты сознательно ведут страну к экономическому краху, чтобы подавить революцию.

Позиция газеты по земельному вопросу предполагала безвозмездную национализацию удельных, кабинетских, монастырских, церковных и частновладельческих земель за исключением трудовых хозяйств, однако не была достаточно четко отражена на страницах издания. Главным требованием сотрудников издания относительно аграрного вопроса было немедленное запрещение сделок с землей.