Политическая позиция газеты, отношение к ней различных политических сил и органов власти

«Новая жизнь» позиционировалась как газета социал-демократического направления, что было отражено в подзаголовке газеты: «Общественно-литературная социал-демократическая газета». Как отмечал в своих воспоминаниях один из редакторов издания Н. Н. Суханов, «Новая жизнь» была «беспартийной», «внефракционной», «независимой» Суханов Н. Н. Указ соч. Т. 2. Кн. 3−4. С. 240.газетой. Однако фактически она отражала взгляды группы т.н. «внефракционных социал-демократов», занимавших в годы Первой мировой войны промежуточное положение между большевиками и меньшевиками Политические партии России. Конец XIX — первая треть XX века: Энциклопедия. С. 519. После Февральской революции члены этой группы объединились вокруг газеты «Новая жизнь», после чего группа стала известна как «новожизненцы». По характеристике Н. Суханова, они «теоретически ровно ничем не отличались от меньшевиков-интернационалистов» Суханов Н. Н. Указ соч. Т. 3. Кн. 5, 6, 7. С. 71., сторонников Л. Мартова (Ю.О. Цедербаума), левого крыла РСДРП (м). «В ее организационный центр вошли все члены нашей редакции, кроме меня и Горького» Там же. С. 72., — свидетельствует он в своих воспоминаниях. «Новожизненцы» выступали за идейно-организационное и политическое единство различных течений российской социал-демократии. Считали, что социалистическая революции в России невозможна, поскольку для нее еще не создались необходимые условия и не принимали идеи диктатуры пролетариата. Выступали против мировой войны, считая ее империалистической, были сторонниками заключения «мира без аннексий и контрибуций». Решения объединительного съезда РСДРП, проходившего в Петрограде 19−26 августа 1917, делегаты «Новой жизни» квалифицировали как разрыв с интернационализмом и на этой почве отказались войти в созданную на съезде РСДРП (объединенную). В январе 1918 учредили собственную партию РСДРП (интернационалистов) Политические партии России… С. 519.

Поддержка «Новой жизнью» меньшевиков-интернационалистов выражалась, в частности, в том, что в августе 1917, в период избирательной кампании перед выборами в Петроградскую Городскую думу (выборы прошли 20 августа 1917), «Новая жизнь» вела агитационную кампанию в поддержку их избирательного списка (в выборах меньшевики-интернационалисты участвовали как список № 12). В газете помещались объявления, призывающие голосовать за данный список, а в номере от 19 июля агитации «за список № 12» были посвящены две отдельных полосы, причем одна из статей была посвящена сравнению меньшевиков-интернационалистов и большевиков. Иначе говоря, на этих выборах меньшевики-интернационалисты противостояли большевикам, что отражалось в статьях «Новой жизни». Несколько ранее, перед выборами в районные думы Петрограда 27 мая, «Новая жизнь» призывала голосовать, помимо меньшевиков-интернационалистов, за кандидатов, выставленных большевиками и междурайонцами Сегодня выборы в районные думы // Новая жизнь. Пг., 1917. № 33. 27 мая. Здесь видим, что издание перестало агитировать за большевиков, даже стало агитировать против них, хотя изначально выступало в их поддержку. Как уже отмечалось выше, это обстоятельство повлияло на отношение большевистского ЦК к «Новой жизни», запретившего своим сотрудникам сотрудничать с ней. Причиной того, что отношения издания к большевикам изменилось, можно назвать как отказ сотрудничать с представителями других социалистических групп, в частности, участвовать в Объединительном съезде социал-демократии, так и участие большевиков в Июльских событиях.

Также издание активно участвовало в пропаганде идеи объединения российской социал-демократии. Так, в номере от 30 июля на отдельной полосе был помещен «Бюллетень Организационного бюро по созыву Объединительного съезда социал-демократической партии». В бюллетене публиковались статьи, призывающие социал-демократические группы участвовать в Объединительном съезде и показывающие необходимость объединения. Этому вопросу были посвящены ряд статей в других номерах газеты Например: Базаров В. О «мыльных пузырях» // Новая жизнь. Пг., 1917. № 61. 29 июня. Однако, делегаты «Новой жизни», как и делегаты меньшевиков-интернационалистов, квалифицировали решения объединительного съезда РСДРП как разрыв с интернационализмом и по этой причине войти в созданную на съезде РСДРП (объединенную) отказались.

Помимо пропаганды взглядов меньшевиков-интернационалистов, «Новая жизнь» занимала особую позицию по отношению к большевикам. Так, после Июльских событий она стремилась показать беспочвенность обвинений большевиков в сотрудничестве с германским Генштабом, указывая на огульность обвинений большинства печатных изданий, и высказывала возмущение незаконными репрессиями по отношению к большевикам и их сторонникам. Также газета предоставила возможность лидерам большевиков публиковаться в ней в связи с разгромом редакции газеты «Правда». Помимо моральной поддержки редакция «Новой жизни» оказывала большевикам и материальную помощь: так, в письме от 15 сентября Петербургский комитет РСДРП (б) просил редакцию газеты «выдать Центральному Бюро Красного Креста помощи репрессированным собранные редакцией деньги для внесения залогов за выпускаемых из тюрем товарищей» ЦГАИПД СПб. Ф. 1. Оп. 1. Д. 26. Л. 8. Затем, в письме от 20 октября секретарь ПК большевиков просил редакцию газеты «Вследствие согласия судебных властей освободить под залог товарищей арестованных 3−5 июля… выдать четыре тысячи рублей /4.000/ из сумм собранных редакцией в пользу политических арестованных Центральному Бюро Красного Креста» ЦГАИПД СПб. Ф. 1. Оп. 4. Д. 94. Л. 102. Эти письма позволяют говорить, что редакция «Новой жизни» вела сбор средств для помощи большевикам, арестованным после Июльских событий.

Необходимо также отметить, что в силу продвижения изданием определенной политической платформы, большинство статей, посвященных внутренней и внешней политике, армии и экономике носили острый полемический характер. Это отмечал, например, известный художник, один из корреспондентов газеты по вопросам культуры А. Н. Бенуа. В своем письме М. Горькому от 16 сентября 1917, объясняя причины прекращения своего сотрудничества с газетой, Бенуа отмечал, что, будучи человеком «органически аполитичным», не мог далее сотрудничать в «Новой жизни», поскольку она представляла собой «орган по преимуществу политический и партийный» Бенуа А. Н. Александр Бенуа размышляет… С. 527. В частности, Бенуа обращал внимание на то, что вопрос о мире получил в издании «значение чисто военно-партийное» Там же., поскольку «Новая жизнь» «стала пользоваться пропагандой мира для целей своей партийной тактики, а по существу столбцы ее исполнены тем же духом распри» Там же. С. 528.

Последовательная интернационалистская позиция газеты и острополемический характер ее статей стали причиной многочисленных нападок на нее в печати правого и либерального толка. По свидетельству Н. Суханова, «все сколько-нибудь заметные интернационалисты прямо или косвенно обвинялись в услужении немцам или в сношениях с германскими властями. Я лично стал излюбленной мишенью «Речи» и назывался ею не иначе как с эпитетом: «любезный немецкому сердцу» или «столь высоко ценимый немцами». Чуть ли не ежедневно я стал получать письма из столицы, провинции и армии; в одних были увещания или издевательства, в других — вопросы: «Говори, сколько взял?» «Суханов Н. Н. Указ соч. Т. 2. Кн. 3−4. С. 202−203. Помимо разногласий по вопросам внутренней и внешней политики, можно выделить несколько событий, ставших поводом для обвинений в измене родине в адрес издания. Одним из них стало письмо дипломата Д. Ризова, болгарского посла в Германии, адресованное М. Горькому. В этом письме Ризов «предлагает Горькому взять на себя посредничество в деле сепаратного мира; мотивировалось это выступление соображениями гуманистического порядка» Там же. С. 201−202. По мнению Н. Суханова, это письмо было одним из шагов австро-германской дипломатии, направленных к заключению сепаратного мира с Россией Там же. С. 201. Письмо Ризова было опубликовано в «Новой жизни» 18 мая со следующим предисловием М. Горького: «Это гнусное и глупое письмо было передано 15-го мая в редакцию «Новой жизни» неизвестным лицом. Само собой разумеется, что отвечать Ризову я не буду, считая вполне достаточным ответом факт опубликования его наглости» Письмо Ризова, болгарского посланника в Германии // Новая жизнь. Пг., 1917. № 26. 18 мая. Несмотря на предельно ясно выраженное негативное отношение Горького к данному письму, оно «вызвало величайшую сенсацию, которой питалась вся уличная пресса несколько дней» Суханов Н. Н. Указ соч. Т. 2. Кн. 3−4. С. 202.

После июльских событий в адрес газеты и, в частности, ее создателя М. Горького, стали звучать обвинения в том, что газета работает в интересах Германии. В частности, такие обвинения высказывал известный публицист В. Л. Бурцев (см.: «Русская Воля», 7, 9, 20 июля 1917; «Живое Слово», 9 июля 1917), назвав Горького в числе 12 лиц, главным образом, членов большевистской партии, «работавших над разложением России». В статье «Или мы, или немцы и те, кто с ними» Бурцев заявлял, что Горький «явился вдохновителем пораженческой газеты „Новая Жизнь“ и оказал так много услуг тем, кто рука об руку с немцами работал над унижением и разорением нашей родины» Бурцев В. Л. В борьбе с большевиками и немцами. С. 10. Бурцев, впрочем, не утверждал, что Горький, как и перечисленные им большевики, работал на Германию сознательно, говоря, что они действуют в интересах Германии «вольно или невольно». М. Горький ответил на эти обвинения в двух коротких заметках в «Новой жизни» 9 и 12 июля с одинаковыми заголовками «Бурцеву». Говоря о направлении газеты, Горький, в частности, отмечал: «» Новая Жизнь" служит интересам международной демократии, социализма и культуры. Она всегда резко высказывалась против всех попыток справа и слева возбудить темные инстинкты масс. Она считает войну мировым несчастием, катастрофой европейской культуры, катастрофой, которая вызвана жадностью капиталистов всех стран" Горький М. Бурцеву // Новая жизнь. Пг., 1917. № 72. 12 июля. Утверждать же, что «Новая жизнь» служит интересам Германии, мог, по словам Горького, «только человек сумасшедший или нечестный». Однако по существу на обвинение Бурцева в этих эмоциональных заметках Горький ничего не ответил, по-видимому, не считая необходимым опровергать беспочвенное обвинение.

Последовательная критика политики Временного правительства и лояльное отношение «Новой жизни» к большевикам после Июльских событий стали поводом для закрытия издания. С 1 по 8 сентября газета была закрыта по постановлению петроградского генерал-губернатора П. И. Пальчинского (находился на данной должности с 30 августа менее недели). Однако она продолжала издаваться в эти дни (со 2 по 8 сентября) под другим названием — «Свободная жизнь». Закрытие газеты вызвало резкий протест ее сотрудников: «…это дали пощечину революционной демократии, не считаясь с тем, что подобный шаг может при данных условиях вызвать опасное стихийное движение масс», — говорится в передовице «Свободной жизни» от 2 сентября. «К вечеру в Смольном я узнал, что генерал-губернатор Пальчинский приказал закрыть две столичных газеты. Одна из них была „Рабочий“, а другая „Новая жизнь“. Первая была центральным органом крупнейшей пролетарской партии. Вторая была беспартийным независимым органом, проводившим последовательную политику интернационализма и классовой борьбы пролетариата. Их прикрыли в момент обороны революции от нападающих царских генералов и биржевиков, в момент сплочения и солидарности всей советской демократии» Суханов Н. Н. Указ соч. Т. 3. Кн. 5, 6, 7. С. 135., — писал Н. Суханов. Таким образом, закрытие газеты представлялось ее сотрудникам возмутительным не просто как ничем не обоснованное ограничение свободы слова, а как закрытие одного из органов революционной демократии, только благодаря усилиям которой, по их мнению, был подавлен Корниловский мятеж.

П.И. Пальчинский в разговоре с Н. Сухановым обосновал закрытие газеты следующим образом: «- Ваша газета не может быть терпима. В такой трудный момент она ведет свою прежнюю резкую агитацию против государственной власти, призывает к прямым беспорядкам… И какие у вас приемы! Как-то… ваша газета всегда… подчеркнет …

Пальчинский помог себе жестом, и на его физиономии проявилась неподдельная ненависть к газете, немало травившей лично его…" Там же. С. 137.

Отвечая на обвинение в «проповеди самосудов», послужившее основанием для закрытия «Новой жизни», газета отвечала, что она «всегда выступала против массовых эксцессов», называя обвинение в свой адрес клеветой К тем, кто умеет читать // Свободная жизнь. 1917. № 2. 3 сентября. По мнению Н. Суханова, «Никакого формального повода, никакой видимой причины не было для прикрытия газет. Это был просто реванш за „Новое время“. Это была такая звонкая и наглая пощечина, которая заставила ахнуть далекие от пролетариата и совершенно незаинтересованные слои. Пощечина, во-первых, всему российскому рабочему классу, ставшему, как один человек, на защиту революции и самого Керенского. Пощечина, во-вторых, всей свободной, независимой печати, ополчившейся прямо и честно против корниловщины, официальной и закулисной, прямой и косвенной… На другой день даже „Известия“ назвали этот правительственный акт, черным по белому, гнусной провокацией. При этом вскоре выяснилось, что г. Пальчинский был скорее исполнителем предначертаний, данных министром-президентом» Суханов Н. Н. Указ соч. Т. 3. Кн. 5, 6, 7. С. 135. Это предположение, согласно воспоминаниям Н. Суханова, подтвердил сам Пальчинский в разговоре с Сухановым 1 сентября Там же. С. 137. О неприязненном отношении Керенского к «Новой жизни» свидетельствовала в своем дневнике и З. Гиппиус Гиппиус З. Н. Петербургские дневники. С. 162. По мнению исследователя А.А. Антонова-Овсеенко, закрытие «Новой жизни» было одной из составляющих антибольшевистской кампании Временного правительства Антонов-Овсеенко А. А. Указ соч. С. 116.

Члены редакции газеты приняли решение выпускать ее, несмотря на запрет, не без некоторых колебаний, почему 1 сентября номер выпущен не был. Н. Суханов вспоминал об этой ситуации: «в „Новой жизни“ возникли разногласия: действовать ли в явно революционном порядке или соблюдать какой-то минимум „лояльности“. Дело в том, что из редакции в этот момент были в Петербурге только Авилов и я. Горький же, наиболее ответственное лицо, находился в Крыму, и снестись с ним тут же было нельзя. Это обстоятельство останавливало нас. И кроме того, типография „Нового времени“ чинила всяческие препятствия к выпуску закрытой газеты. Словом, в тот же вечер мы мобилизоваться не успели, и на следующий день наша газета не появилась» Суханов Н. Н. Указ соч. Т. 3. Кн. 5, 6, 7. С. 135−136.

В разговоре между Сухановым и Пальчинским эта тема также была затронута. «- Но ведь вы знаете, — сказал я, — что мы можем эту же газету завтра выпустить под другим названием? И мы, конечно, это сделаем. В результате если кто-нибудь проиграет, то…

Пальчинский как будто несколько обрадовался такому моему заявлению.

— А-а! Вы хотите выпустить? А вы читали декрет, который я подписал специально на этот случай? По этому декрету вам за это…

Никакого декрета я не читал, но как бы то ни было, продолжать разговор было явно бесполезно. Не дослушав речи об ожидающих меня карах, я встал. В этот момент на столе зазвонил телефон, и Пальчинский заявил не без торжественности, как бы заключая аудиенцию:

— Сейчас меня требует к себе министр-председатель.

Мы одновременно вышли из кабинета и направились в разные стороны…" Суханов Н. Н. Указ соч. Т. 3. Кн. 5, 6, 7. С. 137−138.

Под декретом, о котором упомянул Пальчинский в разговоре с Сухановым, имелось в виду, скорее всего, положение «О военной цензуре печати» от 22 августа 1917, ставшее одним из шагов правительства по ужесточению надзора за печатью, начавшемуся после Июльских событий. В соответствии с этим положением, «за непредставление экземпляров периодических или непериодических изданий военно-цензурным комиссиям» издатели подвергались «заключению в тюрьме на время от восьми до одного года и четырех месяцев, или денежному взысканию от трехсот до десяти тысяч рублей» Кузнецов И. В. История отечественной журналистики (1917;2000). С. 35. Тем не менее, газета была выпущена на следующий день, но под другим названием — «Свободная жизнь»; под этим названием она издавалась до 8 сентября, после чего запрет на выход «Новой жизни» был отменен, и газета стала выходить под прежним названием. Решение редакции выпустить газету под другим названием, а не «действовать в резко революционном порядке», т. е. выпускать ее под прежним названием, Н. Суханов объяснял тем, что такое решение должно было быть согласовано с М. Горьким, что за отсутствием последнего в тот момент в Петрограде сделать было невозможно Суханов Н. Н. Указ соч. Т. 3. Кн. 5, 6, 7. С. 138. Для охраны помещений типогафии, опасаясь, что власти Петрограда могут применить силу, чтобы помешать выпуску газеты, сотрудники газеты привели из Смольного «отряд матросов человек в двадцать пять». Однако никаких попыток помешать выпуску газеты властями предпринято не было Там же. С. 141.

После прихода к власти большевиков «Новая жизнь» стала оппозиционной газетой в силу разногласий с проводимой новым правительством политикой. В течение 1918 года она приостанавливалась дважды, в феврале и июне Коростелев С. Г. Журнал «Летопись» (1915;1917) и газета «Новая жизнь» (1917;1918) в историко-культурном контексте: Автореф. дис. … канд. филол. наук. С. 11. Окончательно издание «Новой жизни» было прекращено постановлением Комиссариата по делам печати, агитации и пропаганды Петроградской трудовой коммуны от 16 июля 1918 Санкт-Петербург: энциклопедия. С. 592−593.

Обобщая сказанное в данной главе, можно отметить, что газета «Новая жизнь» была основана сотрудниками редакции журнала «Летопись», большинство которых являлись членами группы «внефракционных социал-демократов», а также рядом большевиков, которые прекратили сотрудничество с газетой по постановлению ЦК в августе 1917. В газете также сотрудничали меньшевики-интернационалисты. Политическая позиция газеты «Новая жизнь» в целом совпадала с позицией внефракционных социал-демократов и меньшевиков-интернационалистов, хотя партийным органом газета не являлась. Издание было ежедневным; по тематике статей оно было общественно-политическим и в значительно меньшей степени литературным.

Политическая позиция газеты стала причиной полемики между ней и печатными изданиями других политических направлений, в исследуемый период это были, главным образом, правые и либеральные издания; в этой полемике использовались, в том числе, клевета и необоснованные обвинения. Резкая критика в адрес Временного правительства послужила причиной враждебного отношения правительства к «Новой жизни», что выразилось в итоге во временном закрытии издания.