Теоретические основы исследования

Цель данной главы заключается в том, чтобы определить жанр ораторского выступления политического деятеля в рамках политического дискурса (ПД), а также определить роль эмоционально-оценочных высказываний (ЭОВ), имеющих определенную специфику в рамках исследуемого дискурса, и выявить проблемы, связанные с современными тенденциями в переводоведении.

Общая характеристика политического дискурса

Определение политического дискурса

В настоящее время феномен «политический дискурс» получает все более пристальное внимание в исследованиях лингвистов. Тема, ставшая широко изучаемой не так давно, уже успела приобрести статус комплексной, и продолжает разрабатываться. Среди исследователей нет единого определения ПД, и, ввиду существования разных точек зрения на политический дискурс, целесообразно выделить понятия, которые характеризуют ПД в широком и узком смысле.

В лингвистической литературе выделяются понятия ПД в широком смысле. Так, А. Н. Баранов и Е. Г. Казакевич определяют политический дискурс как «совокупность всех речевых актов, используемых в политических дискуссиях, а также правил публичной политики, освещенных традицией и проверенных опытом» (Баранов, Казакевич 1991:6).

Е. И. Шейгал под политическим дискурсом понимает «связный, вербально выраженный текст (устный или письменный) в совокупности с прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами, взятый в событийном политическом аспекте, представляющий собой политическое действие, участвующий во взаимодействии политических деятелей и отражающий механизм их политического сознания». (Шейгал 2000: 30).

В. З. Демьянков предлагает рассматривать ПД с трех точек зрения: чисто филологической, социопсихолингвистической и индивидуально-герменевтической, а также указывает на то, что исследование ПД имеет междисциплинарный характер и «связано с анализом задач, формы и содержания дискурса, который употребляется в определенных („политических“) ситуациях» (Демьянков 2002: 37).

Некоторые ученые лингвисты определяют ПД в более узком смысле. Так, Т.А. ван Дэйк считает, что ПД — это «дискурс политиков, реализуемый в виде правительственных документов, парламентских дебатов, партийных программ, речей политиков». Ван Дэйк ограничивет ПД деятельностью политиков, т. е. профессиональными рамками, тем самым подчеркивая его институциональный характер (Van Dijk 1998: 3).

К. Шаффнер отмечает, что политический дискурс является под-категорией дискурса в общем смысле слова, и основывается на двух критериях: функциональность и предметная направленность. ПД — это результат достижений в сфере политики, культурно и исторически обусловленный (Schaffner 1996: 202).

В своей монографии, посвященной комплексному описанию ПД, Е. И. Шейгал считает обязательным выделять так называемый «язык политики», являющийся «структурированной совокупностью знаков, образующих семиотическое пространство политического дискурса», в которое включаются «специализированные знаки — как вербальные (политические термины, антропонимы и пр.), так и невербальные (политические символы и пр.), а также неспециализированные знаки, изначально номинативно не ориентированные на данную сферу общения, однако, вследствие устойчивого функционирования в ней, приобретающие содержательную специфику» (Шейгал 2000: 30).

Говоря о языке политики, стоит отметить, что Р. Водак выявляет необходимость для политического языка «выполнять две противоречивые функции, а именно, быть доступным для понимания (в соответствии с задачами пропаганды) и быть ориентированным на определенную группу (по историческим и социально-психологическим причинам)» (Водак 1998: 24).

Т.П. Третьякова сравнивает язык политики с принципами «новояза», представленного Дж. Оруэллом в его публикациях. Среди этих принципов выделяются такие принципы, как уменьшение словарного состава, уничтожение полисемии, передозировка готовых клише и сокращений, антонимические эвфемизмы и т. д. Целью данного языка политики является «не выражение особенностей мировоззрения, а манипуляция способами мышления граждан» (Третьякова 2004).

Согласно Е. И. Шейгал, интенциональную базу политического дискурса составляет борьба за власть, что предопределяет его основные функции:

ѕ интеграция и дифференциация групповых агентов политики;

ѕ развитие конфликта и установление консенсуса;

ѕ осуществление вербальных политических действий и информирование о них;

ѕ создание «языковой реальности» поля политики и ее интерпретация;

ѕ манипуляция сознанием и контроль над действиями политиков и электората. (Шейгал 2000: 36).

Таким образом, основное назначение политического дискурса заключается в борьбе за власть (Михалева 2004). Отсюда можно выявить характеристики ПД, а именно: эффективность, оценочность и агрессивность (Демьянков 2002: 42). Эффективность ПД проявляется в том, что в его рамках политики внушают адресатам — гражданам общества — необходимость в совершении политически правильных действий и/или оценок. Здесь главная задача — не описать, а убедить в своей правоте и побудить к определенному действию, при этом, не обязательно прибегать к логически связным аргументам. В этой связи Паршин П. Б. справедливо замечает, что «для политического текста речевое воздействие является основной целью коммуникации, на достижение которой ориентируется выбор лингвистических средств» (Паршин 1987: 403). Оценочность и агрессивность ПД отражаются в его полемичности, представляя собой своеобразную театральную агрессию. Полемичность направлена на «внушение отрицательного отношения к политическим противникам говорящего, на навязывание иных ценностей и оценок» (Демьянков 2002: 45).

Для комплексного анализа ПД становится предметом исследований с точки зрения «политической коммуникации, средством интертекстуальности, манипулирования и передачи завуалированной информации» (Перцева 2015).

ПД обслуживает политические процессы и структурирован соответствующими текстами. Поэтому, при описании политического дискурса возникает вопрос о типах текстов, которые являются характерными для ПД, и его жанрового своеобразия.

Подробная классификация жанров ПД впервые была представлена Е. И. Шейгал. Она дифференцирует жанры ПД следующим образом:

• ? по параметру институциональности / официальности;
• ? по субъектно-адресатным отношениям;
• ? по событийной локализации;
• ? по степени центральности или маргинальности того или иного жанра в поле политического дискурса;
• ? по характеру ведущей интенции (функции) (Шейгал 2000 305−354): .

При разделении жанров политической коммуникации по критерию институциональности (от максимальной неформальности общения до максимальной официальности) можно выделить следующие:

• ? разговоры о политике (в семье, с друзьями, с незнакомыми людьми), слухи, анекдоты;
• ? листовки и граффити;
• ? телеграммы и письма (граждан в знак поддержки или протеста);
• ? пресс-конференции;
• ? публичные политические дискуссии;
• ? публичные выступления, речи политических лидеров;
• ? законы, указы и прочие политические документы;
• ? международные переговоры, официальные встречи руководителей

государств (Шейгал 2004: 308−309).

Говоря о дискурсе политиков-профессионалов Е. И. Шейгал выделяет особую область — речевые жанры, субъектами которых могут быть лишь лица, занимающие верхние этажи в политической иерархии, (руководители государств). К ним Е. И. Шейгал относит инаугурационную речь, послание конгрессу о положении дел в стране, прощальное обращение президента и прочие (Шейгал 2004: 309). Именно данные речевые жанры будут проанализированы во второй главе исследования.

Таким образом, политический дискурс как инструмент политической коммуникации, обладает различным набором характеристик, релевантных именно для данного типа дискурса. В фокусе исследования находятся такие характеристики, как эмоциональность и оценочность, представляющие наибольший интерес для исследования. Говоря об эмоциональности текстов политического дискурса, стоит отметить один важный фактор: своеобразие рассматриваемого типа дискурса, безусловно, диктует свои рамки выражения эмоций, а следовательно, оценок. Положительная оценка автора текста может быть передана только через положительную эмоцию, в то время как отрицательная — только через отрицательную (Лукьянова 1986: 45). В ПД встречаются базовые эмоции, как-то радость, гнев, вина, интерес, страх, но они крайне редко выражаются прямо. Как правило, эмоции в речи политиков характеризуются выражением иронии, сарказма, пренебрежения, критики, одобрения, восхваления и т. д.