Институциональный тип дискурса

Для изучения любого явления необходима типология, соответственно такое положение применимо и к дискурсу. Проблему типологии дискурса в своих работах в разной степени рассматривали такие исследователи как Карасик В. И., Прохоров Ю. Е., Кашкин В. Б., Рождественский Ю. В. и многие другие. Следует отметить, что все перечисленные исследователи предлагают свои классификации, основанные на различных критериях.

В данной работе за основу принимается классификация, предложенная В. И. Карасиком. Автор предлагает выделять типы дискурса на основе его предназначенности, то есть на основе того, на кого именно ориентирован дискурс.

В своей классификации В. И. Карасик выделяет два основных типа дискурса: персональный (личностно-ориентированный) и институциональный.

Под персональным дискурсом автор подразумевает понимание говорящего, как «личность во всем богатстве своего внутреннего мира», в то время как в институциональном дискурсе говорящий выступает в качестве представителя определенного социального института [Карасик, 2000].

Персональный дискурс делится на бытовой и бытийный дискурсы. «Бытовое общение является естественным исходным типом дискурса, органически усваиваемым с детства. Этот тип дискурса характеризуется спонтанностью, сильной ситуативной зависимостью, ярко выраженной субъективностью, нарушением логики и структурной оформленности высказываний. Фонетически здесь является нормой нечеткое беглое произношение» [Карасик, 2000].

Для бытового дискурса характерна «не информативная, а фатическая коммуникация — общение ради общения, либо между людьми, находящимися на близкой социальной дистанции, либо между незнакомыми или малознакомыми людьми в ситуации вынужденного совместного пребывания» [Шейгал, 2004].

Отличие бытийного дискурса заключается в том, что общение носит более развернутый характер, в нем используется литературный язык и он преимущественно монологичен.

«Институциональный дискурс есть специализированная клишированная разновидность общения между людьми, которые могут не знать друг друга, но должны общаться в соответствии с нормами данного социума» [Карасик, 2000].

На основе вышеупомянутого определения исследователь выделил основные признаки институционального дискурса, а именно:

• 1) конститутивные признаки дискурса, которые включают в себя участников, условия, организацию, способы и материал общения, а также сферу общения и коммуникативную среду.
• 2) признаки институциональности, которые представляют собой конкретизацию конститутивных признаков дискурса.
• 3) признаки типа институционального дискурса определяют тот или иной тип общественного института.
• 4) нейтральные признаки институционального дискурса В. И. Карасик понимает как строевой материал дискурса [Карасик, 2000].

Также Шейгал Е. И. в своей работе отмечает, что любому типу дискурса присущ определенный набор характерных параметров, и таким образом, у институционального дискурса выделяются следующие: 1) набор ситуаций общения, 2) присутствие типичных моделей речевого поведения, 3) «характерная тематика общения, определенная особым набором интенций и вытекающих из них речевых стратегий» [Шейгал, 2004].

По словам Л. З. Куловой среди разнообразия подходов и концепций главным образом выделились два основных критерия классификации дискурсов: семантический и структурный. В связи с чем исследователь пишет, что необходимо выделять еще один критерий типологии дискурса: прагматический, и, согласно исследователю, в связи с дополнительным критерием можно выделить тип дискурсов, в которых преобладают персуазивные стратегии и тактики речевого воздействия на адресата [Кулова, 2016].

Таким образом, институциональный дискурс определяют как «специализированную клишированную разновидность общения между людьми, которые могут не знать друг друга, но должны общаться в соответствии с нормами данного социума» [Карасик, 1999].