Необходимость переоткрытия человеческого капитала

Термин " человеческий капитал" введен Дж. Беккером^[1] и Т. Шульцем^[2] в 1960;е гг. для прагматической оценки потенциальной способности индивида приносить доход посредством врожденных способностей и талантов, образования, приобретенной квалификации, состояния здоровья и т. д. В связи с этим традиционно под человеческим капиталом понимаются лица, получившие престижное образование, пользующиеся повышенным спросом на рынке труда.

Дж. Коулман, как было показано выше, принципиально по-новому подошел к трактовке человеческого капитала, связав его развитие с формированием социального капитала. Однако с тех пор прошло несколько десятилетий и в контексте ускоряющейся и усложняющейся социальной и культурной динамики возникла потребность первооткрытия человеческого капитала. Над этой проблемой работают и зарубежные, и отечественные социологи.

Так, недавно вышел в свет труд А. И. Подберезкина, в котором обоснована оригинальная теория человеческого капитала.

По его мнению, национальный человеческий капитал — это социальный ресурс в виде триединства идеологии русского социализма, качественного развития институтов общества и нации, формирования креативного класса, который в принципе может быть получен из национального человеческого потенциала при условии проведения государственной политической стратегии, ориентируемой на общественную пользу, а не на прагматическую, узко понимаемую прибыль — «ценность», превозносимую отнюдь не «универсальной» либеральной идеологией^[3].

Именно креативный класс является той реальной силой, которая способна реализовать стратегию опережающего развития России. Это, на наш взгляд, весьма плодотворная современная теория человеческого капитала.

Вместе с тем мы предлагаем иную — сетевую — модель креативного человеческого капитала, которая имеет гуманистический фундамент и адекватна реалиям сложного социума. Опираясь на методологию И. Сорокина, под креативным человеческим капиталом мы понимаем интегральное единство количества и качества человеческих ресурсов, наделяющих людей способностью быть рациональными мыслителями, сверхсознательными творцами Истины в больших системах науки, техники, экономики, политики, права, Красоты, предполагающей создание шедевров культуры и искусства, и Добра, понимаемого как «аккумуляция неэгоистической любви к человеку и человечеству» .^[4]

Руководствуясь этим методологическим принципом, выскажем четыре соображения.

Первое. Содержание и характер человеческого капитала не имеют универсальный характер: они изменяются во времени и пространстве, варьируются от страны к стране, специфичны в конкретных культурах, зависят от ментальности народа. Сказанное, однако, не следует абсолютизировать: конечно, необходимы методики для компаративистского сравнения человеческого капитала в разных странах. Это тем более важно, что идут глобализационные процессы, увеличивающие взаимодействия народов. Из этого следует, что человеческий капитал имеет глоболокальное содержание. В сложном социуме человеческий капитал выходит за государственные границы, и потому нами предлагается его сетевая модель, позволяющая учитывать интеллектуальный и иной потенциал россиян, находящихся вне территории страны, ибо в современном динамичном мире весьма высока вероятность их возвращения. Аналогичное касается капитала лиц, находящихся в заключении, а также инвалидов.

Второе. Человеческим капиталом, его формированием можно и нужно управлять исходя из двух основополагающих требований:

— это управление должно выступать как цивилизованный, рациональный и гуманистический способ взаимодействия людей с их участием. «Управление, — отмечает известный специалист в этой сфере А. В. Тихонов, — которое не выполняет в обществе гуманистическую функцию, превращается в манипулирование людьми, в технологию достижения любой, в том числе аморальной и асоциальной цели (терроризм, например). Такое „управление“ становится опасным источником социальных деформаций»^[5];

управление должно учитывать нелинейность формирования человеческого капитала и динамично сложные причинно-следственные связи. Необходимо, в частности, отказаться от презумпции внешней причины как источника воздействия на содержание человеческого капитала.

Третье. Необходим баланс между управлением и самоорганизацией человеческого капитала как сложной системой, имманентным качеством которой является самодетерминация. Здесь надо исправлять ситуацию, возникшую в 1990;е гг., которую академик Т. И. Заславская характеризовала следующим образом: «к действительно происходящему в стране процессу более применимо понятие спонтанной трансформации общественного устройства, ни генеральное направление, ни конечные результаты которого не предрешены»^[6].

По нельзя и заорганизовывать, зарационализировать данный процесс, о латентных опасностях чего будет сказано ниже. Пока же не найдено оптимальное соотношение между управлением и самоорганизацией человеческого капитала.

Четвертый методологический принцип, востребованный нами, — учет латентности при формировании человеческого капитала, изучение человеческой деятельности в контексте возникновения ненамеренных последствий, которые сопровождают рациональную активность людей.

Данный принцип был всесторонне обоснован в работах Р. Мертона^[7]. Ныне он стал неотъемлемым требованием современной социологии: ведь важно учесть не то, что явно видно, а то, что не очевидно, открыто не проявляется. Если достижения в областях науки и техники, искусства и живописи почти всегда рельефно видны, их функциональность/не функциональность или дисфункциональность достаточно выражены, то результаты в сфере преодоления межчеловеческой агрессии и вражды оставляют желать много лучшего, что прямо сказывается на содержании человеческого капитала^[8].

• [1] Becker G. S. Human Capital. N. Y.: Columbia University Press, 1964.
• [2] Shultz T. Human Capital // The International Encyclopedia of the Social Sciences. Vol. 6. N. Y., 1968.
• [3] Подберезкин А. И. Национальный человеческий капитал: в 4 т. Т. 3. Идеология русского социализма. М.: МГИМО-Университет, 2011. С. 8—12.
• [4] Сорокин П. Кризис нашего времени. Социальный и культурный обзор. М.: ИСПИ РАН, 2009; Его же. Моя философия — интегрализм // Социс. 1992. № 10.
• [5] Тихонов А. В. Социология управления. М.: «Канон+»; РООИ «Реабилитация», 2007. С. 128.
• [6] Заславская Т. И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004. С. 197.
• [7] Merton R. The Unanticipated Consequences of Purposive Action // American Sociological Review. Vol. 1. 1936.
• [8] Кравченко С. А. Формирование сетевого человеческого капитала: методологические контуры концепции // Вестник М ГИ М О — Университет, 2010. № 6 (15).