Введение. 
Образ Ричарда III: историческая действительность и вымысел

Россия и Великобритания с незапамятных времен были геополитическими соперниками, которые становились союзниками с появлением общей угрозы. Так происходило при Наполеоне Бонапарте, кайзеровской и гитлеровской Германии. С середины 80-х годов отношения между нашей страной и Великобританией постоянно улучшались. В непростые времена для российскоамериканских отношений Великобритания охотно брала на себя роль посредника.

Взаимный интерес, как в Российской Федерации, так и в Великобритании к истории и культуре друг друга остается на высоком уровне. И это не удивительно, сначала времён и до наших дней людей всегда интересовал быт представителей другого этноса, особенно живших много веков тому назад. Рассматривая через призму своих представлений о нравственности, наши современники часто дают субъективную оценку различным культурам.

Личность английского короля Ричарда III, второго и последнего представителя династии Йорков, является одной из самых неоднозначных фигур не только в британской, но и в мировой истории. Это произошло в первую очередь из-за того, что на страницах своих произведений его, хотя и малопривлекательный образ, зафиксировали два великих британца — У. Шекспир и Т. Мор. Этим они без сомнения его обессмертили. Но именно потому споры насколько объективно были даны оценки внешности и деятельности Ричарда III не утихают до сих пор 1.

Однако, проводя анализ исторических источников, мы должны понимать, что образ, сложившийся во времена Тюдоров, нельзя рассматривать в отрыве от особенностей конца пятнадцатого века, когда в английском обществе уклад жизни в основных чертах оставался феодальным. Да и вначале следующего века, хотя институционально-структурные изменения и стали более явными, смена центробежного правительства центростремительным проходила почти незаметно для современников — характер королевского управления в средние века был двойственным: очень сильным в некоторых вопросах, но дотюдоровская Англия структурно по закону была защищена от абсолютизма.

Интересно то, в чём обвиняли Ричарда III: в деспотизме, которыйстало проявлением абсолютной королевской власти, фактически выраженном во внешнеполитическом и внутриполитическом курсе Генриха VII, Генриха VIII, Марии I и Елизаветы I. При всей непохожести данных английских монархов легко проследить постепенную абсолютизацию королевской власти начиная с правления Ричарда III и заканчивая правлением Елизаветы I. Это происходило вследствие осмысления проблемы тирании и тираноборчества.

При правлении первых Тюдоров государственные органы охватывали своей деятельностью все детали управления и достигли такого положения, благодаря могуществу королевской власти — это говорит о том, что власть первых Тюдоров была неограниченной. При этом Тюдоры умело манипулировали парламентом и именно благодаря парламенту и умелой политике лавирования Тюдоры достигли таких успехов — король выступал как главный источник законодательной и исполнительной власти. Подвижки в сторону централизации не всегда четко осознавались современниками, однако ставшее обычным обращение «Ваше Величество» к Генриху VII было уже символом происходящих перемен 2.

Таким образом, хаос войны Алой и Белой роз позволил королю стать символом объединения национального государства и защиты от иностранных вторжений. Ограничений Церкви и обычного права, способствовало всеобщее желание политической стабильности. Естественно, для легализации своих новых полномочий Тюдорам, было необходимо обосновать гибельность политики прошлой династии, им был необходим негативный образ последнего из династии Йорков, одной из ветвей древней династии Плантагенетов, к которой Тюдоры не имели никакого отношения.

Исторически сформированный образ Ричарда III, служил оправданию двух противоположных концепций необходимости абсолютной власти и борьбы с тиранами. Несмотря на то, что кажется, что эти теории полностью противоположны, они имеют единую идеологическую основу, заключающуюся в том, что король — отец, подданные — его дети. Идеальный король — олицетворение мудрости и всеведения, он чужд гордыни, по-отечески добр и справедлив. Король не подлежит суду земных властей, над ним лишь Бог судья.

Если король порочен, долг подданных — послушание , — это за их грехи им наказание. Если король представлял главу государства, то его поданные — тело, тело сильное, если члены (сословия) выполняют обязанности. Сердце — король, голова, глаза, уши — королевские служащие, ни одно государство не может процветать, если члены не заботятся об общем больше, чем о частном.3 Именно, в духе двух теорий обоснования необходимости абсолютной власти, при одновременной борьбе с тираном, который законно владеет престолом, легенда о короле Ричарде III, получила своё развитие в сочинениях двух великих британцев Т. Мора и В. Шекспира. На протяжении веков образ Ричарда III была одной из наиболее искусных легенд, включенных когда-либо в «достоверную» историю Англии, правление которого совпало с завершающим периодом войны Белой и Алой роз. Особенно велика роль Шекспира, в утверждении образа Ричарда — герцога Глостеар — Ричарда III как самой демонической личности в английской истории. Когда мы говорим о Ричарде, мы всегда думаем о Шекспире.

Однако, с приходом к власти новой династии — Стюартов произошло следующее: постепенно образ Ричарда III стал корректироваться, и уже его фигура не казалось такой зловещей. В середине прошлого века и в отечественной исторической литературе и в зарубежной возникла дискуссия — насколько реально живущий человек соответствовал изображенному Ричарду III — зловещему олицетворению пороков.

Сложность этой задачи отягощается малым промежутком времени нахождения того у власти и что захват трона произошел благодаря стечению обстоятельств, трудно предположить, что претендент на королевство того времени стал бы долго раздумывать над законностью и гуманностью шагов, ведущих к трону.

Тем более, когда придворные, сделавшие ставку на него, Ричарда III, рисковали больше, чем сам «законный» претендент, их заменить и уничтожить было куда проще, поэтому и заговорщики выбирали себе в качестве патрона человека лишенного всяких сомнений в правильности избранного им пути, и тем более способов и методов при достижении поставленной цели.

Аргументы в пользу того, что образ Ричарда III, изображенный Т. Мором и В. Шекспиром, не достаточно достоверен — как он, имея столь серьёзные проблемы со здоровьем, смог физически выжить в годы кровавых событий «войны Роз», и стал в последствие отличным воином? Как Елизавета Вудвилл, мать двух сыновей, якобы, убитых Ричардом, могла спокойно принимать активное участие во всех развлечениях при дворе убийцы?

Все эти обстоятельства обусловливают актуальность изучения историчности произведений У. Шекспира и Т. Мора и достоверности их оценок внешности и личности Ричарда III.

Мифологизация была первой формой человеческого сознания. На её основе уже складывались философский и научный метод познания окружающего мира.

Сейчас очень актуально изучать проблему создания мифов в истории. Непрекращающаяся борьба наблюдается между различными идеями и мнениями в зарождении исторических мифов и следствием этой борьбы является то, что литература, написанная в этом жанре, во многом определяет возрастание интереса к истории в целом.

Все эти обстоятельства и определяют актуальность исследуемой темы, актуальность историчности произведений У. Шекспира и Т. Мора и достоверности их оценок внешности и личности Ричарда III.

Цель написания данной дипломной работы: исследование роли Ричарда III в британской истории, объективности оценок У. Шекспира и Т. Мора.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

рассмотреть политические взгляды и особенности мировоззрения Т. Мора и У. Шекспира;

изучить литературный памятник Т. Мора «История Ричарда III» и трагедию У. Шекспира «Ричард III» как исторические источники.

создать исторический портрет Ричарда III.

В ходе изучения данной темы, необходимо провести системный анализ явлений, процессов, действий, используя системный, историко-сравнительный, проблемно-хронологический, логический методы научного познания.

Системный метод дает возможность изучить роль Ричарда III в британской истории комплексно, выявляя при этом наиболее значимые элементы, делая соответствующие выводы и обобщения. С помощью историко-сравнительного метода удается сопоставить точки зрения различных исследователей.

Проблемно-хронологический и логический методы обеспечивают исследование вопроса в соответствии с историческими фактами, проблемами и реалиями изучаемой темы дипломного исследования.

Источниковедческий анализ. В современных условиях вполне обоснованно на первый план выдвигается проблема источников. При разработке темы данной работы учитывалось соответствие базы источников цели и задачам проводимого исследования.

Характеристика источников. «История Ричарда III», авторанглийский гуманист Томас Мор. Книга написана в 1513 году.

Безусловно, большой влияние на формирование оценки правления Ричарда III Мором большое значение имел тот факт, что его воспитанником был кардинал Джон Мортон, относившийся к покойному королю резко враждебно (в пьесе Шекспира он выведен под именем епископа Илийского). Однако, Т. Мор Мор не спешит считать правдой все слухи о Ричарде. Его вообще не назовешь человеком, который мог бы составлять, слепо, под диктовку властей предержащих пасквили на их врагов. Стоит еще учесть каким образом Мор ушёл из жизни, не поступившись своими идеалами. Томас Мор был гуманистом, а для гуманиста смешать с грязью короля являлось возможностью сделать шаг к торжеству истинных ценностей. Принести в жертву память одного короля во имя обнажения общественных язв, демонстрации сущности тиранов.

Труд Мора можно рассматривать не только как историческое исследование, но и как литературное повествование. Однако, литературные достоинства не являются чем-то чуждым историческим произведениям. Важно определить оценку произведения самим автором, но, к сожалению, у нас нет источников позволяющих делать суждения на эту тему, кроме самого произведения.

Текстологические сопоставления «Новых хроник» и «Большой хроники» заставляют исследователей весьма настойчиво защищать идею о том, что они составлены одним человеком. Весьма сомнительно, что Т. Мор не знал или не учитывал мнения летописцев родного города. Многие факты, сообщаемые Мором в «Ричарде III», могут быть проверены по письмам Стоноров, Сили, государственным документам за апрель — июль 1483 г., которые содержатся в нескольких публикациях. Сопоставляя «Историю Ричарда III» Мора с обозначенными источниками, можно сделать вывод, что в ней нет ни одного факта, который не был бы известен другим историкам.

Итак, сравнивая друг за другом страницы моровского «Ричарда III» с предшествовавшими или современными ему историческими сочинениями, не возможно обнаружить ни одного выдуманного факта или лишенной реальной основы ситуации. Не вызывает нареканий и последовательность изложения исторических событий, за исключением, сцены передачи вдовствующей королевой Протектору второго сына Эдуарда IV в Вестминстере.

«Ричард III» У. Шекспир.

Первое издание пьесыв 1597 году вышедшее без имени Шекспира на титульном листе, дает несовершенный текст, перепечатанный в 1598 года (на титуле стоит имя Шекспира), а также в 1602, 1605, 1612, 1622 годах.

Источник сюжета, как и в других пьесах о войнах Алой и Белой розы, — «Хроники» Холиншеда, но в книге этого последнего царствование Ричарда III изложено по сочинению Томаса Мора «История Ричарда III». Время действия пьесы — 1470-е годы — 1485 год.

Трагедия «Ричард III» сюжетно завершает историю войн Алой и Белой розы.

Она выделяется из всего цикла, как наиболее яркое в художественном отношении произведение молодого Шекспира.

Ни в одном из произведений Шекспира нет такого количества брани и жестокости. Которые, без сомнения, используются в таком количестве ради того, чтобы оставить у зрителя впечатление о крайней степени бесчеловечности короля. Персонажей в пьесе много, однако главное действующее лицо одноРичард. С самого первого появления на сцене он, не пытаясь себя оправдать, открыто заявляет о своих злодейских планах.

Возможно, драматическое изображение возвышения и падения Ричарда III носит у Шекспира полемический характер: «Ричард III» направлен против макиавеллизма.

Безусловно, великий драматург не был историком. Истинное лицо монарха не интересовало его вовсе — к тому же открывать это лицо в правление Тюдоров было небезопасно. Как и Мору, ему было интересно следующее — истинное лицо власти и ее воздействие на душу человека. В его пьесе Ричард из способного, но довольно посредственного правителя превратился в настоящего гения — но только гения зла. Он без труда манипулирует окружающими его ничтожными людишками, по очереди убирая их со своего пути. Он отвергает моральные нормы, открыто заявляя: «Кулак — нам совесть, и закон нам — меч!"[42; 31] Но в мире Шекспира за преступлением неизбежно следует наказание. Против Ричарда выступает сама Судьба в образе духов убитых им людей, и Генриху Тюдору остается только довершить его поражение своим мечом. Пьеса сыграна, урок преподан. И Шекспир не виноват, что на этот раз в роли наглядного пособия оказался злосчастный король, заслуживший лучшей участи в глазах потомков. Значение трагедии колоссальное. И состоит в глубоко реалистическом изображении политической жизни в классовом государстве, в котором господствуют произвол и сила. Шекспир создал в образе Ричарда III изумительный по силе обобщения тип кровавого деспота.

Однако, что касается историчности излагаемых событий, то тут можно найти большое количество несоответствий с хрониками. В пьесе Шекспира Ричардскорее собирательный образ, на который направлено негодование против тирании в целом.

Ричарду III приписан список злодеяний настолько великий, что неизбежно вызывает подозрения: а повинен ли реальный Ричард в тех грехах, что взвалил на него драматург? И чем ближе мы знакомимся с историческими фактами, тем этих сомнений становится больше.

Таким образом, перечисленные источники позволяют достаточно подробно раскрыть тему дипломной работы. Историгорафический обзор. В дооктябрьском периоде данная тема в трудах учёных была раскрыта мало и однобоко, это связанно было с тем, что до известных событий 1917 года творчество английских писателей было мало популярно. В послеоктябрьский период проблемы исторической достоверности пьес У. Шекспира и сочинения Т. Мора, конца шестого десятилетия двадцатого века, рассматривались, большей частью, с точки зрения марксизма. Справедливости ради надо сказать, что данное направление гуманитарной науки обогатило фонд исследований, но такое сложное явление без данных археологии недостаточно изучено и отличается субъективизмом. Более объективно эта тема стала изучаться в отечественной и зарубежной историографии в течение последних пятидесяти лет. В этих работах были представлены положения, имеющие ведущее и практическое значение, без которых было бы невозможно раскрыть исследуемую тему.4.

Предметом исследования стали литературный памятник Т. Мора «История Ричарда III» и трагедия У. Шекспира «Ричард III».

Объектом исследования являются действия и поступки Ричарда III и его современников.

Научная новизна работы состоит во всестороннем и комплексном анализе литературного памятника Т. Мора «История Ричарда III» и трагедии У. Шекспира «Ричард III» как исторических источников.

Практическая значимость исследования — результаты его могут быть использованы при написании работ по этой и смежной теме, при подготовке и проведении занятий посвященных истории Англии XV — XVII столетий как в школьном, так и вузовском курсах.

Структура дипломной работы соответствует цели и задачам исследования и представлена введением, тремя главами, заключением, списком использованной литературы и приложением.

В первой главе происходит раскрытие трагедии У. Шекспира «Ричард III», как исторического источника. Во второй главе раскрытие литературного памятника Т. Мора «История Ричарда III», как исторического источника. Третья глава посвящена отличию реально существовавшего Ричарда III от образа У. Шекспира и Т. Мора В заключении представлены выводы о том, почему Тюдоры так поступили с памятью Ричарда III.

В списке литературы перечислены источники и литература, используемые для написания выпускной квалифицированной работы.