Историческая обусловленность крестьянской реформы 1861 г. и взаимоотношения государства и Церкви в канун реформ Александра II

Предпосылки проведения крестьянской реформы 1861 г. в условиях эпохи

Первые шаги по освобождению крестьянства были предприняты еще родным дядей Александра II, императором Александром I. «Ничего не может быть унизительнее и бесчеловечнее, как продажа людей; и для того неотменно нужен указ, который бы оную навсегда запретил. К стыду России, рабство еще в ней существует"1, высказывание Александра I, определившее появление указ, разрешившего помещикам давать своим крепостным волю. Указ «о вольных хлебопашцах» от 20 февраля 1803 г. 2 давал право отпускать крепостных «по одиночке, или и целым селеньем"3 на свободу. Земельный надел при этом выделялся по обоюдному согласию за выкуп. Сделка оформлялась при достижении взаимовыгодных условиях. Итоги данной реформы были ничтожны: всего по этому Указу за весь период царствования Александра I отпущено на волю было всего 36 3274 душ мужского пола, что составило меньше 0,5% от общего числа крепостных. В. И. Вешняков основываясь на данных 7-й 9-й ревизий вывел таблицу1 крестьян получивших статус «вольных хлебопашцев» за период действия Указа с 1803 по 1858 гг. Из приведенной им таблицы видно, что до 1858 г. выкупилось только 1,5% крепостных крестьян (152 тыс. душ). В основном историки сходятся в оценке этого Указа. Их мнение нашло свое выражение в статье С. В. Тютюкина, где он пишет о «сугубо факультативном характере Указа о «вольных хлебопашцах» 1803 г. и поистине ничтожных результатах его практического применения"2. При этом этот Указ — самое значительное изменение в законодательстве, сделанное Александром I, в отношении положения крепостных крестьян, несмотря на то, что он сам первоначально имел обширные планы преобразований, включающие и ликвидации самого крепостного права.

Отцом Александра II, Николаем I, также был принят ряд указов, касающихся крепостных крестьян. Самым важным был, изданный в 1842 г., Указ «об обязанных крестьянах». Указ «об обязанных крестьянах» был результатом проводимой в 1837—1841 гг. П. Д. Киселевым реформы управления государственными крестьянами. Этот Указ позволял помещику даровать свободу, без земли, при этом он получал право наделить освобожденного крестьянина земельным наделом. Но по Указу 1842 года земельный надел уже давался лишь в пользование, за которое крестьянин, как и прежде, должен отрабатывать оброк или барщину. По Указу «об обязанных крестьянах» крестьянин получал личную свободу, и его имущество переходило к нему в частную собственность. Помещик больше не нес ответственности за освобожденных крестьян. Освобожденный крестьянин должен был теперь заботиться сам о себе, освобожденный и от помещичьей опеки. Казалось бы, указ защищал интересы помещика, который продолжал получать доход со своих земель, при этом освобождаясь от хлопот по содержанию крепостных, но «уже в ходе обсуждения указа об обязанных крестьянах в Государственном совете некоторые его члены (А.Д. Гурьев, Д.В. Голицын) указывали на безнадежность попытки апеллировать к «доброй воле» помещиков, и, следовательно, бесполезность указа. Их предвидения сбылись: владельцы не торопились переводить своих крестьян в обязанные"1. За период с 1842 года по 1858 год в категорию «обязанных крестьян» перешло всего 0,26% крестьян из семи помещичьих имений2. Данные по количеству освобожденных крестьян, приведенные Н. И. Сергеевой в ее статье «Обязанные крестьяне и реформа 19 февраля 1861 г.», были сведены ею в таблицу3, в соответствии с которой количество крестьян, переведенных в обязанные, было около 27 000.

Вместе с Указом 1842 года последовал еще ряд мер, касавшийся освобождения крестьян. Это, проводимая в 1837—1841 гг., уже упомянутая нами в связи с указом «об обязанных крестьянах, реформа касающаяся государственных крестьян. Член Государственного совета П. Д. Киселев занимался реформированием управления этими крестьянами. Из положительных итогов можно отметить замену подушной подати поземельным налогом в зависимости от размеров надела, появление училищ при приходах, строительство новых церквей и больниц.

Дворянам, которые не являлись землевладельцами, с 1843 г. было запрещено покупать крепостных, т .е. по сути была произведена попытка отменить рабство как владение личностью человека, оставив лишь право помещика на труд и произведенный продукт крепостными. В 1847 г. крестьяне разорившихся имений могут выкупить свою свободу. В 1848 г. за крепостными разрешено по согласованию с помещиком покупать себе пустующую землю, а так же строения. Крепостные получают право иметь не только движимое личное имущество, но и недвижимое.

Это были основные преобразования, сделанные правительством Николая I. В конце его царствования Российская империя оказалась втянутой в Крымскую войну. Крымская (Восточная) война заняла период с 1853 по 1856 гг. В этой войне Российская империя выступила против целой коалиции государств, в которую входили империи: Британская, Французская, Османская, а также Сардинское королевство. Потерпев поражение в этой войне, Российская империя вступила в полосу экономического и политического кризиса. В этом состоянии ее и воспринял новый император Александр II.

«Мой незабвенный Родитель любил Россию и всю жизнь постоянно думал об одной только её пользе и покойный Государь, в последние часы своей жизни, сказал мне: «Сдаю Тебе Мою команду, но, к сожалению, не в таком порядке, как желал, оставляя Тебе много трудов и забот""1, такой речью начал Александр II свое правление 19 февраля 1855 года. Эти слова иллюстрируют, как оценивал Николай I результаты своего царствования. И в каком состоянии принял дела его сын. В первую очередь Александр II закончил Крымскую войну подписанием в марте 1856 года Парижского мирного договора на Парижском конгрессе во Франции. Коронация нового императора состоялась 26 августа 1856 г. в Успенском соборе Кремля. Обряд проводил митрополит Московский Филарет (Дроздов).

Несмотря на все принятое законодательно в эпоху царствования отца нового императора, положение крестьян так и осталось без практических изменений. Александр II продолжил реформирование законодательства по крестьянскому вопросу. Но, прежде, чем приступить к рассмотрению подготовки крестьянской реформы нужно взглянуть на экономическую ситуацию в России и решить вопрос насколько отмена крепостного права была исторически обусловлена эпохой.

Помещичьи крестьяне — одна из составных частей системы крепостничества в России на ряду с государственными и удельными. Крестьянская реформа в первую очередь касалась именно помещичьих крестьян, поэтому нужно уточнить их численность и положение. Обратившись к труду П. А. Зайончковский «Отмена крепостного права в России», и используя его расчеты, мы получим следующую картину. В Российской империи на эпоху Великих реформ количество помещичьих крестьян в Европейской части составляло 10 694 445 ревизским душам (X ревизия1), что было равноценно 21 976 232 душам обоего пола2. Помещичьи крестьяне отрабатывали два вида повинности: оброк и барщину. Зайончковский приводит цифру в 71,7%3 крестьян отрабатывающих барщину в черноземных губерниях, но отмечая и большое число крестьян, которые, наряду с барщиной, также вносили оброк (16,54%). Что же касается оставшейся нечерноземной полосы, то там превалировал оброк.

Промышленный переворот европейских стран, опередивший на сто лет российский, в России начался лишь 1830—1840-х годах: «период 30-х годов можно считать началом промышленного переворота в России"4, отмечал все тот же П. А. Зайончковский. На скачок промышленного производства, произошедший с 1830 -по 1860 гг., указывает5 и С. Г. Струмилин. Развитию промышленности, как пишет6 М. И. Туган-Барановский, помогла политика протекционизма, которую начал еще вести Александр II с 1822 года. Высокие пошлины и запрет на ввоз некоторых видов товаров дали возможность отечественной промышленности занять внутренний рынок. Это положение сулило большие доходы в производственной сфере деятельности. В экономику России начинается проникновение товарных отношений во все возрастающем объеме. Промышленность, в первую очередь текстильная и сахарная, создавались практически с нуля. По оценкам В. И. Кирюшина, проведшего исследования по экономике середины XIX века, зафиксировано увеличение экспорта практически в 3 раза. Внутренняя торговля давала такие же показатели роста: так речные перевозки, увеличились до 5 раз. Перевозки зерна по стране в целом выросли в 8 раз, муки и круп в 10 раз.1 Ввоз товаров возрос в 3 раза2. С. Г. Струмилин приводит цифры, показывающие, рост производительности в сфере промышленности почти в 3 раза с 1825 г. по начало проведения Великих реформ. Кроме того он описывает более детально увеличение производства в разных областях промышленности: хлопчатобумажной, машиностроительной и др3.

Но стояла главная проблема перед зарождающейся промышленностью: проблема кадров. Рынку рабочей силы мешал крепостнический строй: такое мнение превалирует у большинства авторов. Зайончковский, указывая на наличие большого количества свободных рабочих рук на рынке труда, как на основное условие становления капитала, делает вывод, что «наличие крепостного права всячески тормозило процесс дальнейшего развития промышленности"4. Свободный человек, экономически замотивированный, намного продуктивнее крепостного, работающего по принуждению. На это указывают как на первый аргумент, свидетельствующий о кризисе крепостной системы в Российской империи, сложившегося к началу эпохи Великих реформ Александра II. Рассмотрим этот аргумент.

Указ Петра I от 6 июля (26 июня) 1724 года: «каждому крестьянину в своем уезде работою кормиться позволяется, с писменными отпусками за руками помещиков своих токмо с такими отпусками в другие уезды и больше тридцати верст от двора не ходить, и никому их в работу не принимать"5, лишал возможности привлечения крепостных в качестве рабочей силы на создаваемые предприятия. «Паспортная система затрудняла миграцию крестьянского населения и на долгие годы затормозила формирование рынка рабочей силы» вывод, сделанный Н. И. Павленко в своей работе «Петр Великий». Паспортная система, ограничивающая передвижения крепостных крестьян, была одним из факторов делающих крепостную систему тормозом промышленного развития страны. Понимая это, Петр I, начиная с указа от 18 января 1721 года, закрепил за промышленниками право покупки крестьян для своих предприятий. На основании указов Петра I в России появляется новый класс посессионных крестьян. При Николае I после принятия решения (1840 г.) о закрытии всех фабрик, использовавших крепостной труд посессионных крестьян, число таких фабрик начинает стремительно уменьшаться. Ограничения паспортной системы были постепенно сняты в течение первого десятилетия3 царствования Николая I. Ослабления контроля шло в ногу с нарастающим прогрессом технологического развития, что привело к возникновению большой прослойки нового класса предпринимателей из крепостных крестьян, а также класса наемных рабочих из их же среды. Таким образом, проблема кадров, пусть временно, но была решена. На момент принятия решения об отмене крепостного права, промышленность в Российской империи развивалась, показатели выпускаемой продукции росли. Этого бы не происходило при нехватке трудовых резервов.

Крепостническая система привела к острому экономическому кризису в сельском хозяйстве, что стало еще одним аргументом о необходимости отмены крепостного права. Указание на рост эксплуатации и, как следствие, постоянное ухудшение положения крепостных крестьян и наемных работников, стало одним из общих мест в отечественной историографии. В последнее время увидел свет труд Л. В. Милова «Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса», в котором концепция постоянного ухудшения благосостояния российской деревни нашла свое подтверждение на основе географического детерминизма. Крестьяне в силу климатических условий «оставались своего рода заложниками природы"1, которая не позволяла ни расширять пахотные земли, ни использовать другие виды обработки.

Взгляд Милова на отсталость сельского хозяйства подкрепляет общую точку зрения и из этой отсталости, как следствие, вытекает еще одно общее место, в доказательство концепции, такое, как указание на растущую задолженность помещиков перед банками. Раз на деревне приходилось еле-еле сводить концы с концами, то помещикам ничто не оставалось, как жить в долг. Действительно, в период с 1823 до 1859 г. их задолженность возросла примерно в пять раз, что и должно указывать на падающую эффективность крепостной системы ведения хозяйств. Помещики вынуждены обращаться к услугам банка снова и снова, что бы избежать разорения. «Для помещиков при залоге имений был установлен льготно-низкий процент (4−5% годовых) с длительным сроком выплаты (до 37 лет)», указывает В. Т. Рязанов. Он предлагает объяснение такому положению с задолженностями помещиков, «как следствие роста избыточного и паразитического потребления дворянского сословия». Действительно, если бы экономически выгоднее было использовать наемный труд свободных крестьян, чем крепостных, то помещики могли воспользоваться правом освобождать своих крепостных, даруемых им законами Александра I «о вольных хлебопашцах» и Николая I «обязанных крестьянах». Но, как мы видели, этого не произошло, и результаты принятия этих законов были ничтожны.

Кроме того, на отсутствие кризиса в сельском хозяйстве указывают данные о его развитии до начала проведения Великих реформ. «Сбор зерновых с 1800 г. до начала проведения Крестьянской реформы имел тенденцию к постоянному повышению, хотя и с не очень высокими показателями», пишет все в той же статье В. Т. Рязанов, опираясь на данные официальной комиссии 1873 г. Увеличение урожая зерновых культур непосредственно перед началом реформенного периода почти на 42%1, ставит под вопрос теорию об экономическом кризисе в аграрном секторе экономике, приведшем к отмене крепостного права. Об отсутствии кризисной ситуации говорит и рост экспорта зерна. За рассматриваемый период с 1800 по 1860 гг. происходит увеличение экспорта более чем в 3 раза, где только по вывозу хлеба показатели выросли в 13,5 раз. Что тоже плохо сочетается с суровыми природными условиями, в которых приходилось работать на земле крестьянам и которые, по мнению Милова, не давали развития деревни.

Об отсутствии экономических причин отмены крепостного права в 1861 г. говорит Б. Н. Миронов. Проведя обширные исследования и собрав, в том числе, сведения о биостатусе, повинностях, производстве в области сельского хозяйства, о питании крестьян и т. д., автор делает заключение, что: «уровень жизни крестьянства с конца XVIII в. и вплоть до середины 1850-х гг. повышался. Кроме того, ни крестьянское, ни помещичье хозяйство не испытывали упадка. Они развивались, правда, лишь в той степени, чтобы удовлетворить скромные базисные потребности огромного большинства населения».

Таким образом, рассмотрев причины, приведшие к реформированию крепостного права, которые выдвигались в исторической науке, мы приходим к выводу о политической природе реформ, нежели экономической. Проиграв в Крымской войне, императорская власть вступила в период политического кризиса. Об этом пишут современные исследователи: «именно военное поражение и стало главной причиной взятого правительством курса на реформы"4. Знаменитая цитата Ключевского, касающаяся крестьянского вопроса: «его разрешение стало требованием стихийной необходимости, особенно когда Севастополь ударил по застоявшимся умам», указывает именно на поражение, как главный фактор формирования общественного мнения о необходимости реформ. Это мнение выразил в своих «Историко-политических письмах» под 1856 г. Погодин: «прежняя система отжила свой век». Созвучны записи Погодина и воспоминания Сергея Михайловича Соловьева. Разговор, записанный Соловьевым, случился на панихиде по императору Николаю I между самим Сергеем Михайловичем и Тимофеем Николаевичем Грановским: «удивительно то, как мы с вами живы"3.

Говоря о социальной составляющей проведения реформ, вспоминают обращение Александра II в 1856 г. к московскими предводителями дворянства, в котором он, говоря об отмене крепостничества, выразил мнение, что:

«гораздо лучше, чтобы это произошло свыше, нежели снизу"4. В этом обращении часто видят указание на все возрастающие крестьянские выступления против крепостников. В историографии эти выступления, как социальный фактор проведения Великих реформ, стали общим местом. Но в той же монографии И. В. Карацубы, И. В. Курукина, Н. П. Соколова оспаривается данное утверждение. Авторы говорят о специально завышенных показателях крестьянских волнений, к которым прибавляли столкновения на почве так называемого «трезвеннического движения». Происходившие при этом погромы питейных заведений из-за завышенных цен на алкогольную продукцию приравнивали к социальной борьбе за свободу. И, учитывая последние исследования, авторы монографии делают вывод, что «угроза крестьянской войны была скорее потенциальной, чем реальной"5. Об этом же пишет в своей статье и Захарова: «Объяснение отмены крепостного права ростом крестьянских волнений, преобладавшее в советской историографии, сейчас уже преодолено».

Созданная еще Петром I вертикаль императорской власти, держалась на бюрократическом аппарате сверху и крепостном праве снизу. Именно крепостное право позволяло установить диктат самовластца над страной. Крепостная система, как и любое подавление свободной воли, было тормозом развития страны в целом: в области частной собственности и в развитии городов, в становлении класса буржуазии и социального развития. С другой стороны крестьянство, поставленное самой природой в жесткие условия, могло выжить только благодаря общинной жизни. Взаимопомощь и порука крестьянской общины были главным стержнем в деревне. Крепостной строй цементировал общину, не позволяя ей распасться. Ведь при наличии возможности лучшей доли на стороне в нечерноземных губерниях превалировал бы отток населения в города и черноземные, более теплые районы.

Так же помещик как звено государственной цепочки был посредником между бесправным населением и всемогущей власти, он исполнял как полицейские, так и фискальные функции. Поэтому, по мнению Л. В. Милова, именно крепостнический строй позволял эффективно изымать прибавочный продукт у крестьянства. Сам продукт, в силу сложившегося уклада земледелия, продиктованного климатическими условиями, не мог быть большим. И «необходимы были жесткие рычаги государственного механизма, направленные на его изъятие». Об отсутствии весомых предпосылок для отмены крепостного права свидетельствуют попытки его отмены, предпринятые Александром I и Николаем I. Рассмотренные нами такие законодательные акты этих императоров, как Указ о «вольных хлебопашцах» 1803 г. и Указ «об обязанных крестьянах» 1842 г., не дали результатов. Помещики не увидели необходимости в использовании свободной рабочей силы, которую им предлагало создать государство. Что свидетельствует об отсутствии кризиса крепостной системы.

Нарождающийся промышленный переворот рано или поздно должен был поставить крепостное право под вопрос, но в эпоху подготовки и проведения крестьянской реформы потенциал крепостной системы еще не был исчерпан. Об этом свидетельствуют приведенные выше факты, указанные рядом историков, роста сбора урожая, роста промышленного комплекса, роста экспорта зерновых и пр. Один из выводов, сделанный Б. Н. Мироновым в своем исследовании, указывает на крепостное право как на состоявшуюся и устоявшуюся систему. Он пишет о том, что свои выгоды получали каждая из сторон, задействованной в этой системе: власть, помещики и крестьянство. Власть получала средства для контроля над крестьянской общиной, используя крепостников в качестве надзирателей, материальные средства, рекрутов и средства удержания крестьян на землях. Крестьянство «скромные, но стабильные средства к жизни, защиту и возможность устраивать свою жизнь на основе народных и общинных традиций». Помещики, как и все остальное дворянство, получали материальные средства для ведения «жизни по европейским стандартам».

Из ранее сказанного следует, что подготовка и проведение крестьянской реформы Александром II в 1861 г. были политической волей царя в ответ на политический кризис и запросы просвещенного общества, желавшего перемен. Об этом свидетельствует и речь самого императора от 30 марта 1856 г. Так же следовало, после поражения в Крымской войне, поднять престиж государства в глазах как зарубежной, так и российской общественности. В высших эшелонах власти и в среде дворянства распространялось этическое неприятие крепостничества как социального зла. Так, например, «Записка об освобождении крестьян в России», написанная К. Д. Кавелиным еще в 1855 г., пользовалась большой популярностью в свете, определяя общественное мнение.