Правовые последствия реформ П.А. Столыпина

В результате реформы удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в донора экономического развития России.

Благодаря Столыпинской реформе были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований — к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.

Столыпинская реформа дала толчок в развитии капиталистических отношений в российской деревне, но обеспечить прогресса производительных сил аграрного сектора не могла ввиду примитивности земледельческой культуры.

Народное хозяйство накануне войны вступило в полосу невиданного до той поры прогресса. Даже неурожай 1911 г. был сравнительно легко перенесен и не мог остановить поступательного развития сельского хозяйства, Шли процессы интенсификации, повышалась урожайность зерновых, особенно яровых, росло значение трудоемких и пропашных культур. Экономический подъем проявился в росте внешних связей и расширении внутреннего рынка, в возрастании примерно на 40% по сравнению с началом века цен на продукты животноводства и заметном повышении цен на зерновые, увеличении ввоза сельскохозяйственных машин при быстром росте их собственного производства.

В ходе преобразований первоначальная настороженность крестьян к землеустройству, отвергаемому как начальственная блажь, не имеющая отношения к их непосредственным потребностям, постепенно сменялась активным приятием.

Даже с учетом административных нарушений и недостаточности материальных средств следует признать, что столыпинская реформа, вскрывшая давно назревший нарыв, не могла не принести положительных результатов. Разверстание земельных угодий и выделы крестьян способствовали пробуждению хозяйственной инициативы у наиболее энергичной их части. Окончательная ликвидация сословно-правовых ограничений, установление индивидуальной системы землепользования при введении института личной собственности способствовали привлечению крестьян к более рациональным формам хозяйствования (распространение элитных пород скота, рост посевов технических культур, травосеяние и т. д.) и новым формам организации производства (кооперативы). Следствием этого были интенсификация, рост технического оснащения, а также повышение товарности крестьянского производства.

Со столыпинскими преобразованиями связан бурный подъем кооперативного движения в стране.

С другой стороны, правительственные мероприятия усилили социальную напряженность в деревне. Столыпинские преобразования в деревне не были восприняты практически всеми слоями Российского общества, в первую очередь самим крестьянством, менталитет которого на протяжении предшествующей истории строился на общинности. Правительство рассчитывало, что расселенные, «изолированные» по хуторам крестьяне перестанут бунтовать. Мобилизация крестьянских надельных земель создавала условия для ее сосредоточения в руках наиболее рачительных хозяев, но в то же время означала начало ограбления зажиточным меньшинством большинства. Возникала резкая имущественная дифференциация крестьянского населения, прежде всего за счет искусственной мобилизации земель бедноты. Излишек сельского населения хлынул не только на окраины страны и в промышленность, но и в города, увеличив долю безработного пролетариата. Вполне очевидно, что эта масса озлобленного, обездоленного, выброшенного из традиционной сельской среды голодного люда оказалась тем горючим материалом который взорвался в 1917 г., уничтожив государство.

Намеченной Столыпиным программе реформ не суждено было осуществиться в том виде, в каком ее хотел видеть он сам. Но и то, что было сделано, не позволяет говорить о провале. Вместе с тем столыпинский курс выявил многие проблемы аграрного общества.

И все же основные причины срыва правительственных реформ коренились не в их недостатках, а в совершенно другой сфере — мировой войне и вызванной ею революции. Именно они уничтожили два огромных достижения столыпинской эпохи: рождающийся конституционный строй и зачатки земельной собственности широких масс крестьян.

В процессе столыпинских аграрных преобразований стало ясно, что широкие круги общества враждебно относились к индивидуальным выделам, а в крестьянской среде они привели к глубокому расколу.

Правительственное законодательство, регулирующее крестьянские земельные отношения, глубоко изменило деревенскую жизнь.

Несомненны успехи столыпинской реформы в переселенческом деле. Закон о переселении от 6 июня 1904 г. имел кроме цели колонизации новых земель также улучшение условий землепользования для крестьян во внутренних центральных губерниях. Указ же 10 марта 1906 г. вводил повсеместное льготное переселение с путевыми ссудами на переезд и дальнейшее устройство. Он отменял все ограничения, кроме предварительной посылки ходока для исчисления участка, а ходаческие свидетельства для льготного проезда выдавались всем желающим без ограничения.

В списке «претензий» к П. Столыпину А. Анфимов, В. Бабашкин, выдвигают сохранение помещичьих латифундий как главного препятствия на пути решения аграрного вопроса; ускорение разорения части крестьянства; обострение классовой борьбы в деревне.

В. Дроздов придерживается точки зрения, согласно которой выходы из общины были ненасильственными, а результаты землеустройства оказались положительными, и в целом деятельность реформаторов способствовала многообразию форм хозяйствования на земле.

По мнению Л. Резникова столыпинская реформа носила политический характер и состояла в сохранении помещичье-землевладельческого класса дворянства. Для реализации данного замысла требовалось решить двуединую задачу — создания классово близкого дворянству союзника в лице кулацкого сословия, с одной стороны, и классово зависимой страты наемных работников (батрачества) в лице полностью или частично обезземеленного крестьянства.

Исследователь доказывает, что замысел поощрения выхода крестьян с наделами из общины, их перевода из системы общинно-передельного уравнительного пользования землей в режим наследственного (подворного) пользования ею. И этот замысел не стал новацией П. Столыпина: идея выкристаллизовывалась и была сформулирована еще в 1903 году в трудах местных комитетов созданного годом ранее под председательством С. Витте Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. На счет П. Столыпина в этом отношении следует отнести необыкновенный натиск, с каким он пытался провести данную идею в жизнь, говоря современным языком в духе «шоковой терапии», опираясь в числе прочего на массовый террор против крестьян, сопротивлявшихся выделению земельных участков из общинных земель, равно как и против политических противников и оппонентов реформы.

В своих воспоминаниях С. Ю. Витте писал: «если будет когда-либо издан сборник речей Столыпина в первой, второй и третьей Думе, то всякий читатель подумает: „Какой либеральный государственный деятель“, и одновременно никто столько не казнил, и самым безобразным образом, как он, Столыпин, никто не произвольничал так, как он, никто не оплевал так закон, как он, никто не уничтожал так хотя бы видимость правосудия, как он, Столыпин, и все, сопровождая самыми либеральными речами и жестами».

Л. Резников утверждает, что знаковым результатом столыпинской реформы явился голод, охвативший в 1911;1913 гг. многие губернии России и 30 млн. крестьян. Опыт и итоги столыпинской реформы подвели крестьян, да и все население страны в целом к выводу о том, что укрепление земельных наделов в частную собственность соответствующим правом их купли-продажи заключает в себе реальную угрозу утраты земли большинством ее владельцев. Это и случилось на практике с 1,2 млн. вышедших из общины крестьян, по разным мотивам продавших свои наделы.

Исследователи В. Ильин и А. Ахиезер пишут о том, что «реформа соответствовала потребностям развивающейся страны и привела к многоукладности деревенской жизни».

По мнению Н. Рогалиной «неправильно говорить сегодня об исчерпанности потенциала столыпинских реформ. Именно первая мировая война, а затем и крушение Российской империи явились главными причинами их прекращения».

Призывая к использованию уроков российских реформ при проведении современных аграрных преобразований Н. Рогалина смело утверждает «сейчас уже не вызывает сомнений, что именно свободный оборот земли и наличие рыночной цены на нее способствует динамичному развитию сельского хозяйства». Однако мы не согласны с таким смелым утверждением, ибо существуют большие сомнения в исключительной пользе «свободного» земельного рынка для блага российской деревни общества и государства.