Объект и предмет социологии. 
Социальные роли. А. К. Гастев и его школа

1. Объект и предмет социологии Термин социология переводится как наука об обществе. Общество является объектом социологии.

Согласно Г. В. Осипову, социология — это наука об общих и специфических социальных законах и закономерностях, развития и функционирования исторически сложившихся социальных систем. О механизмах и формах проявления этих законов в деятельности личностей, социальных групп, классов, народов, социальной ответственности властных структур и личностей за социальные последствия совершаемых действий.

В самом широком смысле, социология — это наука об обществе, и закономерностях, проявляющихся в общественных явлениях. В области социологии оказываются: социальные личности, взаимодействие личности и общества; социальные действия. Социология, изучая социальное, стремится постичь природу социальных связей между людьми, законы приспособления людей друг к другу, отношения проявляющееся в сферах жизни.

Объект социологии — это реальность, представляющая тот или иной фрагмент объективного мира, где область окружающей действительности, на которую направлен исследовательский поиск, есть поле научной деятельности.

Место социологии в системе наук.

Специфика положения социологии в системе социогуманитарных наук заключается в следующем:

1) Социология является наукой об обществе в целом, его явлениях и процессах.

2) Социология включает в себя общую социологическую теорию, или теорию общества, которая выступает как теория и методология всех других социогуманитарных наук.

3) Все социальные и гуманитарные науки изучающие различные стороны деятельности жизни общества всегда затрагивают социальный аспект, т. е. те законы и закономерности, которые реализуются посредством деятельности людей.

4) Техника и методика изучения человека и человеческой деятельности, методы социального измерения и т. д., разрабатываемые социологией, необходимы и используются всеми другими социальными и гуманитарными науками.

5) Сложилась целая система исследований, проводимых на стыке социологии и других наук, которые получили название социальных исследований.

Между тем социология не претендует на роль философии в отношении социогуманитарных наук. Она дает научно обоснованную теорию общества, его структуры, дает понимание законов и закономерности развития и функционирования этих структур. Взаимодействия субъектов и общества.

При сопоставлении социологии с другими науками, можно выявить следующую специфику:

1) Социология — социальная философия.

Сходство в объекте заключается в том, что обе науки осмысливают своеобразие общества, его отличие от природы и следуют цели его существования и развития. Предмет социальной философии, в отличие от социологии, заключается в изучении общественной жизни сточки зрения, мировоззренческих проблем, главные из которых — смыслообразующие. Если у философии основной метод познания — это умозрительный анализ на основе цепи логических заключений, то для социологии — это эмпирические методы данных статистики, демографии и других дисциплин.

2) Социология и психология.

Сфера психологии — изучение индивидуального «Я», т. е. выявление индивидуальных психологических особенностей (инстинкты, желания, темперамент), психика человека как неповторимый уникальный мир, а также иррациональное бессознательное. Сфера социологии — проблема межличностных взаимодействий, взаимодейтвие личности и групп, в личности социолога интересуют ценностей ориентации, его социальные позиции, ролевые ожидания.

3) Социология и история.

Общим предметом данных наук является анализ социальных фактов — общей проблемой необходимость учитывать как наличие определенных социальных закономерностей, так и существования индивидуальных неповторимых процессов, которые влияют на направление развития общества. Специфика заключается в следующем: науки разделяют на две группы:

a) номотеические, которые ищут в социуме общие законы функционирования и изменения общества исследует повторяющееся, неизменное в событиях, это науки о законах, и к которым относятся социология. Главный метод социологии — обобщающий, отыскивающий главные тенденции.

б) идиографические — это науки о событиях, которые описывают единичные, с точки зрения его неповторимых индивидуальных характеристик.

4) Экономика и социология.

Общее в этих науках — понимание того, что материальное производство и экономическую деятельность человека, это основные формы деятельности общества. Экономика изучает формы математического производства и его средства. Социология изучает положение человека в этих экономических условиях; каковы отношения между людьми в разных экономических условиях.

5) Социология и политология.

Политология изучает политическую сферу, политической структуры, режимы, влияние государства на общество. Социология исследует политическую сферу через призму отношений между людьми и полагает, что выявить закономерности политической жизни, можно только учитывая особенности общества как социальной системы.

Предмет социологии.

Предмет — определенное социальное явление, рассматриваемое как ключевое. Например, групповое взаимодействие, социальные отношения, социальные организации, системы социальные действия, социальные группы, социальные общности, социальные процессы, социальная жизнь (закономерности их развития, функционирования, тенденции).

Существует несколько основных подходов к определению предмета социологии.

1) Социология — это универсальная наука об обществе, призванная изучить глубинные основы социальной жизни (О.Конт, Г. Спенсер)

2) Социология изучает социальное (взаимодействие между людьми, социальными группами). Согласно данному подходу социология не имеет специально отведенной сферы социальной явлений (в отличие от политологии, экономики, юридической и т. д.). С другой стороны, она не является всеохватывающей наукой об обществе. Социология стремится постичь природу социальных связей между людьми, законы приспособления людей друг к другу, отношения, проявляющие в любых областях общественной жизни (экономическая, духовная, политическая, социетальная).

3) Социология это наука о становлении, развитии и функционировании социальных общностей и форм их организации (социальные институты, социальная структура, социальные системы). Социальная общность — различные формы организации, взаимодействие социальных субъектов: индивидов, групп, слоев, классов, этносоциалных, территориальных, государственных образований и человечество в целом).

В узком смысле под предметом социологии понимают:

1) Человек. Его отношение к общественным изменениям; исследования человека; как члена социальной общности; социальный слоя; социального института; мотивы поведения в конкретной общественной ситуации, его потребности, жизненные ориентации, внутренний мир.

2) Деятельность человека. Его общественная жизнь.

3) Отношения между группами людей, их социальный статус, различие уровней и источников доходов, структуры личного развития, типов общественного сознания. Общественная жизнь — политическое и духовное участие в жизни общества.

4) Социальные структуры и структурные элементы (личности, социальные общности, социальные институты): социально-демографические, национальные; социально-профессиональные и т. д.

5) С точки зрения глобалистов современный мир описывается с геноэкономических, геополитических, транс-культурных позиций; изучаются: исторические системы (цивилизации; культурно-исторические типы).

6) Реальное общественное сознание — деятельность и поведение людей, как воплощение из знаний, установок, ценностных ориентаций, потребностей и интересов, закрепленных в коллективном сознании.

2. Типы социального действия Понятие социального действия.

Социальное действие — любое проявление социальной активности (деятельность, поведение, реакция, позиция и пр.), ориентированное на других людей. Это простейшая единица (единичный акт) социальной деятельности, предполагающая (учитывающая) определенные ожидания и реакцию других людей.

Социальное действие по определению М. Вебера: «Действием мы называем действие человека (независимо от того, носит ли оно внешний или внутренний характер, сводится ли к невмешательству или терпеливому приятию), если и поскольку действующий индивид или индивиды связывают с ним субъективный смысл. Социальным мы называем такое действие, которое по предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действием других людей и ориентируется на него».

Таким образом, во-первых, важнейшим признаком социального действия является личностное осмысление возможных вариантов поведения. Во-вторых, важна сознательная ориентация субъекта на ответную реакцию окружающих, ожидание этой реакции. Социальное действие отличается от чисто рефлекторной активности (потирание уставших глаз) и от тех операций, на которые дробится действие (подготовить рабочее место, наточить карандаш и т. п.).

Идеальные типы социальных действий.

Целерациональное действие. Это рациональный тип действия характеризуется ясностью и осознанием поставленной цели, причем это соотносится с рационально осмысленными средствами, обеспечивающими достижение именно этой, а не какой-то иной цели. Ценностнорациональное действие. Это тип социального действия предполагает совершение таких поступков, которые основаны на убежденности в самодостаточной ценности поступка. М. Вебер, описал этот тип так: для индивида не важен рациональный расчёт, а важно выполнить свой долг. Классический пример ценностнорационального действия: капитан тонущего судна покидает его последним, хотя это угрожает его жизни. Осознанность такой направленности действий, соотнесение их с определенными представлениями о ценностях — о долге, достоинстве, красоте, морали и т. п. — уже говорит об определенной рациональности, осмысленности.

Традиционное действие. Можно также назвать его стереотипным. Этот тип действия формируется на основе следования традиции, т. е. подражания тем или иным образцам поведения, сложившимся в культуре и одобряемым ею, а потому практически не подлежащим рациональному осмыслению и критике. Такое действие совершается стремлением ориентироваться на привычные образцы поведения, сложившиеся на основе собственного опыта и опыта предшествующих поколений. Несмотря на то что традиционные действия отнюдь не предполагают выработку ориентации на новые возможности, именно оно составляет львиную долю всех поступков, совершаемых индивидами. В какой-то степени приверженность людей к совершению традиционных действий (проявляемых в огромном числе вариантов) служит основой стабильности существования общества и предсказуемости поведения его членов.

Аффективное действие — наименее осмысленное из приведенных в таблице идеальных типов. Главной его характеристикой является определенное эмоциональное состояние: вспышка страсти, ненависти, гнева, ужаса и т. п. Аффективное действие имеет свой «смысл» главным образом в скорейшем снятии возникшего эмоционального напряжения, в разрядке. Индивид действует под влиянием аффекта, если он стремится немедленно удовлетворить свою потребность в мести, наслаждении, преданности, блаженном созерцании или снять напряжение любых других аффектов, какими бы низменными или утонченными они ни были.

3. Социальные роли и ролевой конфликт личности Впервые определение социальной роли было дано американским социологом Р. Линтоном в 1936 г. Он рассматривал социальную роль как динамическую сторону социального статуса, как его функцию, связанную с набором норм, в соответствии с которыми должна вести себя в определенных ситуациях личность. Эти нормы определяют те виды поведения, которые человек, обладающий данным социальным статусом, может осуществлять по отношению к лицу с другим статусом и, наоборот, поступки второго лица по отношению к первому. Понятие социальной роли, таким образом, относится к таким ситуациям социального взаимодействия, когда регулярно и на протяжении длительного времени личность воспроизводит в определенных обстоятельствах устоявшиеся черты поведения, т. е. его определенные стереотипы, соответствующие ожиданиям других людей. Поэтому социальную роль можно определить и как совокупность ожиданий и требований, предъявляемых социальной группой, обществом в целом к лицам, занимающим определенные статусные позиции. Эти ожидания, пожелания, требования воплощаются в конкретных социальных нормах.

В любом способе взаимодействия различных людей, каждый из индивидов, включенных в такое взаимодействие, выполняет определенную роль. В каждой социальной ситуации каждый из нас выполняет определенную роль: жена, муж, брат, отец, покупатель, пассажир, спортивный болельщик, студент, рабочий и т. п. Каждая из этих ролей включает в себя свой «сценарий», который мы проигрываем во взаимодействии с другими людьми. Некоторые роли чаще востребованы, а некоторые — более важны, чем другие. Фактически почти каждый юноша или мужчина считается достаточно компетентным, чтобы выполнять роль друга или супруга, но, конечно, не каждый в состоянии выполнить роль математика или поп-звезды. Роль, которая считается более необходимой, более важной или более популярной, приносит ее исполнителю большее вознаграждение, чем роли, оцениваемые обществом как менее важные.

Человек в своем повседневном взаимодействии с другими людьми обычно выполняет не одну, а несколько ролей. Например, профессор университета может и должен выполнять такие роли, как исследователь, консультант государственного учреждения или фирмы, руководитель кафедры, автор научных статей и книг и т. п. Каждая роль, выполняемая им, требует определенного содержания деятельности, манеры поведения и общения с людьми, каждая сопровождается определенными ожиданиями к ней со стороны других людей.

Следовательно, социальная роль, возникая в связи с конкретной социальной позицией (статусом), занимаемой данной личностью в социально-стратификационной структуре общества, выступает вместе с тем в качестве конкретного, нормативно одобряемого способа поведения, обязательного для данной личности. Поэтому социальные роли, выполняемые тем или иным индивидом, становятся решающей характеристикой его личности, не теряя, однако, своего социально-производного и в этом смысле объективно-необходимого характера. А это означает, что социальные роли, выполняемые людьми в их взаимодействиях друг с другом, персонифицируют господствующие общественные отношения, являются социально обусловленными.

Поскольку человек в своей жизнедеятельности выполняет не одну, а множество ролей, ассоциируемых со свойственным ему социальным статусом, Р. Мертон ввел в социологию понятие «ролевой набор», обозначающее совокупность ролей, характерных для данного конкретного индивида в определенных ситуациях. Однако любая из ролей, выполняемых человеком, может возникнуть и осуществиться только во взаимодействии (реальном или мысленном) с другими людьми. Поэтому, отмечал выдающийся российско-американский социолог П. Сорокин, вне драмы не может быть роли: ведь роль возможна лишь в контексте всех ролей. Что бы ни делал изолированный индивид, никакое из его действий не представляет собой социального явления. Роль может стать социальной лишь при наличии матрицы. А такой социальной матрицей может быть только социально значимое взаимодействие двух или более индивидов.

Если исходить из матричного понимания значимости социальных ролей, то в их функционировании следует выделить три основных блока:

1) представляемая роль — система определенных ожиданий индивидов и социальных групп, ориентированная на субъекты ролевого поведения;

2) субъективно воспринимаемая роль — совокупность тех специфических экспектаций (ожиданий), которые приписывает самому себе человек, обладающий определенным статусом, т. е. его субъективное представление о том, как он должен поступать во взаимодействии с лицами других социальных статусов;

3) играемая роль — реальное, воплощаемое в конкретных поступках поведение данной личности, обладающей этим статусом, по отношению к другому лицу (другим лицам) с другим или одинаковым статусом. Именно этот третий блок ролевой структуры представляет из себя объективирование во вне — в поступках, действиях и т. п. осуществляемой индивидом роли, ее поведенческую реализацию.

Процесс усвоения индивидом социальных ролей, осуществляющийся в ходе социализации личности, включает в себя, считает Т. Парсонс, три основных компонента. Первый из них заключается в интернализации (т.е. в глубоком внутреннем усвоении) индивидом мотиваций, конкретизируемых в виде приемлемых для данного общества и данной совокупности ролей в этом обществе ориентиров поведения. Вторым компонентом этого процесса является предоставление обществом индивиду благоприятных для него условий деятельности в соответствии с предписываемыми ему (или избираемыми им самим) ролями. Наконец, поскольку индивид взаимодействует с другими людьми в системе коллективов, основным условием их солидарности является соблюдение выполняющими свои роли индивидами надлежащих уровней лояльности по отношению к коллективным интересам и потребностям.

Т. Парсонс считал, что именно в процессе социального взаимодействия возникают и реализуются социальные роли индивидов. А совокупность таких взаимодействий, в процессе которых индивиды выполняют определенные социальные роли, является живой, динамичной, развивающейся тканью социальной системы. Поэтому «в социальной системе, — подчеркивал он, — минимальной единицей является роль участвующего индивидуального деятеля (или, если угодно, статус — роль), а минимальное отношение представляет собой стандартизированное взаимодействие, когда каждый участник функционирует как деятель, в той или иной мере ориентируясь на других, и наоборот, каждый является объектом для всех остальных. Единицами социальных систем более высокого порядка являются коллективы, т. е. организованные системы действия, характеризующиеся исполнением ролей множеством человеческих индивидов» .

Как бы то ни было, человек ни в коем случае не должен пренебрегать исполнением своей роли, ибо такое пренебрежение в реальной жизни способно привести к утрате друзей, работы, семьи и даже свободы.

В зависимости от содержания и характера требований, заключенных в нормативной структуре социальных ролей, последние выступают в трех разновидностях: роли должного (обязательного), желательного и возможного поведения. Ролевые нормативы, которые мотивируют возможное поведение, обеспечиваются прежде всего позитивными санкциями — добровольное исполнение обязанностей по отношению к тем, кто нуждается в помощи, влечет, к примеру, общественное одобрение, повышение престижа и т. п. Нормы ролей, воплощающие желательное поведение, обеспечиваются как позитивными, так и негативными санкциями в виде поощрения, вознаграждения, наработки общественного авторитета либо в виде осуждения, наказания и т. д. Соблюдение же обязательных нормативных требований социальной роли обеспечивается чаще всего санкциями негативного характера в форме осуждения в соответствии с нормами права, господствующими в обществе, через деятельность суда, прокуратуры, милиции и других правоохранительных органов.

При достаточной степени интегрированности роли в поведенческий блок личности, приводящей к соответствию социальных ожиданий, требований, предписаний со стороны общества к личности и субъективных представлений самой этой личности, ее взаимодействие с другими участниками социального процесса протекает без конфликтов. Однако между поведенческим и другими блоками ролевой структуры возможны более или менее существенные расхождения, которые приводят к возникновению внутриличностных, межличностных, внутригрупповых и прочих конфликтов, в том числе специфических ролевых конфликтов. Р. Мертон назвал ролевым конфликтом такую ситуацию, при которой человек сталкивается с противоречивыми требованиями двух или более несовместимых ролей. Например, подростки могут оказаться в ситуации ролевого конфликта в том случае, когда им приходится иметь дело с противоположно направленными ожиданиями их родителей и сверстников. Ролевой конфликт может возникнуть и в том случае, когда руководящий работник вынужден вести себя по-разному со своими начальниками и подчиненными. Р. Мертон утверждает, что существует несколько способов преодоления ролевого конфликта.

Один из них заключается в том, что некоторые роли признаются более важными, чем другие, и их выполнению придается приоритетное значение. Иногда очень эффективным способом, помогающим разрешить ролевой конфликт, когда, скажем, работник предприятия или фирмы «разрывается» между несовпадающими требованиями работы и семьи, является шутка, помогающая смягчить или даже устранить назревающую конфликтную ситуацию.

В самом общем виде можно выделить два типа ролевых конфликтов: между ролями и в пределах одной роли. Часто две или более ролей (либо независимые, либо части системы ролей) заключают в себе несовместимые, конфликтующие обязанности личности. Например, работающая жена находит, что требования ее основной работы могут прийти в конфликт с выполнением ею домашних обязанностей, или женатый студент должен примирять требования, предъявляемые к нему как к мужу, с требованиями, предъявляемыми к нему как к студенту. Подобного рода конфликты относятся к ролевым конфликтам между ролями.

Опыт показывает, что очень немногие роли свободны от внутренних напряжений и конфликтов. Если конфликт обостряется, он может привести к отказу от выполнения ролевых обязательств, отходу от данной роли, к внутреннему стрессу.

Существует несколько видов действий, с помощью которых ролевая напряженность может быть снижена и человеческое «Я» защищено от многих неприятных переживаний. Сюда относят обычно рационализацию, разделение и регулирование ролей. Первые два вида действий считаются неосознанными защитными механизмами, которыми личность пользуется инстинктивно. Однако если эти процессы осознаются и используются преднамеренно, их эффективность значительно повышается. Что касается третьего способа действий, то он используется в основном осознанно и рационально.

Ролевые конфликты и несовместимости, вероятно, можно найти в каждом обществе. В хорошо интегрированной культуре (т.е. имеющей единые, традиционные, разделяемые подавляющим большинством культурные комплексы) эти несовместимости так рационализированы, разделены и блокированы одна от другой, что индивид их вовсе не ощущает. Однако сложные общества, как правило, не имеют высокоинтегрированной традиционной культуры, и поэтому ролевые конфликты и ролевая напряженность в них представляют серьезную социальную и психологическую проблему.

В итоге можно сказать, что каждая личность в современном обществе в силу неадекватной ролевой подготовки, а также постоянно происходящих культурных изменений и множественности играемых ею ролей испытывает ролевое напряжение и конфликт. Однако она имеет механизмы бессознательной защиты и осознанного подключения общественных структур для избежания опасных последствий социальных ролевых конфликтов.

4. А. К. Гастев и его школа Алексей Капитонович Гастев (1882−1941) — выдающийся советский теоретик и практик научной организации труда и управления производством, крупный общественный деятель, поэт. Его перу принадлежит свыше 200 монографий, брошюр, статей. Вот только некоторые из них: Индустриальный мир (Харьков, 1919); Наши задачи (М., 1921); Восстание культуры (Харьков, 1923); Профессиональные союзы и организация труда (Л., 1924); Новая культурная установка (М., 1924); Установка производства методом ЦИТа (М., 1927); Нормирование и организация труда (М., 1929); Методологические предпосылки разработки, обоснования и классификации стандартов (М., 1933) и мн. др.

Биография А. К. Гастева наиболее связана с его деятельностью в качестве основателя и руководителя Центрального института труда (ЦИТ). ЦИТ — главное и любимое детище А. К. Гастева, был образован в 1921 г. путем слияния двух институтов: Института труда при ВЦСПС и Института экспериментального изучения живого труда при Наркомтруде.

Образование ЦИТ тесным образом связана с именем В. И. Ленина. Так, после личной беседы с А. К. Гастевым он направил письмо в Наркомфин со следующими строками: «Хочется мне помочь товарищу Гастеву, заведующему Институтом труда. Ему надо на 0,5 миллионов золотом прикупить. Этого, конечно, теперь мы не можем… Подумайте, узнайте точнее и постарайтесь исхлопотать ему известную сумму. Такое учреждение мы все ж таки, и при трудном положении, поддержать должны».

Президиум ВЦСПС, назначивший А. К. Гастева руководителем ЦИТ, не ошибся в своем выборе. Председатель ВЦСПС М. П. Томский, всегда горячо и последовательно защищавший ЦИТ от нападок многочисленных оппонентов А. К. Гастева, не разделявших его идеи, уже через три года скажет: «Я горжусь тем… что ЦИТ — это наше детище, и я считаю все заслуги в этом отношении за А.К. Гастевым». Под руководством А. Гастева институт превратился в ведущий научный, рационализаторский и учебный центр страны в области организации труда.

В деятельности Гастева прежде всего обращает на себя внимание масштабность в постановке вопросов труда. Вся научная школа А. К. Гастева не сводила их только к повышению производительности труда, улучшению качества, снижению себестоимости и т. п. Для социалистического производства, считал автор и его коллеги по институту, этого недостаточно. Проблема неизмеримо радикальнее, ибо она заключается в полной органической реконструкции всей производственной структуры и прежде всего главной производительной силы — трудящегося. Задача состоит в том, писал А. К. Гастев, каким образом перестроить производство, чтобы в самой его организационной технике постоянно слышался призыв к непрерывному совершенствованию, непрерывному улучшению как производства, так и того ограниченного поля, на котором работает каждый отдельный руководитель.

Решение столь грандиозной задачи А. Гастев связывал с развитием социалистической науки о труде и управлении производством. Процесс труда, который должен превратиться «из тяжелого ярма для рабочего» в «положительный творческий процесс».

Такая полная реорганизация труда на научной основе не может, однако, произойти автоматически. Осуществление ее требует смелых новаторских поисков, решительных экспериментов, в основу которых должна быть положена всесторонне разработанная концепция социалистической организации труда и управления производством. А. К. Гастев хорошо понимал (в отличие от исследователей более позднего времени), что процесс формирования такой концепции не может происходить автономно, в стороне от столбовой дороги мировой научной мысли. Он считал, что для создания собственной концепции необходимо критически переосмыслить теоретические достижения и практический опыт, накопленные в промышленно развитых капиталистических странах. Вопрос о необходимости изучения буржуазной науки и практики организации труда и управления трактовался им с ленинских позиций; ему в равной мере претили и подобострастное отношение к новейшим западным научным системам, и чванливый скептицизм отдельных советских экономистов (например, О.А. Ерманского),

Всей деятельность ЦИТ, строилась на собственной концепции научной организации труда и управления производством, самобытную, оригинальную и вместе с тем в достаточной мере трансформировавшую и интегрировавшую все наиболее ценные находки буржуазной организационно-управленческой мысли, прежде всего таких ее «столпов», как Ф. Тейлор, Г. Форд, Ф. Гилбрет, Г. Ганг и др. Суть исследований, названных А. К. Гастевым концепцией трудовых установок, включала в себя три главных, органически взаимосвязанных направления: теорию трудовых движений в производственных процессах и организации рабочего места; методику рационального производственного обучения; теорию управленческих процессов. Эта методика была многогранна, она в комплексе охватывала сферы техники и технологии, биологии, психофизиологии, экономики, истории, педагогики. Более того, она содержала в себе в зародыше основы таких наук, как кибернетика, инженерная психология, эргономика, праксеология, которые получили признание и начали широко развиваться в последующие годы. Не случайно сами авторы называли свою концепцию «технобиосоциальной».

Чрезвычайно интересно сопоставление цитовской концепции с наиболее яркими и популярными в тот период учениями Ф. Тейлора и Г. Форда (с последним А. К. Гастев поддерживал регулярную переписку). Каковы общие элементы указанных трактовок? Что их разделяет?

Общее просматривается как в отношении к теоретическим организационным принципам, так и в ряде конкретных подходов.

На смену традиции и рутине приходит научное исследование. Субъективизм и приемы уступают место системе рациональных методов, но привычных форм и приемов работы и наталкивающихся на отчаянное сопротивление приверженцев этих форм и приемов. Специфичность понятия НОТ А. К. Гастев видел именно в исследовательском моменте. Он рассматривал НОТ как научно организованную рационализацию, базирующуюся на строго учтенном опыте, «требующую постоянного исследования производственных или трудовых процессов» в противовес господствующему тогда эмпирическому, полуинтуитивному, или, как он его называет, «ремесленному», методу, представляющему собой догадку без специальных расчетов.

По Гастеву, НОТ в своей процедурно-методической части основывается на следующих элементах: предварительном анализе объекта; разложении его на составляющие; выборе наилучших элементов, которые раскладываются затем в функционально взаимосвязанные ряды; компоновке отобранных вариантов по принципу их экономного расположения в трудовом процессе и, наконец, на общей синтетической схеме (рисунке) изучаемого объекта. А. К. Гастев исходил из того, что прежде чем изменить те или иные способы работы, их надо тщательно изучить. Такая логика научного анализа перекликается со схемами теоретических построений Ф. Тейлора и др., но имеет более законченную форму.

Второй момент, объединяющий цитовскую концепцию с системами Тейлора и Форда, — это борьба за максимальное повышение производительности каждого отдельного (даже мельчайшего) элемента производственного комплекса: увеличение отдачи каждого станка, механизма и каждого работника. При этом А. К. Гастев исходит из принципов, в соответствии с которыми на любом участке производства должны быть найдены и применены наилучшие (оптимальные) методы работы.

Третий общий момент — научное исследование материального и личного факторов производства носит преимущественно лабораторный характер и завершается экспериментальной апробацией найденных решений. Четвертая точка соприкосновения — предварительный расчет и подготовка всех факторов производства во времени и в пространстве, обеспечивающие максимальное ускорение, уплотнение производственных процессов. Наконец, пятый объединяющий момент — изменения в квалификационных группировках персонала с резко выраженной тенденцией к ограничению функций основной массы рабочих узкими специальными заданиями (на основе углубленного разделения труда) и одновременному усилению организаторской роли низшего и среднего административно-технического персонала, введение инструктажа и различных оргприспособлений.

Центр тяжести тейлоризма лежит в плоскости цеховой организации труда, главными компонентами которой являются хронометраж, инструктаж, дифференциальная система оплаты труда. Организационные начинания Тейлора привели его к идее целесообразности реконструкции управления производством, основанной на создании расчетно-распределительного бюро — штаба предприятия. Все эти элементы системы Тейлора могут с успехом применяться и в социалистических условиях. Что касается фордизма, то он интересен прежде всего своими подходами к организации производства, определяющими чертами которой являются: непрерывность процессов обработки, максимальное разделение труда, механизация рабочих и транспортных процессов вплоть до конвейеризации, утилизация всех производственных отходов и т. д.

В отличие от тейлоризма и фордизма концепция А. К. Гастева является концепцией подлинно социалистической организации труда. Буржуазные системы НОТ совершенно чужды определяющей идее, составляющей фундамент гастевской концепции, — идее «социализации трудового процесса», идее решающей роли человеческого фактора.

А.К. Гастев, предлагает реальный выход. По его мнению, точнее говорить не об априорной норме и социальной консервативности рабочего ко всему новому, а о создании необходимой психологической и общебиологической приспособленности его к постоянному совершенствованию как операции, так и приема, которая получает выражение в искусстве ускорения самой работы. Для этого прежде всего необходимо разработать такую методику, которая охватывала бы весь персонал рабочих предприятия и послужила бы общеметодическим пособием для их введения в производство. Несмотря на то, что каждый на своем рабочем месте является в первую очередь точным исполнителем жесткой инструкционной карточки, методика А. К. Гастева вместе с тем предусматривала достаточно широкий диапазон и возможность проявления свободы личной инициативы по изменению такой нормы или стандарта.

А.К. Гастев предложил исследовательскую программу организации труда, которая была бы максимально приближена к потребностям крупного общественного производства. Принимая стандарт как определенную форму для данного производства, он еще выше ставил способность быстрого переконструирования производства и всех тех навыков, которые связаны с данным производством. Исследователи ставили вопрос не просто о разработке стандарта операции, самое главное они усматривали в том, чтобы определить, как складывается в своем постоянном совершенствовании операция, начиная от ее самого примитивного исполнения и кончая самым рациональным.

Методисты А. К. Гастева сделали огромный шаг вперед по сравнению с Ф. Тейлором, Г. Фордом и буржуазной наукой в целом, применив принципиально иной подход к оценке самого рабочего, считая, что он является не только объектом изучения, но в то же время творящим субъектом, мироощущение которого во многом предопределяет возможности повышения производительности его труда. В отличие от тейлоровской школы и других систем, не уделявших должного внимания психофизиологическим проблемам труда, цитовцы, изучая геометрию и энергетику трудовых движений, для того чтобы обеспечить наивысшую эффективность и исключить все лишние движения, не упускали при этом из поля зрения самого человека, все то, что касается его здоровья и условий труда. Важнейший аспект всей НОТ, считали они, и заключается в том, чтобы основательно изучать как саму «живую машину» (организм человека), так и все условия, влияющие на ее функционирование.

Они придерживались позиции активного отношения к психофизиологическим возможностям человека, решительно отвергая подход к ним как к чему-то «застывшему», раз и навсегда данному. Отсюда делался вывод о необходимости постоянной тренировки физических и психических способностей работников, таких, в частности, как наблюдательность (воспитание органов чувств, особенно глаза и уха), воля, двигательная культура (подвижность, быстрота реакции), изобразительность (способность точного отображения явления словом, письмом, графиком), режим (учет расходования времени) и др. Все это, по мнению А. К. Гастева и его коллег, позволит максимально активизировать человеческий фактор и вместе с тем сберечь силы и здоровье работников, экономно расходуя их энергию.

Исключительный интерес представляют не утратившие актуальности и предвосхитившие ряд праксеологических идей правила «Как надо работать», предложенные А. К. Гастевым. «Работаем ли мы за канцелярским столом, пилим ли напильником в слесарной мастерской или, наконец, пашем землю — всюду надо создавать трудовую выдержку и постепенно сделать се привычкой».

Вот первые основные правила для всякого труда по методу А. К. Гастаева:

1. Прежде чем браться за работу, надо всю ее продумать, продумать так, чтобы в голове окончательно сложилась модель готовой работы и весь порядок трудовых приемов. Если все до конца продумать нельзя, то продумать главные вехи, а первые части работ продумать досконально.

2. Не браться за работу, пока не приготовлен весь рабочий инструмент и все приспособления для работы.

3. На рабочем месте (станок, верстак, стол, пол, земля) не должно быть ничего лишнего, чтобы попусту не тыкаться, не суетиться и не искать нужного среди ненужного.

4. Весь инструмент и приспособления должны быть разложены в определенном, по возможности раз навсегда установленном порядке, чтобы можно все это находить наобум.

5. За работу никогда не надо браться круто, сразу, не срываться с места, а входить в работу исподволь. Голова и тело сами разойдутся и заработают; а если приняться сразу, то скоро и себя, как говорится «зарежешь», и работу «запорешь». После крутого начального порыва работник скоро сдает: и сам будет испытывать усталость, и работу будет портить.

6. По ходу работы иногда надо усиленно приналечь: или для того, чтобы осилить что-нибудь из ряда вон выходящее, или чтобы взять что-нибудь сообща, артельно. В таких случаях не надо сразу налегать, а сначала приладиться, надо все тело и ум настроить, надо, так сказать, зарядиться; дальше надо слегка испробовать, нащупать потребную силу и уже после этого приналечь.

7. Работать надо как можно ровнее, чтобы не было прилива и отлива; работа сгоряча, приступами портит и человека и работу.

8. Посадка тела при работе должна быть такая, чтобы и удобно было работать, и в то же время не тратились бы силы на совершенно ненужное держание тела на ногах. По возможности надо работать сидя. Если сидеть нельзя, ноги надо держать расставленными; чтобы выставленная вперед или в сторону нога не срывалась с места, надо устроить укрепу.

9. Во время работы надо обязательно отдыхать. В тяжелой работе надо чаще отдыхать и по возможности сидеть, в легкой работе отдыхи редкие, но равномерные.

10. Во время самой работы не надо есть, пить чай, пить в крайнем случае только для утоления жажды; не надо и курить, лучше курить в рабочие перерывы, чем во время самой работы.

11. Если работа нейдет, то не горячиться, а лучше сделать перерыв, одуматься и применять снова опять-таки тихо; даже нарочно замедлять, чтобы выдержать.

12. Во время самой работы, особенно когда дело нейдет, надо работу прервать, привести в порядок рабочее место, уложить старательно инструмент и материал, смести сор и снова приняться за работу и опять-таки исподволь, но ровно.

13. Не надо в работе отрываться для другого дела, кроме необходимого в самой работе.

14. Есть очень дурная привычка после удачного выполнения работы сейчас же ее показать; вот тут обязательно надо «вытерпеть», так сказать, привыкнуть к успеху, смять свое удовлетворение, сделать его внутренним, а то в другой раз в случае неудачи получится «отравление» воли, и работа опротивеет.

15. В случае полной неудачи надо легко смотреть на дело и не расстраиваться, начинать снова работу, как будто в первый раз, и вести себя так, как указано в 11-м правиле.

16. По окончании работы надо все прибрать; и работу, и инструмент, и рабочее место; все положить на определенное место, чтобы принимаясь снова за работу, можно было все найти и чтобы самая работа не противела.

Таким образом, если Тейлор, Форд и другие буржуазные деятели НОТ решали возникающие в ее рамках проблемы методами, носящими преимущественно технико-технологический и узкоадминистративный характер, то Гастев и его коллеги выступали за новую культуру труда, которая была бы достойна «грядущей электрификации». В отличие от Тейлора и Форда, которые сосредоточили основное внимание на вопросах организации работы цеха и предприятия, ЦИТ во главу угла поставил отдельное рабочее место. Только на базе радикальной реконструкции этой первичной клеточки предприятия ЦИТ идет дальше и строит свою модель рациональной организации цеха, предприятия и других образований более высоких уровней иерархии. Схема научного поиска выстраивается в таком порядке: от микроанализа движений, приемов, операций, осуществляемых работником на рабочем месте, к макроанализу предприятия в целом.

Главным, как уже отмечалось, в концепции А. К. Гастева являются не сами по себе поиски рациональных трудовых движений, хотя они занимали значительный удельный вес в исследовательской программе ЦИТ. Этого-то как раз и не поняли многочисленные и суровые оппоненты, едко иронизировавшие по данному поводу, как увидит читатель из статьи А. К. Гастева «2-я конференция по НОТ и ЦИТ». Главное же заключается в том, что исследования движений сопровождались поисками методов активизации способностей работника, новых методов труда.

В 1924 г. под руководством А. К. Гастева в институте был сформулирован установочный (инженерный) метод обучения со строжайшей дозировкой знаний. Работа по созданию методики быстрого и массового обучения трудовым приемам и операциям велась комплексно, она сопровождалась целым рядом лабораторных исследований и экспериментов в области биомеханики, энергетики, психотехники и т. д. Эта методика позволяла за 3−6 месяцев подготовить высококвалифицированного рабочего, тогда как в школах ФЗУ для этого требовалось 3−4 года. ЦИТ получил задание обучить своими методами в течение года 10 000 рабочих. Стоимость обучения этих рабочих была определена в 1,2 млн руб. Подготовка такого же количества рабочих в школах ФЗУ обошлась бы в 24 млн руб. Определяющее значение методики ЦИТ состоит в том, что она способствовала решению крайне актуального для народного хозяйства вопроса — ускоренной массовой подготовке кадров. Заслугу коллектива института в решении этого вопроса трудно переоценить.

Чрезвычайно важно отметить, что свою концепцию трудовых установок А. К. Гастев распространял не только на производственные процессы. По его мнению, она призвана охватить общую культуру людей. Коллектив института изобрел остроумные способы внедрения методики установок. Первая опытная станция была создана при Центросоюзе. ЦИТ организовал курсы промышленных администраторов, курсы по обучению будущих инструкторов производства, которые должны были стать на предприятиях творцами новых, более совершенных установок и распространять их на всех рабочих.

В 1927 г. ЦИТ по инициативе А. К. Гастева создает акционерное общество — трест «Установка», назначение которого — быть посредником между институтом и предприятиями при подготовке рабочей силы и внедрении методов НОТ. Опыт работы этого треста и сегодня представляет колоссальный интерес. Им подготовлено по цитовским методикам сотни тысяч рабочих, десятки тысяч инструкторов производства. Разработанная коллективом института методика обучения открывала широкие перспективы реформирования не только устаревшей системы профтехобразования, но и всего народного образования в целом.

Любопытен следующий факт. Научная общественность внутри страны очень неоднозначно встретила концепцию А. К. Гастева и его коллег. Одни работники сферы НОТ выразили полный восторг, другие проявили настороженный интерес, либо хмуропримирительное отношение, у третьих, составивших большинство, она вызвала пароксизм неприятия. Иначе обстояло дело за рубежом. Летом 1924 г. А. К. Гастев возглавляет советскую делегацию на I Международном конгрессе по НОТ в Праге, и там методы ЦИТ получают всеобщее признание.

А. Гастев выразил мысль: «…рабочий, который управляет станком, есть директор предприятия, которое известно под именем станка (машины-орудия)». К вопросам управления подходит, таким образом, с точки зрения рабочего места, распространяя полученные выводы и на управление производством, и даже государством. То, что такой подход плодотворен, автор сумел убедительно доказать, выявив ряд функций, неизбежно выполняемых любым работником на любом рабочем месте, понимая под последним и станок, и завод в целом. Этими функциями, принимающими вид непрерывного ряда, являются, по его мнению, «расчет — установка — обработка — контроль — учет — анализ — систематика, расчет — установка». Прилагая эту формулу как к рабочему, так и к администратору, А. Гастев, по существу, распространил ее как на управление вещами (непосредственное производство), так и на управление людьми. Тем самым автор показал известную общность производственного и управленческого процессов, предвосхитив ряд кибернетических и праксеологических идей тождественности различных видов деятельности.

А. Гастев медленно взбирается на эти вершины своей трудной «узкой» тропой, внимательно присматриваясь к реальности, постоянно соразмеряя с ней свои теоретические положения, делая по пути практически ценные выводы.

Конечно, нельзя не заметить некоторой недооценки важности самостоятельного рассмотрения проблематики управления людьми, растворяемой автором в управлении вещами. Показав общность управленческих и производственных процессов, он совершенно не ставил задачи показать различия между ними. Иными словами, это были годы «расчистки почвы», создания благоприятных условий для развития науки.

А.К. Гастев отчетливо видит сложность и многогранность проблемы организации труда и управления, выделяя в ней несколько важнейших аспектов: технический, психофизиологический, педагогический, экономический. Правда, экономический аспект для автора еще далеко не ведущий, явное предпочтение он отдает техническим вопросам, а также психофизиологическим и педагогическим. Вместе с тем он сумел правильно выделить некоторые важнейшие задачи экономической науки в организационной сфере, считая, что до сих пор ее научные выводы о труде были в высшей степени абстрактны. «В этой науке слишком ограниченно применялся метод конкретного учета, слишком далека была ее рабочая методология от реторты мер и весов. А между тем теперь перед нами стоит задача — дать хотя в ограниченной области строго заштрихованные выводы». Экономический аспект нотовской, в том числе и управленческой, проблематики автор видит прежде всего в разработке вопроса «об экономических стимулах труда», причем, и это чрезвычайно важно отметить, не только физического, но и организаторского. Именно здесь, подчеркивает он, особенно мало сделано. Однако наиболее важной является мысль А. Гастева о науке, отличной от перечисленных. «Только что представленные проблемы, — пишет автор, — …дают возможность поставить вопрос о совершенно новой науке…» И эту науку — науку о труде и управлении — А. Гастев мыслил синтетической. Автору не удалось еще решить проблему синтеза, проблему взаимодействия отдельных аспектов, но сам факт постановки вопроса о комплексной, «совершенно новой» науке имеет, по нашему мнению, историческое значение для развития теории управления. Эта наука, по терминологии А. Гастева — «социальная инженерия», должна стать наукой точных измерений, формул, чертежей, математизировавшей все экономические, психофизиологические и прочие проблемы. К сожалению, и в настоящее время иногда забывают, что формализация сферы общественных явлений, к которой принадлежит и управление производством, имеет весьма ограниченные пределы.

Понимая, что наука об организации производства и управления находится в самой начальной стадии формирования, А. Гастев предпринял попытку выделить ее важнейшие методологические проблемы. К их числу он прежде всего отнес проблему выработки строгих научных определений основных составляющих организации производственного процесса, ибо «зрелость какой-либо науки может установить наличность известного количества основных определений». Такими четко сформулированными определениями категорий и понятий теория организации и управления, понятно, еще не располагала. Среди этих проблем, далее, — проблема законов, так как наука организации и управления должна изучать «законы общественной механики и общественного управления». Установление таких законов поэтому — важнейшая задача науки на всех этапах ее развития, включая и современный. К сожалению, и в настоящее время законы управления выявлены весьма слабо. В этой связи представляет бесспорный научный интерес деление А. Гастевым законов, изучаемых наукой организации производства и управления на две большие группы: аналитические законы, т. е. организационные тенденции по раскалыванию производственного процесса на ограниченные акты, и синтетические законы, т. е. тенденции по непосредственному связыванию и сложной композиции этих актов в организационные агрегаты. Представляется, что эта прогрессивнейшая, но, видимо, прочно забытая мысль А. Гастева должна быть, наконец, использована сегодня при методологическом обосновании закономерностей управления общественным производством, разумеется, на новой, более высокой научной базе. Суммируя в целом, отметим, что, несмотря на отдельные неточности, автор сформулировал весьма оригинальную трактовку, одной из первых вобравшую в себя зачатки комплексного подхода к теории управления. Достижения А. К. Гастева несомненны, и, повторяя известную мысль академика А. И. Берга, можно сказать, что мы многому научимся, обращаясь к наследию этого пионера советской науки управления производством, руководителя прославленного научного коллектива, идейного вдохновителя цитовской концепции.

5. Социологическое исследование на одну из предложенных тем Тема: «Алкоголизм среди разных возрастных групп».

1) Выбор темы.

«Алкоголизм делает больше опустошения, чем три исторических бича, вместе взятые: голод, чума, и войны.» У.Гладстон.

2) Знакомство с проблемой.

Доступность к алкогольным напитком стала настоящим бичом современного общества. Особенно тревожит тот факт, что средний возраст приверженцев алкоголя постоянно снижается. С данной проблемой должно бороться не только общество, но и каждый человек также должен осознавать для себя большой вред и стараться бороться с ним. Только после этого можно говорить о решении данной проблемы. Проблема — это сложный вопрос, требующий изучения, исследования и решения. Проблема данного социологического исследования заключается в изучении причин распространения пристрастия к спиртным напиткам.

3) Объект исследования.

36 человек от 14 до 72 лет (возраст детсада не принимаем для внимания). Выборочная совокупность равна: 20 женщин и 16 мужчин. Мы проводим выборочное исследование при помощи анкетирования и не претендуем на большую репрезентативность полученных данных.

4) Предмет исследования Предмет данного исследования — приверженность к употреблению спиртных напитков.

5) Гипотеза исследования.

Большинство случаев потребления спиртных напитков связано с целью повысить свое настроение, либо, по утверждениям пьющих, «расслабиться», и причиной, по которой они впервые стали их употреблять алкоголь, является желание попробовать и почувствовать себя взрослым. Негативные последствия, которые несёт алкоголизм, оказывают, прежде всего, вред здоровью.