Анализ данных и результаты: второй этап исследования

На втором этапе эмпирического исследования данные вопросы будут изучены более подробно путём проведения контент-анализа 30 интервью с иностранными профессионалами, осуществляющими свою рабочую деятельность на территории России.

Опрос проводился в 2014;2015 гг, опрошенные являются жителями стран, не входящих в состав Содружества Независимых Государств, имеющие опыт работы в России не менее года и на момент проведения интервью физически проживавшие на территории России.

Гипотезы, проверяемые в рамках контент-анализа, выведены на основе теоретического исследования, проведённого в первой части работы и эмпирического исследования, проведённого во второй части работы.

Гипотеза 5. а. Проблемы, связанные с некачественными коммуникациями, являются наиболее частой причиной снижения эффективности работы российских мультикультурных команд.

Гипотеза 5. б. Для решения проблем, связанных с коммуникациями, российские мультикультурные команды применяют стратегии:

• — обучения;
• — географического разделения;
• — менеджериальных интервенций;
• — визуализации

Гипотеза 6. а. Несоответствие архитектуры команд её ресурсам и задачам является наиболее частой причиной снижения эффективности работы российских мультикультурных команд.

Гипотеза 6. б. Для решения проблем, связанных с архитектурой, российские мультикультурные команды применяют стратегии:

• — структурных интервенций
• — формализации распределения задач
• — выбора типа архитектуры в соответствии с теоретически выведенными критериями

Для определения значимости каждого из параметров в анализе интервью была использована новая классификация компонентов коммуникации и архитектуры, непосредственно посвящённая описанию проблем, возникающих у международных компаний при составлении мультикультурных групп, включающих в себя российских сотрудников.

Необходимость введения новых компонентов для двух выше указанных параметров объясняется, в первую очередь, спецификой интервью, предварительное исследование которых на первом этапе показало значительное несоответствие описательной составляющей существующих в анкете компонентов коммуникаций и архитектуры, а также уже существующими на данный момент исследовательскими работами в области иностранных экспатов, демонстрирующими наиболее подходящие способы описания проблемного поля. Таким образом, на основе первичного анализа интервью были сформулированы новые компоненты для описания проблем в сфере коммуникаций и архитектуры:

Коммуникации:

• · Несовершенство передачи неявной информации
• · Несоответствие культурных стандартов работников и организации
• · Неготовность работников к обучению новым культурным стандартам

Архитектура:

• · Демотивация работников в результате неоптимальной для их культурной среды дистанции власти руководства
• · Демотивация работников в результате неоптимального для их культурной среды уровня автономии

Результаты частотного анализа представлены в следующей таблице:

Таблица 11. Результаты частотного анализа.

Таким образом, совокупное количество упоминания факторов, связанных с низким качеством коммуникаций, достигает числа 61, в то время как количество упоминаний проблем, связанных с неудачной архитектурой команды — 21, что почти в три раза меньше. В среднем те или иные проблемы, возникающие в сфере коммуникаций, употребляются чуть больше чем 2 раза за интервью, причём наиболее часто возникают проблемы, связанные с несовершенством передачи неявной информации (в среднем 1,46 раз за интервью), что говорит о непонимании некоторыми сотрудниками того, «чего хотят» другие сотрудники.

В сравнении с этим, важность архитектуры значительно меньше. Максимально часто упоминаются проблемы, связанные с демотивацией работников в результате неоптимальной для их культурной среды дистанции власти руководства (13 раз в 11 интервью), что в среднем составляет 1,18 раз за интервью, однако в общей картине равняется 0,43 раза за интервью. Эти результаты говорят в пользу гипотезы 5. а, однако не подтверждают гипотезу 6. а Подобные результаты можно трактовать следующим образом: между когнитивным восприятием групповых коммуникаций и групповой архитектуры для «инсайдеров» (лиц, находящихся внутри группы) и «аутсайдеров» (лиц, наблюдающих за группой извне) существует большая разница. Аутсайдеры, являясь внешними беспристрастными наблюдателями, способны давать объективные оценки как групповым коммуникациям, так и групповой архитектуре, хотя в случае коммуникаций отсутствие личного опыта и способно привести к смещению этих оценок. В свою очередь, инсайдеры стремятся оценивать то, что напрямую и наиболее часто их затрагивает. А так как большинство экспатов, с которыми были проведены интервью, являлись инсайдерами по отношению к компаниям, о деятельности которых они говорили, то они не были в состоянии осветить общую картину, которая необходима для понимания проблем групповой архитектуры, зато могли довольно детально описывать проблемы в сфере коммуникаций, напрямую их затрагивавших. В результате этого крайне малое количество опрошенных в ходе интервью осветило проблемы в области групповой архитектуры, но при этом значительная их часть говорила о проблемах в сфере коммуникаций.

Вторая часть контент-анализа посвящена исследованию того, какие стратегии используются мультикультурными командами для преодоления выше обозначенных проблем. Для этого в рамках контент-анализа интервью были так же выделены термины, относящиеся к использованию той или иной стратегии. Сами стратегии были получены в теоретической части исследования.

Таблица 12. Результаты частотного анализа для стратегий.

Таким образом, можно сказать, что совокупное число упоминания стратегий, связанных с разрешением проблем коммуникаций, доминирует (50 против 8), что не удивительно, если учесть результаты, полученные на предыдущем этапе контент-анализа. Рассматривая стратегии коммуникаций, стоит отметить, что стратегия менеджериальных интервенций и стратегия обучения упоминается чаще всего, что свидетельствует об этих направлениях как о предпочтительных в разрешении проблем мультикультурных команд. Стратегии, связанные с архитектурой команды, практически не находят упоминания, что может свидетельствовать о несоответствии теоретических концепций реальной управленческой практике с одной стороны, и о том, что процесс перестроения внутрикомандных связей является естественным для команд с неэффективной архитектурой — с другой стороны.

Таким образом, гипотеза 5. б частично подтверждается, а гипотеза 6. б не подтверждается.

Возможные объяснения данным результатам, так же как и в предыдущей части контент-анализа, ведут к характеристикам опрашиваемых. Опрашиваемые склонны считать решением проблемы те способы, которые, во-первых, уже используются, а во-вторых, которые возможно привести в исполнение с минимальными затратами. Именно по этой причине такие теоретически обоснованные способы решения проблем коммуникаций, как географическое разделение команды и визуализация, не находят своего применения. При этом процесс обучения в большинстве мультикультурных команд представляется как нечто само собой разумеющееся, а «менеджериальные интервенции» представляют из себя простую реализацию принципа «возникающие проблемы должны улаживать лично менеджеры». Про стратегии решения проблем, связанных с архитектурой, сказано крайне мало, но это, очевидно, объясняется тем, что архитектура для опрашиваемых по большему счёту не представляется проблемной областью. Даже наиболее часто встречаемый способ решения проблем архитектуры, «формализация задач» представляется скорее как когнитивное восприятие очередного ряда задач, возлагаемого на менеджмент и, таким образом, находится в тесной связи с «менеджериальными интервенциями», применяемыми для решения коммуникационных проблем.

Итоговая таблица для гипотез данной части исследования выглядит следующим образом Таблица 13. Результаты проверки гипотез в рамках второго этапа.