Анализ института КСО в РФ

Эволюция концепции КСО в России

В России КСО как понятие и общественное явление появилась позже, нежели на Западе, где она зародилась в 1970;1980;х годах. Общий же интерес к ней стал нарастать в последние пять летПлотникова Е. Б., Германов И. А. Корпоративная социальная ответственность: становление практик и концептуализация понятия (западный и российский опыт) // Вестник Пермского университета. Сер.: История и Политология. — 2009. — Вып. 2. — С. 13−19. Говоря о российской модели КСО, часто отмечают, что для нее характерен зауженный круг стейкхолдеров, т. е. ответственность бизнеса в основном проявляется по отношению к государству, собственному персоналу или акционерам, все еще недостаточно налажены связи с НКО и местными сообществами. Основными направлениям деятельности, считающимися необходимыми для ответственной компании, являются уплата налогов, обеспечение качества выпускаемой продукции, обеспечение и развитие персонала, а также следование нормам экологической безопасности.

Что касается факторов развития КСО в России, то их принято разделять на внешние и внутренние. К первым относят стремление компаний укрепиться на международном рынке, ориентацию на международные стандарты и зарубежных партнеров, а ко вторым — активную роль государства, что отличает Россию от развитых стран, где это место заняли общественные организации, что объясняется развитостью гражданского общества и силой общественных движений тамПлотникова Е. Б., Германов И. А. Корпоративная социальная ответственность: становление практик и концептуализация понятия (западный и российский опыт) // Вестник Пермского университета. Сер.: История и Политология. — 2009. — Вып. 2. — С. 13−19.

История КСО в России начинается с 1990;х, когда происходили первые попытки копировать западные практики, проводимые мероприятия не отличались регулярностью и принимали форму скорее разовых пиар-акций. Михеев И. В. выделяет четыре этапа становления КСО в России. Михеев И. В. О становлении и перспективах социальной ответственности российского бизнеса // Социальная политика и социология. — 2010. — № 3. — С. 144−159.

Первый представлен т.н. социалистическим корпоративизмом, продлившимся до 1991 года, когда в период советской власти через предприятия государство осуществляло свою социальную политику. Соответственно все социальные программы были стандартизированы под цели государства. Осуществлялись же они в основном посредством фондов, и проявлялись в таких формах, как обеспечение работников детскими садами, больницами, профилакториями и т. п. Следствием такой значительной роли предприятия в жизни местного населения становилась их способностьрегулировать различные проблемы на местах.

Второй этап назван «стихийной благотворительностью» (1993;2001 гг.), он характеризируется переходным положением предпринимательской сферы, в которой многие практики продолжили существовать по инерции, но из-за изменившейся обстановки требовали трансформации в новые институты. Тогда же компаниям пришлось перестраиваться с режима государственной поддержки на самостоятельное выживание. В данных условиях выполнение своих прошлых социальных обязанностей оказалось невозможным, вследствие чего они были переданы муниципальным властям. В итоге за период с начала до середины 90-х годов более двух третей социальных объектов перешло от предприятий к муниципалитетам. По мере стабилизации экономической обстановки эта тенденция замедлилась и фирмы, осуществив переход к долгосрочному планированию, стали осознавать выгоды от сохранения социальной политики. Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнёр? / Под ред. С. В. Шишкина — М.: ГУ-ВШЭ, 2005.

Третий этап, названный становлением, относится к 2000;м годам. По мере распространения знаний о корпоративной социальной ответственности, российские компании стали постепенно осознавать её ценность для себя, в плане роста доходов и покупательской активности населения, общественного признания и т. д. Исследования показывают, что среди выгод для компании стоят создание стабильной среды, рост продаж, снижение рекрутинговых затрат, увеличение рыночной стоимости компании и многие другие. Кусмарцева И. А. Участие российских предпринимателей в решении проблем местного сообщества: мотивы и перспективы // Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования / Под ред. О. Л. Лейкинда. — СПб.: Лики России, 2003. В связи с этим многие компании взялись за реализацию социальных проектов, что привело к их ситуативному и разовому характеру. В начале появления концепции КСО у большинства из предпринимателей отсутствовало чёткое представление о возможностях данной деятельности. Решающими же факторами внедрения социальных практик становились влияние государства и внешних структур, а также энтузиазм и потребность в признании руководителей. Михеев И. В. О становлении и перспективах социальной ответственности российского бизнеса // Социальная политика и социология. — 2010. — № 3. — С. 144−159. Тем не менее, с 2001 г. отмечается стабильный рост числа компаний, включающих социальную деятельность в свою ежегодную отчётность. Если в 2001 г. пионером в области социальной отчётности была лишь одна компания («Бритиш Американ Тобакко Россия»), то в 2006 г. уже 40 российских компаний выпустили социальные отчётыПлотникова Е. Б., Германов И. А. Корпоративная социальная ответственность: становление практик и концептуализация понятия (западный и российский опыт) // Вестник Пермского университета. Сер.: История и Политология. — 2009. — Вып. 2. — С. 13−19.

На КСО и её проявления в России повлияла такая характерная черта деловой среды, как стремление к оценке результативности, в связи с чем она выразилась в таких формах, как разовые благотворительные акции, спонсорство в сфере науки, культуры, спорта (направленность на развитие, а не решение социальных задач), благотворительный маркетинг, социальные программы для персонала, регулирование цен на социально-значимые услуги и товары; строгое соблюдение законодательства, соблюдение стандартов качества услуг и товаров, развитие отношений с органами власти, социальные инвестиции и, наконец, совместные проекты с НКО Балакирев В. Оценка влияния корпоративных социальных программ в России: ситуация, постановка задачи. [Электронный ресурс] // Информационный центр «Благотворительность в России». — Режим доступа: http://www.infoblago.ru/press/survey/article.wbp?article-id=8AF4D700−0BCF-4745-A6CC-0FF90BF4EF33 (Проверено 25.12.13).

Для этого этапа также характерна постепенная институционализация КСО среди крупных компаний, что проявилось в переходе от социальной помощи к социальным инвестициям и систематическому характеру социальной деятельности. Стали внедрятся принципы открытости и взаимодействия с внешними акторами, например, приглашение экспертов для оптимизации социальных проектов. Однако такие положительные тенденции еще не позволяют говорить об укоренении концепции КСО в России, большая доля фирм еще используют ее в имиджевых целях, фирмами не осуществляется профилактика социальных проблем, а только лишь выборочная борьба с их последствиями.

Особенно неразвитость концепции КСО в России отражается в преобладающем отношении компаний к проблемам местного сообщества, большинство из них не имеют ни социальных программ по его развитию, ни даже таких планов. Обуславливается это, в первую очередь, тем, что данное направление требует значительных затрат от компании, которые могут позволить себе лишь крупные структуры, и именно этот факт выступает главным аргументом у сторонников идеи о необходимости решения таких проблем государством.

Другим препятствием для КСО стало то, что ценность имиджа этичной компании высока только в конкурентной среде. Однако в тот период в большинстве значимых отраслей она отсутствовала, а сама идея конкуренции была дискредитирована в силу таких факторов, как неформальный характер взаимодействия с властью. В результате чего, среди российских фирм такой важный в западном обществе фактор, как конкурентное преимущество социально ответственных компаний, не играл особой роли. Михеев И. В. О становлении и перспективах социальной ответственности российского бизнеса // Социальная политика и социология. — 2010. — № 3. — С. 144−159.

Четвертый этап Михеев И. В. связывает с кризисом конца 2000;х гг. В период становления, также, сложилась ситуация, что благотворительностью стали заниматься все больше и больше фирм самого различного рода, включая маркетинговые и PR-агентства, чаще всего преследующие лишь цели создания собственной репутации, в результате чего образ благотворительности как положительного явления пошатнулся.

С наступлением кризиса в России в 2008 году практики изменили свой характер. Так со снижением количества свободных ресурсов уменьшилась доля имиджевых проектов, но что касается реальных социальных программ, то здесь отношение со стороны осуществляющих их фирм не изменилось. По данным ВЦИОМ за 2009 год количество разовой, «случайной» благотворительной помощи в России уменьшилось, однако количество респондентов, постоянно занимающихся благотворительностью, увеличилось. Финютин А. Кризис не убивает благотворительность [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.unedited.ru/publ/1−1-0−2 (Проверено 25.12.13).

Силой, препятствующей свертыванию социальных проектов, особенно среди крупных фирм, остается возрастающая роль и влияние стейкхолдеров, которые заинтересованы в данных проектах и не позволяют компании исходить только из экономических мотивов при принятии решений.

На данный момент можно говорить о взрослении российского бизнеса. Расширяется круг заинтересованных сторон — участников КСО: потребителей, поставщиков, профессиональных и общественных организаций. Также следует отметить начавшийся процесс институционализации практик КСО среди крупных российских предприятиях, заключающийся в переходе от благотворительных акций к формализованным процедурам и стратегически продуманным механизмам реализации КСО, хотя малый и средний бизнес до сих пор менее активен в сфере развития программ КСО. В крупных компаниях происходит переход от отдельных проектов к целевым инфраструктурным программам, тогда как усилия компаний меньшего размера пока сосредоточены на вложениях в конкретные объекты и мероприятия.

В настоящее время готовится к изданию очередной Национальный доклад о социальных инвестициях Ассоциацией менеджеров РоссииАссоциация менеджеров сообщает о подготовке к выпуску Национального доклада о социальных инвестициях в России — 2012[Электронный ресурс]. — 26 февраля 2013. — Режим доступа: http://amr.ru/index.php?option=com_k2&view=item&id=2788:assocziacziya-menedzherov-soobshhaet-o-podgotovke-k-vypusku-naczionalnogo-doklada-o-soczialnyx-investicziyax-v-rossii-%E2%80%93−2012&Itemid=216 (Проверено 25.12.13), поэтому о распределении финансовых потоков в рамках КСО можно судить, основываясь на данных доклада за 2008 год. В частности, он отразил, возросшую важность взаимодействия с местным сообществом — поддержка местного сообщества в среднем в 2008 г. составила около 14,1% бюджета социальных программ, тогда как в 2003 г. этот показатель насчитывал 9%. Доклад о социальных инвестициях в России — 2008 / Ю. Е. Благов (и др.); под общ. ред. Ю. Е. Благова, С. Е. Литовченко, Е. А. Ивановой. — М.: Ассоциация Менеджеров, 2008. — С.43. Для сравнения, максимальная доля принадлежит направлению «Развитие персонала» — в среднем 46,9%, второе по значимости направление было «Природоохранная деятельность и ресурсосбережение» (19,8%), а на последнем месте оказались практики в отношении поставщиков и партнеров — 5,5%. Доклад о социальных инвестициях в России — 2008 / Ю. Е. Благов (и др.); под общ. ред. Ю. Е. Благова, С. Е. Литовченко, Е. А. Ивановой. — М.: Ассоциация Менеджеров, 2008. — С.68. Тем не менее, для российской действительности все еще характерна незначительная доля в социальных инвестициях компаний на развитие местного сообщества. Это обусловлено, как одним из факторов, структурой отраслей экономики, т.к. во многих из них наиболее важен человеческий фактор (высокие технологии, социальная сфера), соответственно, компании будет уделять больше внимание персоналу. Наибольший же вклад в развитие местных сообществ наблюдается в топливно-энергетическом комплексе и в сфере потребительских товаров и услуг, что связано с тем, что первые предприятия зачастую являются градообразующими, а для вторых подобные меры способствуют лучшему сбыту. Шарифуллина И. И. Формирование корпоративной социальной ответственности как фактор устойчивого развития региональной экономики // Вестник ТГУ. — 2009. — № 2 (70). — С.394.

В целом на современном этапе развитие практик КСО в России находится на промежуточной ступени: от понимания КСО как благотворительности, удачного PR-хода и формы отчетности бизнеса перед государством — к пониманию КСО как стратегического компонента ведения бизнеса. Обращение к КСО в более широком контексте стратегических отношений бизнеса и общества встречается достаточно редко и в большей степени остается на декларативном уровне. Плотникова Е. Б., Германов И. А. Корпоративная социальная ответственность: становление практик и концептуализация понятия (западный и российский опыт) // Вестник Пермского университета. Сер.: История и Политология. — 2009. — Вып. 2. — С. 13−19.