Методы государственного регулирования отраслевых диспропорций

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования

«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ»

Институт национальной и мировой экономики Кафедра государственного регулирования национальной экономики

КУРСОВАЯ РАБОТА

по учебной дисциплине «Государственное регулирование национальной экономики»

на тему: «Методы государственного регулирования отраслевых диспропорций»

Выполнил студент Очной формы обучения Специальности «Национальная экономика»

4 курса 1 группы К. С. Марков Руководитель работы: Е. С. Машинистова Москва 2011

• Введение

Глава 1. Теоретические основы структурных сдвигов

• 1.1 Понятие и содержание структурных сдвигов
• 1.2 Методы и инструменты государственного регулирования структурных преобразований промышленности

Глава 2. Отраслевые диспропорции в российской экономике

• 2.1 Структурные сдвиги 1990 — 1998 гг.
• 2.2 Структурные сдвиги последнего десятилетия

Глава 3 Предложения по преодолению отраслевых структурных диспропорций в экономике России Заключение Приложение 1

Приложение 2

Введение

Актуальность темы. Сегодня самым обсуждаемым вопросом в России стоит вопрос о всеобщей модернизации страны. Кризис, оказал на нас отрезвляющее воздействие. Впервые мы почувствовали, насколько опасно полагаться на торговлю отечественным эксклюзивом: газом, нефтью, металлами, а также что ставить судьбу страны в зависимость от мировых рыночных цен на углеводороды — опрометчивая близорукость.

Сегодня трудно найти человека, не согласного с тем, что Россия должна переходить от сырьевой модели экономики к инновационной, что стране требуется модернизация производства, что нужно формировать собственную национальную инновационную систему и что для реализации всего этого необходимо проведение системной технологической политики.

Цель курсовой работы рассмотреть теоретические аспекты, связанные с данной темой, провести комплексный анализ произошедших структурных сдвигов в отраслях экономики России за последние два десятилетия для выявления диспропорций и основных тенденций дальнейшего развития национальной экономики. Определить основные проблемы структурных сдвигов на современном этапе, в условиях экономического кризиса и внести на рассмотрение некоторые пути решения данных проблем и дальнейшей модернизации экономики.

Для достижения поставленной цели в курсовой работе были выполнены следующие задачи:

· Определены сущность, причины, механизм и влияние структурных сдвигов на национальную экономику страны.

· сформулирован «общий идеал» экономики России

· Проанализированы сдвиги в отраслевой структуре экономики России за последние два десятилетия, выявлены, возникшие диспропорции и основные тенденции, определены основные проблемы и представлены некоторые пути их решения.

Объект исследования: национальная экономика.

Предмет исследования: структурные сдвиги в отраслях экономики России за последние два десятилетия.

При написании курсовой работы были использованы следующие методы: синтез и анализ (в частности сравнительный анализ, количественный и качественный анализ), нормативный и исторический подход.

Информационную базу исследования составляют: отечественные и зарубежные публикации, научные статьи журналов, аналитические материалы, данные государственной статистики, интернет-ресурсы.

Глава 1. Теоретические основы структурных сдвигов

1.1 Понятие и содержание структурных сдвигов государственное регулирование отраслевой экономика Структуру экономики можно рассматривать как со стороны производства, так и со стороны распределения, обмена и потребления созданного продукта; как со стороны предприятий, отраслей, регионов и других хозяйственных элементов, так и со стороны отдельных структурообразующих факторов и процессов. При этом отраслевая структура экономики характеризует соотношение вкладов отдельных отраслей в создание ВВП; воспроизводственная структура — оборот и кругооборот факторов производства; технологическая — соотношение функционирующих технологических укладов и т. п.

Под структурой национальной экономики понимается соотношение отраслей, отображающих общественное разделение труда и пропорции общественного воспроизводства.

Все структуры, в том числе экономические, проходят в своем развитии следующие этапы: зарождение, рост, период зрелости, регрессивные преобразования (кризис) и исчезновение или распад. Зарождение и рост можно рассматривать как процесс организации в рамках старой структуры, процесс борьбы с консервативными сторонами и элементами, процесс изменения системных качеств. Период зрелости характеризует стационарное состояние структуры, когда процессы организации и дезорганизации уравновешивают друг друга. Регрессивные преобразования отражают процесс дезорганизации структуры, когда она, в свою очередь, уступает место новой структуре. Большое значение в развитии структур играет преемственность, формирование новых структур в недрах старых и на их основе. В любой структуре всегда присутствуют элементы старых и зачатки будущих взаимосвязей, кроме того, различные структуры подчас сосуществуют друг с другом.

Структурный аспект развития проявляется как через посредство количественного роста, так и через определенные качественные изменения в экономике. Такая трактовка структуры экономики применима к исследованию проблематики развития (смены одних структур другими), центром которого являются структурные сдвиги.

Сдвиги в структуре экономики представляют собой сложную систему изменения взаимосвязанных пропорций, протекающих под воздействием имеющегося технического базиса, социальных механизмов производства, распределения и обмена в соответствии с общественными потребностями, имеющимися ресурсами и достигнутым уровнем производительности труда.

В частности профессор Красильников под структурным сдвигом в экономике понимает всякое существенное изменение внутреннего строения экономической системы, взаимосвязей между ее элементами, законов данных взаимосвязей, приводящее к изменению основных (интегрирующих экономическую совокупность в единое целое) системных качеств. О. Ю. Красильников Структурные сдвиги в экономике современной России. Саратов, Изд-во «Научная книга», 2000. с. 11

Этого определения и будет придерживаться автор.

Содержанием же структурных сдвигов является такое изменение системных взаимосвязей (экономических отношений между элементами), которое приводит к модификации основных характеристик (интегрирующих качеств) экономической системы. В свою очередь, изменение интегрирующих качеств системы выражается в динамике тех или иных количественных показателей: долей, весов и пропорций, характеризующих положение элементов.

В целом в качестве причин структурных сдвигов можно выделить следующие:

· научно-технический прогресс

· разделение труда и его дальнейшая специализация

· отношения собственности

· циклические процессы в экономике

· структурные сдвиги, протекающие в мировой экономике

· экономическая политика государства Реализация структурных сдвигов в экономике происходит, как и в любой самоорганизующейся системе, через соответствующий механизм.

Под механизмом структурных сдвигов вообще мы понимаем противоречивое взаимодействие элементов экономической структуры, при помощи которого осуществляются структурные изменения. Применительно к структуре экономики механизм структурных сдвигов можно определить как механизм согласования сдвигов в структуре производства, распределения, обмена и потребления со сдвигами в структуре потребностей.

В современной экономике России усиливается неопределенность направленности структурных сдвигов, возрастает количество путей дальнейшего развития экономической структуры. В эпохи коренных изменений не существует раз и навсегда заданного пути структурных преобразований, действует целый комплекс объективных и субъективных факторов, каждый из которых может оказаться решающим и переломить развитие в свою пользу. Причем не всегда побеждает прогрессивная тенденция, возможно торможение и даже движение назад.

Таким образом, в ходе структурных сдвигов в экономике могут возникать различные диспропорции. В данной работе будут рассмотрены отраслевые диспропорции.

1.2 Методы и инструменты государственного регулирования структурных преобразований промышленности Государство, в свою очередь, призвано ликвидировать возникающие диспропорции.

Под структурной политикой государства понимается система мероприятий долгосрочного характера, направленная на совершенствование экономической структуры общественного производства.

Формы и методы государственного регулирования структурной перестройки промышленности можно подразделить на четыре группы.

Первая группа включает в себя совокупность методов, воздействующих на основные макроэкономические пропорции и структурные связи.

Методы этой группы призваны гарантировать успешную деятельность государственных органов по таким направлениям, как:

a) оптимизация отраслевой структуры промышленности, обеспечение прогрессивных структурных сдвигов в ней (опережающий рост наукоемких производств, своевременное научно-технологическое обновление машиностроения и развитие различных инфраструктур и, следовательно, пропорциональное развитие ТЭК по сравнению с обрабатывающей промышленностью);

b) оптимизация соотношения таких экономических пропорций, как накопление и потребление, рациональное сочетание всех секретов промышленности;

c) стимулирование спроса на продукцию приоритетных отраслей;

d) содействие росту экспорта, прежде всего высокотехнологичного, следовательно, оптимизации его структуры.

В число методов, выделенных в первую группу, входят: прогнозирование, программирование, нормативно-правовые, протекционистские меры, дифференцированное налогообложение, выработка и реализация системы приоритетов, государственные инвестиции, прямые субсидии и другие методы инвестиционной политики, дифференцированные таможенные тарифы, концентрация и координация экспорта, ограничения импорта, государственные гарантии и инвестиционное страхование, государственные субвенции, целевые кредиты и др. В. И. Мысаченко Методы и инструменты государственного регулирования структурных преобразований промышленности, с. 268

Во второй группе сосредоточены методы, позволяющие осуществлять государственное регулирование структурной перестройки на микроэкономическом уровне. Данная группа методов связана с повышением экономической устойчивости, деловой активности основных субъектов рынка: предприятий, корпораций, научных учреждений, прочих первичных хозяйственных систем. Эти методы призваны осуществлять регулирование по таким важным направлениям, как реструктурирование первичного производственного звена, формирование устойчивого корпоративного каркаса промышленности, выведение из хозяйственного оборота неэффективных промышленных производств, приоритетное развитие высокотехнологичных, формирующих собственные сегменты в мировом рынке производств. Вот почему необходимо целенаправленное выращивание государством такой структуры первичного производственного звена со строго определенным отраслевым набором, который был бы способен решать выше обозначенные задачи, а также был бы конкурентоспособен на мировых рынках.

В состав основных методов второй группы следует включить: программирование, индикативное планирование, налогообложение, прямые субсидии, государственные субвенции, банкротство, меры антимонопольной деятельности, государственные инвестиции, государственные гарантии, свободные экономические зоны, национализацию, регрессивные импортные пошлины, покупку иностранных предприятий, защиту инвестиций, целевые международные кредиты, развитие международной хозяйственной кооперации, нормативы, ускоренную амортизацию, временный протекционизм, льготное кредитование, международный лизинг, регулирование цен, работу с ценными бумагами и прежде всего с акциями, госзаказ, все меры поддержки малого предпринимательства, меры по формированию и развитию конкурентоспособного финансового сектора, административно-правовые методы В. И. Мысаченко Методы и инструменты государственного регулирования структурных преобразований промышленности, с. 269.

Третья группа методов включает способы, позволяющие государственным органам федерального центра перестраивать экономическую структуру промышленности с учетом развития федеративных отношений в России, т. е. формировать оптимальную региональную структуру промышленности. Регулирование региональной структуры направлено на поддержание относительно менее развитых регионов, недопущение углубления диспропорций между идеальными территориальными единицами по доходам, ценам, уровню занятости, условиям инвестирования. К числу основных методов регулирования региональной структуры промышленности следует отнести: прогнозирование, программирование, правовую базу развития федерализма в России, налоги, государственные инвестиции, смешанное финансирование научно-технических приоритетов, поддержание уровня занятости, меры повышения мобильности рабочей силы и капиталов, структурирование собственности, создание свободных экономических зон и др Там же.

Наконец, четвертая группа методов регулирования, связанная с осуществлением институциональных преобразований, призвана:

1) формировать общие, наиболее благоприятные условия для структурных преобразований, включая создание привлекательного инвестиционного климата, дифференцированного по отраслям, регионам, экономическим зонам;

2) создать предпосылки для развития позитивных рыночных регуляторов структурных трансформаций с одновременным гашением негативных воздействий рынка на пропорциональные и структурные связи;

3) обеспечить социальную ориентацию структурных преобразований в промышленности, контроль общества за социальными последствиями структурной трансформации.

Следует подчеркнуть, что институциональные методы самым тесным образом связаны с методами первой, второй и третьей групп, дополняют и обогащают их. В число институциональных методов можно включить: нормативно-правовые методы регулирования инвестиционных потоков и формирования инвестиционных ресурсов, антимонопольные меры, методы социального контроля общества над хозяйственной и финансовой деятельностью, дифференцированные методы стимулирования отдельных видов труда, методы поддержания уровня занятости, сближения условий конкуренции в регионах, отраслях, государственные гарантии, информационное обеспечение, подготовку управленческих кадров, набор методов развития инновационного предпринимательства, прогнозирование, методы стимулирования инновационной и инвестиционной деятельности, установление социальных стандартов, долгосрочное программирование развития, конверсию.

Сейчас самым обсуждаемым вопросом российской экономики стоит вопрос о модернизации страны, превращении ее из сырьевого придатка мировой экономики в высоко технологичную, инновационную экономику. Избыточное желание России опереться в модернизации на источники внешней силы связано с тем, что даже в экономически активной части общества существует твердое представление: наша экономика неэффективна, развивается исключительно за счет экспорта и сырьевых отраслей, в ней полностью отсутствуют институты, обеспечивающие развитие.

С точки зрения отраслевой структуры на первое место в структуре промышленности в инновационной экономике выдвигаются наукоемкие отрасли промышленного производства. Эти отрасли характеризуются передовым в научно-техническом плане производственным аппаратом; значительным кадровым потенциалом исследователей и разработчиков; высокими затратами на научные исследования. Продукция этих отраслей создается на основе последних достижений научно-технического прогресса. Среди ключевых отраслей находятся: биотехнологии, космические и атомные технологии, научное приборостроение, машиностроение и энергетическое машиностроение.

В России в результате структурных преобразований в экономике ряд отраслей потеряли свой инновационный характер. Поэтому так важен анализ особенностей развития тех отраслей российской экономики, в которых традиционно существуют инновационные направления. Создание условий для развития инновационных отраслей экономики — одна из важнейших стратегических задач государственной политики России, поскольку только инновационная экономика может быть конкурентоспособной.

Практический анализ отраслевых структурных сдвигов в экономике России наиболее ярко отражает реальное соответствие действительности поставленному критерию. Поэтому во второй главе данной работы будут проанализированы отраслевые структурные сдвиги двух последних десятилетий с целью оценки существующих диспропорций.

Глава 2. Отраслевые диспропорции в российской экономике

2.1 Структурные сдвиги 1990 — 1998 гг.

Изменения структуры ВВП выглядят весьма противоречиво. За рассматриваемый период она резко изменилась (в текущих ценах) в пользу сектора услуг. Если в 1990 г. доля данного сектора в ВВП составляла чуть более 1/3, то в 1997 г. она достигла 55,2%. Такое явное увеличение доли услуг происходило, главным образом, за счет двух отраслей: торговли (включая все ее виды, заготовки, а также общественное питание) и финансово-кредитной сферы, давших в 1995 г. более 21,7% ВВП, что более чем в три раза превышает их долю в начале периода. Производство товаров, наоборот, сильно ослабило свои позиции в экономике страны (см. таблицу 1).

Таблица 1

Доля сферы услуг в ВВП

(в %, Россия в целом = 100%) Суслов Н. И. «Структурные проблемы российской экономики», с. 4

Такие сдвиги можно было бы оценить в целом положительно, поскольку одной из серьезнейших диспропорций, свойственных административно-командной системе, является совершенно недостаточный уровень развития сферы услуг: торговли, финансовой системы, социальной инфраструктуры. В особенности важно создание секторов, обслуживающих потребности функционирования рынка: кредитование, финансирование, страхование, общая коммерческая деятельность по обслуживанию рынка.

Вместе с тем рассмотрение данных в неизменных ценах — физических объемов производства добавленной стоимости по отраслям — говорит о том, что указанное изменение структуры во многом носит иллюзорный характер. За отмеченным выше перераспределением денежных средств и других ресурсов в пользу рассматриваемой сферы почти не стоит увеличение доли услуг в экономике как части реально созданного продукта общества. Увеличение ее в текущих ценах вызвано практически исключительно ростом цен на услуги торговли и финансового посредничества, относительно ускоренная динамика которых была обусловлена их дефицитностью и достаточно высокой степенью монополизации.

В сфере производства товаров произошли важные структурные изменения. Все крупные отрасли материального производства переживали в 90-е годы сильнейший кризис. Однако размер этого кризиса оказался сильнее в промышленности и строительстве, чем в сельском хозяйстве. Если продукция промышленности за годы реформ сократилась более чем в 2 раза, а строительства на 2/3, то сельского хозяйства — лишь чуть более чем на 1/3 (см. таблицу 2). Столь различная динамика выпуска этих отраслей связана, главным образом, с характером спроса на их продукцию. На динамике выпусков промышленности и строительства негативно сказалось огромное сокращение спроса на военную продукцию и свертывание инвестиционного процесса. В то же время сельское хозяйство обслуживало преимущественно самые насущные нужды населения в продуктах питания, спрос на которые уменьшался, естественно, в меньшей степени. На динамике производства промышленности и сельского хозяйства сказалось также вытеснение многих видов продуктов импортными, более качественными товарами. Так, если в 1992 г. российский потребительский рынок был заполнен отечественной продукцией на 77%, то уже в 1995 г.

указанная доля составила лишь 46%. В то же время устойчивый спрос на ряд продуктов российского экспорта облегчал положение некоторых отраслей промышленности (топливо, металлы, лесная продукция, некоторые продукты химии).

Таблица 2

Динамика валовых выпусков отраслей материальной сферы России

(в % к предыдущему году) Суслов Н. И. «Структурные проблемы российской экономики», с. 6

Тенденции изменения структуры промышленного производства в целом соответствовали эскизному варианту реформ: она менялась в пользу добывающего и экспортного сектора экономики (см. Приложение 1).

За рассматриваемый период времени доля отраслей топливно-энергетического комплекса в общепромышленном производстве возросла с 20% в 1990 г. до 30% в 1998 г., в то время как другие отрасли, производящие товары производственного назначения, кроме металлургии, уменьшили свою долю с 41,7 до 34,3%. Металлургические отрасли, поддерживаемые достаточно стабильным внешним спросом, несколько увеличили свою долю в общем промышленном выпуске. В поведении отраслей потребительского комплекса проявились существенные различия. Продукция легкой промышленности России оказалась практически вытесненной более качественным и становившимся все более доступным импортом. Ее общий выпуск, согласно официальной статистике, сократился почти в 8 раз, а доля в промышленном производстве — упала с 4,8% в начале периода до 2,8% в 1998, или в 2,7 раза. В то же время объем выпуска пищевой промышленности сократился лишь вдвое — меньше, чем в среднем по промышленности; по этой причине доля указанной отрасли в совокупном промышленном выпуске несколько возросла.

Таким образом, заметнее всего упал выпуск конечной продукции — машиностроения, многих продуктов химии, конструкционных материалов, продукции легкой промышленности. Если говорить более детально, то закономерность еще печальнее: чем сложнее продукт по своему техническому уровню, тем больше сокращение его производства по сравнению с дореформенным объемом. Наоборот, многие отрасли добычи и первичной переработки чувствуют себя значительно более уверенно и, являясь, как правило, экспортерами, периодически наращивают производство, вслед за улучшением конъюнктуры на внешних рынках. Но следует учитывать, что падение экспортных цен имеет и, к сожалению, будет и дальше иметь обратный эффект — сокращение производства в указанных отраслях. В целом можно говорить о значительном утяжелении структуры российского производства по сравнению с докризисным периодом, которое вызвано свертыванием ее перерабатывающей промышленности.

Одной из основных причин неблагоприятной динамики сдвигов в отраслевой структуре экономики России за 1990 — 1998 гг. является пробуксовка механизма структурных сдвигов, невозможность свободного перелива и распределения капитальных ресурсов между отдельными секторами экономической системы в результате наличия в ней элементов так называемого «естественного» монополизма, прежде всего, в отраслях топливно-энергетического комплекса, на железнодорожном транспорте, в области нефте и газотранспортировки. Указанный, во многом искусственно созданный монополизм, препятствует оптимизации механизма структурных сдвигов в экономике, установлению в ней ситуации поступательного структурного развития, достижению высоких темпов, эффективности и качества структурных сдвигов.

Основные выводы:

· анализ сдвигов в отраслевой структуре экономики за 1990 — 1998 гг. показывает, что наиболее быстрыми темпами происходили сдвиги в сторону роста доли электроэнергетической и топливной промышленности. В то же время отмечалось снижение доли легкой промышленности, машиностроения и металлообработки, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности.

· указанные структурные сдвиги сопровождались спадом производства во всех отраслях промышленности. При этом наименьший спад произошел в электроэнергетической и топливной отраслях, чем и объясняется возрастание их относительной доли в структуре экономики. Наибольший спад наблюдался в легкой промышленности и машиностроении, итогом чего стало значительное снижение их доли в отраслевой структуре российской экономики. Таким образом, чем сложнее продукт по своему техническому уровню, тем больше сокращение его производства по сравнению с дореформенным объемом;

· одной из основных причин неблагоприятной динамики сдвигов в отраслевой структуре экономики России является пробуксовка механизма структурных сдвигов, невозможность свободного перелива и распределения капитальных ресурсов между отдельными секторами экономической системы.

2.2 Структурные сдвиги последнего десятилетия Посмотрим, сохранились ли выявленные тенденции 90 — х гг. XX в. в XXI в.

Проанализируем динамику отраслевой структуры счета производства по видам экономической деятельности, данные по которому предоставляет Росстат (см. приложение 2).

При KSalai =1 — происходят максимальные различия в сравниваемых структурах; а при KSalai =0 наблюдается полное совпадение сравниваемых структур.

Коэффициент Салаи, рассчитанный для характеристики структурных сдвигов в суммарной величине ВДС показал, что произошли незначительные структурные изменения в распределении ВДС по видам экономической деятельности. Однако его значения в 2004;2008 гг. по сравнению со структурой 2002 г. имеют тенденцию к возрастанию.

Как видно из приложения 2, в структуре ВДС преобладает такая отрасль, как оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования. С 2002 г. доля в структуре ВДС данных видов деятельности колебалась с 23,04% в 2002 г. до 21,29% (7 535 098,8 млн руб.) в 2008 г.

На втором месте в структуре ВДС по видам экономической деятельности занимают обрабатывающие производства. Доля данной вида экономической деятельности так же имела неоднозначную тенденцию и колебалась с 17,65% в 2002 г. до 17,99% (6 366 723,1 млн руб.) в 2008 г.

Самая маленькая доля в отрасли рыболовство, рыбоводство имела тенденцию к уменьшению: с 0,42% в 2004 г. до 0,23% в 2008 г.

С 2002 г. по 2008 г. возросла доля операций с недвижимым имуществом, финансовой деятельности. Доля строительства, гостиниц и ресторанов, так же повысилась в 2008 г. по отношению к 2002 г., но она колебалась за исследуемый период.

Уменьшилась доля таких видов деятельности, как сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство (правда, в 2008 году наметилась тенденция к повышению), производство и распределение электроэнергии, газа и воды, рыболовство, рыбоводство. Доля таких отраслей, как государственное управление, образование, предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг, транспорта и связи также понизилась в 2008 г. по отношению к 2002 г., но она колебалась за исследуемый период.

Принято считать, что наша экономика в течение всего этого времени имела неизменную структуру с большой долей сырьевого комплекса. Принято также говорить о рентном характере нашей экономики, когда сырьевой комплекс живет за счет ренты, не перераспределяя добавленную стоимость в пользу остального хозяйства. Однако цифры показывают, что это не так. Если мы построим индексы структурных изменений по всему спектру отраслей, то сможем увидеть реальную картину.

Динамика агрегированных индексов: индекс добычи полезных ископаемых (сырьевой комплекс), индекс обрабатывающей промышленности и индекс производства и распределения электроэнергии, газа и воды — указывает, что начиная с 1998 года и в течение всего десятилетия индексы сырьевых комплексов снижались, а индекс обрабатывающих отраслей, таких как производство пищевых продуктов, автомобилей, машин и оборудования, резиновых и пластмассовых изделий, аппаратуры для радиосвязи рос (см. рис. 4 и 5). То есть мы можем зафиксировать устойчивое стремление экономики к структурному сдвигу в пользу обрабатывающей промышленности. А это значит, что в экономику встроен механизм, заставляющий ее диверсифицироваться в пользу обрабатывающего сектора. Этот механизм — внутренний спрос.

То есть российская экономика все эти годы развивалась не по какому-то эксклюзивному сценарию сырьевой экономики, она развивалась абсолютно нормально для любой страны. В развитии любой экономики есть этап, когда она эксплуатирует данные ей природные конкурентные преимущества. На этом этапе происходит первоначальное накопление капитала и ликвидности, которые через инвестиции и внутренний спрос вкладываются в дальнейшее развитие.

Рис. 4 Изменение доли добычи полезных ископаемых в структуре промышленности Рис. 5 Изменение доли обрабатывающих производств в структуре промышленности За счет этого естественного перераспределения капитала от отраслей, работающих на внешнем рынке, к отраслям, работающим на внутреннем рынке, происходит постепенное формирование новой структуры экономики, имеющей возможность развиваться дальше за счет той добавленной стоимости, которая производится на внутреннем рынке.

Убежденность в наших возможностях дает нам дальнейший, более детальный анализ структурных сдвигов. В десятилетие с 1998? го по 2008 год мы видим радикальный взлет тех отраслей, развитие которых обслуживает внутренний спрос. Самый очевидный пример в этом ряду — пищевая промышленность (см. рис. 6). Однако примерно с 1998 года спектр существенно расширяется. Самые яркие примеры — рост автомобильного сектора (рост индекса в 2,5 раза за десять лет см. рис. 7), рост производства резиновых и пластмассовых изделий (рост индекса в 3 раза см. рис. 8). С того же 1998 года по 2008? й мы видим рост агрегированного индекса производства машин и оборудования (в 2,8 раза см. рис. 9). Причем характерно, что из всех видов производства оборудования самым радикальным образом — в четыре раза — вырос индекс производства аппаратуры для радиосвязи (см. рис. 10).

Рис. 6 Производство пищевых продуктов Гурова Т. «Нация-предприниматель», //"Эксперт" № 36, 2010 г., с. 31

Нетрудно понять, что этот взлет был ответом рыночной экономики на быстрое развитие внутри страны технологий беспроводных коммуникаций. Таким образом, начиная с 1997 года наблюдалась тенденция близкого к линейному роста промышленного производства (см. рис. 11).

Рис. 7 Производство автомобилей Гурова Т. «Нация-предприниматель», //"Эксперт" № 36, 2010 г., с. 31

Рис. 8 Производство резиновых и пластмассовых изделий Гурова Т. «Нация-предприниматель», //"Эксперт" № 36, 2010 г., с. 31

Рис. 9 Производство машин и оборудования Гурова Т. «Нация-предприниматель», //"Эксперт" № 36, 2010 г., с. 31

Рис. 10 Производство аппаратуры для радиосвязи Гурова Т. «Нация-предприниматель», //"Эксперт" № 36, 2010 г., с. 31

Рис. 11 Промышленное производство Гурова Т. «Нация-предприниматель», //"Эксперт" № 36, 2010 г., с. 32

Основные выводы:

Таким образом, проанализировав структурные сдвиги последнего десятилетия, мы можем зафиксировать устойчивое стремление экономики к структурному сдвигу в пользу обрабатывающей промышленности. Механизм, заставляющий дифференцироваться экономику в пользу обрабатывающего сектора, — внутренний спрос.

Национальная экономика прежде всего должна эффективно обслуживать внутренний спрос. Тот факт, что в предыдущее десятилетие она уже делала это, показывает нам, что сегодня нет смысла искать импульсы к развитию на внешнем рынке. Колоссальный импульс содержит в себе сама национальная экономика.

Причем надо отметить, что наш внутренний спрос не примитивен. Образованное население, сама по себе накопленная городская культура, относительно высокий уровень инженерной культуры в стране формируют спрос, который принято называть квалифицированным. По масштабу неудовлетворенного квалифицированного спроса Россия сегодня — абсолютный лидер мировой экономики.

Глава 3 Предложения по преодолению отраслевых структурных диспропорций в экономике России Итак, итогом последнего десятилетия является устойчивое стремление экономики к структурному сдвигу в пользу обрабатывающей промышленности. Хотя и доля сырьевых комплексов остается по-прежнему значительной. Механизм, заставляющий ее дифференцироваться — внутренний спрос и, принимая во внимание, что национальная экономика, прежде всего, должна эффективно обслуживать именно внутренний спрос, возникает вопрос: каким же образом превратить тот самый внутренний спрос, о котором шла речь во второй главе из потенциального в реальный?

Первый ответ очевиден. Нужны государственные программы — транспортные, жилищные, медицинские. Совсем не обязательно, чтобы оператором выступала федеральная власть. Сегодня большая социальная ответственность и большая инициатива проявляются региональными властями, и нужны механизмы, помогающие делать эти программы менее затратными для бюджета (развитие облигационного рынка) и более эффективными (развитие инжинирингового бизнеса). Мы боимся государственных проектов, будучи убеждены, что вмешательство государства в экономику снижает ее эффективность. Это не так. Конечно, эффективность каждого отдельного проекта с участием государства ниже, чем при реализации его частной компанией. Но за счет масштаба рынка, который может сформировать государство, интегральная эффективность государственных программ высока. Нельзя отрицать тот факт, что современное государство за счет колоссальных денежных ресурсов является самым мощным игроком капиталистической экономики, и те страны, которые изолируют его от экономической деятельности, проигрывают международную конкуренцию.

Можно также заметить, что переход всех развитых стран от социальной структуры со сравнительно малочисленным средним классом — порядка 20−25% населения, как это было в 20? х годах ХХ века, — к социальной структуре с долей среднего класса 60−70% произошел во всех случаях с интенсивным участием государства в формировании внутреннего спроса.

Второй ответ связан с взаимоотношением труда и богатства нации. Западные экономики строились на очень глубоких, ясных принципах, сформированных классиками рынка. Адам Смит утверждал простую вещь: та нация богаче, в которой живет больше людей. С точки зрения современности это абсолютно неочевидно, так как современность предполагает возможность для многих не работать. Смит же исходил из того, что у многочисленной нации есть принципиальная возможность производить больше добавленной стоимости, чем производит малочисленная, и в условиях рынка и международной конкуренции нация этим воспользуется.

В сегодняшних условиях это означает, что для благополучия страны надо, чтобы в ней было много рабочих мест с хорошей производительностью. Если это есть, то национальная экономика приобретает совершенно новые черты, автоматически повышающие уровень жизни. Развитое внутреннее производство обеспечивает уровень конкуренции, не сопоставимый с тем уровнем, который может дать импорт. Это приводит к снижению цен на продукцию. А это, в свою очередь, приводит к повышению уровня жизни людей.

Сегодня же, несмотря на то что российская экономика много слабее и беднее развитых экономик, стоимость жизни у нас существенно выше. Это следствие неразвитости целого спектра отраслей, обслуживающих внутренний спрос. Идея, высказанная Егором Гайдаром, что нам не нужна легкая промышленность, потому что все можно купить за границей, оказалась неверной с точки зрения создания богатства нации. Только создав производительные силы, обслуживающие значительную часть внутреннего спроса, мы сможем радикально повысить уровень жизни в стране. А без этого невозможно будет развивать современную, способную к постоянной генерации инноваций экономику.

В России сегодня идет подспудный спор между сторонниками модернизации на основе масштабного обновления технологической базы экономики и сторонниками модернизации за счет создания мощного инновационного комплекса. Однако если мы будем следовать современной логике национальных модернизаций с их триадой: производительные силы, территориальное распределение и инновации, — то мы должны согласиться с тем, что модернизация технологической базы и создание инновационного контура должны происходить одновременно.

Профессор Кембриджа Карлота Перес Гурова Т. «Нация-предприниматель», //"Эксперт" № 36, 2010 с. 26 называет то, что надо сделать, спиралью роста. Имеется в виду, что в общем модернизационном плане должны быть выделены те сегменты, которые уже растут (или имеют объективно большой потенциал роста) и в них существуют актуальные инновационные решения. В качестве примера г-жа Перес говорит о нашем сельском хозяйстве.

Если идти по такой логике, то надо последовательно выделить все экономические сегменты, которые имеют у нас естественный потенциал роста спроса, проанализировать имеющийся производственный потенциал этих сегментов, улучшить условия развития этого производственного потенциала и параллельно создать кадастр новых (наших или чужих) технологий, которые могут поставить наши новые производственные мощности в авангард соответствующих отраслей.

В развитии инноваций есть определенная временная логика. Инновации, которые обновляют промышленный потенциал в определенное время, возникают всегда за несколько десятилетий (точнее, за тридцать лет) до этого. Примерно таков естественный период «приспособления» научного достижения к практическим потребностям. Для нас это означает, что мы имеем еще актуальный инновационный задел, накопленный поздней советской наукой и оборонкой, и его надо использовать при создании спиралей роста.

Профессор Райнерт Райнерт Э. С «Реформирование России: раунд третий. Соревнование или сравнительное преимущество?"// «Эксперт» № 36 2010 г с. 20, основываясь на опыте, правда, догоняющих модернизаций, предлагает еще один простой принцип, который позволит нам выделить зоны для спиралей роста. Он утверждает, что надо проанализировать динамику производств до наступления реформ, и перспективными окажутся те зоны, где были большие потери в выпуске. Например, если страна могла производить много металлообрабатывающего оборудования, а теперь не производит, то, скорее всего, здесь есть большой потенциал, так как сама структура ресурсов страны способствует проявлению таких компетенций.

Судя по всему, такая логика работает, мы видим, что российская экономика в период цикла 1998;2008 годов стала стихийно восстанавливать обрабатывающую промышленность. Новый потенциал такого рода таит в себе сектор производства медицинского оборудования. Как показывает анализ данных Росстата Федеральная служба государственной статистики http://www.gks.ru, за годы рыночной экономики мы потеряли практически весь сегмент. Однако на микроуровне мы видим его бурный расцвет. В среде малых инновационных предприятий медицинское оборудование — одна из самых распространенных тем, так как, с одной стороны, у нас сильная инженерная мысль, с другой — такого рода производства не требуют больших инвестиций. При этом мы знаем и о расцвете спроса на частную медицину, и о готовности государства вложиться в технологическое обновление здравоохранения. Таким образом, модернизация здравоохранения с точки зрения применения новых технологий — идеальный пример спирали роста.

Помимо уже упомянутых медицины и сельского хозяйства очевидны и два других, более мощных по воздействию на экономику и занятость сектора — это новое градостроительство и создание транспортных коммуникаций. Здесь уже идут бурные и модернизационные, и инновационные процессы. Новое градостроительство является одной из самых актуальных тем для российского среднего класса. И города, и городские поселки ищут варианты создания комфортной среды обитания. Эти поиски и реализация отдельных (даже небольших) проектов тянут за собой целый спектр инновационных секторов: новое энергоснабжение, новые материалы, новое проектирование. Никто не сомневается, что потенциал этого сектора в России огромен.

Те же слова можно сказать и о развитии транспортной инфраструктуры. И здесь идут спонтанные процессы внедрения новых технологий, охватывающих такой масштабный сектор, как создание и применение новых материалов.

Еще одна важная вещь для возникновения спиралей роста — открытость и доступность новых технологий, обеспеченная новым качеством информационной открытости.

Если говорить о некоторых инструментальных вещах, то для определения зон спиралей роста было бы полезно сделать несколько вещей:

1) выделить сектора уже имеющегося роста производства;

2) оценить потенциал спроса в этих зонах и возможность усиления спроса за счет ресурсов государства, оценить природу этого спроса — насколько он соответствует естественно складывающимся в стране и мире социальным сдвигам;

3) создать базу данных быстрорастущих компаний в этих секторах, использующих инновационные разработки, предпочтительно отечественные;

4) провести ревизию имеющихся инновационных разработок;

5) разработать систему преференций для компаний, использующих инновации в соответствующих секторах, а также систему преференций для инжиниринговых/девелоперских компаний, обеспечивающих системную реализацию новых проектов в этих отраслях.

Заключение

Под структурным сдвигом в экономике мы понимаем всякое существенное изменение внутреннего строения экономической системы, взаимосвязей между ее элементами, законов данных взаимосвязей, приводящее к изменению основных (интегрирующих экономическую совокупность в единое целое) системных качеств.

В ходе структурных сдвигов в экономике могут возникать различные диспропорции. В данной работе автором были проанализированы отраслевые диспропорции.

Результатами выявленных сдвигов в отраслевой структуре экономики России за 1990 — 1998 гг. являются:

· критическое падение объема ВВП, технического уровня основных фондов и отечественной продукции;

· неспособность осуществить переход к ресурсосберегающим, экологически чистым технологиям;

· потеря ранее завоеванных позиций на внутреннем и внешнем рынках;

· сворачивание машиностроения и легкой промышленности;

· потеря части высококвалифицированного научного, инженерно-конструкторского и рабочего персонала;

· резкое снижение оборонного потенциала.

Одной из основных причин неблагоприятной динамики сдвигов в отраслевой и технологической структуре экономики России является пробуксовка механизма структурных сдвигов, невозможность свободного перелива и распределения капитальных ресурсов между отдельными секторами экономической системы.

Однако анализ структурных сдвигов в отраслях экономики за последнее десятилетие позволил выявить устойчивое стремление экономики к структурному сдвигу в пользу обрабатывающей промышленности. А это значит, что в экономику встроен механизм, заставляющий ее диверсифицироваться в пользу обрабатывающего сектора. Этот механизм — внутренний спрос. В десятилетие с 1998? го по 2008 год мы видим радикальный взлет тех отраслей, развитие которых обслуживает внутренний спрос.

Вся пятнадцатилетняя история развития нашей экономики показывает, что мы имеем прекрасные предпосылки для создания мощной, технологически современной производственной системы в абсолютно обозримые сроки. Рыночная система, сложившаяся в России, быстро реагирует на возникающие рыночные возможности, и в случае целенаправленного усиления спроса в определенных секторах можно рассчитывать на сверхбыстрый рост этих зон. Дополнительной особенностью нашего хозяйства по отношению к хозяйству «обычных» развивающихся стран является наличие в России инновационного задела советских времен, который сегодня, иногда спонтанно, находит себе применение в реальном хозяйстве. Это позволяет нам технологически развиваться не только на заимствованных технологиях, но и на собственных разработках. Как мне кажется, Россия в большей степени, чем другие развивающиеся страны, может строить свою модернизационную модель на соединении трех национальных факторов: внутреннего спроса, усиленного государственным участием, национального капитала и национальной инновационной системы. Это не значит, что мы должны изолироваться или недооценивать возможности использования накопленного мирового потенциала, это значит лишь то, что наша модернизация может позволить себе ставить целью создание современного национального капитала, способного в последующие десятилетия находиться (в определенных секторах) в авангарде экономического и технологического развития мировой экономики.

Приложение 1

Изменение структуры производства по отраслям Промышленности (в ценах 1995 г.) Суслов Н. И. «Структурные проблемы российской экономики», с. 6

Приложение 2

Доля ВДС по видам экономической деятельности (2002 — 2008 гг.) Составлена автором на основе данных статистического сборника «Национальные счета России в 2001;2008 годах» с. 46 -52

Список использованных источников

1. Бессонов В. «О трансформационных структурных сдвигах российского промышленного производства». Препринт статьи для Экономического журнала ВШЭ. 2000

2. Гурова Т. «Нация-предприниматель», //"Эксперт" № 36, 2010

3. Красильников О. Ю. Структурные сдвиги в экономике современной России. Саратов, Изд-во «Научная книга», 2000

4. Московская А., Московская В. «Качественные и количественные сдвиги в сфере занятости» // Вопросы экономики. 1999. № 11.

5. Национальные счета России в 2001;2008 годах: Стат. сб./ Росстат. — M., 2009.

6. Райнерт Э. С. «Реформирование России: раунд третий. Соревнование или сравнительное преимущество?"// //"Эксперт» № 36, 2010

7. Суслов Н. И. «Структурные проблемы российской экономике»

8. Яковец Ю. В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.:Наука, 1999.

9. Яременко Ю. В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. Избр. труды в трех книгах. Кн. 3. М.: Наука, 1999.

10. http://www.iet.ru. — Институт экономики переходного периода

11. http://www.gks.ru — Федеральная служба государственной статистики