Результаты исследования. 
Направления и механизмы развития кадрового потенциала российского здравоохранения

Всего в опросе приняли участие 102 респондента, 96 из которых оказались врачи, и только 6 респондентов относились к категории среднего медицинского персонала. На основании сбора данных уже можно сделать вывод о том, что в профессиональных медицинских сообществах в социальных сетях Facebook, ВКонтакте, Twitter, где и размещалась ссылка на опрос, в основном зарегистрированы врачи, кроме того ссылка распространялась в группах, созданных отдельными врачами (в настоящий момент в социальных сетях заметна тенденция создания своих личных групп врачами, где они самостоятельно проводят бесплатные консультации, формируют вокруг себя постоянных пациентов-подписчиков, эта тенденция интересна и требует отдельного изучения). В связи с малым количеством ответов от респондентов со средним медицинским образованием, было принято решение об исключении среднего медицинского персонала из выборки. Анализ строился на основе данных, полученных от 96 врачей.

Самому младшему из них 28, самому старшему 63 года.

В соответствии с полученными данными, респонденты были поделены на 4 возрастные группы, примерно равные по количеству.

• · 28−30 лет- 25 респондентов;
• · 32−38 лет -20 респондентов;
• · 41−49 лет -28 респондентов;
• · 50−63 года — 23 респондента.

Среди них 49 женщин и 47 мужчин. Выборка по половому составу представлена на рис. 7.

Рис. 7. Соотношение респондентов по половому составу, %.

Профессиональная принадлежность респондентов, а также количественный состав респондентов из каждой географической группы представлены в Приложении 10.

Структура респондентов представлена на рис. 8.

Говоря о результатах исследования, во-первых, нужно отметить большое самостоятельное желание и стремление врачей участвовать в опросе. На этапе апробации анкеты незнакомые врачи были заинтересованы в обсуждении, предлагали свои формулировки вопросов, новые факторы, с удовольствием обсуждали исследуемую тему. Некоторые врачи попросили прислать результаты после окончания исследования им на почту.

Итак, перейдем непосредственно к результатам анкетирования.

На вопрос: «Считаете ли вы эффективной существующую систему постдипломного медицинского образования?», 66% респондентов ответили «нет», еще 15% затруднились с ответом. Такой результат в очередной раз доказывает необходимость изменения системы постдипломного образования. Среди комментариев, относящихся к данному вопросу встречались следующие:

«Последипломное образование отдано на самообразование и совесть обучающегося, а также его возможности (в т.ч. финансовые). Стандарт по последипломному образованию, если и есть, то выполняется сугубо формально (на бумаге). В моём случае, ординатура на кафедре ВУЗа прошла, как 2-х летняя интернатура, т. е. нам на всех клинических базах говорили: найдите себе любого врача по специальности и бегайте за ним, а врачам таких „помощников“ как мы не надо, они в том числе и вымогательством занимаются с больных и обучающихся. Спрашивается: зачем тогда кафедра последипломного образования?».

«Хотелось бы, чтобы постдипломное образование, если и оставалось обязательным, то было бы привязано к реальной работе в существующих условиях, а не преподавалась бы сплошная теория и недоступные первичному звену методики».

«В России все хорошие начинания в плане обучения, к сожалению, превращаются в вопрос получения бумажки или „корки“ об обучении. И без нее — ты никто. Раньше также в комсомол принимали — надо и все! А качество самого обучения и образования особенно никого не волнует. Необходимо в корне менять всю систему последипломного образования».

Однако есть и те 19% респондентов, которые считают систему эффективной. Вот, например, мнение одного респондента из г. Брянск: «Меня лично устраивают курсы последипломного образования. Особенно приятно удивил последний курс. Он по-настоящему у нас прошел очень интересно и познавательно».

Таким образом, результаты опроса в целом подтверждают недовольство системой последипломного образования не только экспертов, но и непосредственно участников этой системы — практикующих врачей.

Примечательно, что среди ответивших положительно на данный вопрос 78% респондентов (14 чел.) работают в городах федерального значения, оставшиеся 22% (4 чел.) работают в благополучных регионах.

Почти 90% респондентов, отвечая «нет» на вопрос о достаточности знаний, полученных во время обучения в ВУЗе для дальнейшей медицинской деятельности, тем самым выражают понимание важности дополнительного медицинского образования после окончания ВУЗа на протяжении всей профессиональной деятельности.

Затрагивая проблему связи медицинских категорий и качества оказания медицинской помощи в России, о которой говорилось в 1 главе, отметим, что более 42% респондентов говорят об отсутствии этой зависимости. Такой ответ является еще одним сигналом того, что высшая категория в России не говорит о высоком качестве оказываемой медицинской помощи, а система получения квалификации требует пересмотра. Многие респонденты (31%) в комментарии к вопросу писали о том, что официальная корочка не всегда соответствует реальным умения и навыкам, хотя по факту это должно бы быть именно так, но происходит «не всегда».

Далее поговорим о самообразовании врачей. Структура ответов распределения времени на самообразование представлена на Рис. 9.

Рис. 9. Количество часов, которое врачи готовы уделить самообразованию.

Если сделать разбивку этих данных по возрастным характеристикам, то получим следующие результаты рис. 10 и рис. 11:

Рис. 10. Количество часов, которое врачи готовы уделить самообразованию в год (респонденты 1 возрастная группа), %.

Рис. 11. Количество часов, которое врачи готовы уделить самообразованию в год (респонденты 1 возрастная группа),%.

Таким образом, 48% молодых специалистов готовы уделять более 200 часов личного времени на самообразование в год, т. е. всего около 230 (200 самообразование +144/5повышение квалификации) часов в год на обучение, если учитывать еще и обязательную программу повышения квалификации. Среди специалистов старшего поколения появляется ответ менее 100 часов, целых 26% респондентов выбирают его. Однако радует наличие 30% тех, кто, несмотря на возраст и «закат» карьеры еще готовы уделять время на самообразование и продолжать профессиональное развитие.

Говоря о финансовой составляющей самообразования, были получены следующие данные рис. 12−15:

Рис. 12. Часть личного дохода, которую врачи готовы тратить на самообразование, %, (в среднем по РФ).

Рис. 13. Часть личного дохода, которую врачи готовы тратить на самообразование, %, (регион-группа 1).

Рис. 14. Часть личного дохода, которую врачи готовы тратить на самообразование, %, (регион-группа 2).

Рис. 15 Часть личного дохода, которую врачи готовы тратить на самообразование, %, (регион-группа 3).

Таким образом, большинство врачей готовы потратить в среднем 5−10% от своего личного дохода на самообразование. Доля врачей, которые готовы тратить свыше 15% своего дохода в городах федерального значения составляет 15%, в благополучных их доля сокращается до 6%, в проблемных регионах таких врачей нет вообще. Еще более наглядно это можно на Рис. 16.

Рис. 16. Доли дохода, которые врачи готовы отдать на самообразование (%, по регионам).

где: 1 — Города федерального значения, 2 — Благополучные регионы, 3- Проблемные регионы.

В среднем всего 6% опрошенных не готовы тратить свои личные средства на самообразование.

Для того чтобы узнать факторы, стимулирующие врачей к самообразованию рассмотрим полученные результаты рис. 17, рис. 18.

Рис. 17. Факторы мотивации к самообразованию в %.

где, 1−8 — это факторы:

• 1- повышение заработной платы;
• 2 — получение новых знаний, которые потом можно применить в работе;
• 3 — неформальное общение с коллегами из других учреждений (конференции, курсы);
• 4 — личностный и профессиональный рост;
• 5 — расширение профессиональных обязанностей в рамках своей должности;
• 6 — получение новых знаний и навыков для новой должности;
• 7 — подтверждение своей компетентности в глазах коллег;
• 8 — внутреннее подтверждение своей компетентности (для себя).

Эти данные представлены также в другом виде (рис. 18):

Рис. 18 Факторы мотивации врачей к самообразованию, %.

Итак, наиболее важными факторами врачи считают: получение новых знаний, которые потом можно применить в своей работе, личностный и профессиональный рост, внутреннее подтверждение своей компетентности (для себя). Что интересно, именно подтверждение для себя, я не в глазах коллег является мотивирующим фактором во врачебном сообществе.

Совсем не важны для довольно большой части респондентов такие факторы, как получение новых знаний и навыков для новой должности, подтверждение своей компетентности в глазах коллег.

Наименее важны также: расширение профессиональных обязанностей в рамках своей должности, неформальное общение с коллегами из других учреждений (в процессе конференций, курсов).

Фактор важности заработной платы разделился между респондентами примерно на половину: 64% считают его важным или скорее важным, 46% считают его не важным или менее важным. Таким образом, на основе полученных данных, заработную плату нельзя считать основным фактор повышения мотивации для современных практикующих врачей к самообразованию. Более значимую ценность несут нематериальные факторы. Этот вывод имеет практическую значимость и может быть полезен при разработке программ по повышению мотивации медицинских кадров к непрерывному профессиональному развитию.

Довольно много комментариев касалось посещения конференций и факторов, которые мотивируют врачей на их посещение. Среди прочих факторов посещения по своей инициативе конференций, в том числе и платных, которые озвучивали сами врачи, были следующие: «посещаю по своей инициативе конференции, в том числе и платные, т.к. только там я получу актуальную информацию, которая будет преподнесена интересно», можно задавать вопросы не стесняясь, возможность получить новые впечатления от путешествия и экскурсий во время поездки. Факторами мотивации к другим формам самообразования, предложенных врачами также были: «Узнать о новых методиках, получить новую информацию, а не послушать то же самое, что слушала 5 и 10 лет назад», повысить эффективность своей работы, получить возможность предложить современное лечение для своих пациентов, обмен опытом.

Для определения текущей активности врачей в самообучении, был проведен опрос с целью изучения данных о частоте использования тех или иных методов обучения (Рис. 19):

Рис. 19 Предпочтение форм профессионального самообразования.

где: 1−7 формы самообразования:

• 1- Чтение информации о глобальных тенденциях в медицине;
• 2- Чтение последних достижений медицинской науки в целом и в смежных областях Вашей специальности;
• 3- Чтение последних достижений медицинской науки в рамках Вашей специальности;
• 4- Чтение периодической специализированной литературы (профессиональные журналы, газеты, в том числе и их онлайн версии);
• 5- Посещение и участие в конференциях;
• 6- Регулярное обсуждение Ваших профессиональных рабочих вопросов с коллегами;
• 7- Чтение, участие, обсуждения в профессиональных сообществах и форумах в сети интернет.

На основе полученных данных можно сделать вывод о том, что самыми распространенными способами получения новых знаний и самообразования являются: чтение последних достижений медицинской науки в рамках своей специальности, чтение периодической специализированной литературы (профессиональные журналы, газеты, в том числе и их онлайн версии), регулярное обсуждение профессиональных рабочих вопросов с коллегами.

Среди респондентов 64% никогда или практически никогда не читают о глобальных тенденциях в медицине. На мой взгляд, нужно учесть этот фактор и в рамках обязательного повышения квалификации проводить лекции на темы последних тенденций в развитии мировой медицины в целом. С точки зрения психологии личности, для врача такие лекции будут мотивирующими, повыситься его самооценка он начнет ощущать себя частью важной сферы, где происходят масштабные изменения.

Позитивный результат получился по форме «Чтение периодической специализированной литературы (профессиональные журналы, газеты, в том числе и их онлайн версии»: 75% часто или довольно часто выбирают эту форму для самообразования, поэтому нужно с особым вниманием контролировать качество периодической специализированной литературы.

Говоря о конференциях, отметим, что 59% опрошенных посещают их «часто» или «довольно часто», и 41% соответственно «редко» или «практически никогда». Т.к. посещение конференций, является одной из наиболее эффективных форм самообразования, то была подробно изучена частота посещения международных конференций, проводимых в России и за рубежом. Результаты представлены на рис. 20−21.

Рис. 20. Участие в медицинских международных конференциях, проводимых в России за последние 5 лет, %

Рис. 21. Участие в зарубежных медицинских конференциях за последние 5 лет, % .

Структура участия респондентов в конференциях, проходящих за рубежом по региональным группам представлена далее рис. 22 и рис. 23.

Рис. 22. Участие в зарубежных конференциях, %.

Рис. 23 Участие в зарубежных конференциях (%, по региональным группам).

Среди причин большинство респондентов, не участвующих в конференциях называли: отсутствие финансовых возможностей (в разных формулировках), а также невозможность изменить свой график и освободить время для подобных мероприятий. Наиболее интересные дословные комментарии причин непосещения конференций респондентов: «напряжённый график работы с низкой оплатой труда», «финансовый голод», «не отпускают с работы». Шесть респондентов подняли проблему незнания языка для участия в международных конференциях, что еще раз сигнализирует о необходимости решения этой проблемы. Еще один из респондентов ответил «не приглашали», такой ответ можно скорее отнести к отсутствию инициативы со стороны самого врача.

Таки образом, наряду с другими факторами важную роль для участия врача в медицинских конференциях играет фактор оплаты этого участия. Для понимания ситуации с оплатой в текущей ситуации рассмотрим следующие результаты (Рис. 24):

Рис. 24 Структура оплата проезда и пребывания на конференциях,%.

Таким образом, в 30% случаев врач не оплачивает самостоятельно участие в зарубежных конференциях. Это довольно неплохой показатель, при условии, что еще в 35% случаев оплата производилась частично. И лишь в 35% случае врачи ездили за свой счет. В данном распределении есть лишь один негативный момент — лишь 5%ЛПУ оплачивают участие в конференциях своим работникам. Безусловно, что эта цифра должна быть гораздо выше. В случае финансового дефицита руководство ЛПУ должно заботиться хотя бы о донесении информации до своих сотрудников о том или ином мероприятии, о возможных грантах и фондах, которые могут профинансировать эту поездку. Здесь будет уместно вспомнить слова одного из экспертов о том, что «целью существования медицинской организации является работа по повышению квалификаций специалистов». 30].

И последний вопрос, предложенный респондентам в анкете, задавался с целью узнать их мнение о возможной передаче денег на образование непосредственно напрямую в ЛПУ (где работает специалист) с целью последующей закупки образовательных услуг самим ЛПУ с учетом мнения врачей. Вопрос был встречен оживленно, собрал большое количество замечаний, комментариев и предложений. В целом, большинство врачей (73%) высказались положительно (Рис.25). Среди причин такого решения наиболее часто указывалось, то что обязательное обучение 1 раз в 5 лет формально, врачи не получают там необходимые знаний.

Рис. 25 Отношение врачей к передачи денег на образование в ЛПУ, %.

Лишь 2% высказались против данного предложения, один из них аргументировал это следующим образом: «ничего хорошего не выйдет, думаем как лучше, получим как всегда», скорее всего такой ответ аргументирован просто неверием в улучшение ситуации. Важно, что лишь 2% респондентов выразили свое безразличие к возможному решению проблемы неэффективности последипломного образования.

Важно заметить, что и те, кто положительно ответил на вопрос, озвучили разного рода опасения данного предложения: «Работодатели разные, а вдруг мы не договоримся и тогда, все равно, отправят туда, куда мне не интересно», «оцениваю положительно, но начальство может надавить, чтобы мы обучение все равно проходили там, откуда оно получит потом откат», «хорошая идея, но только если работодатель будет в этом заинтересован, в чем я сомневаюсь», «поддерживаю, но нашему руководству не нужны грамотные специалисты», «я поддержу инициативу, но я не уверен, что наше начальство распорядиться деньгами грамотно».

Одним из респондентов была высказана идея о передаче денег непосредственно самим врачам, но с условием их обязательного прохождения обучения в том месте и по той тематике, которые они выберут самостоятельно, и которые действительно необходимы им для работы. Инициатива передать деньги напрямую врачам объяснялась недоверием к принятию грамотных решений руководством.

В целом после обработки результатов опроса практикующих врачей и личных встречах с ними можно сделать вывод о том, что большинство участников врачебного сообщества стремятся к профессиональному развитию. Что очень важно это разрушение мифа о том, что врачи не повышают свои знания из-за низких заработных плат, как показали результаты исследования мотивация повышением заработной платы стимулирует лишь 46% врачей, кроме того для них это не единственный фактор мотивации. Врачи заинтересованы и хотят улучшения системы постдипломного образования. По итогам опроса сложилось впечатление, что они «заложники» этой системы, врачи хотят повышать квалификацию, но неэффективная система тратит их время, которого и так очень мало, впустую. Многие не верят в эффективность изменений, сетуют на коммерциализацию медицины. Однако вопрос о передаче денег на последипломное образование в ЛПУ, с последующей возможностью выбирать место прохождения обучения был одобрен врачебным сообществом и активно комментировался респондентами.