Доверие как основа развития управления и перехода к самоуправлению

Доверие как основа развития управления и перехода к самоуправлению

Ключевые слова: доверие, процессы самоорганизации, самоуправление, управление Актуальность темы можно подтвердить историями двух громких отставок — главы Москвы Ю. М. Лужкова 28 сентября 2010 года и совсем недавно — 17 марта 2014 года — губернатора Новосибирской области В. А. Юрченко с уничижающей формулировкой Президента России — «в связи с утратой доверия». Таким образом, легендарная фраза К. С. Станиславского «Не верю!» мира кино, театра и быта может быть широко применена к миру политики, экономической жизни страны и её управления, причем вовсе не в качестве режиссёрского приёма.

Проблема доверия в эшелонах власти далеко не нова. Сегодня в России есть институт полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах, введенный взамен таковых в регионах страны ещё Указом Президента РФ от 13 мая 2000 г. № 849. В связи с этим совсем нетрудно провести параллель с прошлым нашей страны. Ведь с 1775 года по 1917 год в Российской империи существовало генерал-губернаторство — единица административно-территориального деления, включавшая в себя одну или несколько (как правило — три) пограничных губерний или областей (при этом Москва и Санкт-Петербург были отдельными генерал-губернаторствами). Генерал-губернатор как военно-административный начальник края в дореволюционной России контролировал деятельность губернаторов подведомственных ему губерний и областей, не допуская самоуправства (по принципу «доверяй, но проверяй»), однако прямо не участвовал в их управлении, в отличие от генерал-губернаторов Москвы и Санкт-Петербурга, где последние, назначаемые на должность самим Императором, непосредственно управляли подчинёнными им губерниями.

В начале советского периода в нашей стране около 14 лет (с 1920 года по 1934 год) работала Рабоче-крестьянская инспекция (Рабкрин или РКИ) — система органов власти, занимавшаяся вопросами государственного контроля. Её возглавлял Народный комиссариат, причем с 1923 года РКИ действовала совместно с Центральной контрольной комиссией (ЦКК) ВКП (б) как единый советско-партийный орган, при этом нарком РКИ по совместительству возглавлял ЦКК. Контрольная функция советского государства на всех этапах истории СССР считалась наивысшей задачей государственного строительства. Исторически складывалась система всеобъемлющего контроля, в том числе в экономике, включая финансово-бюджетную сферу. В результате этого благодаря тотальному контролю удалось отмобилизовать финансовые ресурсы на решение грандиозных задач индустриализации промышленности, электрификации нашей страны, создания мощного военно-технического потенциала и т. д.

В современной России есть значительное количество контролирующих органов. Помимо Счетной палаты РФ, созданной в соответствии с Федеральным законом № 4 от 11 января 1995 года, в стране есть Центральный банк, контрольно-финансовые органы исполнительной власти федерального (Министерство финансов, Министерство по налогам и сборам, Государственный таможенный комитет РФ), а также регионального уровней плюс контрольные органы законодательных (представительных) органов субъектов РФ и представительных органов местного самоуправления. Однако, у нас в стране реальное положение дел часто соответствует пословице «У семи нянек дитя — без глаза». В итоге проблема контроля за правильным исполнением решений самых разных уровней (причем не только финансовых) стоит в современной России весьма остро. Неоднократно в выступлениях Президента России и других руководителей страны звучала мысль о том, что страна находится в режиме «ручного управления», а это напрямую связано с проблемой доверия на разных уровнях государственного и хозяйственного устройства.

В условиях слабости работы обратных связей в управлении через институт доминирующей на сегодня в Государственной Думе России партии «Единая Россия» руководство страны инициирует «прирост» новых форм обратных связей по каналу «общество (народ) — Президент России», активизируя деятельность многих общественно-политических организаций. На сегодня самой влиятельной коалицией таких организаций является «Общероссийский народный фронт», созданный в мае 2011 года по предложению бывшего Председателя партии «Единая Россия» В. В. Путина (тогда занимавшего пост Председателя правительства Российской Федерации).

В любых исследованиях важно определиться с базовыми понятиями. Высказываясь на этот счет, Рене Декарт завещал: «Определяйте значения слов, и вы избавите человечество от половины его заблуждений». В связи с этим отметим сопряжение термина «доверие» со словом «вера», которое через ряд древних языков выводит на толкование как «истинный, правдивый». Причем в Новом Завете можно обнаружить его весьма диалектическое толкование: «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом».

В Википедии под доверием понимается «состояние внутреннего мира субъекта, обусловленное желанием взаимоотношения, характеризующееся готовностью передачи определенных прав, информации и объектов иным вольным субъектам» [1]. Первый признак доверия состоит в наличии во взаимоотношениях верности — готовности по взаимодействию и обмену конфиденциальной информацией, а также определёнными особыми действиями между субъектами. Доверие зависит от степени соблюдения оговорённых правил, а также от умения правильно действовать, достигая обозначенной цели для субъектов, даже в случаях, когда некоторые правила совсем не оговорены.

За привычкой доверять у людей скрывается многое. В детстве мы доверяем родителям, а повзрослев, находим новые источники — учителей и друзей, в общении с которыми познаем новые грани жизни, при этом можем испытывать не только доверие, но и большие разочарования. На этой привычке стоит не только рынок, но и все человеческие институты: собственности и благодарности, наследования и семьи, государства и права, языка и культуры. Ведь доверие есть основа всех социальных институтов [2].

В политологических и методологических рассуждениях оно выступает в двух ролях: 1) как вера в порядочность другого человека (в критических ситуациях как вера обоих агентов в принадлежность к одному и тому же сообществу, требующая от них той или иной степени солидарности); 2) как готовность следовать правилам игры (институтам), принятым в обществе, например, отдавать долги, выполнять должностные обязанности, следовать принятым обычаям. Эти роли связаны между собой, но не пропорциональны. Уровни требований к выполнению правил в разных обществах сильно отличаются друг от друга. Неслучайно по устойчивости институтов общества делятся на теплые и холодные (к теплым культурам прежде всего относится Россия и её западные соседи, а также Латинская Америка).

Френсис Фукуяма [3] характеризует доверие как возникающее в рамках определенного сообщества ожидание того, что его члены будут вести себя нормально и честно, проявляя готовность к взаимопомощи в соответствии с общепринятыми нормами, культурными традициями, обычаями, общими этическими ценностями. Это определение больше относится, безусловно, к доверию межличностному.

Системное доверие, по социологу Н. Луману, «пронизывает» всю социальную структуру. Он считает, что любая система требует доверия в качестве обязательного условия. Без доверия она не в состоянии стимулировать необходимую деятельность в ситуации неопределенности или риска.

Вопрос о том, как вписывается «доверие» в систему экономико-управленческих понятий, часто вызывает дискуссии, поэтому здесь нет единого взгляда. Из-за широты понятия, отмечает А. К. Ляско, «лишь немногие экономисты, социологи и специалисты по организационной теории оказались способны на комплексный анализ доверия, выходящий за пределы узко понимаемой научной компетенции и специализации» [3, с.5].

В литературе его относят и к экономической категории, и к институту, и к фактору. Мы принимаем позицию институционального направления, определяющего категорию доверия как социальный институт. Исходя из него, мы трактуем его как систему социально-экономических отношений, построенных в соответствии с ожиданиями экономических агентов по поводу соблюдения контрагентами своих обязательств.

Под управлением понимается деятельность (форма активности людей) по упорядочению процессов, протекающих в природе, технике и обществе, устранению их дезорганизации и приведение в новое состояние с учетом тенденций их развития и изменений среды. Как социальное явление оно получило в Древнем Риме обозначение «administratio». В широком смысле слова управление означает руководство чем-либо (или кем-либо). Оно есть функция организованных систем различной природы, обеспечивающая их целостность — достижение стоящих перед ними задач, сохранение их структуры и поддержание должного режима их деятельности. Управление, служит интересам взаимодействия частей, оно есть внутреннее качество целостной системы, основными элементами которой являются субъект (управляющий элемент) и объект (управляемый элемент), постоянно взаимодействующие на началах самоорганизации (самоуправления).

Однако управление предполагает не только внутреннее взаимодействие составляющих систему элементов, есть много взаимодействующих систем разных иерархических уровней, а это означает осуществление управленческих функций как внутрисистемного, так и межсистемного характера.

В процессе воздействия субъекта на объект происходит упорядочение системы, обеспечение её функционирования в соответствии с закономерностями её существования и развития. Управляющее (упорядочивающее) воздействие всегда прерогатива субъекта управления.

Слово «самоуправление» сразу генерирует мысль о процессах самоорганизации в неживой и живой природе. На этом пути сделано немало. Эволюционными идеями пронизана физика (работы И. Пригожина и его школы по созданию неравновесной термодинамики и на её базе — синергетики [4]). Аналогичные взгляды есть в искусствоведении, науковедении, психологии и других сферах знания, поэтому эволюционный подход сегодня стал определяющим в любой науке. Исследователи отмечают, что если в синергетике акцент делается на самоорганизационных процессах, протекающих без существенного внешнего влияния, то в конфликтологии — на организационные (управленческие) формы воздействия и разрешения конфликта. Однако многие ученые сходятся в мысли, что в этногенезе организационные и самоорганизационные процессы носят комплиментарный (взаимодополнительный) характер [5].

Согласно Википедии, самоуправление — «состояние, при котором субъект и объект управления совпадают». С точки зрения теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) [6], это есть случай изменения свойств системы (разрешения противоречия по типу «И-И»), аналогичный, например, споре гриба (спора живая (+) и неживая (-) одновременно и одноместно).

В соответствии с законом повышения степени идеальности в ТРИЗ, идеальная система — отсутствующая система, её нет, однако её функция выполняется. Это случай «самости», самоуправления, где система управления имеется (+) и её нет (-).Согласно закону повышения динамичности и управляемости систем, обобщенному в ТРИЗ, в процессе развития любой системы растет её динамичность и управляемость, т. е. способность к целенаправленным изменениям, обеспечивающим улучшение адаптации, приспособления системы к меняющейся и взаимодействующей с ней среде. Повышение динамичности дает системе возможность сохранять высокую степень идеальности при значительных изменениях условий, требований и режимов работы. В области техники ярким примером является, например, самолет с изменяемой в зависимости от режима полета геометрией крыла, корпуса. Исследования в сфере техники показали, что все системы рождаются, как правило, неуправляемыми и повышение их управляемости идет следующими путями: 1) принудительного управления состоянием систем, в т. ч.

введение

м: управляющих веществ, устройств; управляющих полей; хорошо управляемого процесса, действующего против основного, которым нужно управлять; 2) перехода к самоуправлению, в т. ч. за счет введения обратных связей, использования так называемых «умных веществ» — разнообразных физических и химических эффектов, явлений; 3) использования явления самоорганизации в системах, создания в них, так называемых диссипативных структур.

Исследования многих великих мыслителей прошлого указывают на то, что «отмирание государства» как института общества и переход к подлинному самоуправлению народа — лишь вопрос времени. Однако на сегодня очевидно, что это время ещё не пришло. Ведь для самопрограммируемых систем характерно самоуправление более высокого уровня, при котором возможна изменяемость целей — некая свобода воли. Саморегуляция связана со свободой и самостоятельностью, самопрограммируемость связывают с сознательностью (она связана с высокими уровнями образованности и воспитанности людей) и целенаправленностью. В обществе самоуправление зачастую понимается как концентрация власти на нижних уровнях управления. По сути же самоуправление большой группы людей имеет целью сохранение специфики её развития, при этом оно может выражаться в самых разных формах: в этносе — через традицию, в государстве — через право, в цивилизации — через религию, а в глобальной системе — через информацию. В небольшой группе людей самоуправление может реализовываться самоорганизующейся командой.

Сегодня бурно развивающийся мир управления породил обилие разнообразных моделей менеджмента, не похожих на другие, но весьма эффективно работающих. К таковым относится оригинальная модель компании «Semco Group» (г. Сан Паоло, Бразилия), где её глава Р. Семлер полностью отказался от многих традиций [7]. В списке его революционных изменений: 1) ликвидация традиционной оргструктуры; 2) разрешение сотрудникам устанавливать собственный график работы и размер вознаграждения; 3) стимулирование сотрудников к изучению обязанностей коллег и предложению изменений в любом департаменте; 4) открытость финансовой информации компании и размещение её на стендах для объявлений в офисе; 5) установление предела бумажной отчетности; 6) предоставление рабочим права проводить оценку деятельности боссов; 7) признание забастовок обычным делом и обещание выполнять все требования бастующих, никого не увольнять во время забастовки или по её окончании. Вот их итог: последнее десятилетие Semco демонстрирует высокие темпы роста, в ней нет текучести кадров. О ней знают все жители страны, а 25% выпускников бразильских вузов хотели бы в ней работать.

Интересно, что яркие примеры самоуправления лежат в прошлом опыте нашей страны. Ведь в колонии им. Горького, созданной А. С. Макаренко под Полтавой в 1920;1928 гг. за 8 лет из бывших уголовников было воспитано больше сотни строителей социализма. В колонии им. Ф. Э. Дзержинского А.С. Макаренко создал первый завод электросверлилок, а в 1932 г. страна получила первую партию фотоаппаратов «ФЭД», сделанную руками дзержинцев. Говоря современным языком, А. С. Макаренко использовал принципы управления, которые лишь сегодня начинают доходить до западных менеджеров. Им была создана система «воспитания — образования — управления». Одним из краеугольных камней этой системы было доверие. Идеальность системы была в том, что воспитанники сами воспитывали друг друга, сами управляли колонией. Причем, когда малая их часть переехала в другую запущенную колонию, где была анархия, они смогли установить систему управления, доказавшую свою эффективность. Главным управляющим в колонии был Совет командиров отрядов — орган, принимающий решения по всем вопросам. В отношениях с воспитанниками директор придерживался принципа: «Как можно больше требовательности к человеку и как можно больше уважения к нему». На собраниях могли участвовать все воспитанники, председателем был один из командиров отрядов, а А. С. Макаренко лишь присутствовал без вмешательства [8, с. 309].

В настоящее время процессы самоуправления медленно, но постепенно «пробивают» себе дорогу в современных компаниях. В стране с 2008 года действует федеральный закон о саморегулируемых организациях (СРО) [9] и они уже работают во многих отраслях народного хозяйства. Однако никакое самоуправление и саморегулирование не случится без культивирования института доверия. Именно доверие служит основой развития управления и перехода к самоуправлению в социуме, в нём скрывается наша надежда на лучшее будущее.

Библиографический список

Доверие. — https://ru.wikipedia.org/wiki.

Гарфинкель Г. Концепция и экспериментальные исследования «доверия» как условия стабильных согласованных действий // Социологическое обозрение.2009. Т. 8. № 1. С. 3−25.

Fukuyama F. Trust. The Social Virtues and the Creation of Prosperity. Free Press Paperbacks, 1995. 457 р.

Ляско А. К. Концепция доверия в социально-экономической теории: дис… д-ра экон. наук. М., 2004. 219 с.

Пригожин И. От существующего к возникающему. М.: Наука, 1985. 328 с.

Бранский В.П., Пожарский С. Д. Социальная синергетика и акмеология (теория самоорганизации индивидуума и социума). СПб.: Политехника, 2001. 159 с.

Альтшуллер Г. С. Поиск новых идей: от озарения к технологии / Г. С. Альтшуллер, Б. Л. Злотин, А. В. Зусман, В. И. Филатов. Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1989. 381 с.

Семлер Р. Маверик. История успеха самой необычайной компании в мире; пер. с англ. М.: Добрая книга, 2007. 384 с.

Основы теории систем и решения творческих технических задач / В. А. Михайлов, Е. Д. Андреев, В. П. Желтов, В. П. Гальетов, А. Л. Михайлов. Чебоксары: Изд-во Чуваш. ун-та, 2012. 388 с.

Федеральный закон Российской Федерации от 1.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (с изм.).