Банковский кризис в России и его последствия

Системный кризис, охвативший российскую банковскую систему с середины 1998 г., включает целый комплекс кризисных процессов: падение ликвидности банков, сокращение ресурсной базы банковской системы, кризис внешней задолженности, потерю собственного капитала и т. д. Рассмотрим некоторые из составляющих более подробно.

A. Кризис ликвидности.

Во второй половине июля — сентябре 1998 г. основными проявлениями банковского кризиса в России стали значительно увеличившийся объем платежей, принятых от клиентов, но не проведенных банками, и сокращение объема расчетов (обороты упали почти вдвое по сравнению со средним уровнем).

Таблица 5. Характеристика ликвидности банковской системы (в %).

«Замораживание» операций с ГКО-ОФЗ негативно повлияло на состояние банковской ликвидности (Таблица 5). Однако проблемы с ликвидностью в ряде крупных банков начались задолго до 17 августа. В июле 1998 г. ИНКОМбанк, а в начале августа 1998 г. СБС-Агро фактически оказались неплатежеспособными и обратились за помощью в Банк России. У ТОКОбанка и «Империала» к этому времени уже были отозваны лицензии.

B. Кризис ресурсной базы: «набег на банки».

Одно из наиболее традиционных проявлений банковского кризиса — стремление вкладчиков при первых признаках трудностей у банков в массовом порядке изъять свои вклады. Поскольку банк не может в любой момент удовлетворить требования всех своих клиентов, такое их поведение усугубляет проблемы банковской системы.

В 1998 г. отмечалось устойчивое снижение остатков средств на счетах предприятий; к середине года рублевые средства сократились на 7%, валютные — на 6% по сравнению с его началом. С июля 1998 г. стало наблюдаться некоторое снижение объемов вкладов населения: за этот месяц депозиты физических лиц в рублях и в иностранной валюте сократились на 1,1%, причем это произошло за счет рублевых депозитов (они уменьшились на 5 млрд руб., или на 3,1%, в то время как валютные депозиты увеличились на 450 млн долл., или на 6,7%). Однако уже в августе отток вкладов принял массовый характер.

Наиболее сильно объемы банковских депозитов снизились в конце августа — начале сентября 1998 г. В итоге в III квартале они сократились на 32 млрд руб. (20,5%). Уменьшение валютных депозитов было более интенсивным и продолжительным. С начала августа и до конца года их объем сократился более чем вдвое. Причем на Сбербанк приходится около половины изъятых вкладов, таким образом, банковская система (без учета Сбербанка) потеряла примерно 46% рублевых вкладов населения и 54% валютных. Другими словами, в ходе банковского кризиса в наибольшей степени пострадали банки, имевшие значительные объемы средств населения: ИНКОМ-баик, СБС-Агро, Автобанк и некоторые другие. В этих условиях единственным фактором, способным помочь банку, выступала адекватность его предшествующей стратегии в части оценки ликвидности и рискованности своих активов. Усугубило ситуацию отсутствие в России такого распространенного в мире механизма, как система страхования депозитов. Поскольку государство не могло (да и не должно было) взять па себя возмещение потерянных вкладов, отсутствие страхового фонда означало реальную опасность для вкладчиков потерять все.

По состоянию на 1.09.98 относительная платежеспособность банков (отношение ликвидных активов к обязательствам перед населением) по сравнению с началом года снизилась почти на ¼. В условиях реально начавшегося «набега на банки» в начале сентября Банк России принял решение приостановить операции с физическими лицами, проводимые шестью банками, в которых был сосредоточен наибольший объем вкладов, одновременно предложив вкладчикам этих банков перевести свои вклады в Сбербанк на определенных условиях. Несмотря на многочисленные процедурные проблемы (затянувшаяся выверка списков вкладчиков и т. п.), эта мера наряду с устойчивым выполнением Сбербанком своих обязательств перед населением в значительной мере способствовала прекращению оттока вкладов и обеспечила стабилизацию банковской системы и защиту вкладов.

C. Кризис внешней задолженности.

Чистая задолженность, российской банковской системы перед нерезидентами по кредитам на 1.08.98 составляла примерно 8 млрд долл. По оценкам экспертов, сделанным в середине 1998 г., с точки зрения сохранения стабильности банковской системы «допустимый» уровень девальвации рубля не превышал 20−25%. В этой связи более чем двукратная его девальвация создала для банков тяжелейшие проблемы, обусловленные резким увеличением стоимости обслуживания внешней задолженности. Они усугублялись невозможностью для российских банков, начиная с середины лета, привлечь какое-либо внешнее финансирование или пролонгировать основную часть ранее полученных кредитов, срок погашения которых наступал во второй половине 1998 г. Проблема кредитной задолженности российских банков дополнилась проблемой задолженности перед нерезидентами по срочным операциям. Исходя из курса рубля 15 руб. за 1 долл. эта задолженность со сроками погашения до конца 1998 г. оценивалась в 5−6 млрд долл.

В такой ситуации российские банки оказались неспособными исполнять все свои обязательства перед нерезидентами. Условием же многих кредитных соглашений являлась оговорка о возможности востребования досрочного возврата кредита в случае неисполнения обязательств по аналогичным соглашениям другим российским банком. Первый случай неисполнения российским банком своих внешних обязательств имел место в мае (ТОКОбанк), но надежды нерезидентов на решение этой проблемы в ходе ликвидационных процедур удержали их от досрочного востребования кредитов, предоставленных другим банкам. 14 августа свои обязательства перед нерезидентами не исполнил банк «Империал». 17 августа наступал срок погашения кредита банком МЕНАТЕП, в вероятность чего практически никто не верил. В этой ситуации представляется абсолютно оправданным решение Банка России о введении 90-дневного моратория на осуществление ряда платежей капитального характера российскими резидентами (возврат финансовых кредитов, исполнение срочных контрактов, уплата страховых платежей). Основной целью объявления моратория была организация коллективных переговоров между российскими предприятиями и банками с их внешними кредиторами о реструктуризации внешней задолженности.

D. Масштабы потерь.

Глубокий банковский кризис в России привел к значительным макроэкономическим потерям, изменил распределение финансовых ресурсов между экономическими субъектами и отраслями хозяйства, способствовал формированию новых правил игры. Общественные издержки от банковского кризиса нелегко отделить от потерь, связанных с финансовым кризисом в целом, ростом цен и девальвацией рубля. Очевидно, что и в ускорении инфляции (из-за чего рублевые вклады населения обесценились на 43% - более 2% ВВП), и в кризисе платежной системы (который внес определенный вклад в увеличение масштабов спада производства) определимую роль сыграли проблемы банковской системы. В то же время можно попытаться оценить непосредственные макроэкономические потери общества от банковского кризиса. Они составляют около 3,5% ВВП и включают: сокращение национальных сбережений за счет утраты капитала банковской системы — 2,5% ВВП; обесценение вкладов населения и предприятий из-за неплатежеспособности банков и задержек платежей в условиях ускорения инфляции — 0,7% ВВП; потери предприятий от кризиса расчетов — 0,2% ВВП; потери бюджетной системы в результате инфляционного обесценения налоговых платежей, «застрявших» в неплатежеспособных банках — 0,1% ВПП.

Макроэкономические потери от банковского кризиса в России уступают потерям в ходе банковских кризисов в других странах с переходной экономикой. В странах Восточной Европы масштабы макроэкономических потерь в результате банковских кризисов, как и стоимости реструктуризации банковской системы, достигает 8−10% ВВП, а в некоторых странах Латинской Америки (Аргентина, Чили) — превышает 40% ВВП.

В то же время, часть потерь российской банковской системы является оборотной стороной выигрыша бюджета, переложившего на банки и население издержки по решению проблем бюджетно-долгового кризиса и резко сократившего расходы по обслуживанию государственного долга благодаря «замораживанию» и реструктуризации ГКО-ОФЗ и дефолту по облигациям, выпущенным в рамках реструктуризации советского долга перед Лондонским клубом.