Перспективы развития банковской системы в России. 
Банковская реформа

В результате мирового финансового кризиса, в России затронувшего прежде всего фондовый и денежный рынки, банковский сектор стал ощущать острую нехватку ликвидности в IV квартале 2008 г. и январе-феврале 2009 г. Ситуацию с ликвидностью удалось нормализовать после успешной реализации антикризисной стратегии обеспечения банковского сектора дополнительными ликвидными средствами, о чем свидетельствует снижение доли кредитов ЦБ в пассивах коммерческих банков с 12 в начале 2009 г. до 4,3% в ноябре 2009 г. В целом в банковской системе происходит успешное замещение государственных ресурсов клиентскими депозитами, основу которых составляют вклады населения. В IV квартале 2009 г. также существенно снизились процентные ставки по корпоративным кредитам.

Однако в целом, несмотря на усилия со стороны государства, направленные на поддержку отечественной экономики посредством банковского кредита путем накачивания капитала и ресурсной базы государственных банков, данная политика пока оказалась не достаточно эффективной. Согласно оценкам Управления стратегического анализа ЮниКредит Банка за 2009 г. корпоративные кредиты выросли всего на 1,4%. Правда, без подобной поддержки они, скорее всего, сократились бы существенным образом, поскольку только государственные банки показали положительный прирост этого показателя на 7,5%, а частные и иностранные — снизили свои объемы на 1,5 и 18%, соответственно. Еще более удручающая картина сложилась в розничном сегменте, в котором общие объемы кредитов сократились на 11,6%, а разброс по типам банков составил от 5,2% среди государственных банков до 17,6% среди частных отечественных.

Основные причины стагнации кредитования — высокий уровень кредитных рисков и накопление массы проблемных кредитов. Причем высокий уровень кредитных рисков сформировался не только в секторах, в наибольшей степени затронутых кризисом (таких как автомобилестроение, торговля, строительство, деревообработка и производство изделий из дерева и целлюлозно-бумажное производство, включая издательскую и полиграфическую деятельность), но и в производстве пищевых продуктов, включая напитки и табак, и сельском хозяйстве, которые сумели извлечь относительную выгоду за счет замещения импорта. Именно в последних двух видах экономической деятельности наблюдался основной прирост банковского кредитования примерно на уровне 9−10% с начала 2009 г., однако доля просроченной задолженности остается на уровне 6% в производстве пищевых продуктов, включая напитки и табак, а в сельском хозяйстве она выросла с 2 до 4%.

Проблема просроченной задолженности имеет еще одно важное измерение. Если соотнести резервы, созданные под просроченные платежи, с объемами самой просроченной задолженности, то мы увидим следующую картину. Розничные банки в наибольшей степени покрывают свою просроченную задолженность соответствующими резервами — на уровне порядка 85%. Корпоративные банки, напротив, имеют самый низкий коэффициент такого покрытия (около 60%). Эта ситуация свидетельствует о том, что для непросроченных кредитов розничные банки используют минимально допустимые нормы резервирования, а корпоративные — более высокие нормы.

Это объясняется значительным влиянием уровня залогового покрытия, который у розничных кредитов был минимальным. В то же время, если уровень залогового обеспечения окажется недостаточным, то могут возникнуть проблемы в корпоративном секторе.

С осени 2008 г. наблюдается снижающийся тренд доли коммерческих кредитов (корпоративные плюс розничные) в совокупных активах банков, а доля вложений банков в ценные бумаги в процентах от совокупных активов неуклонно растет с весны 2009 г. Замещение кредитов инвестициями в ценные бумаги стало особенно ощутимым в мае-июне 2009 г. Прирост вложений в ценные бумаги произошел не только за счет новых вложений, но и за счет переоценки старых активов. В результате с начала 2009 г. доля коммерческого кредитования в совокупных активах уменьшилась с 63 до 57%, а доля инвестиций в ценные бумаги выросла в 8,4 до 14%. Вложения в облигации крупных финансово — устойчивых компаний можно оценивать как стремление банков к первоклассному кредитному риску в условиях, когда прямой доступ к наиболее надежным заемщикам у значительной части банков закрыт. Данная гипотеза замечательно подтверждается ростом вложений в облигации со стороны банков на 77% с 1 января по 1 декабря 2009 г.

Таким образом, доля банковского кредитования, достигшая 29% оборотного капитала к концу 2008 г., в первой половине 2009 г. снизилась до 24%, что свидетельствует как о снижении спроса на деньги со стороны бизнеса, так и об увеличении роли небанковского финансирования, в том числе самофинансирования.

Однако в сентябре-октябре 2009 г. в банковском секторе наметилась некоторая стабилизация кредитных рисков и уровня рентабельности. Темпы роста просроченной задолженности сократились, что позволило банкам не так быстро наращивать резервы для компенсации возможных потерь по ссудам. Естественно, это не замедлило сказаться на общем уровне прибыли кредитных учреждений. По данным Банка России, прибыль кредитных учреждений возросла с минимального уровня в 7 млрд руб. в июне до 68 млрд руб. в октябре 2009 г. (оценка Управления стратегического анализа ЮниКредит Банка; по итогам 2009 г. этот показатель, скорее всего, превысит 150 млрд руб. согласно официальным данным ЦБР). Таким образом, можно констатировать, что банковский сектор в конце 2009 г. находился в состоянии некоего неустойчивого равновесия, готовый качнуться в любую сторону.

В банковском секторе происходит также серьезная трансформация кластеров различных типов кредитных организаций и банковского бизнеса в регионах.

Если рассматривать российский банковский сектор через призму специализации, то наиболее существенные потери доли рынка понесли кредитные учреждения, специализирующиеся на работе с корпоративным бизнесом. Универсальные банки, среди которых подавляющее большинство составляют банки с государственным участием, включая Сберегательный банк, напротив, оказались в выигрыше — с точки зрения данного показателя. Главными проигравшими можно считать частные российские банки — их доля рынка упала с 41 до 33% (с октября 2008 г. по декабрь 2009 г.; оценка Управления стратегического анализа ЮниКредит Банка). Доля иностранных банков за тот же период практически не изменилась. Рыночные доли розничных мелких и средних банков также оставались стабильными.

К числу сюрпризов можно отнести увеличение доли рынка крупных региональных банков с 9 до 11% (оценка Управления стратегического анализа ЮниКредит Банка), оказавшихся более устойчивыми перед лицом кризиса по сравнению, например, с частными московскими банками федерального значения. Опорные центры банковского бизнеса в регионах сохраняют свои позиции, однако привлекательность его отдельных сегментов существенно изменилась. В гораздо менее сложном положении оказались регионы с сильным сельскохозяйственным и агропромышленным комплексом. Регионы с большой долей непищевых обрабатывающих производств (против добывающего и/или пищевого секторов) пострадали гораздо сильнее.

На развитие корпоративного бизнеса во многом повлияла отраслевая региональная специализация, что, в свою очередь, привело к резкому изменению структуры кредитных рисков по регионам. Корпоративная депозитная база жестко привязана к финансовому состоянию предприятий региона.

Несмотря на очевидные факторы (реальные доходы и розничный товарооборот), определяющие развитие розничного бизнеса, разброс уровней падения кредитов населению оказался намного выше, чем в сегментах корпоративного кредитования и розничных депозитах. Депозиты населению растут фактически повсеместно, благодаря повышению нормы сбережения в условиях экономической неопределенности.

В целом, как и ожидалось, в регионах растет доминирование государственных банков.

В случае инерционного развития и реактивной экономической политики кредитная экспансия, вероятнее всего, окажется на уровне, незначительно превышающем инфляцию, — на уровне порядка 7−9% в 2010 г. Депозитная база будет расти несколько опережающими темпами, так как банки будут продолжать политику улучшения соотношения кредитов и депозитов (без учета межбанковского кредитования). При этом вероятность острого кризиса, подобного событиям осени 2008 г., в ближайшие полгода относительно невелика. Проблемные кредиты вряд ли могут оказаться тем спусковым крючком — даже при достижении ими вполне вероятного уровня в 20−21% (по методологии non-performing loans) во II квартале 2010 г. Они, скорее, будут по-прежнему затруднять развитие кредитного процесса.

Для возникновения острых кризисных явлений, на мой взгляд, необходимы более или менее серьезные импульсы либо со стороны мировой экономики, либо если начнут масштабно проигрываться сценарии, предполагающие реализацию крупных внутристрановых рисков, — наподобие несостоятельности крупных компаний и банков.

Анализ ситуации в экономике и банковском секторе позволяет говорить о том, что внутренние источники роста лежат вне сферы экспортоориентированного реального сектора. Однако восстановление внутреннего платежеспособного спроса со стороны населения ограничено низким уровнем реальных доходов и сбережений. Уповать на длинные ресурсы, которые должны сформироваться в результате создания накопительной пенсионной системы, вряд ли стоит.

Следовательно, для восстановления платежеспособного спроса необходимо увеличение доходов бизнеса и населения через опосредованный источник, который находится вне банковской сферы. Подобным источником могут стать только публичные инвестиции в инфраструктуру (энергетика, транспорт, образование, медицина) за счет бюджетных и внебюджетных (резервный фонд и фонд национального благосостояния, управляемая ограниченная эмиссия через уполномоченные инвестиционные институты) ресурсов. Они должны дать следующий результат:

• — увеличение доходов компаний, занятых в инфраструктурных проектах;
• — рост спроса на продукцию типа b-to-b, напрямую не занятую в инфраструктурных проектах, но необходимую для их осуществления;
• — рост занятости и доходов населения и соответствующее расширение спроса на продукцию и услуги типа b-to-c;
• — появление фундаментального кредитного потенциала у бизнеса и населения.

Что касается положения дел в банковском секторе, тот тут напрашиваются следующие выводы. Улучшение условий фондирования, вливание денег в банковскую систему и снижение процентных ставок не ведет к автоматическому возобновлению кредитной активности в связи с сокращением и стагнацией платежеспособного спроса на продукцию и услуги компаний, уменьшением спроса на деньги со стороны бизнеса и населения. Восстановление этого спроса, в свою очередь, ограничено потребностями мирового рынка и снижением реальных доходов домохозяйств.

Роль банковского кредитования в обеспечении реального сектора оборотным капиталом и инвестициями и в поддержании розничного сектора продолжает сокращаться.

Таким образом, главными препятствиями восстановления кредитной активности являются:

• — низкий платежеспособный спрос (выручка компаний и доходы населения);
• — уменьшение спроса на деньги (кредиты);
• — высокий уровень плохих кредитов;
• — снижение качества обеспечения;
• — снижение уровня резервирования.

В целом своевременными и необходимыми для оздоровления положения в экономике и в банковской сфере представляются следующие меры:

• — масштабный запуск проектов публичных инвестиций в инфраструктуру;
• — разработка программы работы с плохими долгами и проблемными активами; создание необходимой для этого институциональной и функциональной инфраструктуры;
• — построение системы страхования активов, выступающих обеспечением кредитов;
• — государственные гарантии банковских средств, выделяемых под инвестиционные проекты;
• — создание системы страхования кредитов малому и среднему бизнесу;
• — введение прогрессивного налога на спекулятивный иностранный капитал, что должно препятствовать формированию «пузырей» на рынке ценных бумаг: чем меньше срок, тем больше налог; установление правила: на капитал, привлеченный на срок свыше трех лет, налог не взимается;
• — внедрение системы эффективного мониторинга плохих банковских кредитов;
• — реформирование системы формирования банковских резервов под корпоративную просроченную задолженность.

Банковская реформа

Банковская реформа в России планировалась для того, чтобы поднять экономику страны на более высокий уровень. Не имея никаких планов и вариантов, правительством было принято решение о проведении реформы. Планировалось, что роль банков станет намного выше и значимее, были планы по полному изменению структуры банковской системы. Банки должны были получить существенную власть и влияние на развитие сельского хозяйства. [17].

Еще осенью 1998 г. Банк России предложил определенные подходы к решению проблемы реструктуризации банковской системы, выступив с концепцией новой структуры банковской системы. Суть этой концепции состояла в определении банков федерального значения (которые, в свою очередь, делились на банки с государственным участием и частные банки) и опорных региональных банков, которые Банк России считал необходимым поддерживать. Отношение ко всем прочим банкам (крупным, но не федерального значения, мелким и средним) строилось на принципе их полной независимости и не заинтересованности властей в их дальнейшей судьбе.

Банк России предлагал определить в качестве «опорных» для региональной сети 81 банк в 59 регионах, на долю которых приходилось около 5,4% совокупных активов банковской системы и примерно 10,8% совокупных депозитов физических лиц в коммерческих банках (без учета Сбербанка России). Из них 55 банков были отнесены к группе финансово стабильных. Считалось, что остальным 26 банкам требуется государственная поддержка. В 22 регионах Банк России, учитывая достаточную насыщенность этих регионов банковскими услугами, а также позицию исполнительных органов власти, считал нецелесообразным выделение «опорных» банков.

Слабая сторона предложений Банка России, которая практически сделала невозможной их реализацию, заключалась в непроработанности важнейшего раздела — об источниках финансирования программы рекапитализации банковской системы. Банк России оценил сумму средств для данных целей в 120 млрд руб. еще осенью 1998 г. и повторил эту оценку весной 1999 г. Однако источники финансирования указанной программы не были определены. Правительство считало, что подобные мероприятия не должны финансироваться из бюджета. Вместе с тем международный опыт показывает, что средства госбюджета играют существенную роль в банковской реструктуризации.

До апреля 1999 г., фактически до начала активной деятельности АРКО, Банк России предоставлял некоторым банкам так называемые «стабилизационные кредиты» по пониженным процентным ставкам. Общая сумма задолженности банков по кредитам Банка России на 1 июля 1999 г. оценивалась в 12,2 млрд руб., однако он не обнародовал ни принципов отбора банков, которым оказывал поддержку, ни условий, выдвинутых им при предоставлении помощи. Финансовое положение банков, получивших кредиты Центрального банка, как и перспективы их развития, очевидно, во многом различны. Зачастую их прибыль оказывается даже меньше, чем выигрыш от разницы в процентных ставках (кредиты Банка России давались под 1/3 ставки рефинансирования при том, что уровень рыночных процентных ставок был в 2−2,5 раза выше). Сроки предоставления кредитов составляли 1 год в соответствии с законодательством (максимально возможный период для кредитов Банка России). Осенью 1999 г. ЦБР фактически смирился с не возвратом этих кредитов и принял решение об их пролонгации. В сложившейся ситуации представляется необходимым, чтобы Банк России передал требования по таким кредитам АРКО с тем, чтобы оно могло контролировать процесс восстановления банков-должников.

Агентство по реструктуризации кредитных организации начало свою работу лишь весной 1999 г., хотя первые решения правительства о его создании были приняты еще осенью 1998 г. Долгие дебаты в органах исполнительной и законодательной власти относительно статуса и задач АРКО, закончившиеся только с принятием закона «О реструктуризации кредитных организаций», затягивание решений организационных, финансовых и кадровых вопросов его функционирования привели к тому, что основные ориентиры своей деятельности Агентство обрело лишь к середине лета 1999 г., когда основная часть выделенных ему бюджетных средств оказалась уже использованной.

Для реализации проектов реструктуризации кредитных организаций из федерального бюджета было выделено 10 млрд руб., составивших одновременно уставный капитал АРКО. В 1999 г. АРКО уже приняло решение о направлениях расходования 7,5 млрд руб. Началась работа над 14 проектами, включившими 19 банков из 10 регионов. Ряд банков уже перешел под управление агентства (СБС-Агро, АвтоВАЗбанк, «Российский кредит», Инвестбанк, Кузбассугольбанк, банк «Петр Первый», РНКБ и Челябкомзсмбанк). Таким образом, АРКО в той или иной мере контролирует около 7% активов банковской системы России.

В настоящее время АРКО работает главным образом с мелкими и средними банками, реализуя сравнительно небольшие проекты. Основная часть средств направлена не на повышение уровня капитализации банковской системы, а на покрытие финансовых потребностей банков, то есть фактически на оказание финансовой помощи владельцам банков.

Целый ряд серьезных вопросов связан с выбором Агентством банков для проведения их реструктуризации. Так, одним из первых под контроль АРКО перешел едва ли не самый проблемный банк Самарской области — АвтоВАЗбанк, находившийся в тяжелейшем положении с 1996 г. Акционеры банка не только не захотели ему помочь, но, более того, вывели из него все свои финансовые средства. С того же времени «сигналы бедствия» подавали банк «Евразия», активнейшими лоббистами которого были республиканские власти Удмуртии, категорически отказавшиеся помогать банку своими средствами, и Тверьуниверсалбанк, которому АРКО решило не оказывать поддержки ввиду улучшения его финансового состояния. В Челябинской области, не испытывающей, как и Самарская, особого дефицита в банках, АРКО «взяло под опеку» Челябкомзембанк, чьи накопленные убытки составляют 11 млн руб., а непокрытые обязательства — 68 млн руб. Очевидно, в такой ситуации выделенные Агентством 100 млн руб. в значительной части уйдут на покрытие потерь и обязательств, но не смогут существенным образом изменить положение в банке.

Еще более странными выглядят решения АРКО о характере финансовой поддержки московских банков. Выделение кредита Альфабанку в определенной степени оправдано планами банка расширить свою региональную сеть. Но выбор регионов остался за банком, а не за государственными органами, которые обещали ориентироваться на регионы, испытывающие дефицит в банковских услугах. Большие сомнения вызывает проект реструктуризации другого московского банка — РНКБ. Во-первых, Москва ни в коей мере не испытывает недостатка в банковских учреждениях. Скорее, наоборот, переизбыток коммерческих банков не позволяет ЦБР организовать нормальный надзор за ними в силу ограниченности финансовых и кадровых ресурсов. Во-вторых, АРКО участвует в проекте санации РНКБ совместно с Банком Москвы, который сам осенью 1998 г. не смог устоять «на ногах» без получения кредита Банка России и до сих пор еще не рассчитался по нему. В-третьих, разделив финансовое бремя по восстановлению РНКБ с Банком Москвы, АРКО получает миноритарную долю в капитале реструктурируемого банка.

Особую озабоченность вызывает проект в отношении банка СБСАгро. Очевидно, масштаб убытков банка настолько велик, а его реальные активы так незначительны, что восстановление этого банка нецелесообразно. Однако под давлением правительства и Банка России АРКО взялось за решение проблем СБС-Агро и начало расплачиваться с его кредиторами за счет своих средств. Учитывая, что финансовый разрыв между активами и обязательствами СБС-Агро составляет, по разным оценкам, от 30 млрд. до 50 млрд руб., федеральный бюджет может еще долгие годы расплачиваться по чужим обязательствам. Реально попытка восстановления СБС-Агро может обернуться предоставлением возможности собственникам банка уйти от ответственности и избежать процедуры банкротства.

Благодаря банковской реформе в России роль банков заняла не лидирующую позицию (как планировалось), но и далеко не последнюю. На данный момент, каждый второй житель России пользуется услугами банков.