Особенности семейного воспитания в России

• Введение
• Глава 1. Изучение российских традиций семейного воспитания
• 1.1 История развития семейного воспитания в России
• Глава 2. Анализ традиций и современной практики семейного воспитания в России
• 2.1 Особенности семейного воспитания в современной России
• Заключение
• Список литературы
• Введение
• Актуальность исследования. Социально-экономические реформы в стране привели к развитию кризисных явлений в жизнедеятельности российской семьи: распадается ее традиционная структура, деформируется характер супружеских отношений, ослабляются родственные связи и преемственность поколений, что ведет к снижению воспитательных возможностей семьи. В результате оказалась разрушенной многовековая, спонтанная передача народного педагогического опыта от родителей к детям, утрачены многие нормы, считавшиеся основой воспитания.
• Семья традиционно выступает хранительницей и транслятором фундаментальных ценностей подрастающему поколению. Именно здесь у ребенка формируется первое целостное представление о мире, закладывается фундамент человеческой личности. Современная семья является важнейшей социальной средой формирования личности и ключевым институтом психологической поддержки и воспитания, отвечающим за воссоздание определенного образа жизни, мыслей и отношений. Именно в ней формируются гуманистические нравственные начала в ребенке, она является исходной «школой» отношений с людьми. Но психологический дискомфорт, нестабильная эмоциональная атмосфера в семье, педагогическая некомпетентность родителей может привести к целому ряду негативных последствий.
• По данным исследований И.В. Бестужева-Лады, И. А. Давлиева, С. В. Дармодехина, И. С. Кона, Б. Н. Попова, А. Г. Харчева и др. семья занимает ведущее место среди институтов воспитания. Структура семьи, ее значение, специфика и условия семейного воспитания, воспитательный потенциал, взаимодействие семьи со школой, педагогическая культура родителей изучались Ю. П. Азаровым, Л. В. Байбородовой, Т. С. Буториной, Т. П. Гавриловой, И. В. Гребенниковым, В. Н. Гуровым, Е. В. Киселевой, Л. И. Маленковой, Н. И. Монаховым, А. С. Спиваковской, Е. Л. Тихомировой и др. Историко-педагогический анализ воспитательного потенциала дан И. В. Крупиной; особенности воспитания детей из неполных семей раскрыты И. В. Борисовой и В. И. Костиевым; влияние уклада жизни многодетной семьи на формирование личности ребенка — Г. А. Новокшоновой; различные формы работы учителя с родителями — В. Г. Сенько, О. Н. Урбанской; дифференцированный подход в работе с семьей — Г. И. Куцебо, Е. И. Наседкиной. Т. В. Лодкиной исследована непосредственная связь уклада жизни семьи и ее психолого-педагогической культуры, рассматриваются вопросы повышения психолого-педагогической культуры как структурного компонента семейного уклада.
• Объект исследования: семейное воспитание в России.
• Предмет исследования: особенности семейного воспитания в России.
• Цель исследования: изучить российские традиции семейного воспитания.
• Задачи исследования:
• — рассмотреть историю развития семейного воспитания в России;
• — выявить особенности семейного воспитания в современной России.
• Глава 1. Изучение российских традиций семейного воспитания
• 1.1 История развития семейного воспитания в России
• семейное воспитание российский традиция
• Наука о семейном воспитании — относительно новая отрасль теоретических знаний о воспитании детей в семье. В России лишь со второй половины IX столетия стала выделяться из общей педагогики самостоятельная область ведения о воспитании детей до школы. Конечно, и до этого немало было в стране педагогических сочинений о первоначальном воспитании детей. Но собственно отечественных трудов среди них было немного, преобладали иноземные, в переводе на русский или в оригинале.
• Расцвет русской теории о семейном воспитании приходится на конец XIX начало XX столетия. Именно в это время велись поиски новые способов воспитания детей в семье.
• Теория и опыт семейного воспитания обретали новые активные способы воздействия на школу: родительские собрания, родительские комитеты и подобные им объединения родительской общественности. Семья и школа пришли к признанию необходимости сотрудничества в деле воспитания и преодоления разногласий антагонизма.
• После 1917 года и до 90-х годов мы пережили величайший в истории человечества общественногосударственный эксперимент по освобождению российских народов от гнета частного капитала, от эксплуатации человека человеком, пишет Лебедев. Коллективные отношения определяли строй семьи и семейного воспитания.
• Первый образовательный институт человека есть семья, а школа, даже элементарная, есть же продолжение воспитания и образования. А как идет воспитание в семье — хорошо или худо? Семья, да и школа, знают ли природу дитяти, особенности его возрастов, и поступают ли собрано с ними? Эти вопросы возникали при серьезном отношении к воспитанию.
• Семья развивалась и слагалась при самых неблагоприятных исторических условиях. В древности семья не составляла отдельной, независимой единицы, хотя отец семейства и был полным властителем своей жены и детей. Она была частью целого рода, который состоял из многих семей, тесно связанных между собой происхождением от одного прадеда и признавших власть старшего в роде. Единицей был этот род. У каждой семьи кроме своих семейных интересов был еще интерес жизни общей, родовой, было чувство родовой чести: охранять ее, был долг совести каждого, потому что каждый имел значение не сам по себе, как личность, а по своему роду. Весь род вступался за бесчестье своего члена; зато весть род восставал на него, если бы он вздумал противиться тому, что, по общему мнению, рода было священным, нравственным; а нравственность слагалась из принятых укоренившихся отношений между всеми членами. Кто не хотел подчиниться этим общим требованиям, тот должен был оставить свой род.
• Постепенно родовые связи стали слабеть, и семья начала приобретать самостоятельное значение. В XVI столетии московская семья является уже отдельной, независимой единицей; идеально выразилась она в известном Домострое. В ней отец семейства выступает грозным властелином, который уже называется государем дома. И в самом деле, он в своей семье был таким же государем, каким великий князь московский — в русской земле. Советы
• Домостроя клонятся к тому, чтобы семью совершенно обособить от остального мира, чтобы никто не знал, что делается в семье. Полная монастырская замкнутость и полный произвол владыки дома, вот какие были основания семейной жизни. Вся жизнь ограничивается одними узкими, эгоистичными семейными интересами. Что же касается воспитания, то рекомендуются только плеть да жезл. Со стороны жены и детей в Домострое требуется одно строгое повиновение во всем; а для ограничения произвола отца семейства советуется только осторожность в побоях, чтобы не произошло увечья. Владыка дома мог принудить жену постричься в монастыре, и он делался свободным.
• Уложение царя Алексея Михайловича красноречиво подтверждает все те описания русской семейной жизни, какие дошли до нас в сказаниях иностранцев, бывших в то время в Москве, и в наших собственных литературных памятниках. Уложение заботливо берет семью служилых людей под покровительство закона: оно ограждает вдов и сирот от нищеты, точно определяет их имущественные права и назначает им «прожиточные поместья. Уложение старается страхом жестоких казней поддержать те нравственные отношения в семье, которые, по описанию современников, уже теряли свои основы. За грубые речи детей в обращении с родителями и за драку с ними
• Уложение велит бить кнутом таких забывателей закона христианского. Но в то же время Уложение не допускает никаких жалоб детей на их родителей, хотя бы те жалобы были справедливы: «им на отца и на матерь ни в чем суда не давать, да их же за такое челобитье бить кнутом и отдать отцу и матери».
• Таким образом, со стороны закона детям, в каком бы возрасте они не находились, не было защиты от родительского произвола. В то же время русская семья сильно потерпела от вторжения в нее государственной власти: отцы должны были отказаться от права распоряжаться судьбою своих сыновей. Это право приносилось в жертву интересам новосозданного государства. Ему нужны были люди, которые бы прошли какую-нибудь школу, хотя бы знали только грамоту да цифирь. И вот из семей по царским указам стали выбывать в раннем возрасте дети для школьной науки, поступать под чужой надзор и затем уже переходить на царскую службу.
• Многие мальчики старше десятилетнего возраста, взятые из семьи, стали воспитываться не на глазах у родителей, а под надзором грубых приставников и суровых мастеров, вооруженных розгой и другими орудиями наказания: тогдашняя школа нравственно портила детей, ожесточая их сердца.
• Петр Великий вывел женщину из уединенного терема прямо на шумные придворные праздники, балы, ассамблеи. Внешний блеск, роскошь, красота в европейском вкусе вошли в ее понятие об образовании и надолго исказили истинное понятие о действительном образовании.
• Таким образом, русская преобразованная семья стремилась к светскости, с искаженным понятием об образовании. Табель о рангах 1721 г. оказала большое влияние на нравственноеm направление новой дворянской и чиновничьей семьи. Прежние заботы о родовой чести, понятие о которой, как мы видели, сильно исказились, сменились заботами о добывании чинов: каждый чин давал известные права и привилегии; чин обеспечивал семью благосостоянием и даже сторонним уважением и почетом. Вся семья сделалась заинтересованной чином отца семейства, в особенности женская ее половина: жена и дочери, по мужу и отцу, могли пользоваться правом на известные титулы, более или менее почетные — благородие, высокоблагородие и другие, занимать в официальных торжествах и церемониях определенные места, также с разными степенями почета.
• Императрица Екатерина II в начале своего царствования согласилась с Бецким усилить влияние государства на семью, которая оказывалась несостоятельной в воспитательном деле. И. И. Бецкий составил план брать у родителей пятилетних детей и воспитывать их до совершеннолетия в полном отчуждении от семьи. По этому плану был преобразован шляхетный корпус, вновь открыта Академия художеств, воспитательное общество благородных девиц, с мещанским отделением, коммерческое училище. Задумана была грандиозная идея — воспитывать новую породу людей, не зараженную суеверием, предрассудками и пороками своих семей, с расчетом, что они, сами, став потом отцами и материями, будут воспитывать своих собственных детей по тому образцу, как сами были воспитаны. Хорошая французская речь в разговоре и известные манеры сделались заботами каждой матери и в семейном воспитании, в особенности дочерей. Понятно, что тут не могло быть и речи, ни о каких нравственных идеалах, связанных с высшими интересами жизни. Князь Щербато так отзывается о первых выпусках девиц из Смольного монастыря: «Ни ученых, ни благородных девиц не вышло, как толико, по колику природа их снабдила; воспитание более состояло — играть комедии, нежели сердце, нравы и разум исправлять». А о воспитанниках шляхетского корпуса он делает также замечание: «Вышли с малым знанием и с совершенным отвращением всякого повиновения; зачатые войны еще свое свидетельствуют».
• В 1802 году сенат пришел в недоумение, рассуждая об одном деле, в котором согласно с Уложением назначалось строгое наказание за неповиновение матери; но дочь была замужняя и по тому Уложению обязана была во всем повиноваться воле мужа, а не непослушание также подвергалась не менее строгому наказанию. В данном случае воля матери, и воля мужа оказались в совершенном противоречии: бедной женщине не было никакого спасения от суда и наказания. Дворянская и чиновничья семья далеко отошла от них, силясь усвоить себе понятия, вырабатываемые западным образованием. А затем настала другая эпоха в историческом развитии русской семьи.
• Государство окончательно признало ее неспособной воспитывать детей в тех принципах, которые хотело положить в основание русской жизни. Еще в царствование Александра Павловича значительно было увеличено число казенных воспитательных заведений, преимущественно военных, и женских институтов, куда привлекались дети из дворянских семей. В следующее царствование на них было обращено особенное внимание: при каждой гимназии в столицах и в губернских городах заводились пансионы, где даром или за небольшую плату дети получали воспитание вместе со специальным образованием для какойлибо определенной государственной службы. Выгода для семьи была привлекательная. Воспитание детей с десятилетнего возраста почти ничего не стоило, да, кроме того, обеспечивало и будущую карьеру. И вот со всех сторон русской земли стали свозить детей в известные центры на казенное воспитание. В истории русской семьи нельзя обойти этого факта: он остался не без влияния на ее дух. Нет сомнения, пишет Лебедев, что удаление от семьи в раннем возрасте не могло способствовать между родителями и детьми сближению, не могло развить в них откровенности и скрепить их прочными нравственными узами.
• И вот сокрушено крепостное право, а за ним положены новые основы для русской общественности. Прежние формы жизни стали распадаться. Преобразовались учреждения, открылись новые поприща жизни, вызвав новые силы для деятельности. Но люди вдруг преобразоваться не могли. Воспитанные в старых понятиях, которые им были навязаны как неоспоримые истины, на первое время растерялись и не находили ничего в свою защиту.
• Физическое воспитание крестьянских детей, конечно, в значительной степени зависит от общих условий деревенского быта. Крестьянская изба вся состоит из одной комнаты и сеней. Поэтому обыкновенно изба бывает несоразмерно тесна. По способу отопления крестьянские избы делились на «белые» и «черные». О необходимости вентиляции крестьяне понятия не имели.
• Меняют белье, ходят в баню редко, раз неделю или раз в месяц. Часто не существует кроватей. Условия были ужасными, смертность была высока. Все матери — крестьянки сами кормят своих детей грудью, ее суют в ротик дитяти при всяком крике, при всяком беспокойстве. С двух — трех лет ребенок большую часть своей жизни проводит на улице. Влияние улицы на физическое развитие было двустороннее, вечная грязь, обмороженные уши, «цыпки» на руках и ногах: с другой стороны они проводили дни на свежем воздухе, жили с природой. Лет с 8 на крестьянского ребенка ложатся труды и заботы хозяйства. Девочек рано усаживают дома прясть, ткать, вязать чулки, исполнять кухонные работы. Уличная свобода и раннее участие в хозяйственной работе, дают сельскому ребенку много знаний природы и сельского быта. В крестьянской семье книги не разделялись на книги детские и книги для взрослых. Поэтому приходится говорить здесь не о детских книгах, а вообще о книгах, наиболее распространенных в народе. К таковым, прежде всего, относятся духовные книги: Псалтырь, Евангелие, Часослов, Житие святых, затем лубочные издания, и, наконец, книги из школьных и народных библиотек. Отдаваться всей душой воспитанию дитяти — священный долг матери, но это вовсе не связано с необходимостью вытравить в себе все человеческие и общественные потребности ума и сердца
• Глава 2. Анализ традиций и современной практики семейного воспитания в России
• 2.1 Особенности семейного воспитания в современной России
• В ходе глобальных политических, экономических и культурных трансформаций в ХХ в. семья как социальный институт претерпела радикальные изменения. В этой связи рассмотрение вопроса о трансформации семьи и семейных ценностей (в том числе ценностей семейного воспитания) необходимо осуществлять в контексте исторической и социальной динамики.
• В течение первых десятилетий ХХ в. в ходе индустриализации и развития урбанистических процессов размывалось представление о патриархальной семье как о социокультурной норме. Рост промышленного производства все активнее побуждал людей менять место жительства в поисках работы. Крестьяне семьями и поодиночке в массовом порядке перебирались на жительство в города. Жизнь в быстро модернизировавшемся городе с большим количеством детей оказывалась затруднительной, также ослаблялись родственные связи, требовавшие частых и близких контактов. Развивался системный социокультурный конфликт деревенского и городского миров. В городах возрастала доля сиротства. Кроме того, новые ритмы жизни стирали межсословные грани, способствуя росту социальной мобильности, нарушались отношения между кровными родственниками, которые теперь могли принадлежать к различным социальным слоям. Параллельно отлаживались общественные механизмы, бравшие на себя функции семьи по воспитанию и образованию детей, выполнению ряда домашних работ, обеспечению безопасности, денежному кредитованию. На первый план в индустриальном обществе выходили личные достижения индивида, что уменьшало экономическую и профессиональную зависимость человека от семьи.
• Важным фактором, повлиявшим на существование семьи, выступила секуляризация общества и культуры. Вследствие секуляризации уменьшилось влияние религии на повседневную жизнь человека и общества, стала возможной жизнь вне контекста духовно-нравственной традиции, вне устремленности к добродетели и противостояния пороку. Само понимание семьи в секуляризованном общественном сознании лишилось сакрального смысла. Супружеские отношения перестали быть выражением жертвенной любви и духовного единства, утратилось представление о необходимости пожизненной верности супругов и нерасторжимости брака; утратилось традиционное понимание семейного воспитания как добровольного крестоношения, жертвенной родительской любви, труда и усилий, направленных не только на материальное обеспечение и жизненное устройство, но и на установление духовной общности с детьми.
• В ХХ в. стремительно менялись структурные, социально-психологические, нравственно-этические характеристики семьи: ее размер, состав, образ жизни. Однако столетиями существовавшие механизмы трансляции культуры позволяли семье сохранять и традиционные черты. В результате развития амбивалентных процессов в российском обществе на протяжении ХХ в. продолжала существовать, постепенно сдавая свои позиции, патриархальная семья, а также сформировались два новых типа семьи: детоцентристская и супружеская.
• В послевоенные годы, с конца 1940;х до 1980;х гг., доминирующим типом становится детоцентристская семья.
• Основными чертами детоцентристской семьи являются:
• — нуклеаризация: многопоколенная семья уступает место двухпоколенной, структуру которой образуют отношения «муж — жена», «родители — дети»;
• ? автономность семьи от родственников и влияний ближайшего социума;
• — возрастание роли частной жизни;
• — взаимная адаптация индивидуальных планов и поведенческих стереотипов членов семьи;
• — малодетность (появление и закрепление традиции регулирования рождаемости);
• — изменение отношения к детям и типологии внутрисемейной иерархии: центром семьи становится ребенок;
• — изменение характера ценности ребенка для семьи (утрачивается приоритет экономической ценности ребенка как будущего работника, возрастает эмоциональная самоценность родительства и общения с ребенком);
• — определение жизненных установок семьи тезисом «Дети — главный смысл жизни»;
• ? взаимодействие родителей с ребенком на основе опеки, регламентации и контроля детской деятельности;
• ? направление основных ресурсов семьи на улучшение жизни ребенка, получение им более высокого материального и социального статуса.
• По аналогии с префигуративностью патриархальной семьи культуру семьи детоцентристской можно назвать кофигуративной суть которой — в ориентации на современность и современников. В принятии новых форм поведения остается важным одобрение старших, но многому молодежь учится уже не у взрослых, а у своих сверстников, а родители учатся чему-то у своих подрастающих детей.
• Для решения задач воспитания и социализации детей детоцентристская семья концентрировала все свои ресурсы, но неизбежно сталкивалась с трудностями: в малообеспеченных семьях это были трудности материального порядка, в обеспеченных — психологические трудности, связанные со стихийным формированием у детей потребительских установок, эгоцентризма, ориентированности не на служение (семье, Родине), а на самореализацию и потребление Дополнительные сложности в сохранение воспитательного авторитета семьи вносила прогрессирующая утрата аксиологической значимости семьи в общественном сознании. Ценность семьи находилась в противоречии с нормативными ценностями иерархической пирамиды социальных приоритетов, уступая по значимости труду, профессионализму, образованности и социальной активности. Под влиянием идеологических и социально-экономических факторов ценность качеств работника становилась более значимой по сравнению с ценностью качеств человека как семьянина.
• К концу ХХ в. кризисные явления в жизни семьи продолжали нарастать: все более снижался социальный престиж материнства и отцовства, изменилось демографическое поведение населения, уменьшался педагогический потенциал семьи, получило развитие социальное сиротство. Нарушение социализирующей функции семьи приводило к росту деструктивности общества (росту алкоголизации, наркотической зависимости, криминализации, нарастанию негативных демографических тенденций).
• Философские и социологические исследования начала 2000;х гг. свидетельствуют о воспроизводстве кризисной семьей девиантной социальности, трансляции деструктивного социокультурного кода.
• В начале 1990;х гг. процессы системной дезинтеграции, происходившие в экономике, социальной структуре, общественной и политической сферах, способствовали утрате культуросообразных нравственных ориентиров в российском обществе, что приводило к дальнейшей трансформации жизнедеятельности и взаимоотношений в семье. Именно в этот период в массовой социальной практике детоцентристская семья уступает место супружеской семье.
• Супружеский тип семьи формируется в условиях все более рационализирующегося общества, вытесняющего семью, дом на периферию жизни и полагающего средоточием существования человека работу, требующую все больше времени и концентрации усилий. Изменившееся общество больше ориентируется на индивида, чем на семью. Современный человек становится все более эгоистичным и менее склонным жить в парадигме служения любым социальным общностям, в том числе и семье. Известный специалист в сфере социологии семьи
• О.М. Здравомыслова отмечает, что если «классическая семья», (отец — кормилец, мать — домохозяйка, прожившие в браке с юности до старости и вырастившие нескольких детей) определяла судьбу человека, то современная семья, является для современного человека «одним из проектов, которые он осуществляет в течение своей жизни».
• В современной философии описан феномен возрастающей мобильности современного человека, «способного встраиваться в различные социальные, профессиональные, культурные группы, выбирая свою карьеру, жизненный путь, варианты самореализации», даже «особенности гендерной идентичности, семейного и репродуктивного поведения». Но человеку современной эпохи в процессе конструирования «личной биографии» приходится сталкиваться с многочисленными трудностями, являющимися визитной карточкой нашего времени, среди которых:
• — все возрастающая скорость жизненных ритмов;
• — культурная фрагментарность современного общества и многообразие
• социальных связей, усложняющие возможность целостного понимания мира;
• — подмена духовных целей жизни средствами их достижения (стремлением к обладанию материальными благами, социальным статусом);
• — усиление драматического противоречия между возросшими притязаниями индивидуального разума и конечностью физического существования;
• — нарастающее чувство социального отчуждения, «одиночества в толпе», «экзистенциального вакуума».
• Для преодоления трудностей жизни человеку оказывается недостаточно индивидуальных ресурсов. Резерв жизненных сил может дать ему только причастность к какой-либо общности, системе, которая бы направляла жизнь и придавала ей смысл. И ни один другой социальный институт не может справиться с этой задачей лучше семьи. Это тем не менее не исключает продолжения процесса трансформации социально-нормативных характеристик супружества и родительства. Результаты такой трансформации мы наблюдаем в супружеской семье.
• Основными чертами супружеской семьи являются:
• — позднее вступление в брак; распространенность назарегистрированных супружеских союзов;
• — выдвижение на первый план изначальной психологической совместимости как основы супружеского благополучия (в патриархальной и детоцентристской семье обретение психологической совместимости являлось одной из задач совместной жизни супругов);
• — неопределенность традиций, регламентирующих семейные отношения;
• — ослабление посреднической роли семьи между индивидом и обществом;
• — приоритет индивидуального над семейным;
• — эгалитарный (основанный на равенстве, товариществе) характер взаимоотношений супругов; - отсутствие четкой семейной иерархии, трансформация вопроса о главенстве в семье в проблему лидерства;
• — неустойчивость семейных гендерных ролей, стирание специфичности образов мужского и женского поведения, унификация мужского и женского миров;
• — стремление обоих супругов к индивидуальным достижениям во внесемейной сфере жизнедеятельности, профессионально-карьерному и статусному росту, личной и материальной независимости, личной свободе, наслаждениям в жизни, получению индивидуальных удовольствий;
• — малодетность, ослабление чадолюбия и общего воспитательного потенциала семьи;
• — уменьшение значимости роли семьи в ретрансляции культурных ценностей и социокультурного опыта;
• — сокращение дистанции между родителями и детьми, демократизация детско-родительских отношений;
• — построение взаимодействия родителей с ребенком на принципах этики самоорганизации с целью содействия формированию индивидуальности ребенка и обучения его умению самостоятельно принимать решения;
• — замена осознания ребенком чувства долга по отношению к родителям и семье стремлением максимально полно использовать потенциал семьи для развития и реализации собственных возможностей и способностей;
• — нестабильность внутрисемейных отношений, возрастание значимости фактора эмоциональности в жизни семьи: любое негативное эмоциональное напряжение может оказаться дестабилизирующим, ведущим к отчуждению и разрыву по всем линиям семейных связей (супружеским, детско-родительским, родственным).
• В соответствии с классификацией Маргарет Мид, по аналогии с постфигуративностью культуры патриархальной и кофигуративностью культуры детоцентристской семьи, культура супружеской семьи является префигуративной. Маргарет Мид видит в развитии науки и техники, глобализации мировых процессов последних десятилетий причину необратимого разрыва связей между поколениями. Жизнь родителей уже не может служить моделью для детей, так как опыт старших невоспроизводим и даже не нужен младшим для существования в изменившемся мире. Ребенок сам находит для себя ответы на сущностные вопросы бытия. Более того, во многих ситуациях взрослые вынуждены учиться у детей. Феномен префигуративной культуры Маргарет Мид раскрыт в образном диалоге представителей старшего и младшего поколений: «Еще совсем недавно старшие могли говорить: «Послушай, я был молодым, а ты никогда не был старым». Но сегодня молодые могут им ответить: «Ты никогда не был молодым в мире, где молод я, и никогда им не будешь».
• Типология культур, предложенная Маргарет Мид несколько десятилетий назад, не умозрительна, она основана на глубоком сравнительном анализе особенностей преемственности поколений в модернизированном индустриальном постиндустриальном и доиндустриальном обществах. Признаки высокотехнологичного общества М. Мид описывала на примере современной ей американской реальности, а признаки традиционного общества — на основе антропологических наблюдений за жизнью аборигенов на островах Самоа в Полинезии.
• Процесс детского развития в отечественной возрастной психологии традиционно интерпретируется как процесс культурного наследования, «врастания ребенка в культуру». Л. С. Выготский отмечал, что по содержанию процесс культурного развития может быть охарактеризован как развитие личности и мировоззрения ребенка. Личность же, писал Л. С. Выготский, «есть понятие социальное, оно охватывает надприрородное, историческое в человеке».
• Трактовка индивидуального развития в русле концепции культурно-исторического наследования представлена в трудах Б. С. Братуся и В. И. Слободчикова. Б. С. Братусь определяет человеческое развитие как «процесс самоосуществления, предметом которого становится родовая человеческая сущность, стремление к приобщению, слиянию с ней и обретение тем самым понятия нормы своего существования как человека». «Нормальное развитие — это такое развитие, которое ведет человека к обретению им родовой человеческой сущности». Среди условий и критериев такого развития Б. С. Братусь называет [9]:
• — отношение к другому человеку как к самоценности, существу, олицетворяющему в себе бесконечные возможности рода «человек»;
• -способность к децентрации, самоотдаче и любви как способу реализации этого отношения;
• — творческий, целетворящий характер жизнедеятельности;
• — потребность в позитивной личностной свободе;
• — внутренняя ответственность перед собой и другими, прошлыми и будущими поколениями;
• — стремление к обретению сквозного общего смысла своей жизни71.
• Соответственно среди условий и критериев аномального личностного развития названы [11]:
• — отношение к другому человеку как к средству реализации собственных потребностей;
• — эгоцентризм и неспособность к самоотдаче и любви;
• -причинно обусловленный, подчиняющийся внешним обстоятельствам
• характер жизнедеятельности;
• — отсутствие ответственности или крайне слабая внутренняя ответственность перед собой и другими, прошлыми и будущими поколениями;
• — отсутствие стремления к обретению сквозного общего смысла жизни.
• Таким образом, децентрированность (преодоление узко-индивидуалистической направленности), ответственность (в том числе и межпоколенческая), ориентированность на служение, глубина жизненных смыслов являются нормативными характеристиками — показателями уровня личностного развития.
• Глубинные структуры личности, в свою очередь, определяют развитие внешних, адаптационных механизмов. Развитие же адаптационных механизмов, не укорененных в смысловой глубине, не способствует формированию личностной устойчивости, а напротив, чревато неизбежными личностными и социальными кризисами.
• В. И. Слободчиков отмечает, что главная задача содействия личностному развитию — поиск средств и условий становления человека «как субъекта собственной жизни, как личности во встречи с другими, как индивидуальности перед лицом Абсолютного бытия». Сущностная задача воспитания — содействие становлению и развитию «собственно человеческого в человеке», помощь индивиду в обретении «родовых способностей, позволяющих ему быть человеком и отстаивать собственную человечность», «быть не только материалом и ресурсом социального воспроизводства, не только предметом политических манипуляций, но, прежде всего, быть подлинным субъектом культуры и исторического действия».
• Очень точным, с нашей точки зрения, является замечание В. Н. Мирошниченко о двух парадоксах современного российского общества. Во-первых, изменившаяся реальность требует от индивидов адаптации, а адаптация в создавшихся условиях заключается в готовности к постоянному снижению уровня жизни, ухудшению условий существования, экономии не только материальных и денежных ресурсов, но и ресурсов времени. В этом психологическом контексте тотального сокращения происходит фактическое сворачивание структуры семьи и ее базовых социальных функций, на выполнение которых у работающего человека не остается времени и сил. Во-вторых, сами цели процесса социализации изменились: социализация ориентирована на ускоренную адаптацию личности к сложившемуся порядку повседневных социальных практик, на развитие навыков выживания. Ускоренная модель социализации является урезанной, не транслирует целого ряда высоких культурных ценностей. Такие механизмы социализации способствуют закреплению и воспроизводству негативных сторон межпоколенческого общения: снижения авторитета родительского поколения, проявления все большего неуважения к старикам, равнодушия к детям.
• Таким образом, изменившиеся социально-экономические условия и ситуация духовно-нравственного кризиса общества явились первопричинами основной аксиологической проблемы современного семейного воспитания — смещения его ценностных приоритетов. В массовой практике семейного воспитания инструментально-прагматические ценности фактически вытеснили базовые, заглавные, сущностные ценности. Такое изменение аксиологических приоритетов семейного воспитания на рубеже XX—XXI вв. стало одним из проявлений массовой рационализации мировоззрения, существенного ослабления его глубинной, ценностно-смысловой составляющей и акцентирования компонентов инструментально-прагматических.
• Одно из главных условий повышения воспитательного потенциала современной семьи — актуализация аксиологической составляющей семейного воспитания. Ценностно-смысловой контекст является определяющим в комплексе мер по развитию социальных феноменов ответственного родительства и родительской культуры.
• В логике аксиологического подхода «ответственное родительство» определяется как интегрированное психологическое образование личности, включающее совокупность ценностных ориентаций, установок и ожиданий, родительских чувств, отношений, позиций и убеждений субъекта относительно себя как родителя. Содействие формированию ответственного родительства как социального феномена предполагает обновление нормативно-правовой базы, регламентирующей меру ответственности родителей за воспитание детей, расширение компетентности родителей в вопросах развития и воспитания ребенка, реализацию системы мер по формированию родительской культуры.
• Ведущий специалист по разработке вопросов теории и практики родительского движения в современной России А. А. Крячко характеризует родительскую культуру как «систему практически реализуемых взрослыми членами семьи ценностных отношений и норм, определяющих демографическое поведение человека, степень материнской и отцовской компетентности и творческой активности в процессе инкультурации и первичной социализации ребенка, осуществляемых в пределах семьи».
• Сегодня процесс формирования родительской культуры неизбежно связан с коррекцией индивидуалистических установок и искаженных ценностных приоритетов родителей, переструктурированием ценностно-смыслового пространства современной семьи. Несмотря на противоборство мнений вокруг соотношения традиции и глобализации, наиболее жизнеспособной стратегией развития родительской культуры в современном российском обществе представляется ориентация на отечественные цивилизационные ценности, а перспективной тактикой — введение современной семьи в культурно-педагогическую практику через деятельное освоение и осмысление воспитательного потенциала традиционной культуры в сопряжении ее с динамикой современности.
• Будучи главным средством организации пространства родительской культуры, традиция осваивается родителями не на уровне прежних форм закрепления социокультурного опыта, а через присоединение к смысложизненным ценностям и идеалам, структурирующим жизнь общества. Потенциал родительской культуры получает новый импульс развития в процессе интерпретации традиционных ценностей в современных условиях.
• Таким образом, традиция выступает, во-первых, как естественный механизм трансляции и сохранения культуры; а во-вторых — как проводник социокультурного обновления. Традиционные ценности получают сегодня новое звучание, выполняя функцию консолидации общества, обеспечивая ценностное единство семьи, нации, сохранение своеобразия этноса, способствуя нравственной, духовной и культурной самоидентификации граждан России.
• В данном контексте средствами освоения и актуализации традиционных ценностей семейного воспитания в современных социокультурных условиях становятся: общая аксиологизация современной жизни на основе творческого развития отечественной социокультурной традиции; признание и презентация семейных ценностей как приоритетных в системе социокультурных ценностей современной России; комплексная социально-экономическая и психолого-педагогическая, помощь российской семье в решении ее витальных и инструментальных проблем; популяризация традиционных ценностей воспитания (в том числе посредством акцентирования прикладного, прагматического аспекта традиционных ценностей); осуществление широкомасштабной просветительской программы по формированию родительской культуры; систематическое и целенаправленное духовно-нравственное воспитание детей в семье и образовательных учреждениях; использование в ходе реализации различных образовательных и социальных программ вариативных форм межпоколенческого взаимодействия; объединение в процессе восстановления воспитательного потенциала современной семьи усилий самой семьи, учреждений системы образования, традиционных религиозных организаций (в первую очередь, структур Русской Православной Церкви), общественных организаций и объединений, опирающихся в своей деятельности на базовые социокультурные ценности.
• Актуализация ценностно-смысловой составляющей современной жизни даст российской семье возможность вернуть утраченное ею на переломе эпох духовное призвание, о котором писали классики отечественной философии и педагогики.
• Заключение
• Жизнь семьи — органическая часть духовной жизни общества. В семье человек реализует социальную потребность служения ближним, сам находит поддержку и силы для преодоления жизненных испытаний. В семье хранится память о прошлом и созидается будущее, осваиваются и воспроизводятся социокультурные и личностные ценности. В этой связи вопрос о семейном воспитании нельзя считать частным, входящим в сферу исключительно родительских или узкопрофессиональных педагогических интересов.
• Семья незаменима как институт воспитания, культурной идентификации и социализации — эти процессы содействия становлению и развитию ребенка требуют стабильного жизненного ритма, особой длительности и глубины межличностного общения, направленного не на индивидуалистические устремления, а на реализацию высоких социальных и духовных связей. Позитивный характер транслируемых семьей ценностей — основа стабильности общества, а семейное воспитание — один из механизмов общественной интеграции. Уникальность семейного воспитания основывается на реализации онтологически свойственного семье ценностного духовно-нравственного потенциала — на обладании семьей сущностными ценностными характеристиками.
• Сегодня, в XXI веке, веке глобализации и обобществления практически всех сторон жизни человека, семья остается основной, или как говорят социологи — «первичной социальной группой, социальным институтом», где происходит воспитание нового поколения. Для повышения роли семьи в обществе и воспитания молодежи в духе уважения к семейным ценностям необходимо понять, какое место семья и связанные с ней ценности занимают в сознании людей, живущих в современной России.
• Список литературы

1. Азаров, Ю. П. Семейная педагогика [Текст] / Ю. П. Азаров. — М.: Политиздат, 2002. — 223 с.

2. Азаров, Ю. П. Семейная педагогика: Педагогика любви и свободы [Текст] / Ю. П. Азаров. — М.; АО «Аргументы и факты», 1993. — 605 с.

3. Арсеньев, Н. Духовные традиции русской семьи [Текст] // Воспитание школьников. 2008.? № 4.? С. 17.

4. Багашев, А. Духовнонравственное воспитание молодежи [Текст] // Воспитание школьников. 2008.? № 9. С.30−33.

5. Бестужева, С. Семья в нашей стране: Историческая правда [Текст] // Воспитание школьников. 2008. № 10. — С. 7.

6. Варга, Д. Дела семейные: Пер. с венг. [Текст] / Д. Варга — М.: «Педагогика», 1986.

7. Вигман, С. Л. Педагогика в вопросах и ответах: Учеб. пособие [Текст] / С. Л. Вигман — М.; ТК Велби, 2004. — 208 с.

9. Государев, Н. А. Психология и педагогика: Учебное пособие [Текст] / Н. А. Государев — М.: «Ось89», 2006. — 144 с.

10. Гурко, Т. А. Трансформация института современной семьи [Текст] // Социологические исследования. 1995.? № 10.

11. Маленкова, Л. И. Теория методика воспитания [Текст] / Л. И. Маленкова — М.; 2002. — 480 с.

12. Методика воспитательной работы: Учеб. пособие [Текст] / Под ред. В. А. Сластенина. — М.; 2002. — С. 137−148

13. Пантин, В. Семья и семейные ценности в сознании россиян [Текст] // Воспитание школьников. 2008.? № 10.

14. Педагогика: учебник для студентов педагогических вузов и педагогических колледжей [Текст] / Под ред. П. И. Пидкасистого. — М.: Педагогическое общество России, 2002. — 608 с.

15. Педагогическая антропология: учеб. пособие для студентов высш. учеб. заведений [Текст] / В. И. Максакова. — 3е изд., стер. — М.; Издательский центр «Академия», 2006. — 208 с.

16. Пугин, Д. Н. Проблемы современной семьи [Текст] / Труд. от 27 февраля, 2004.

18. Рубенштейн, С. Л. Основы общей психологии [Текст] / С. Л. Рубинштейн — СПб.: Питер, 2007 — 713 с. — ил. — (Серия «Мастера психологии») — С. 518 — 644

20. Семейное воспитание: Краткий словарь [Текст] /Сост.: И. В. Гребенников Л.В. Новинников. — М.: Политиздат, 1990. — С. 38

21. Сластенин, В. А. и др. Педагогика: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений [Текст] / В. А. Сластенин, И. Ф. Исаев, Е. Н. Шиянов; Под ред. В. А. Сластенина. — М.: Издательский центр «Академия», 2002. — 576 с. — РАЗДЕЛ IV, ГЛАВА 15.

22. Соколова, Е., Столин В. Семья, личность, психологическое консультирование [Текст] // Семья и школа. 1989.? № 10.

23. Солдатенков, А. Д. Поликультурное образование в многонациональной школе — основа диалога культур и стабилизации общества [Текст] / Психолого-педагогический сборник. Выпуск I. — M.; 2000. — С. 33.

24. Солдатенков, А. Д. Теория и практика духовно-нравственного воспитания подростков. Текст] / А. Д. Солдатенков — М.; МГОПУ, 1998. — С. 3.

25. Ушинский К. Д. Человек как предмет педагогической антропологии: Опыт педагогической антропологии [Текст] // Педагогические сочинения: В 6 т. — М., 1990. — том 1, главы VI — VII, XIX, XIII — XV

26. Чепурных Е. Е. Информация об организации работы с родительской общественностью по проблемам воспитания детей и молодежи в регионах Российской Федерации: Инструктивное письмо Министерства образования Российской Федерации № 28 — 51 — 565/16 от 18.07.2003.

Abest.ru