По крайней мере, в судебном порядке такая регистрация будет проведена. В случае судебных разбирательстввозможность применения запрета ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, как обеспечительной меры, дает сособственнику квартиры хотя бы на время суда пожить в жилом помещении в относительно комфортабельных условиях. Часть 1 ст. 140 ГПК РФ предусматривает в качестве самостоятельных мер по обеспечению иска не только наложение ареста на имущество ответчика, но также и запрет ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Так, например, согласно Определению Московского областного суда от 26.
10.2010 по делу N 33−20 560/2010: К.М. обратился в суд с иском к К.И., в котором просил взыскать с ответчицы денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска в общей сумме 598 403 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9184 рублей 04 копеек. В обоснование требований ссылался на то, что 27.
04.2009 г. К.И. обратилась в Серпуховский городской суд с иском о признании за ней права собственности на ½ доли в квартирах N <…>, расположенных по адресу: <…>, принадлежащих ему на праве собственности. В целях обеспечения иска судом ему было запрещено совершение определенных действий и совершение сделок с принадлежащим ему имуществом (квартирами). Решением Серпуховского городского суда от 17.
08.2009 г. К.И. отказано в удовлетворении заявленных требований, решение вступило в законную силу. В результате рассмотрения иска он не мог закончить оформление перепланировки, объединение квартир и регистрации изменений в регистрационной палате, а также не смог продать квартиру. С целью продажи указанной квартиры он заключил соглашение от 25.
05.2009 г. о предоставлении прав осуществлять мероприятия по продаже его квартиры. Согласно данному договору цена квартиры составляла 5 300 000 рублей. Срок проведения сделки продажи квартиры изначально был оговорен до 25.
08.2009 г., в дальнейшем срок сделки неоднократно продлевался по причине судебных разбирательств с ответчицей. В результате покупатели отказались от сделки. На данный момент примерная стоимость квартиры значительно снизилась и составляет 4 800 000 — 4 900 000 рублей. Таким образом, в результате сознательных действий ответчицы, выразившихся в подаче неосновательного иска о признании за ней права собственности на ½ долю в квартирах, наложении запрета на осуществление всех регистрационных действий с квартирой, ему причинен убыток в сумме 300 000 рублей. Также, для обеспечения его семьи жильем, он (истец) и его жена вынуждены были взять ипотечный кредит, поскольку проживание в одной квартире с К.И. не возможно ввиду неприязненных отношений. За время пользования кредитом с 23.
07.2009 г. по 03.
08.2010 г. им и его супругой были выплачены проценты за пользование кредитом в общей сумме 256 403 рублей 69 копеек и комиссия за открытие ссудного счета в сумме 42 000 рублей. Общая сумма причиненных ему по вине ответчицы убытков составляет 598 403 рублей 69 копеек. Ответчица К. И. иск не признала. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года в иске К.М. отказано. В кассационной жалобе К.М. просит об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Как усматривается из материалов дела, определением Серпуховского городского суда от 22.
06.2009 года были приняты обеспечительные меры по делу по иску К.М. к К.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и по иску К.И. к К.М. о признании права собственности на жилое помещение, в виде запрета К.М. совершать действия, связанные с оформлением и регистрацией каких-либо сделок, направленных на отчуждение объекта недвижимости — квартир N <…>, расположенных по адресу: <…>.Решением Серпуховского городского суда от 17.
08.2009 г. в удовлетворении вышеуказанных требований К.И. отказано. Решение суда вступило в законную силу. Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд с учетом ст. 15 ГК РФ обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчицы, принятия судом обеспечительных мер истцу причинены убытки, суду не представлено. Вывод суда подробно мотивирован в решении. Применительно к спорам о правах на недвижимое имущество представляется целесообразным избрание такой меры обеспечения иска, как запрет регистрирующему органу регистрировать какие-либо сделки, направленные на переход права собственности на спорное имущество. В качестве основных отличий ареста как меры обеспечения иска и запрета отчуждения имущества можно назвать следующие:
арест представляет собой более широкое понятие, поскольку помимо запрета на отчуждение имущества в качестве основного своего элемента может включать и ограничения права пользования арестованным имуществом;
— арест адресован собственнику, в то время как запрет регистрации сделок адресован непосредственно регистрирующему органу. Несмотря на определенную схожесть ареста и запрета, в судебной практике неоднократно обращалось внимание на их самостоятельность. В качестве иных мер по обеспечению исков о правах на недвижимое имущество могут быть использованы следующие:
приостановление реализации арестованного имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста;
— возложение на ответчика определенных обязанностей — в частности, по поддержанию недвижимого имущества в надлежащем состоянии путем его отопления, освещения и т. д.Заключение
Проведенное исследование обусловило выводы, приведенные ниже. В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) «По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда». Ст. 140 ГПК РФ закрепляет виды мер по обеспечению иска:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска. Необходимым условием для поступления в суд принятия мер по обеспечению иска в гражданском процессе является наличие гражданского дела. В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление (ходатайство) об обеспечении иска подлежит рассмотрению непосредственно в день его поступления в суд. Согласно ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. ГПК РФ не предусматривает возможность суда по своей инициативе принимать обеспечительные меры. Если имущество, на которое налагается арест, выступает в качестве непосредственного объекта иска, можно выделить следующие особенности наложения ареста:
отсутствие необходимости соблюдать очередность обращения взыскания, закрепленную ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ;
— возможность наложения ареста также и на жилое помещение, являющееся местом жительства должника (несмотря на положения ст. 446 ГПК РФ), поскольку целью наложения ареста выступает не последующая реализация арестованного имущества, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество. В качестве основных отличий ареста как меры обеспечения иска и запрета отчуждения имущества можно назвать следующие:
арест представляет собой более широкое понятие, поскольку помимо запрета на отчуждение имущества в качестве основного своего элемента может включать и ограничения права пользования арестованным имуществом;
— арест адресован собственнику, в то время как запрет регистрации сделок адресован непосредственно регистрирующему органу. В качестве иных мер по обеспечению исков о правах на недвижимое имущество могут быть использованы следующие:
приостановление реализации арестованного имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста;
— возложение на ответчика определенных обязанностей — в частности, по поддержанию недвижимого имущества в надлежащем состоянии путем его отопления, освещения и т. д.Список использованной литературы
Асосков А. В. Определение права, применимого к различным аспектам соглашений о выборе права // Вестник гражданского права. 2011. N 2.
С. 75 — 118. Андрианов Н. А. Прокурор в гражданском процессе: благая цель и негодные средства // ЭЖ-Юрист. 2011. N 26. С.
5.Бабкин А., Юков М. Обеспечение иска // Советская юстиция. 1975. N 16. С. 17. Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. М. К. Юкова.
М., 2008. С. 252. Гражданский процесс России / Под ред. М. А. Викут. М., 2004. С.
248.Гражданский процесс / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 1998. С. 170. Жегулович Я. Б. Вопрос-ответ // СПС Консультант
Плюс. 2010
Зайцев И.М., Викут М. А. Гражданский процесс России. М., 2009. С. 221. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред.
С.А. Зинченко, А. А. Лукьянцева. Ростов н/Д, 2006. С. 130. Кулаков В. В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России: монография. 2-е изд., перераб.
и доп. М.: РАП, Волтерс Клувер, 2010. 256 с. Клеандров М. И. Арбитражный процесс. М., 2009. С. 194. Малешин Д. Я. Методология гражданского процессуального права.
М.: Статут, 2010. 208 с. Никитин С. В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе: монография. М.: РАП, Волтерс Клувер, 2010. 304 с. Пучкарев Е.
Решение — не фикция // Эж-Юрист. 2009. N 35. Прудкова Д. В., Орлова А. И. Обеспечительные меры // Арбитражная практика. 2008. N
1. С. 40. Рыжаков А. П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) // СПС Консультант
Плюс. 2010
Скитович В.В., Седельник В. В. Гражданское право и гражданский процесс: взаимозависимость и самостоятельность // Журнал российского права. 2011. N 5. С. 40 — 48. Ткачева Н. Н. Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве (по материалам практики): Дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.15: Саратов, 2004
Щукин А. И. Некоторые вопросы, возникающие при применении арбитражным судом обеспечительных мер // ВВАС РФ. 2009. N 4. С. 136 — 137. Юсупов Т. Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. М.: Городец, 2006. С. 89. Нормативные акты" Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ) // «Парламентская газета», N 4, 23−29.
01.2009. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.
11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.
12.2011) // «Российская газета», N 220, 20.
11.2002
Федеральный закон от 21.
07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.
07.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // «Российская газета», N 145, 30.
07.1997
Федеральный закон от 02.
10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.
07.2011) «Об исполнительном производстве» // «Парламентская газета», N 131, 10.
10.2007
Судебная практика
Определение Свердловского областного суда от 17.
04.2008 по делу N 33−2650/2008 // СПС «Консультант Плюс». Определение Московского городского суда от 30.
05.2011 по делу N 33−16 436 // СПС «Консультант Плюс». Определение Свердловского областного суда от 22.
04.2008 г. по делу N 33−3297/2008. URL: www.ekoblsud.ru.Определение Липецкого областного суда от 13.
04.2011 по делу N 33−1028а/2011 // СПС «Консультант Плюс». Определение Московского областного суда от 26.
10.2010 по делу N 33−20 560/2010 // СПС «Консультант Плюс». Определение Свердловского областного суда от 06.
04.2006 г. по делу N 33−2647/2006. URL: www.ekoblsud.ru
