Их соответственно можно разделить на три типа: ненасильственный протест или давление, невзаимодействие и ненасильственная интервенция.
Методы ненасильственного протеста по своей сути символичны и призваны «информировать» о существующих недовольствах в обществе. Однако в государствах с авторитарными формами правления, где оппозиция всячески подавляется, их роль весьма значительна. К таким методам относятся пикетирование, марши протеста, паломничество, демонстрации перед правительственными учреждениями, отречения от каких-либо наград, общественные собрания, ноты правительству, издательство и распространение протестной литературы, эмиграцию в знак протеста и т. д.
Методы ненасильственного невзаимодействия призваны вызвать сбои в нормальном и эффективном функционировании системы, а в исключительных случаях могут даже угрожать самому существованию системы. Они включают в себя различные способы отсутствия социального взаимодействия: экономические бойкоты (потребителей, поставщиков, отказ в аренде, международное торговое эмбарго), забастовки (всеобщие забастовки, промышленные, против закрытия предприятия, снижение темпа работы и т. д.), политическое невзаимодействие (бойкотирование выборов, гражданское неповиновение).
Методы ненасильственной интервенции имеют общие черты с двумя вышеописанными группами, но более провокационны по отношению к оппоненту, поэтому даже при участии небольшого количества людей можно с их помощью добиться значительных результатов. Эти методы включают в себя сидячие забастовки, голодовки, ненасильственные вторжения, создание параллельного правительства. Также в группу методов ненасильственной интервенции входит физическое присутствие (делегации международных правительственных и неправительственных организаций, представительства компаний).
К выбору методов невоенного воздействия необходимо подходить так же серьезно, как к выбору оружия, учитывая зону действия и эффект. Хотелось бы отметить, что этот арсенал средств постоянно обновляется. Ведь в отличие от миротворчества и других военных форм вмешательства в конфликты, применение невоенных методов не ограничено международными конвенциями, а соответственно, допускает значительную долю креативности в их использовании. Более того, требования к эффективности этих методов делают наличие творческого начала, креативности здесь необходимым условием.
Невоенное урегулирование хорошо тем, что оно более демократично, чем военная интервенция. Решение об интервенции принимается вне зависимости от мнения общества, а о невоенном решение принимается всем обществом. Например, последняя война в Ираке. Добровольцы из различных стран поехали в Багдад с целью стать «живым щитом» и предотвратить войну.
Скептики в отношении невоенных методов урегулирования кризисов обычно называют две главные причины их неэффективности. Во-первых, необходимым условием их успеха является участие всего общества, а не только представителей органов государственной власти, что достаточно трудно обеспечить на практике. Во-вторых, невоенное урегулирование кризисов занимает значительно больше времени, чем военная интервенция. Однако эти недостатки не столь важны для реализации поставленной цели — достижения мира. Более того, эти недостатки одновременно позволяют избежать двух важных проблем, связанных с военными интервенциями, которые делают их неэффективными в целом ряде случаев. Дело в том, что благодаря этим «недостаткам» невоенное урегулирование кризисов является более демократичным, а соответственно, позволяет избежать тех ошибок, которые заставляют развитые государства искать оружие массового поражения в странах «третьего мира», где оно отсутствует.
Проблема невоенного разрешения кризиса в том, что оно не может производиться только силами правительственных агентств и международных организаций, в нем также должны принимать участие представители бизнеса и гражданского общества, журналисты. Многим идеи М. Ганди о том, что гражданское общество может быть эффективным, только если его представители готовы пострадать «за правое дело», кажутся наивными. Вместе с тем, и Северное измерение Европейского Союза, и Североевропейская инициатива США являются попытками свести воедино усилия государственных, коммерческих и неправительственных акторов по установлению мира и усилению сотрудничества в регионе Балтийского моря. И эти попытки нельзя назвать неудачными: во многом, благодаря им, удалось предотвратить политизацию так называемой проблемы Калининграда, которая еще в 2001 году, казалось, может вырасти в региональный конфликт.
Скептики могли бы также утверждать, что в планировании урегулирования кризисов должны принимать участие эксперты, в то время как большинство лидеров гражданского общества таковыми не являются, соответственно, они не знают местных условий, местной культуры и структуры общества.
Таким образом, если военное урегулирование — дело военных, управляемых элитами своих стран, то в невоенном урегулировании кризисов могут принимать участие широкие слои общества, что делает этот инструмент международном политики демократичным. Это позволит предотвратить возведение новых барьеров, окружающих теперь уже бывших противников.
Демократическое разрешение кризисов способно также помочь избежать построения новых барьеров, окружающих вчерашних противников, сумевших преодолеть границу друг между другом, в том числе в результате гуманитарной интервенции. Ведь создание таких новых барьеров неизбежно приводит к кризису в будущем, когда возникает либо конфронтация с новыми соседями, либо необходимость принимать их в свой союз.
Три наиболее известные военные операции НАТО и США за последние пять лет могут служить здесь примером. Так, война НАТО в Югославии в 1999 г. ликвидировала угрозу гуманитарной катастрофы в отношении албанского населения Косова. Однако граница между Югославией и Македонией ужесточилась, соответственно, возникли условия для проникновения террористов в Македонию. Аналогично ужесточились границы между сегментами общества в самой Югославии, что привело к этническим столкновениям 2004 года.
Война США против терроризма в Афганистане 2002 году привела к падению режима талибов. Однако вытеснение талибов с территории страны привело к росту экстремизма на пограничных с ней районах Пакистана, а также в Средней Азии. Конечно, нельзя говорить, что война в Афганистане 2002 г. стала единственной причиной террористических актов в Узбекистане в марте 2004 г.: среди других факторов следует рассматривать и борьбу режима президента страны И. Каримова с оппозицией, и узбекско-таджикский конфликт вокруг Самарканда и Бухары. Однако вполне вероятно, что эскалации насилия в регионе удалось бы избежать, если бы к урегулированию конфликта в Афганистане были привлечены все заинтересованные стороны, в том числе Организация исламской конференции, а также если бы для управления страной была создана широкая коалиция с участием всех политических сил, включая и талибов.
Наконец, война США против Ирака 2003 года ужесточила границы между сегментами иракского народа, а также между Ираком и окружающими странами. Конфликты между этими сегментами, в частности, между шиитами и суннитами, заметны уже сейчас. Представляется, что ужесточение границы между Ираком и Сирией, например, станут в ближайшем будущем причиной роста нестабильности на всем Ближнем Востоке. В Ираке, как ранее в Афганистане и Югославии, урегулирование было бы более эффективным, если бы в нем активно использовались указанные невоенные методы.
Заключение
Теории международных отношений и их школы уже давно начали играть важное значение для объяснения основ функционирования системы международных отношений. На протяжении большей части ХХ столетия связь теории (в большей степени даже идеологии) и мировой политики связывалась с противоборством либерализма и марксизма (коммунизма). С распадом Советского Союза система международных отношений изменилась, стали актуальны другие теории, которые более правильно объясняют суть происходящих в мировом сообществе процессов.
Говоря о проблеме военных интервенций США нельзя было не остановиться на особенностях политического реализма, который имеет давние истоки своего возникновения и развития, однако даже в сегодняшние дни эта школа и ее основополагающие положения актуальны — они объясняют политику США.
Так, защита основополагающих принципов демократии, прав и свобод человека и гражданина, рыночного общества и др. в случае США используется как оправдание внешней политики по их «насаждению» (например, события в Ираке в 2003 году). Политический реализм популярен в США, а именно согласно нему американцы оправдывают использование военной силы для защиты своих интересов.
В 2000;е годы военные интервенции США были связаны во многом с событиями 11 сентября 2001 года. Вторжения в Афганистан и Ирак стали результатом борьбы с международным терроризмом.
Однако важно отметить, что характер современных конфликтов позволяет говорить о возможности мирного урегулирования на всех этапах, наиболее эффективно оно происходит, когда вмешательство осуществляется на начальной стадии конфликта, то есть растет значение превентивных мер по урегулированию. США не всегда поддерживают данные методы, что иногда приводит к конфликтным ситуация с остальными участниками ООН.
Список использованных источников
и литературы
Аристотель. Политика. Книга VII. М.: Мысль, 1983.
Аснер П. Насилие и мир. От атомной бомбы до этнической чистки. СПб.: Книгоиздательство «Всемирное слово», 1999.
Бжезинский З. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы). М.: Международные отношения, 1998.
Братерский М.В. «Гуманитарная интервенция» во внешней политике Вашингтона // США-Канада: экономика, политика, культура. 2005. № 10 (430).
Дробот Г. А. Военная сила в мировой политике // URL:
http://worldspol.socio.msu.ru/programmi/Voennaq_sila_v_mirovoj_politike.doc
Зайдельман Р. Теории конфликтов и мира: концепции, подходы и методы // Этнические и региональные конфликты в Евразии. Под ред. Б. Коппитерса, Э. Ремакль, А. Зверева. М.: Издательство «Весь мир», 1997.
Интервью с далай-ламой Тенцзин Гьяцо // Известия, 29 марта 2004 г.
Коппитерс Б., Фоушин Н., Апресян Р. Нравственные ограничения войны: Проблемы и примеры. М.: Градарики, 2002.
Мальцев В. А. Основы политологии. М.: ИТРК РСПП, 1997. 470 с.
О возможности «балканизации» Калининграда говорил, в частности, комиссар ЕС К. Паттен; см. Patten C. EU Policy in the Balkans: Speech to the International Crisis Group, July 10, 2001.
О Североевропейской инициативе США см., напр., Gfoeller T. The U.S. Northern European Initiative. St. Petersburg: U.S. Consulate General, 1999.
Победаш Д. И. Ирония истории: «христианский реализм» Рейнхольда Нибура. //Международные отношения в XIX—XXI вв.еках: сборник трудов молодых исследователей. Выпуск 3. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2007. С. 5−11.
Современные международные отношения и мировая политика. Под ред. А. В. Торкунова. М.: Просвещение, 2004.
Шаклеина Т. А. Современные американские концепции мирового лидерства. М., 2000.
Galtung J., Jacobsen C., Brand-Jacobsen K. Searching for Peace. The Road to Transcend. London: Pluto Press, 2002.
Gandhi M.K. Ahimsa, or the Way of Non-Violence // A Peace Reader: Essential Readings on War, Justice, Non-Violence and World Order / Ed. by Joseph J. Fahey and Richard Armstrong. New York/Mahwah: Paulist Press, 1992. P. 171−175.
Heikka H. Grand strategies and the Northern dimension of European security: four scenarios for 2010. Helsinki: Finnish Institute of International Affairs & Berlin: Institut für Europäische Politik, 2003.
Ikenbeny G. The Myth of Post-Cold War Chaos // Foreign Affairs. 1996. May-June. Р. 79−91.
S harp G. T he Techniques of Nonviolent Action // A Peace Reader: Essential Readings on War, Justice, Non-Violence and World Order / Ed. by Joseph J. F ahey and Richard Armstrong. N
ew York/Mahwah: Paulist Press, 1992. P. 223−230.
The National Security Strategy of the United States of America // The White House. National Security Council.
T olstoy L. L etter to a Non-Commissioned Officer // A Peace Reader: Essential Readings on War, Justice, Non-Violence and World Order / Ed. by Joseph J. F ahey and Richard Armstrong.
N ew York/Mahwah: Paulist Press, 1992. P. 191 — 197.
Waltz K. Man, the State and War: a Theoretical Analysis. 2nd edition. University of Chicago Press, 2001. 294 p.
Walzer M. The Argument about Humanitarian Intervention // Polylog: Forum for Intercultural Philosophy. 2004. № 5. // URL:
http://them.polylog.org/5/awm-en.htm
The National Security Strategy of the United States of America // The White House. National Security Council.
Шаклеина Т. А. Современные американские концепции мирового лидерства. М., 2000. С. 110.
Там же.
Там же. С. 111.
Ikenbeny G. The Myth of Post-Cold War Chaos // Foreign Affairs. 1996. May-June. Р. 79−91.
Победаш Д. И. Ирония истории: «христианский реализм» Рейнхольда Нибура. //Международные отношения в XIX—XXI вв.еках: сборник трудов молодых исследователей. Выпуск 3. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2007. С. 5−11.
Современные международные отношения и мировая политика. Под ред. А. В. Торкунова. М.: Просвещение, 2004. С. 167.
Бжезинский З. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы). М.: Международные отношения, 1998. С. 367.
Зайдельман Р. Теории конфликтов и мира: концепции, подходы и методы // Этнические и региональные конфликты в Евразии. Под ред. Б. Коппитерса, Э. Ремакль, А. Зверева. М.: Издательство «Весь мир», 1997.
С. 16.
Цит. по: Аснер П. Насилие и мир. От атомной бомбы до этнической чистки. СПб.: Книгоиздательство «Всемирное слово», 1999. С. 20.
Там же. С. 21.
Аристотель. Политика. Книга VII. М.: Мысль, 1983. С. 2.
Waltz K. Man, the State and War: a Theoretical Analysis. 2nd edition. University of Chicago Press, 2001. 294 p.
Мальцев В. А. Основы политологии. М.: ИТРК РСПП, 1997. С. 401.
Дробот Г. А. Военная сила в мировой политике // URL:
http://worldspol.socio.msu.ru/programmi/Voennaq_sila_v_mirovoj_politike.doc
Там же.
Дробот Г. А. Военная сила в мировой политике // URL:
http://worldspol.socio.msu.ru/programmi/Voennaq_sila_v_mirovoj_politike.doc
Коппитерс Б., Фоушин Н., Апресян Р. Нравственные ограничения войны: Проблемы и примеры. М.: Градарики, 2002. С. 97.
Там же. С. 99.
Там же. С. 78.
Walzer M. The Argument about Humanitarian Intervention // Polylog: Forum for Intercultural Philosophy. 2004. № 5. // URL:
http://them.polylog.org/5/awm-en.htm
Братерский М.В. «Гуманитарная интервенция» во внешней политике Вашингтона // США-Канада: экономика, политика, культура. 2005. № 10 (430). С. 44.
Коппитерс Б., Фоушин Н., Апресян Р. Нравственные ограничения войны: Проблемы и примеры. М.: Градарики, 2002. С. 318.
Walzer M. The Argument about Humanitarian Intervention // Polylog: Forum for Intercultural Philosophy. 2004. № 5. // URL:
http://them.polylog.org/5/awm-en.htm
Walzer M. The Argument about Humanitarian Intervention // Polylog: Forum for Intercultural Philosophy. 2004. № 5. // URL:
http://them.polylog.org/5/awm-en.htm
Galtung J., Jacobsen C., Brand-Jacobsen K. Searching for Peace. The Road to Transcend. London: Pluto Press, 2002. P. 264−265.
Интервью с далай-ламой Тенцзин Гьяцо // Известия, 29 марта 2004 г.
T olstoy L. L etter to a Non-Commissioned Officer // A Peace Reader: Essential Readings on War, Justice, Non-Violence and World Order / Ed.
by Joseph J. F ahey and Richard Armstrong. N ew York/Mahwah: Paulist Press, 1992. P. 191 — 197.
S harp G. T he Techniques of Nonviolent Action // A Peace Reader: Essential Readings on War, Justice, Non-Violence and World Order / Ed. by Joseph J. F ahey and Richard Armstrong.
N ew York/Mahwah: Paulist Press, 1992. P. 223−230.
Galtung J., Jacobsen C., Brand-Jacobsen K. Searching for Peace. The Road to Transcend. London: Pluto Press, 2002. P. 21.
Gandhi M.K. Ahimsa, or the Way of Non-Violence // A Peace Reader: Essential Readings on War, Justice, Non-Violence and World Order / Ed. by Joseph J. Fahey and Richard Armstrong. New York/Mahwah: Paulist Press, 1992. P. 171−175.
О Северном измерении ЕС см., напр., Heikka H. Grand strategies and the Northern dimension of European security: four scenarios for 2010. Helsinki: Finnish Institute of International Affairs & Berlin: Institut für Europäische Politik, 2003.
О Североевропейской инициативе США см., напр., Gfoeller T. The U.S. Northern European Initiative. St. Petersburg: U.S. Consulate General, 1999.
О возможности «балканизации» Калининграда говорил, в частности, комиссар ЕС К. Паттен; см. Patten C. EU Policy in the Balkans: Speech to the International Crisis Group, July 10, 2001.
Galtung J., Jacobsen C., Brand-Jacobsen K. Searching for Peace. The Road to Transcend. London: Pluto Press, 2002. P. 296.
