Следовательно, если залогодатель должен был знать об изменении основного обязательства (что презюмируется в случае, если залогодатель выступает одновременно и должником по основному обязательству) и при этом условия договора залога о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, сформулированы отсылочно, считается, что путем подписания дополнительного соглашения к этому обязательству он автоматически дал свое согласие на изменение и акцессорного обязательства, а потому последнее сохраняет свою силу, но продолжает действовать в соответствии с измененными условиями основного обязательства.
Постановление пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ не дает ответа на два важных вопроса: а) что происходит с акцессорным обязательством при изменении условий основного, если условия акцессорного обязательства сформулированы не в виде отсылки к основному (при этом должник и залогодатель — одно и то же лицо)? б) что происходит в ситуации, когда должник и залогодатель — разные лица? Прекращается ли в этих случаях акцессорное обязательство или же оно сохраняет силу на ранее согласованных условиях?
Ответ на оба вопроса должен быть один: в таких случаях залогодатель должен явно и недвусмысленно выразить свою волю на изменение условий договора залога, то есть наряду с дополнительным соглашением к кредитному договору подписать соответствующее дополнительное соглашение и к договору залога. В отсутствие последнего договор залога сохраняет свою силу на ранее согласованных условиях, а коллизия между ним и изменившимися условиями основного обязательства должна разрешаться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке.
Предлагаемый подход, является более справедливым и отвечающим интересам как кредитора по основному договору (он не утрачивает обеспечение), так и залогодателя (без его согласия залоговое имущество дополнительно не обременяется).
Однако приведенные три постановления являются скорее исключением, поскольку арбитражные суды в основном придерживаются второго подхода.
Так, в ходе рассмотрения одного из дел арбитражным судом было установлено, что 09.
07.1998 между банком-кредитором (ОАО «АКБ «СБС-Агро») и заемщиком (ООО «Маннко») заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 23.
04.1998 N 1, которым сумма кредита была увеличена до 5 млн руб. (в прежней редакции кредитного обязательства — 2,5 млн руб.), увеличен срок возврата кредита до 238 дней (ранее — 88 дней) и изменена ставка процентов за пользование кредитом (с 12 до 20%).
То есть основное кредитное обязательство претерпело значительные изменения, и банк-кредитор не доказал, что залогодатель в письменной форме согласился на таких условиях обеспечить исполнение обязательств заемщика кредитных средств. В данном случае изменился срок исполнения основного кредитного обязательства, и, тем более, является существенным вопрос о сроке исполнения обеспеченного залогом обязательства. Между тем в ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении договора должно совершаться в той же форме, что и договор.
В связи с изменением кредитного обязательства изменения в условия договора о залоге недвижимости ни по размеру обеспеченного залогом обязательства, ни по сроку его исполнения не вносились, по этой причине у суда апелляционной инстанции имелись основания указать, что исполнение обязательств по новому (измененному) кредитному обязательству не было обеспечено залогом. Следовательно, у банка-кредитора не имелось оснований для привлечения ответчика (ООО «Мираж») к исполнению кредитного обязательства заемщика (ООО «Маннко»), на что правомерно указано в постановлении апелляционной инстанции от 18.
10.2002.
В другом деле, рассмотренном в кассационной инстанции, заявитель настаивал, что, поскольку договором об ипотеке определено, что сумма кредита и срок его возврата могут быть изменены в рамках указанного кредитного договора, что является существенным условием договора, залогодатели (в т.ч. третьи лица) дали согласие обеспечить измененное обязательство в соответствии со ст. 9 Закона об ипотеке. Так как при продлении срока возврата кредита на 2 месяца, как предусмотрено дополнительным соглашением к кредитному договору, не возникло нового обязательства, вследствие расхождения условий основного и ипотечного обязательств должен действовать приоритет условий договора об ипотеке (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).
Судами установлено, что между Должником и Банком заключены кредитный договор от 30.
11.2006 и договор об ипотеке от 13.
06.2007, в том числе принадлежащего на праве собственности Должнику (¾ доли) и третьим лицам (¼ доли) магазина (встроенное нежилое помещение).
Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 28.
11.2007 и от 26.
11.2008 были изменены срок и график возврата кредита, однако в договор об ипотеке от 13.
06.2007 изменения внесены не были.
В этом деле суды нижестоящих инстанций, равно как и кассационной инстанции, заняли парадоксальную позицию, признав подписанный и зарегистрированный согласно первоначальной редакции кредитного договора договор об ипотеке незаключенным. В обоснование своей позиции они отметили, что из смысла п. 4 ст. 9 Закона об ипотеке следует, что указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что Банк и Должник в установленном законом порядке (ст. 452, 339 ГК РФ) внесли в договор залога (ипотеки) соответствующие изменения, касающиеся установления нового срока исполнения обязательств по кредитному договору, и указания на дополнительное соглашение к этому договору. Кроме того, не имеется доказательств того, что сособственники вышеназванного имущества (третьи лица, владеющие ¼ доли заложенного магазина), не являющиеся должниками по кредитному договору от 30.
11.2006, уведомлены об изменении срока возврата кредита.
В следующем деле суд отказал в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, сославшись на то, что договор об ипотеке прекратил свое действие в связи с отсутствием доказательств внесения в него изменений, касающихся новых сроков исполнения обязательства по кредитному договору, установленных дополнительным соглашением. Кассационная инстанция поддержала этот вывод, указав, что коль скоро дополнительного соглашения к договору об ипотеке в связи с указанным изменением условий кредитного договора сторонами заключено не было, то договор ипотеки продлен не был, а потому прекратил свое действие (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.
12.2009 по делу N А81−4493/2008).
В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.
05.2003 N А56−25 885/02 обнаруживаем такую аргументацию: «Соглашением об открытии кредитной линии установлен срок погашения выданного кредита — 14.
03.2002
Аналогичное указание содержится в договоре залога (ипотеки) со ссылкой на соглашение об открытии кредитной линии. Дополнительным соглашением от 14.
03.2002 N 1 к соглашению об открытии кредитной линии Банк и Общество (заемщик) продлили срок погашения кредита до 13.
09.2002
Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Между тем в деле не имеется и сторонами не представлено доказательств того, что Банк и ЗАО «И.К.А.П.» (залогодатель) в установленном законом порядке (ст. 452, 339 ГК РФ) внесли в договор залога (ипотеки) соответствующие изменения, касающиеся установления нового срока исполнения обязательств по кредитному соглашению, и указания на дополнительное соглашение от 14.
03.2002 N 1 к этому соглашению.
С учетом изложенного следует признать, что Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное ЗАО «И.К.А.П.» имущество по обязательствам Общества, не обеспеченным залогом.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно и обоснованно отказала Банку в удовлетворении названного требования.
Аналогичный подход прослеживается в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.
07.2006 N А10−13 838/05-Ф02−3815/06-С2 по делу N А10−13 838/05 и от 06.
03.2007 N А10−13 838/05-Ф02−1006/07-С2 по тому же делу, а также в постановлении ФАС Уральского округа от 14.
08.2006 N Ф09−6885/06-С5 по делу N А50−4619/06.
В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.
01.2005 N Ф04−9664/2004(7927-А67−11) суд кассационной инстанции указал: после заключения дополнительных соглашений к кредитному договору у заемщика возникло новое обязательство с другими существенными условиями. Договором залога обеспечивалось первоначальное обязательство. Обеспечение обязательства, определенного дополнительными соглашениями от 29.
08.2000, 19.
12.2000, 24.
01.2001, договором об ипотеке не предусматривалось. Поскольку дополнительные соглашения подписаны после заключения договора залога, то в нем не могли быть указаны их условия, в том числе размер и срок исполнения обязательства заемщика. По этим основаниям суд посчитал, что договор залога, заключенный на первоначальных условиях, не может служить обеспечением обязательств, возникших вследствие заключения дополнительных соглашений к кредитному договору.
Компромиссную позицию по рассматриваемой проблеме занял ФАС Уральского округа в постановлении от 23.
07.2007 N Ф09−11 291/06-С5 по делу N А60−2909/2006;С2. Она сводится к тому, что не каждое изменение основного (кредитного) договора с неизбежностью должно влечь изменение и договора залога. Исследовав условия договора залога от 24.
03.2004, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор следует считать заключенным в силу ст. 432 ГК РФ, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, установленные в ст. 339 ГК РФ: предмет залога, его оценка, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Договором на предоставление кредитной линии от 24.
03.2004 N 133−04 установлены срок возврата кредита — 24.
09.2005, а также возможность досрочного возврата заемных средств по воле заемщика.
В связи с этим между обществом «Свердлсоцбанк» и обществом «Тагилторгтехника» были заключены дополнительные соглашения к договору на предоставление кредитной линии от 24.
03.2004 N 133−04, в которых установлены сроки досрочного исполнения обязательства по данному договору, если заемщик воспользуется таким правом. Следовательно, в том случае, если заемщик не воспользуется правом досрочного погашения кредита, обязательство должно быть исполнено в установленный договором на предоставление кредитной линии от 24.
03.2004 N 133−04 срок. Таким образом, сроки возврата кредита, указанные в дополнительных соглашениях, нельзя расценивать как изменение существенного условия договора залога от 24.
03.2004.
Поскольку таким правом заемщик не воспользовался, суд первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, верно указал, что сроком исполнения обязательства по возврату суммы кредита является срок, установленный в договоре на предоставление кредитной линии от 24.
03.2004 N 133−04, а именно — 24.
09.2005, и обратил взыскание на предмет залога.
Есть в арбитражной практике и пример, когда суд признал, что ипотека не прекратилась при изменении обеспечиваемого ипотекой обязательства, но потому, что в договоре ипотеки было указано, что ипотекой обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору не в полном объеме, а в определенной твердой сумме. Суд руководствовался тем, что при заключении договора ипотеки стороны выполнили условия ст. 9 Закона об ипотеке и согласовали все существенные условия. Дополнительные соглашения к кредитному договору с учетом имеющейся в договоре ипотеки оговорки о твердой сумме требований, обеспеченных залогом, не повлекли увеличения ответственности залогодателя, а потому не было необходимости в согласовании дополнительных условий по кредиту с залогодателем. Договор ипотеки в таких условиях является заключенным (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.
08.2000 N А82−4/2000;Г/14).
Еще в одном деле предметом оценки суда был пункт договора ипотеки, который позволял банку-кредитору и заемщику без согласия залогодателя продлевать на неопределенное время срок действия кредитного договора, увеличивать лимит кредитования, процентную ставку по кредиту и иные условия. Он был сформулирован следующим образом: «Условия настоящего договора действуют и в случаях любого по продолжительности продления или сокращения срока действия кредитного договора N 11 от 13.
03.2001, срока, в течение которого заемщик вправе обращаться к залогодержателю за получением кредита, или срока возврата кредита (кредитов), изменения в любом размере процентной ставки по кредиту, лимита кредитования или любых иных условий этого кредитного договора, равно как при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий такого договора со стороны заемщика". Такое условие договора суд счел противоречащим ст. 334 и 339 ГК РФ и ст. 9 и 10 Закона об ипотеке и на основании ст. 168 ГК РФ признал его недействительным.
С учетом изложенного представляется целесообразным сформулировать следующие выводы:
1) ни ГК РФ, ни Закон об ипотеке не содержат специальных правил о действии договора залога при изменении основного обязательства (за исключением случаев перемены лиц в основном обязательстве — перевод долга (ст. 356 ГК РФ) и презумпция уступки прав (ст. 355 ГК РФ));
2) в ст. 352 ГК РФ в перечне оснований, по которым прекращается залог, нет такого основания, как «изменение основного обязательства»;
3) поскольку в силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, в случае изменения основного договора нет ни прекращения существовавшего обязательства, ни возникновения нового;
4) с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 43 Постановления пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.
07.1996 N 6/8, представляется правильным в случае, когда заемщик одновременно является и залогодателем, в договоре залога не воспроизводить необходимые условия основного обязательства, а лишь делать ссылку на него. В такой ситуации изменение условий основного обязательства не будет влечь безусловной необходимости изменения условий договора залога;
5) при изменении условий кредитного договора не нужно вносить изменений в договор ипотеки и в ситуации, когда ипотека обеспечивает основное обязательство только в определенной (фиксированной) сумме;
6) в случае, когда в договоре залога содержатся необходимые условия основного обязательства, а также если залогодателем является третье лицо, при изменении основного обязательства нужно вносить изменения в договор залога. До внесения таких изменений представляется целесообразным считать, что договор залога сохраняет силу в первоначальном виде и коллизия с основным обязательством должна разрешаться по правилам абз. 2 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке.
В целях минимизации для банка риска признания договора ипотеки прекратившим действие (либо незаключенным) при изменении условий основного обязательства следует дополнительное соглашение к кредитному договору заключать под отлагательным условием, а именно: указывать, что дополнительное соглашение считается заключенным с даты его подписания сторонами, но вступает в силу с даты государственной регистрации соответствующего дополнительного соглашения к договору об ипотеке.
С учетом многочисленной и далеко не единообразной арбитражной практики, что обозначенный вопрос является достаточно важным и заслуживает официального ответа на уровне пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ.
Заключение
В настоящее время, правовое регулирование залога недвижимости (ипотеки) содержит определенные законодательные пробелы, из-за которых ипотека не получает широкого распространения.
1. В настоящий момент основной особенностью правовой конструкции договора об ипотеке по российскому законодательству является то, что он сформулирован как акцессорный договор, существование которого зависит от действительности основного обязательства. Однако акцессорность российской ипотеки является значительным препятствием для оборота залоговых прав, поскольку должник по основному обязательству может противопоставить требованиям нового залогодержателя большое количество возражений, связанных с недействительностью и иными правовыми дефектами основного договора. П. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке», установив, что закладная удостоверяет право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, не исключает оспаривания должником самой закладной, правомерность ее составления, выдачи и иные обстоятельства, которые в итоге опять же могут привести к необходимости исследования вопроса о действительности основного обязательства.
Поэтому представляется, что вносить изменения необходимо в положения, посвященные самой правовой конструкции договора об ипотеке, закрепленной в ФЗ «Об ипотеке», предусмотрев наряду с «обеспечительной», также и правовую конструкцию «оборотной» ипотеки. Последняя же должна быть предназначена для оборота залоговых прав и содержать правила об освобождении залогодержателя от необходимости доказывать действительность основного обязательства.
2. Договор ипотеки имущества, собственником которого залогодатель не являлся, должен признаваться ничтожной сделкой, поскольку в соответствии со ст. 335 ГК РФ и ст. 6 ФЗ «Об ипотеке» залогодателем имущества может быть его собственник либо, с согласия собственника, — лицо, имеющее на него право хозяйственного ведения, а на основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону, ничтожна. Содержание ст.
354 ГК РФ и ст. 42 ФЗ «Об ипотеке» позволяет сделать вывод, что отсутствие у залогодателя права собственности на заложенное имущество не влияет на юридическую силу договора о залоге и он прекращает свое действие только в случае изъятия имущества у этого лица при удовлетворении виндикационного иска. Однако в ст. 352 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения залога, изъятие имущества его действительным собственником не указано. Противоречие норм законодательства в данном случае должно быть решено в пользу ст. 335 ГК РФ и ст.
6 ФЗ «Об ипотеке», на основании которых договор ипотеки имущества, не принадлежащего залогодателю, должен являться ничтожной сделкой, не вызывающей правовых последствий независимо от того, истребовал ли настоящий собственник свою вещь из чужого незаконного владения или нет.
3. Рекомендуется исключить п. 4 ст. 340 ГК РФ и п. 1 ст. 64 ФЗ «Об ипотеке», устанавливающие, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если договором об ипотеке не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, согласно ст. 9 ФЗ «Об ипотеке» в договоре об ипотеке необходимо определить предмет ипотеки, его оценку; предмет ипотеки обозначается в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. Следовательно, объект недвижимости должен быть передан в ипотеку вместе с земельным участком и должно присутствовать его описание наряду с земельным участком, в противном случае договор следует признавать незаключенным и никакого «распространения» права залога на объект недвижимости происходить не должно.
4. В ФЗ «Об ипотеке» целесообразно предусмотреть, что в случае реконструкции, перепланировки предмета ипотеки, в том числе при изменении площади или иных характеристик объекта недвижимости, либо при регистрации предмета ипотеки за новым кадастровым номером, право залога действует в отношении измененного (вновь зарегистрированного) предмета ипотеки. До внесения соответствующих дополнений в ФЗ «Об ипотеке» рекомендуется указывать данные условия в договоре об ипотеке. Внесение названных дополнений обусловлено возможностью отказа в иске залогодержателю об обращении взыскания на заложенное имущество при реконструкции или перепланировке залогодателем предмета ипотеки на основании признания отсутствия в наличии предмета залога вследствие того, что недвижимое имущество, переданное в залог, перестало существовать, а на вновь созданное ипотека не распространяется.
5. Необходимо внести изменения в п. 1 ст. 29 Федерального закона от 21.
07.97г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», изложив его в следующей редакции: «Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, осуществляется на основании заявления залогодателя или залогодержателя. К заявлению прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами». В настоящий момент пунктом 1 статьи 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя, что противоречит п. 1 ст. 20 ФЗ «Об ипотеке».
6. Целесообразно отменить государственную регистрацию договора об ипотеке и предусмотреть государственную регистрацию только самой ипотеки как ограничения (обременения) вещного права на недвижимое имущество. В настоящий момент отсутствие факта государственной регистрации договора ипотеки ставит под угрозу действительность обязательственных правоотношений по сделке, что не соответствует интересам ее сторон и не обеспечивает стабильность гражданского оборота. Договор ипотеки должен считаться заключенным и связывать сторон с момента его фактического заключения (достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям) и подтверждать данный факт государственной регистрацией сделки нет необходимости, а право залогодержателя в приоритетном перед другими кредиторами порядке требовать удовлетворения из стоимости заложенного имущества должно возникать с момента регистрации самой ипотеки как обременения прав на недвижимое имущество. Реализация в законодательстве данной позиции сможет устранить отрицание правом обязательственных правоотношений по сделке при отсутствии факта ее государственной регистрации.
7. Ни ГК РФ, ни Закон об ипотеке не содержат специальных правил о действии договора залога при изменении основного обязательства (за исключением случаев перемены лиц в основном обязательстве — перевод долга (ст. 356 ГК РФ) и презумпция уступки прав (ст. 355 ГК РФ)). В ст. 352 ГК РФ в перечне оснований, по которым прекращается залог, нет такого основания, как «изменение основного обязательства». Поскольку в силу п. 1 ст.
453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, в случае изменения основного договора нет ни прекращения существовавшего обязательства, ни возникновения нового. С учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 43 Постановления пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.
07.1996 N 6/8, представляется правильным в случае, когда заемщик одновременно является и залогодателем, в договоре залога не воспроизводить необходимые условия основного обязательства, а лишь делать ссылку на него. В такой ситуации изменение условий основного обязательства не будет влечь безусловной необходимости изменения условий договора залога;
8. При изменении условий кредитного договора не нужно вносить изменений в договор ипотеки и в ситуации, когда ипотека обеспечивает основное обязательство только в определенной (фиксированной) сумме. В случае, когда в договоре залога содержатся необходимые условия основного обязательства, а также если залогодателем является третье лицо, при изменении основного обязательства нужно вносить изменения в договор залога. До внесения таких изменений представляется целесообразным считать, что договор залога сохраняет силу в первоначальном виде и коллизия с основным обязательством должна разрешаться по правилам абз. 2 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке.
В целях минимизации для банка риска признания договора ипотеки прекратившим действие (либо незаключенным) при изменении условий основного обязательства следует дополнительное соглашение к кредитному договору заключать под отлагательным условием, а именно: указывать, что дополнительное соглашение считается заключенным с даты его подписания сторонами, но вступает в силу с даты государственной регистрации соответствующего дополнительного соглашения к договору об ипотеке.
С учетом многочисленной и далеко не единообразной арбитражной практики, что обозначенный вопрос является достаточно важным и заслуживает официального ответа на уровне пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ.
Библиография
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации от 12.
12.1993 // Российская газета. -1993. — № 197.
Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.
11.94 № 51-Ф. Часть первая. // СЗ РФ. — 1994. — № 32. ;
Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 22 декабря 1995 г. Часть вторая // СЗ РФ. — 1996. № 5.— Ст. 410
Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ // СЗ РФ. — 2001. — № 11.
Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ // Российская газета. — 2001. — №. 330.
Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.
12.2004 г. № 214- ФЗ // СЗ РФ. — 2005. — № 2.
Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) // СЗ РФ. — 1998. — № 7. — Ст. 76.
Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июля 1997 г. // СЗ РФ.- 1997. — № 30. — Ст. 140.
Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ // СЗ РФ. — 1998. — №. 27.
Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» // СЗ РФ. — 2003.
— № 21. — Ст.
Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. ;
1992. — № 23. — Ст. 1239.
Судебная практика
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» // Вестник ВАС РФ. — 2005. — № 4.
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.
12.2008 № 8985/08 по делу № А55−16 774/2007 // СПС Гарант.
Постановление Президиума ВАС РФ от 29 мая 2007 г. № 2358/06 // СПС «Гарант».
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.
01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.
01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке».
Определение ВАС РФ от 24.
04.2008 № 4895/08 по делу № А28−4407/2007;125/22 // СПС Гарант.
Определение ВАС РФ от 27.
06.2008 № 7477/08 по делу № А56−48 329/2006 // СПС Гарант.
Определение ВАС РФ от 27.
10.2008 № ВАС-15 161/08 по делу № А14−6434−2 006 320−30 // СПС Гарант.
Определение ВАС РФ от 27.
11.2008 № ВАС-15 161/08 по делу № А14−6434−2006/320−30 // СПС Гарант.
Определение ВАС РФ от 31.
10.2007 № 13 658/07 по делу № А58−4990/2006 // СПС Гарант.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2000 г. № А82−4/2000;Г/14 // СПС Гарант.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2008 г. № Ф04−969/2008(622-А27−39) // СПС Гарант.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2005 г. № Ф04−8145/2005(16 867-А67−13) // СПС Гарант.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2005 г. № Ф04−4805/2005(13 400-А70−21) // Вестник ВАС РФ. — 2005. — № 8.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2008 г. № КГ-А40/5232−08 // СПС Гарант.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.
02.2003 N Ф04/643−63/А67−2003 // СПС Гарант.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.
08.2004 N Ф04−5359/2004(А46−3437−8) // СПС Гарант.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.
05.2007 N Ф04−2098/2007(33 797-А27−30) по делу N А27−23 126/2005;4 // СПС Гарант.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.
10.2009 по делу N А21−9765/2008 // СПС Гарант.
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.
01.2010 по делу N А65−8701/2009 // СПС Гарант.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.
10.2009 по делу N А27−1038/2009 // СПС Гарант.
Агафонова О. А. Проблема защиты прав залогодателя при обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество // Проблемы взаимодействия личности и власти в условиях построения правового государства: Сборник материалов Международной научно-практической конференции 31 мая 2010 г.: в 2 ч. Ч. 1. — Курск: Юго-Зап. гос. ун-т,
2010. — С. 57−61.
Батуева А. Д. Ипотека в силу закона: краткий обзор института // Закон. — 2009. — № 6. — С. 171−176.
Беленький В. Н. Ипотека: Проблемы и решения // Финансовый бизнес. — 1994. — № 8. — С. 10−14.
Большаков А.П., Димова О. Е. К вопросу о кредитовании под залог жилой недвижимости первичного рынка ипотечного жилищного кредитования // Социально-экономические и правовые проблемы современной России: Сборник научных статей (материалы межвузовских научно-практических конференций). Вып. 4. — Волгоград, 2009. — С. 99−101.
Викторова Р. Н. Правовая конструкция договора ипотеки в российском законодательстве. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Владикавказ, 2011. — 33 с.
Викторова Р. Н. Принципы залога недвижимости // Гражданское право. — 2010. — № 2. — С. 27−29.
Емелькина И. А. Залог недвижимости (ипотека) как ограниченное вещное право // Правоведение. — 2011. — № 1. — С. 170−194.
Епанешников А. С. Недействительность договора ипотеки не влечет автоматического погашения записи о ней в ЕГРП // Арбитражная практика. — 2011. — № 9. — С. 118−121.
Епанешников А. С. Недействительность договора ипотеки не влечет автоматического погашения записи о ней в ЕГРП // Арбитражная практика. — 2011. — № 9. — С. 118−121.
Ипотека в России / Под ред. А. В. Толкушкина — М.: Юристъ, 2007. — 269 с.
Лепехин И. А. Кредитование жилищного строительства, обеспеченное ипотекой, в советском гражданском праве // Вестник Саратовской государственной академии права. — 2011. — № 4 (80). — С. 93−96.
Лепехин И. А. Обращение взыскания на предмет ипотеки // Нотариус. — 2010. — № 2. — С. 31−34.
Лепехин И. А. Основания возникновения ипотеки // Вестник Волгоградского государственного университета. — 2011. — № 1 (14). — С. 247−250.
Лепехин И. А. Теоретические основы правового регулирования кредитования жилищного строительства, обеспеченного ипотекой. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2010. — 27 с.
Лепехин И. А. Теоретический анализ понятия «ипотека» как правового института // Вестник Южно-Уральского государственного университета. № 28 (161) Вып. 19. — Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2009. — С. 62−64.
Мочалова В. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки // Хозяйство и право. — 2010. — № 10. — С. 60−68.
Мочалова В. А. Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества (предмета ипотеки) // Право и экономика. — 2010. — № 10. — С. 33−39.
Наумова Л. Н. Последствия изменения обязательства, обеспеченного ипотекой // Арбитражная практика. — 2010. — № 11. — С. 48−55.
Попова Г. Е. Ипотека в России. Проблемы и перспективы // Вестник Елецкого государственного университета. Вып. 26. — Елец: Изд-во ЕГУ им. И. А. Бунина, 2010. -
С. 160−164.
Прилуцкий А. М. Об эффективности норм гражданского законодательства в процессе обращения взыскания на имущество должника по договору ипотеки // Проблемы эффективности права: сборник статей по материалам международной научно-практической конференции (г. Курск, 26−27 ноября 2010 г.). — Курск: РОСИ, 2011. — С. 143−149.
Проскуряков М. А. Залог недвижимости как разновидность договора залога исторический аспект // Сборник аспирантских научных работ. Вып. 9. -
Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2008. — С. 260−266.
Раднаева Д. Б. Актуальные проблемы совершенствования некоторых положений российского законодательства об ипотеке (залоге недвижимости) // Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения: материалы международной научно-практической конференции (г. Уфа, 21 февраля 2011 г.): в 3 ч. Ч. II: Гражданско-правовые проблемы. — Уфа, 2010. — С. 227−230.
Сафонов А.В. К вопросу об ипотеке нежилого помещения // Проблемы права. — 2010. — № 1. — С. 138−141.
Фиошин А. В. Ипотека земельных участков в России (гражданско-правовой аспект). — Ульяновск, 2010. — 125 с.
Халбаева Т. П. Некоторые особенности ипотеки жилых помещений // Актуальные проблемы частноправового регулирования: материалы Всероссийского IX научного форума (г. Самара, 27−28 мая 2011 г.). — Самара, 2011. — С. 505−508.
Хуснетдинова Л. Порядок оформления ипотеки жилого помещения // Жилищное право. — 2010. — № 12. — С. 75−98.
Шабалин Ю.В. Гражданско-правовые и социальные аспекты жилищной ипотеки // Вестник Омского университета. — 2011. — № 1 (26). — С. 126−129.
Агафонова О. А. Проблема защиты прав залогодателя при обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество // Проблемы взаимодействия личности и власти в условиях построения правового государства: Сборник материалов Международной научно-практической конференции 31 мая 2010 г.: в 2 ч. Ч. 1. — Курск: Юго-Зап. гос. ун-т,
2010. — С. 57−61.
Большаков А.П., Димова О. Е. К вопросу о кредитовании под залог жилой недвижимости первичного рынка ипотечного жилищного кредитования // Социально-экономические и правовые проблемы современной России: Сборник научных статей (материалы межвузовских научно-практических конференций). Вып. 4. — Волгоград, 2009. — С. 99−101.
Лепехин И. А. Обращение взыскания на предмет ипотеки // Нотариус. — 2010. — № 2. — С. 31−34.
Мочалова В. А. Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества (предмета ипотеки) // Право и экономика. — 2010. — № 10. — С. 33−39.
Проскуряков М. А. Залог недвижимости как разновидность договора залога исторический аспект // Сборник аспирантских научных работ. Вып. 9. — Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2008. -
С. 260−266.
Халбаева Т. П. Некоторые особенности ипотеки жилых помещений // Актуальные проблемы частноправового регулирования: материалы Всероссийского IX научного форума (г. Самара, 27−28 мая 2011 г.). — Самара, 2011. — С. 505−508.
Шабалин Ю.В. Гражданско-правовые и социальные аспекты жилищной ипотеки // Вестник Омского университета. — 2011. — № 1 (26). — С. 126−129.
Конституция Российской Федерации от 12.
12.93 № // Российская газета. — 1993. — № 197
Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.
11.94 № 51-Ф. Часть первая. // СЗ РФ. -
1994. — № 32. — Ст.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ // СЗ РФ. — 2001. — № 11.
Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) // СЗ РФ — 1998. — № 7. — Ст. 76.
Проскуряков М. А. Залог недвижимости как разновидность договора залога исторический аспект // Сборник аспирантских научных работ. Вып. 9. — Казань: Изд-во Казан. ун-та,
2008. — С. 260.
Цит. по: Емелькина И. А. Залог недвижимости (ипотека) как ограниченное вещное право // Правоведение. -
2011. — № 1. — С. 170.
Проскуряков М. А. Залог недвижимости как разновидность договора залога исторический аспект // Сборник аспирантских научных работ. Вып. 9. -
Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2008. — С. 261.
Проскуряков М. А. Залог недвижимости как разновидность договора залога исторический аспект // Сборник аспирантских научных работ. Вып. 9. — Казань: Изд-во Казан. ун-та,
2008. — С. 261.
Попова Г. Е. Ипотека в России. Проблемы и перспективы // Вестник Елецкого государственного университета. Вып. 26.
— Елец: Изд-во ЕГУ им. И. А. Бунина, 2010. — С. 160.
Лепехин И. А. Теоретические основы правового регулирования кредитования жилищного строительства, обеспеченного ипотекой. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2010. — С. 11.
Там же. — С. 12.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2008 г. № КГ-А40/5232−08 // СПС Гарант.
Наумова Л. Н. Последствия изменения обязательства, обеспеченного ипотекой // Арбитражная практика. — 2010. — № 11. — С. 48.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2008 г. № Ф04−969/2008(622-А27−39) // СПС Гарант.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2008 г. № Ф04−969/2008(622-А27−39) // СПС Гарант.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2000 г. № А82−4/2000;Г/14 // СПС Гарант.
Викторова Р. Н. Правовая конструкция договора ипотеки в российском законодательстве. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Владикавказ, 2011. — С. 24.
Определение ВАС РФ от 27.
10.2008 № ВАС-15 161/08 по делу № А14−6434−2 006 320−30 // СПС Гарант.
Определение ВАС РФ от 24.
04.2008 № 4895/08 по делу № А28−4407/2007;125/22 // СПС Гарант.
Определение ВАС РФ от 27.
06.2008 № 7477/08 по делу № А56−48 329/2006 // СПС Гарант.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.
01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
Определение ВАС РФ от 27.
11.2008 № ВАС-15 161/08 по делу № А14−6434−2006/320−30 // СПС Гарант.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2005 г. № Ф04−8145/2005(16 867-А67−13) // СПС Гарант.
Халбаева Т. П. Некоторые особенности ипотеки жилых помещений // Актуальные проблемы частноправового регулирования: материалы Всероссийского IX научного форума (г. Самара, 27−28 мая 2011 г.). — Самара, 2011. — С. 505.
Викторова Р. Н. Правовая конструкция договора ипотеки в российском законодательстве. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Владикавказ, 2011. — С. 22.
Викторова Р. Н. Правовая конструкция договора ипотеки в российском законодательстве. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Владикавказ, 2011. — С. 23.
Викторова Р. Н. Правовая конструкция договора ипотеки в российском законодательстве. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Владикавказ, 2011. — С. 24.
Большаков А.П., Димова О. Е. К вопросу о кредитовании под залог жилой недвижимости первичного рынка ипотечного жилищного кредитования // Социально-экономические и правовые проблемы современной России: Сборник научных статей (материалы межвузовских научно-практических конференций). Вып. 4. — Волгоград, 2009. — С. 99.
Емелькина И. А. Залог недвижимости (ипотека) как ограниченное вещное право // Правоведение. — 2011. — № 1. — С. 170.
Викторова Р. Н. Принципы залога недвижимости // Гражданское право. — 2010. — № 2. — С. 27.
Раднаева Д. Б. Актуальные проблемы совершенствования некоторых положений российского законодательства об ипотеке (залоге недвижимости) // Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения: материалы международной научно-практической конференции (г. Уфа, 21 февраля 2011 г.): в 3 ч. Ч. II: Гражданско-правовые проблемы. — Уфа, 2010. — С. 227.
Ипотека в России / Под ред. А. В. Толкушкина — М.: Юристъ, 2007. — С. 154.
Лепехин И. А. Теоретический анализ понятия «ипотека» как правового института // Вестник Южно-Уральского государственного университета. № 28 (161) Вып. 19. — Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2009. — С. 62.
Викторова Р. Н. Правовая конструкция договора ипотеки в российском законодательстве. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Владикавказ, 2011. — С.
12.
Викторова Р. Н. Правовая конструкция договора ипотеки в российском законодательстве. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Владикавказ, 2011. — С. 13.
Емелькина И. А. Залог недвижимости (ипотека) как ограниченное вещное право // Правоведение. — 2011. — № 1. — С. 170.
Лепехин И. А. Основания возникновения ипотеки // Вестник Волгоградского государственного университета. — 2011. — № 1 (14). — С. 247.
Прилуцкий А. М. Об эффективности норм гражданского законодательства в процессе обращения взыскания на имущество должника по договору ипотеки // Проблемы эффективности права: сборник статей по материалам международной научно-практической конференции (г. Курск, 26−27 ноября 2010 г.). — Курск: РОСИ, 2011. — С. 143.
Президиум ВАС от 10 декабря 2002 г. № 1925/00 // Вестник ВАС РФ. — 2003. — № 3.
Халбаева Т. П. Некоторые особенности ипотеки жилых помещений // Актуальные проблемы частноправового регулирования: материалы Всероссийского IX научного форума (г. Самара, 27−28 мая 2011 г.). — Самара, 2011. — С. 505.
Хуснетдинова Л. Порядок оформления ипотеки жилого помещения // Жилищное право. — 2010. — № 12. — С. 75.
Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -- 1992. — № 23. -
Ст. 1239
Викторова Р. Н. Правовая конструкция договора ипотеки в российском законодательстве. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Владикавказ, 2011. — С. 14.
Викторова Р. Н. Правовая конструкция договора ипотеки в российском законодательстве. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Владикавказ, 2011. — С. 15.
Постановление Президиума ВАС РФ от 29 мая 2007 г. № 2358/06 // СПС «Гарант».
Беленький В. Н. Ипотека: Проблемы и решения // Финансовый бизнес. — 1994. — № 8. — С. 10−14.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» // Вестник ВАС РФ. — 2005. — № 4.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.
05.2007 N Ф04−2098/2007(33 797-А27−30) по делу N А27−23 126/2005;4 // СПС Гарант.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.
10.2009 по делу N А21−9765/2008 // СПС Гарант.
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.
01.2010 по делу N А65−8701/2009 // СПС Гарант.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.
02.2003 N Ф04/643−63/А67−2003 // СПС Гарант.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.
10.2009 по делу N А27−1038/2009 // СПС Гарант.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.
08.2004 N Ф04−5359/2004(А46−3437−8) // СПС Гарант.
