Офшорный бизнес в современной мировой экономике

Множество разногласий по поводу желательности движения капитала можно проследить в разных предположениях относительно эффективности частных решений на рынке срочных контрактов. Тогда как большая часть экономистов утверждает, что для статичного размещения ресурсов рынки работают хорошо, традиционно люди не верят так называемому спекулятивному поведению, направленному против общих интересов общества. Это недоверие привело к предложениям, которые начинаются от «палки в колесах» при осуществлении международного перемещения капитала и заканчиваются полным запрещением таких операций. Целью предлагаемого подхода должно стать не ограничение движения офшорного капитала, а придание ему более легальной и прозрачной форме, направление его в нужное русло при соблюдении интересов как оншорных так и оншорных государств и территорий.

Одинаково сильной традиционной точкой зрения, которая прослеживается в работах экономистов, является то, что вмешательство государства на рынках капиталов редко завершает выполнение намеченных целей. Конечно, существуют и положительные результаты регулирования, которые можно использовать в качестве локальных, а не глобальных (многосторонних) механизмов регулирования. Национальные государства принимают меры как административного, так и экономического характера. При этом административные, т. е. запретительные, меры касаются ужесточения контроля со стороны государства за собственными гражданами, которые используют в своих целях иностранные предприятия, и за деятельностью на своей территории иностранных юридических и физических лиц.

Пример подобного подхода можно найти в офшорном опыте Ирландии, где доход ее резидентных предприятий, извлеченный из иностранных источников, не подлежит налогообложению в Ирландии.

Другое решение данной проблемы может дать изучение опыта использования американской LLC. Поскольку ее доход облагается только как персональный доход ее партнеров, то в том случае, если участник LLC — нерезидент США и деятельность он ведет за пределами США, он не подлежит налогообложению в этой стране. Таким образом, нерезидентный участник LLC может вести деятельность от имени своей компании повсюду в мире и не подлежать налогообложению в юрисдикции регистрации корпорации. Однако как только деятельность компании перемещается в США, она сразу же подпадает под американское налогообложение. Дополнительные возможности возникают в том случае, если членами LLC являются резиденты различных стран, включая материнскую юрисдикцию. Еще один вариант взаимоотношений национальной экономики и офшорного бизнеса — разрешение регистрации нерезидентных компаний в своей стране или использование офшорных зон, существующих на части своей территории. При этом задействуются исторически сложившиеся офшорные территории либо создаются новые офшорные зоны. Однако в данном случае не все так просто, и в мировой практике имеется как положительный, так и отрицательный опыт. В качестве примера положительного опыта приведем Францию, Италию, КНР, Великобританию и США.

Еще один из вариантов взаимоотношений нормального в налоговом отношении государства и офшорной юрисдикции на примере Франции и Княжества Монако. Учитывая, что «уже можно говорить об общей тенденции изменения налоговой политики в разных странах: унификация налоговых систем, перенос тяжести налогового бремени на физических лиц», следует сделать вывод о постепенном возрастании роли Монако в офшорном бизнесе как налоговой гавани для физических лиц. Особая статья — взаимоотношения Монако и патронирующей его Франции. Видный эксперт в области оффшорного бизнеса Э. Шамбост отмечал по этому поводу: «Перемещение денежных средств, осуществляемое через Монако, проходит через счета зоны, находящейся в ведении Банка Франции. В таких обстоятельствах Франция заинтересована в сохранении княжества как налогового рая; можно считать, что Франция, на чьей территории находится Монако, и является его державойпокровительницей». Можно прийти к выводу о благоприятных перспективах существования в будущем этой офшорной юрисдикции. Помимо этого следует также признать, что связка Франция-Монако представляет собой удачный образец использования в собственных целях обычным (в налоговом смысле) государством зависимой от него офшорной юрисдикции.

Опыт Италии, накопленный в области урегулирования отношений с собственной офшорной зоной Кампионе (Сатрюпе Э’ка

На), также интересен. Налоговые льготы в Кампионе распространяются только на местных жителей или иммигрировавших туда иностранцев, которым для того, чтобы получить вид на жительство, необходимо приобрести в собственность жилье. Территория этого итальянского анклава на швейцарской земле очень ограниченна, а население составляет примерно 3500 человек, из которых 1500 так называемые налоговые беженцы. Поэтому возможности Кампионе как офшорной зоны сильно ограничены и не могут оказать негативного влияния на ситуацию с налогообложением в Италии. С другой стороны, использование города иностранными гражданами в качестве налоговой гавани способствует дополнительным, хотя и скромным по меркам офшорного бизнеса, валютным поступлениям в казну Италии. Усилия государства в данном случае в основном направлены на предотвращение отрицательного влияния на экономику страны со стороны внутренней офшорной зоны.

Кроме того, поучительным является итальянский опыт борьбы с налоговыми правонарушениями, которые осуществляются в том числе и с использованием гражданами этой страны офшорных компаний. Так, в международном налоговом праве «действует неоспоримая презумпция виновности, т. е. налогоплательщик должен доказать перед налоговыми службами и судебными инстанциями свою невиновность в махинациях по уклонению от налогообложения».

Однако не смотря на опыт национального регулирования, в системе контроля над офшорным бизнесом остаются заметные пробелы и государство не может самостоятельно их устранить.

Более того, политика, проводимая международными организациями ООН, ЕС, МВФ, ОЭСР и т. д. показала свою несостоятельность: цели, задачи, и даже инструменты политики этих организаций в отношении регулирования офшорного бизнеса часто совпадают, что приводит к дисбалансу в самой системе международного регулирования движения офшорного капитала и невозможности достижения поставленных перед такой политикой задач.

В связи с этим предлагается создать новый международный институт, который бы регулировал и координировал оншорно-офшорные отношения. Теоретические предложения по созданию подобной организации уже возникали, однако они были направлены на решение только одной из существующих проблем — налоговой. Так, например, Вито Танци, руководитель Департамента фискальных вопросов при МВФ, предлагал создание новой организации. В этом предложении, основная задача Всемирной налоговой организации (World Тах Authority) была бы «сделать налоговые системы согласованными с общественными интересами мира, а не с интересами отдельных стран». По мнению Танци, подобный институт мог бы: следить за развитием глобальной налоговой системы и собирать статистику, быть форумом для обсуждения международных вопросов в отношений налоговой политики, управлять налоговой конкуренцией, применять давление на страны/юрисдикции, гарантирующие нулевую ставку налогообложения, развивать практику и кодекс поведения в отношении налоговых вопросов. Однако никаких структурных задач не ставилось и реформ не предлагалось.

В настоящее время активно идут дискуссии в МВФ и ОЭСР о создании такой налоговой организации, но, тем не менее, переговоры пока не закончились единым мнением — создавать новую организацию или обязать одну из межправительственных организаций (например, ОЭСР) выполнять функцию такого международного налогового органа.

Не смотря на это, нужно полагать, что налоговые вопросы не являются единственной проблемой при регулировании офшорного бизнеса и поэтому такая организация как ОЭСР не сможет справиться с рядом поставленных задач в отношении контроля над офшорным бизнесом. Считается необходимым создание независимого специального органа по контролю над трансграничными офшорными операциями — Международное агентство по контролю офшорных трансакций (International regulatory agency for offshore transactions — IRAFOT), которое будет выполнять ряд задач:

. Составление и постоянная корректировка списка офшорных территорий на основе параметров (критериев), определенных или признанных мировым сообществом.

. Определение и корректировка уровня единой (унитарной) глобальной ставки для компаний, проводящих операции со странами из офшорного списка.

. Разработка формулы аллокации налоговой прибыли на основе общих продаж, занятых и стоимости активов компаний, проводящих операции со странами из офшорного списка.

Изъятие единого (унитарного) глобального налога и распределение его в соответствии с формулой аллокации.

. Обмен информацией с налоговыми органами всех стран, чьи компании пользуются офшорными услугами.

. Создание и ведение специального реестра юридических лиц, зарегистрированных в стране-офшоре или компании, которые хотя бы единожды проводили операции со странами из офшорного списка.

. Регулирование офшорно-оншорных трансакций с целью обеспечения прозрачности операции при соблюдении банковской тайны.

Наиболее подходящее месторасположение для такой организации является Лондон. Великобритания может быть той страной, которая возьмет на себя ведущую роль в продвижении такой многостороннего подхода к офшорной проблеме со средоточением на справедливости и снижении уровня бедности. Правительство Великобритании пообещало свою поддержку при международных действиях, чтобы достичь к 2015 году целей международного развития и, кроме того, Великобритания является влиятельной силой во многих международных группах, обсуждающих офшорную проблему. У Великобритании также существует особая ответственность в связи с тем, что она является центром Лондонского Сити, налоговым раем для многих инструментов финансового рынка, а также опыт в решении ряда международных вопросов зависимых территорий Британской короны, а также заморских территорий Великобритании, которые функционируют как налоговые гавани или офшорные финансовые центры.

Необходим объективный и беспристрастный контроль за офшорным бизнесом, поэтому Совет IRAFOT должен быть сформирован из равного числа представителей оншорных и офшорных территорий. Однако, трудности создания такой организации носят не технический, а политический характер, поэтому сегодня как никогда важно мобилизовать на такую борьбу общественное мнение, которое должно усилить свое давление на органы, принимающие решения.

Как было отмечено выше, Международное агентство IRAFOT будет выполнять несколько функций.

Во-первых, такая организация будет контролировать только офшорные трансакции, то есть те международные сделки, где одна из сторон является резидентом офшорной территории. Список офшорных территорий должен быть публично и четко обозначен этим органом как «офшорных» на основе тех или иных критериев и признаны мировым сообществом. Кроме того, такой официальной список должен постоянно дополняться или уменьшаться в зависимости от происходящих изменений.

Во-вторых, оно должно создать мировой реестр компаний и других юридических лиц офшорных территорий во всех формах. Подобные реестры есть во многих странах, однако они не стандартизованы (и потому трудно совместимы) и часто недоступны широкой публике. Юридические лица, внесенные в реестр, обязаны сообщать о любой сделке. В англосаксонских странах широко распространены доверительные операции (трасты), которые часто используются для злоупотреблений и отмывания денег, поскольку позволяют легко скрывать действительных собственников средств. Подобная практика должна быть прекращена. Такой мировой реестр юридических лиц должен контролироваться одним из подразделений IRAFOT, который с помощью Интернета сможет консультироваться с любым органом в любой стране мира. Такой авторитетный орган будет обладать данными, позволяющими идентифицировать собственников и руководителей любой компании, публикациями годовых отчетов всех компаний и т. д. Это даст ему возможность быстро узнавать, кто что сделал и для кого.

Также необходимо, чтобы IRAFOT выполнял бы функцию охраны банковской тайны и не позволял использовать действующие механизмы в преступных целях. В случае, если компания по тем или иным соображениям не хотела бы публиковать данные о своей деятельности, должна послать соответствующие документы в IRAFOT. Если последний признает просьбу обоснованной, он сохранит информацию о компании и предоставит ее только судебным органам по их запросу для соответствующего расследования. Что касается налоговой тайны, то в открытом мире она перестанет существовать и быть предлогом для отказа от сотрудничества с судебными органами.

В-третьих, необходимо сделать обязательным осуществление всех офшорных трансфертов международных финансовых активов через предлагаемую к созданию международную организацию. Каждый трансферт должен содержать информацию, позволяющую обеспечить слежение за движением средств. Если, например, судебные власти захотят проследить за переводом подозрительных комиссионных, то они смогут обратиться в орган по переводу средств и через некоторое время получить данные о движении средств из начального пункта в конечный. В этом случае IRAFOT будет играть роль буфера, регистрирующего все подобные запросы, чтобы избежать злоупотреблений и обеспечить конфиденциальность операций. В эпоху электроники судебные органы могут расследовать путь движения финансовых потоков за несколько часов или, в крайнем случае, дней, тогда как сегодня в лучшем случае для этого требуется не менее шести месяцев, если конечно след не затеряется.

Многостороннее соглашение по раскрытию информации по налоговым вопросам может помочь странам, особенно бедным, препятствовать уклонениям от уплаты налогов и незаконной деятельности. Эффективные соглашения по обмену информацией между юрисдикциями будут одними из важных шагов по регулированию уклонений от налогов, отмыванию доходов и финансовой нестабильности. Пока обмен информацией является важным элементом инициатив, предлагаемых ОЭСР и другими организациями, упор был сделан на борьбу с использованием офшорной системы для отмывания преступных доходов и сокрытие криминальной деятельности. Сюда может относиться и налоговое мошенничество, но это очень узкая категория, так как предумышленный уход от налогов трудно доказать. Сотрудничество в борьбе с преступлениями очень важны, однако это не означает конец банковской тайны, которая является признаком офшорных территорий, и которая содействует уходу от уплаты налогов.

Что касается вариантов предлагаемых к проведению IRAFOT политики в отношении вредной налоговой практики, то требуется их серьезный анализ со стороны международного сообщества в качестве инструментов помощи странам препятствовать уклонениям от уплаты налогов, обращать внимание на коррупцию и отмывание денег, и стимулировать развитие здоровой экономической среды. Все это вместе может представлять пакет мер по ликвидации отрицательных аспектов, касающихся офшорных территорий и налоговой конкуренции.

По первоначальному плану, предполагалось ввести т.н. автоматический обмен информацией. Такой обмен означает, что банк страны ЕС, открывающий счет резиденту другой стран ЕС, должен сообщать властям страны проживания клиента об этом счете для обложения налогом соответствующих процентов. Предполагалось добиться также добровольного участия в инициативе основных мировых банковских центров вне ЕС: Швейцарии, США, основных офшорных зон. Однако согласия Швейцарии и США добиться не удалось. В результате такие члены ЕС, как Австрия, Бельгия и Люксембург (основные банковские центры ЕС) также отказались от обмена информацией. Вся инициатива оказалась под угрозой.

Директива относительно налогообложения процентного дохода от сберегательных счетов предусматривает введение обмена налоговой информацией о вкладах резидентов ЕС в банках других стран ЕС, либо, альтернативно, введение налога у источника на проценты по этим сбережениям (для Бельгии, Люксембурга, Австрии). Предполагалось, что директиву должны были также «добровольно» принять Швейцария (на основе международного соглашения) и другие основные финансовые центры, не входящие в ЕС.

Деятельность IRAFOT в отношении раскрытия информации по сделкам может урегулировать те трения между странами, которые были описаны выше и, следовательно, придать офшорно-оншорным операциям более прозрачную и согласованную форму.

Важный шаг был предпринят в Многосторонней конвенции по взаимной административной помощи в налоговых вопросах, по которому велись переговоры в Совете Европы и ОЭСР, и по которой пришли к соглашению. Однако, эта конвенция открыта для стран, входящих в эти организации, а среди них только 6, которые ратифицировали конвенцию до настоящего времени. Необходимо развить эту конвенцию дальше, чтобы определить минимальные стандарты прозрачности и открытости компаний. Система методов по раскрытию информации на основе методов Конвенции может быть представлена следующим образом:

обмен по запросу (например, между налоговыми органами стран);

автоматический (систематический) обмен информацией, имеющей отношение к каким-либо пунктам дохода или капитала при трансакции;

совместный налоговый анализ за счет предоставления информации, полученной в ходе анализа каждой из сторон, на основе соглашения между двумя и более компетентными органами. (Например, ШАБОТ и странами трансакции).

— постоянный обмен информацией между странами, входящими в офшорный список по относительно налогообложения процентного дохода от сберегательных счетов.

Такая система методов будет способствовать развитию сети сотрудничества между офшорными и оншорными странами.

Пока либерализация и глобализация не будут сопровождаться широкими соглашениями по основным стандартам определения налоговой базы международного бизнеса, налоговая конкуренция между странами будет обеспечивать изобилующие возможности для налоговых уклонений. Тем не менее, был внедрен ряд постановлений, в основном развитыми странами, чтобы противостоять международному уходу от уплаты налогов, но они были координированы Фискальным комитетом ОЭСР, и в основном состояли из хаотичного набора стандартов, определяющих налоговую базу, чтобы ограничить международный уход от уплаты налогов. Безусловно, это были ® шаги в правильном направлении, но их законность и эффективность ограничены их распространением в основном на страны ОЭСР и той небрежной манере, в которой они представлены.

Многосторонний подход к общим стандартам для определения налоговой базы мог бы помочь в борьбе с уходом от уплаты налогов транснациональными корпорациями, а также мог бы быть расширен до других предложений, по которым трудно договориться в малой группе стран из-за опасения, что офшорная система сделает их неэффективными. Таким образом, ЕС в настоящее время удалось прийти к соглашению по усовершенствованию системы обмена информации и введению минимального налога у источника, однако такое соглашение не совсем удовлетворяет задачам, поставленных ЕС до достижения соглашения. Общие стандарты по определению налоговой базы не подвергли бы риску независимость индивидуальных стран при установлении налоговых ставок на юридических и физических лиц. Этот подход был бы особенно полезен для развивающихся стран, так как они зачастую не имеют ресурсов и требуется соответствующая компетенция при контроле и требованиям по налоговым обязательствам. Более того, часто они не хотят внедрять систему, которая тщательно исследует налоговые обязательства ТНК из-за желания привлечь прямые иностранные инвестиции (ПИИ).

Существующая система размещения налоговой юрисдикции через систему соглашений об избежании двойного налогообложения, создает напряжение между странами-источниками прибыли и странами-резидентами этих корпораций. Во всех странах трансфертное ценообразование — одна из самых острых граней в отношениях между налоговыми органами и налогоплательщиками. Ведь это требует детального анализа внешнеэкономических сделок и отбор информации, имеющей признаки умышленного занижения налоговых обязательств. А в руководстве ОЭСР по трансфертным ценам говорится: «трансфертное ценообразование не является точной наукой, тем не менее требует оценки как со стороны налогового органа, так и налогоплательщиков». Также в документе отмечено, что «оценка, сделанная таможенными органами, может оказаться полезной для налоговых органов при оценке характеристик трансфертной цены… и более тесное сотрудничество между налоговыми и таможенными органами особенно полезно в области обмена информацией».

С 1960;х гг. ОЭСР пытается бороться с помощью различных мер по предотвращению ухода от уплаты налогов: налогообложение «контролируемых зарубежных корпораций» налогом на пассивный инвестиционный доход, слабая [жидкая] капитализация и т. д. также для борьбы с межфирменным трансфертным ценообразованием было введено правило принцип «вытянутой руки», принцип деятельности, основанной на строго коммерческих началах. Это правило требует того, чтобы цены между аффилированными компаниями были эквивалентными ценам, установленным между несвязанными компаниями по аналогичным операциям.

Однако выполнение этого принципа зависит от возможности найти похожие трансакции. Также этот метод требует тонкого подхода к аудиту, который могут обеспечить небольшое количество налоговых органов. Многие развивающиеся страны в особенности имеют недостаток ресурсов и компетентности в контроле над налоговыми обязательствами. Также, из-за того, что они стремятся привлечь ППИ, они не склонны к установлению жесткого анализа трансфертного ценообразования.

Результатом применения принципа «вытянутой руки» стало то, что появились условия, которые обеспечили дальнейшие возможности для применения схем ухода от уплаты налогов, разработанные экспертами крупных бухгалтерских фирм. Это вызывает не столько налоговую конкуренцию, сколько конкуренцию между правилами, так как любое государство может быть склонно устанавливать более благоприятные налоговые правила, чтобы привлечь инвестиции со стороны ТНК. Альтернативой может быть унитарное налогообложение, которое применяется в некоторых штатах США.

IRAFOT мог бы прийти к соглашению, которое позволило бы государствам облагать налогами международные компании на глобальной единой основе, с соответствующими механизмами распределения налоговых доходов в международном масштабе. При этом подходе правительства будут требовать калькулировать счета своих местных подразделений в пропорции к объединенным счетам группы в целом. Это бы ликвидировало внутренние трансакции среди родственных подразделений объединенной ТНК и гарантировало, что вся прибыль где-то облагается налогом. Государства смогли бы выбирать свои собственные ставки налогообложения, и поэтому это предложение не привело бы к угрозе национальной независимости.

Этот метод пронизывает корпоративный завес аффилированных компаний и подходит ко всем аффилированным компаниям как к одной корпорации. Унитарный налог устанавливается на всю величину дохода, независимо от его источников. Принято считать, что унитарный подоходный налог больше соответствует развитой рыночной экономике, в большей степени отвечает принципам социальной справедливости, если применяется в сочетании с не слишком прогрессивной шкалой и правилами, не допускающими двойного налогообложения.

Более того, такой унитарный подход мог бы обеспечить стимул к более тесной координации, и при установлении общих принципов к определению налоговой базы и как соответствующей формулы для распределения прибыли — идея, плавающая на поверхности в документах Департамента фискальных вопросов МВФ. Формула распределения офшорной пространственной ренты среди разнообразных частей компании на основе того, где ведется экономическая деятельность (например, стоимость активов, продажи и занятость в каждой действующей стране). Аудиторы IRAFOT могли бы обеспечить беспристрастное внедрение такого унитарного подхода. Этому подходу было оказано сопротивление со стороны ОЭСР и делового сообщества, так как они считают, что он приведет к непомерному и/или двойному налогообложению, пока не будут достигнуты международные соглашения по определению налоговой базы и формуле ее распределения. Однако, если внедрение такой системы будет проводиться в рамках и под контролем одной организации, то этот подход будет эффективным. Примерный уровень глобального налога следует определить на уровне 13%, что примерно соответствует минимальному уровню стран происхождения глобальных компаний. Опыт России позволяет говорить о возможности вывода из тени большей части финансовых операций. Что касается расчетов, то, например, американская компания, получающая прибыль в размере 600 млн.

долл., будет обложена глобальным налогом в 13%, в результате ее глобальные налоговые обязательства составят примерно 78 млн долл. по формуле аллокации сумма в 78 млн долл. будет распределена пропорционально средним долей трех показателей — число занятых, стоимость активов и общие продажи.

Так будет распределяться налоговый доход исходя из формулы его аллокации. Глобализация — это не возможность для ухода от налогов. Глобализация — это вопрос уплаты налога в другом месте, как он аллоцируется среди других стран и с какой целью.

Однако основное условие эффективности применения унитарного налогообложения заключается в возможности точного определения совокупного дохода плательщиков. В развитых странах это достигается с помощью декларирования налогоплательщиками своих доходов, наше предложение состоит в том, что IRAFOT будет контактировать с налоговыми органами стран и предоставлять информацию о сделках, проводимых с налоговыми гаванями или ОФЦ. За счет этого можно обеспечить точность декларирования, который ранее на практике был достаточно редок. Несомненно, важную роль при этом будет играть и наличие сильного и современного аппарата налоговой администрации и традиций уважения к ней со стороны налогоплательщиков.

Необходимо отметить, при унитарном налогообложении отпала бы необходимость соглашения о некооперирующих территориях, исчезла бы проблема налоговых гаваней и трансфертного ценообразования. Этот подход улучшил бы основу для налогообложения ТНК в развивающихся странах, которые не имеет опыта применения техники борьбы с уходом от налогов. Кроме того, исчезла бы проблема проведения налоговой гармонизации со стороны ЕС и распри между ЕС и офшорными организациями по поводу обоснованности такой гармонизации.

Таким образом, предлагается внедрить новую организацию по контролю над трансграничными офшорными операциями, которая бы наряду с механизмами регулирования и контроля, использовала экономический механизм перераспределения офшорной пространственной ренты на основе трехфакторной формулы аллокации деятельности компании (стоимость активов, продажи и занятость в каждой действующей стране) при едином глобальном налогообложении.

Заключение

Все вышесказанное позволяет сделать следующие выводы:

Движение офшорного капитала происходит в рамках развития основных тенденций финансового капитала;

Офшорный капитал не что иное, как обособленная часть предпринимательского капитала, соответственно способная принимать его две основные формы — прямые и портфельные офшорные инвестиции, обладающие специфическими особенностями.

Институциональными офшорными инвесторами — поставщиками офшорного капитала являются ТНК (или крупные международные фирмы), индивидуальные инвесторы и правительства стран мира;

Субъектом офшорной финансовой экономики является офшорное государство, которое создает офшорное экономическое пространство, являющееся необходимым условием извлечения офшорной пространственной ренты;

В офшорной экономике офшорное экономическое пространство неограниченно ввиду физического отсутствия фирм и отсутствия хозяйственной деятельности на территории офшора;

Офшорные экономические пространства размещены по географическому признаку в трех центрах: Европейский, Североамериканский и АзиатскоТихоокеанский, что связано с тем, что офшорные экономические пространства являются перераспределительными платформами для трех глобальных финансовых центров Лондона, Нью-Йорка и Токио;

Офшорное государство, отказываясь от изъятия части доходов, реализующих его монополию на офшорное экономическое пространство, передает офшорным инвесторам право получать офшорный рентный доход;

Офшорное государство изымает часть офшорного рентного дохода, включающего абсолютную пространственную ренту, изменяющуюся в зависимости от норматива вложений на организацию офшорного экономического пространства и обеспечивающую доход государственного бюджета;

Офшорные инвесторы изымают офшорную пространственную ренту, которая образуется за счет особых условий офшорного экономического пространства, предоставленных офшорным государством для функционирования офшорного капитала;

Получение офшорной пространственной ренты (абсолютной и дифференциальной) офшорными инвесторами связано не только с использованием офшорного, но и элементов оншорного экономического пространства, что составляет проблему развития офшорного бизнеса.

Список использованной литературы Законодательные акты

Соглашение между Правительством РФ и Правительством Латвийской Республики от 20.

12.2010 «Об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал».

Конвенция между Правительством РФ и Правительством Республики Исландия от 26.

11.1999 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы».

Соглашение между Правительством РФ и Правительством Литовской Республики от 29.

06.1999 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал».

Соглашение между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов от 16.

12.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество».

Приказ Минфина РФ от 13.

11.2007 N 108н (ред. от 02.

02.2009) «Об утверждении Перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.

12.2007 N 10 598).

Статьи

Бандурина Н. В. Правовая характеристика зон льготного налогообложения // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. 2009. № 11. С. 227−236.

Быстрова Ю. В. Оффшоры — налоговый рай // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2011. № 1. С. 227−230.

Егиян В. Г. Конвенция ООН об условиях регистрации судов 1986 г. И ее влияние на практику «открытой» регистрации судов // Право и политика. 2010. № 10. С. 1798−1802.

Иванец Ю. Л. Контролируемые иностранные компании: анализ законодательства // Налоговая политика и практика. 2010. № 7. С. 58−71.

Кизимов А.С., Голишевский В. И. США: в центре внимания — борьба с оффшорами // Налоговая политика и практика. 2009. № 9. С. 30−37.

Митрофанов Р. А. Контроль цен по сделкам с участием оффшоров: арбитражная практика // Налоговая политика и практика. 2009. № 4. С. 44−51.

Нырова Н. Н. Мифы гонконгских компаний // Евразийский юридический журнал. 2009. № 16. С. 119−122.

Нырова Н. Н. Мифы гонконгских компаний // Российский внешнеэкономический вестник. 2010. Т. 2010. № 1. С. 16−20.

Пучков М.В. «Образовательные оффшоры» и современные принципы развития университетских комплексов // Академический вестник Урал

НИИпроект РААСН. 2010. № 3. С. 41−45.

Саркисов А. К. Оффшоры: терминологический аспект правопонимания // Право и политика. 2009. № 10. С. 2058;2065.

Трушевская А. А. Особенности оффшорного бизнеса: мировая практика и российский опыт // Ученые записки Санкт-Петербургского университета управления и экономики. 2010. № 1. С. 80−87.

Щербина О. В. Особенности налогообложения сделок M&A с участием российских инвесторов за рубежом // Экономические и гуманитарные науки. 2010. № 3. С. 80−85.

Ширяев Р. В. Оффшорные центры как один из видов свободных экономических зон // Бизнес в законе. 2011. № 1. С. 284−287.

Зарубежные источники

Abbott, J.P. Mahathir, Malaysia and the Labuan International Offshore Financial Centre: Treasure Island, Pet Project or Ghost Town? // Hampton, M.P., Abbott, J.P.

Mapping hydrate stability zones offshore Scotland / Caps A.P., Rochelle C.A., Lovell M.A., Long D. // Geological Society Special Publication. 2009. № 319. С. 81−91.

Spatiotemporal earthquake clusters along the north anatolian fault zone offshore Istanbul / Bulut F., Bohnhoff M., Dresen G., Aktar M., Ellsworth W.L. // Bulletin of the Seismological Society of America. 2011. Т. 101. № 4. С. 1759−1768.

Приложение

50 стран-лидеров по показателю ВВП на душу населения в 2010 г. (в долл. на душу населения)

1. Люксембург* $ 54 053.

46 2. Норвегия $ 37 533.

66 3. Бермуды $ 35 882.

03 4. Сан-Марино $ 32 978.

98 5. Гонконг $ 31 071.

64 6. Дания $ 30 886.

36 7. Австрия $ 30 006.

98 8. Исландия $ 29 520.

42 9. Канада $ 29 491.

31 10. Каймановы острова $ 29 464.

30 11. Ирландия $ 29 272.

78 12. Бельгия $ 28 903.

36 13. Австралия $ 28 694.

61 14. Нидерланды $ 28 275.

17 15. Япония $ 28 130.

96 16. Германия $ 27 552.

45 17. Франция $ 27 488.

98 18. Финляндия $ 27 270.

04 19. Аруба $ 27 240.

30 20 Монако $ 26 960.

02 21. Италия $ 26 697.

68 22. Фолклендские о-ва $ 25 278.

05 23. Лихтенштейн $ 24 674.

00 24. Джерси $ 24 308.

85 25. О-в Мэн $ 21 431.

92 26. Фарерские о-ва $ 21 430.

71 27. Новая Зеландия $ 21 368.

02 28. Катар $ 20 873.

74 29. Макао $ 20 436.

30 30. Греция $ 20 060.

99 31. Гернси $ 19 990.

46 32. Гренландия $ 19 509.

08 33. Израиль $ 19 503.

12 34. Гуам $ 19 266.

66 35. Андорра $ 18 607.

31 36. Кувейт $ 18 365.

04 37. Гибралтар $ 17 964.

28 38. Мальта $ 17 845.

48 39. Бруней $ 17 795.

98 40. Южная Корея $ 17 650.

86 41. Португалия $ 17 274.

56 42. Французская Полинезия $ 17 196.

12 43. Багамы $ 16 847.

01 44. Пуэрто-Рико $ 16 729.

26 45. Бахрейн $ 16 654.

71 46. Чехия $ 15 722.

93 47. Барбадос $ 15 649.

19 48. Новая Каледония $ 14 779.

17 49. Британские Виргинские о-ва $ 14 422.

86 50. о. Мартиника $ 14 241.

Быстрова Ю. В. Оффшоры — налоговый рай // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2011. № 1. С. 227−230.

Иванец Ю. Л. Контролируемые иностранные компании: анализ законодательства // Налоговая политика и практика. 2010. № 7. С. 58−71.

Ширяев Р. В. Оффшорные центры как один из видов свободных экономических зон // Бизнес в законе. 2011. № 1. С. 284−287.

Щербина О. В. Особенности налогообложения сделок M&A с участием российских инвесторов за рубежом // Экономические и гуманитарные науки. 2010. № 3. С. 80−85.

Нырова Н. Н. Мифы гонконгских компаний // Российский внешнеэкономический вестник. 2010. Т. 2010. № 1. С. 16−20.

Митрофанов Р. А. Контроль цен по сделкам с участием оффшоров: арбитражная практика // Налоговая политика и практика. 2009. № 4. С. 44−51.

Mapping hydrate stability zones offshore Scotland / Caps A.P., Rochelle C.A., Lovell M.A., Long D. // Geological Society Special Publication. 2009. № 319. С. 81−91.

Mapping hydrate stability zones offshore Scotland / Caps A.P., Rochelle C.A., Lovell M.A., Long D. // Geological Society Special Publication. 2009. № 319. С. 81−91.

Mapping hydrate stability zones offshore Scotland / Caps A.P., Rochelle C.A., Lovell M.A., Long D. // Geological Society Special Publication. 2009. № 319. С. 81−91.

Трушевская А. А. Особенности оффшорного бизнеса: мировая практика и российский опыт // Ученые записки Санкт-Петербургского университета управления и экономики. 2010. № 1. С. 80−87.

Spatiotemporal earthquake clusters along the north anatolian fault zone offshore Istanbul / Bulut F., Bohnhoff M., Dresen G., Aktar M., Ellsworth W.L. // Bulletin of the Seismological Society of America. 2011. Т. 101. № 4. С. 1759−1768.

Spatiotemporal earthquake clusters along the north anatolian fault zone offshore Istanbul / Bulut F., Bohnhoff M., Dresen G., Aktar M., Ellsworth W.L. // Bulletin of the Seismological Society of America. 2011. Т. 101. № 4. С. 1759−1768.

Abbott, J.P. Mahathir, Malaysia and the Labuan International Offshore Financial Centre: Treasure Island, Pet Project or Ghost Town? // Hampton, M.P., Abbott, J.P.

Егиян В. Г. Конвенция ООН об условиях регистрации судов 1986 г. И ее влияние на практику «открытой» регистрации судов // Право и политика. 2010. № 10. С. 1798−1802.

Егиян В. Г. Конвенция ООН об условиях регистрации судов 1986 г. И ее влияние на практику «открытой» регистрации судов // Право и политика. 2010. № 10. С. 1798−1802.

Кизимов А.С., Голишевский В. И. США: в центре внимания — борьба с оффшорами // Налоговая политика и практика. 2009. № 9. С. 30−37.

Кизимов А.С., Голишевский В. И. США: в центре внимания — борьба с оффшорами // Налоговая политика и практика. 2009. № 9. С. 30−37.

Кизимов А.С., Голишевский В. И. США: в центре внимания — борьба с оффшорами // Налоговая политика и практика. 2009. № 9. С. 30−37.

Трушевская А. А. Особенности оффшорного бизнеса: мировая практика и российский опыт // Ученые записки Санкт-Петербургского университета управления и экономики. 2010. № 1. С. 80−87.

Трушевская А. А. Особенности оффшорного бизнеса: мировая практика и российский опыт // Ученые записки Санкт-Петербургского университета управления и экономики. 2010. № 1. С. 80−87.

Саркисов А. К. Оффшоры: терминологический аспект правопонимания // Право и политика. 2009. № 10. С. 2058;2065.