от 21.
07.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 29.
09.2011) //" Собрание законодательства РФ", 07.
01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
" Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.
12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 21.
07.2011)// «Собрание законодательства РФ», 24.
12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921
" Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.
12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 04.
05.2011)// «Собрание законодательства РФ», 01.
01.1996, N 1, ст. 16
" Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.
11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.
06.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.
07.2011)// «Собрание законодательства РФ», 18.
11.2002, N 46, ст. 4532
" Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.
12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 18.
07.2011) //" Собрание законодательства РФ", 03.
01.2005, N 1 (часть 1), ст. 14
Федеральный закон от 14.
05.2001 N 51-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статью 532 Гражданского кодекса РСФСР» //" Собрание законодательства РФ", 21.
05.2001, N 21, ст. 2060
" Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.
02.1993 N 4462−1) (ред. от 05.
07.2010)// «Российская газета», N 49, 13.
03.1993.
Федеральный закон от 15.
11.1997 N 143-ФЗ (ред. от 01.
07.2011) «Об актах гражданского состояния» //" Собрание законодательства РФ", 24.
11.1997, N 47, ст. 5340.
Закон РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180−1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 62.
Приказ Минздрава РФ от 20.
12.2001 N 460 «Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.
01.2002 N 3170)// «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», N 5, 04.
02.2002
Инструкция по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга, утвержденная Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2001 г. N 460 // РГ. 2002. N 18.
" Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик" (утв. ВС СССР 31.
05.1991 N 2211−1) (ред. от 26.
11.2001)// «Ведомости СНД и ВС СССР», 26.
06.1991, N 26, ст. 733.
Гражданский кодексе РСФСР //СУ РСФСР. 1922. N 71. Ст. 904.
" Гражданский кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.
06.1964) (ред. от 26.
11.2001)// «Свод законов РСФСР», т. 2, с. 7.
Декрет 1918 г. «Об отмене наследования» // СУ РСФСР. 1918. N 34. Ст. 456.
Гражданский кодекс РСФСР 1922 года// СУ РСФСР. 1922. N 71. Ст. 904.
Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.
" Гражданский кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.
06.1964) (ред. от 14.
05.2001)// «Свод законов РСФСР», т. 2, с. 7.
Закон от 27 июня 1968 года «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик о браке и семье» // Ведомости СНД и ВС СССР, 1990, N 23, ст. 422
Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 18 ноября 1926 г. // СУ. 1926. N 91. Ст. 666.
Указ ПВС СССР от 8 июля 1944 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1944. N 37.
Акты судебных органов Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 1.
Постановление президиума Московского городского суда от 6 ноября 2009 г. по делу N 44г-305.//
http://www.mos-gorsud.ru/inf/infs/
Постановление президиума Московского городского суда от 9 октября 2009 г. по делу N 44г-268/09.//
http://www.mos-gorsud.ru/inf/infs/
Определение ВАС РФ от 08.
02.2008 N 1128/08 по делу N А43−2698/2007;9−111//
http://client.consultant.ru/ Декрет Всероссийского центрального исполнительного комитета от 27 апреля 1918 г. «Об отмене наследования» //
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/18−04−27.htm
Постановление президиума Московского городского суда от 5 июня 2009 г. по делу N 44г-126//
http://www.hand-help.ru/documents/mosgorsud05.
06.2009. doc
Постановления президиума Московского городского суда от 14 августа 2008 г. по делу № 44г-329 //
http://www.advocate-realty.ru/press/
Постановления президиума Московского городского суда от 9 октября 2009 г. по делу N 44г-268/09//
http://www.advocate-realty.ru/press/
Постановления президиума Московского городского суда от 30 октября 2009 г. по делу N 44г-295//
http://www.advocate-realty.ru/press/
Постановления президиума Московского городского суда от 6 ноября 2009 г. по делу N 44г-305//
http://www.advocate-realty.ru/press/
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.
07.1966 N 6 «О судебной практике по делам о наследовании» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. N 4. С. 4 — 7.
Литература
Абраменков М. С., Чугунов П. В. О призвании к наследованию внуков наследодателя// «Наследственное право», 2009, N 1
Бархатова Е. Ю. Гражданство и регистрация: Москва, Россия, СНГ. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. С.
480.
Блинков О. Е. Круг наследников по закону и механизм их призвания к наследованию в государствах — участниках Содружества Независимых Государств и Балтии // Наследственное право. 2009. N 4.
Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 369.
Вавилин Е. В. Тенденции развития отечественной правовой доктрины: механизм осуществления гражданских прав // Гражданское право. 2008. N 1.
Вишнякова А. В. Семейное и наследственное право: учебное пособие / отв. ред. В. М. Хинчук. М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010. С.
384.
Внуков Н.А., Алексикова О. Е. Актуальные проблемы определения состава наследства // Наследственное право. 2009. N 2.
Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2009. Т. 3. С. 708.
Гришаев С. П. Наследственное право: учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 2011. С.
384.
Гуев А. Н. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2008. С. 530.
Долгова М. Н. Споры о наследстве: как выиграть дело в суде? М.: Гросс
Медиа, РОСБУХ, 2010. С.
280.
Зайцева Т.И., Крашенинников П. В. Наследственное право. Комментарий законодательства и практика его применения. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009. С.
557.
Зайцева Т.И., Крашенинников П. В. Наследственное право в нотариальной практике: комментарии (ГК РФ, ч. 3, разд. V): Метод. рекомендации, образцы док., норматив. акты, судеб. практика: Практ. пособие. М., 2009. С.312
Зайцева Т. И. Судебная практика по наследственным делам. М.: Волтерс Клувер, 2007. С.
472.
Иоффе О.С., Шаргородский М. Д. Вопросы общей теории права. М., 1961. С. 178.
Казанцева А. Е. Понятие наследства (наследственного имущества) // Нотариус. 2005. N 6.
Кириллова Н. С. Наследственное правоотношение: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 245
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / З. А. Ахметьянова, Е. Ю. Ковалькова, О. Н. Низамиева и др.; отв. ред. О. Н. Низамиева. М.: Проспект, 2010. С.
560.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частям первой, второй, третьей (постатейный) / Под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. М., 2004. С.545
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (учебно-практический) (постатейный) / О. Г. Алексеева, Л. В. Заец, Л. М. Звягинцева и др.; под общ. ред. С. А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010. С. 336 .
Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Г. Е. Авилов, М. М. Богуславский, А. Ф. Ефимов и др.; под ред. А. Л. Маковского, Е. А. Суханова. М.: Юристъ, 2002.С. 538.
Копеина С. А. Коллизионные вопросы наследования по закону в Российской Федерации и государствах — участниках СНГ // Наследственное право. 2011. N 2.
Котухова М. В. Выморочное имущество: история и актуальные вопросы современности // Наследственное право. 2006. N 2.
Лайко Л. В. Принятие наследства: понятие, правовая сущность и содержание // Нотариус. 2008. N 2.
Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922 — 2006). М.: Статут, 2010. С.
736.
Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 2003. С. 665.
Мироненко Ю. Долг в наследство.//" ЭЖ-Юрист", 2007, N 43
Михалева Т. Н. Как правильно вступить в наследство: практические рекомендации юриста. М.: Гросс
Медиа, РОСБУХ, 2009. С.
224.
Никитюк П. С. Наследственное право и наследственный процесс (проблемы теории и практики). Кишинев, 2009. С. 324.
Омарова У. А. Основные институты наследственного права России и степень отражения в них принципа социальной справедливости: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 283.
Паничкин В. Б. Наследование по закону внебрачными детьми в англо-американском праве в сравнении с российским//" Семейное и жилищное право", 2009, N 2
Пиляева В. В. Гражданское право. М., 2009. С. 386.
Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «Об опеке и попечительстве» / В. В. Андропов, Н. Г. Валеева, Е. С. Гетман и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2010.С. 695.
Сегалова Е. А. Перспективы развития наследования членов семьи // Хозяйство и право. 1999. N 3.
Сутягин А. В. Имущественные отношения супругов и наследование / под ред. А. В. Сутягина. М.: Гросс
Медиа, РОСБУХ, 2009.С. 328.
Судебная практика по наследственным делам. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 472.
Тархов В.А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. 2-е изд. М., 2010. С. 221.
Телюкина М. В. Комментарий к разделу V Гражданского кодекса РФ // Законодательство и экономика. 2009. N 8.
Телюкина М. В. Комментарий к разделу V Гражданского кодекса РФ // Законодательство и экономика. 2009. N 9.
Ходырева Е. А. Предприятие как объект наследственного правопреемства. М.: Норма, Инфра-М, 2010. С.
292.
Эйдинова Э. Б. Наследование по закону и завещанию. Выдержки из книги // Бюллетень нотариальной практики. 2010. N 6.; 2011. N 1.; 2011. N 2.
Приложение 1
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 августа 2008 г. по делу N 44г-329
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Дмитриева А. Н., Тарасова В. Ф., Колышницыной Е. Н., Агафоновой Г. А., Васильевой Н. А., Курциньш С. Э.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А. И. истребованное по надзорной жалобе Р. гражданское дело по иску С. В.В. к С. Л.П. о расторжении брака,
установил:
С. В.В. обратился в суд с иском к С. Л.П. о расторжении брака, ссылаясь на то, что состоит в браке с ответчицей с 16 апреля 1982 г., от брака несовершеннолетних детей не имеется, совместная жизнь супругов не сложилась, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно, так как семья фактически распалась, спора о разделе совместно нажитого имущества нет, примирение невозможно.
Истец С. В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что отказывается от примирения с ответчицей.
Ответчица в судебное заседание не явилась, в материалах дела (л.д. 24) имеется расписка С. Л.П. о получении судебной повестки на судебное заседание 07.
12.2007 г.
Решением мирового судьи судебного участка N 221 района «Академический» г. Москвы от 7 декабря 2007 года постановлено: Брак, заключенный 16 апреля 1982 г. между С. В.В. и С. Л.П. (добрачная фамилия Ч.) во Дворце бракосочетания N 1 г. Москвы, актовая запись N 2212 — расторгнуть.
Определением мирового судьи судебного участка N 221 района «Академический» от 11 апреля 2008 года С. Л.П. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 221 района «Академический» г. Москвы от 7 декабря 2007 г.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 мая 2008 года решение мирового судьи судебного участка N 221 района «Академический» г. Москвы от 7 декабря 2007 года по делу по иску С. В.В. к С. Л.П. о расторжении брака — отменено, производство по делу — прекращено.
В надзорной жалобе Р. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 221 района «Академический» от 11 апреля 2008 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 мая 2008 года, а решение мирового судьи оставить в силе.
Определением судьи Московского городского суда от 3 июня 2008 года дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 25 июля 2008 года надзорная жалоба Р. с указанным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав Р. и ее представителя по доверенности С., выслушав представителя С. Л.П. — С.
Ю.В. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, определение мирового судьи судебного участка N 221 района «Академический» от 11 апреля 2008 г. и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 мая 2008 г.- подлежащими отмене, вынесении нового решения об отказе С. Л.П. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка N 221 района «Академический» г. Москвы от 7 декабря 2007 г. — оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что С. В.В. и С. Л.П. состояли в зарегистрированном браке с 16 апреля 1982 г., от брака имеется совершеннолетняя дочь С. Ю.В., 1983 года рождения.
Удовлетворяя исковые требования С. В.В. и, расторгая брак, мировой судья пришел к выводу о том, что брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется, истец настаивает на расторжении брака. Доказательств иного С. Л.П. не представлено.
06.
01.2008 г. С. В.В. умер.
13 марта 2008 г. ответчица С. Л.П. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 7 декабря 2007 г.
В своем заявлении и апелляционной жалобе ответчица указала, что не была извещена о времени рассмотрения вышеуказанного иска, подпись на повестке о вызове в суд 7 декабря 2007 г. ей не принадлежит, о принятом решении суда она узнала в первой декаде марта 2008 г.
Определением мирового судьи судебного участка N 221 района «Академический» от 11 апреля 2008 г. С. Л.П. был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
В судебном заседании Гагаринского районного суда 7 мая 2008 г. представитель С. Л.П. — С. Ю.В. по доверенности заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку С. В.В. умер 6 января 2008 г., а спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Учитывая, что С. В.В. умер, на момент смерти истца решение суда не вступило в законную силу, спорное правоотношение не допускает правопреемства, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 мая 2008 г. решение мирового судьи от 7 декабря 2007 г. отменено, производство по делу прекращено.
В надзорной жалобе Р. (мать умершего С. В.В.) указывает на то, что в установленный законом срок решение суда от 07.
12.2007 г. ответчицей обжаловано не было, вступило в законную силу, истец умер 6 января 2008 г. до подачи ответчицей заявления на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, С. Л.П. знала о времени и месте рассмотрения дела, в повестке расписалась, в судебное заседание не явилась без уважительной причины, о разводе знала.
В заседании Президиума Московского городского суда Р. представила копию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.
01.2008 г. по факту смерти С. В.В., из которого следует, что С. В.В. умер дома 05.
01.2008 г., в квартире присутствовала С. Л.П., которая при опросе пояснила, что С. В.В. является ее бывшим мужем.
Восстанавливая С. Л.П. срок для подачи апелляционной жалобы мировой судья в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, в соответствии с которым в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, в мотивировочной части определения от 11 апреля 2008 г. не указал причины, признанные судом уважительными, по которым С. Л.П. пропустила срок для обжалования решения мирового судьи.
Более того, С. Л.П. злоупотребила своими правами, зная о смерти С. В.В., суд об этом в известность не поставила, так, присутствуя на заседании у мирового судьи 1 апреля 2008 года при рассмотрении ее заявления о восстановлении процессуального срока, на вопрос судьи, где С. В.В., С. Л.П. пояснила, что ей неизвестно где С. В.В. находится в настоящее время, она думает, что он проживает у матери (л.д. 42).
Кроме того, мировой судья не принял во внимание, что ответчица была извещена надлежащим образом, данное обстоятельство подтверждается повесткой о вызове С. Л.П. в суд 7 декабря 2007 г. к 14.00 в качестве ответчицы и наличием в ней подписи сделанной 19 ноября 2007 г. (л.д. 24), не доверять данной расписке у мирового судьи оснований не было.
Таким образом, определение от 11.
04.2008 г. вынесено в существенным нарушением норм процессуального права, существенность данного нарушения заключается в том, что в итоге оно привело к нарушению наследственных прав матери умершего истца С. В.В. — Р.
Поскольку С. Л.П. мировому судье не было представлено уважительных причин пропуска ею процессуального срока для обжалования решения мирового судьи от 07.
12.2007 г. о расторжении брака, как не представлено и таких причин в заседании Президиума Московского городского суда, Президиум Московского городского суда считает возможным принять новое решение, которым отказать С. Л.П. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 07.
12.2007 г.
Учитывая изложенное, определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 мая 2008 г., которым решение мирового судьи судебного участка N 221 района «Академический» г. Москвы от 7 декабря 2007 г. по делу по иску С. В.В. к С. Л.П. о расторжении брака — отменено, производство по делу прекращено, подлежит отмене, а решение мирового судьи судебного участка N 221 района «Академический» г. Москвы от 7 декабря 2007 г. — оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
определение мирового судьи судебного участка N 221 района «Академический» от 11 апреля 2008 года — отменить, в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 221 района «Академический» г. Москвы от 7 декабря 2007 года С. Л.П. — отказать.
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 мая 2008 года — отменить.
Решение мирового судьи судебного участка N 221 района «Академический» г. Москвы от 7 декабря 2007 года — оставить без изменения.
Председатель Президиума Московского городского суда О.А.ЕГОРОВА
Приложение 2
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 февраля 2008 г. N 1128/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В. Б. и судей Локтенко Н. И., Медведевой А. М. рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО «Борский силикатный завод» о пересмотре в порядке надзора решения от 27.
04.2007
Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43−2698/2007;9−111 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.
10.2007 по тому же делу по заявлению ЗАО «Борский силикатный завод» к администрации Борского района Нижегородской области (далее — Администрация) о признании незаконным бездействий Администрации по непринятию на учет бесхозяйной ВЛЭП 0,4 кВт п. Нобель и обязании Администрации обратиться с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральную регистрационную службу о принятии на учет бесхозяйных электросетей, находящихся в поселке Нобель, а также о признании незаконными действий Администрации, выраженных в ее письмах-ответах заявителю по вопросу обеспечения энергоснабжения г. Бор.
Суд
установил:
решением от 27.
04.2007 первой инстанции Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции суда дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.
10.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Обжалуя данные судебные акты, заявитель — ЗАО «Борский силикатный завод» ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в судебных актах, приводит доводы и считает, что поскольку к ведению муниципального района относится организация энергоснабжения и Администрация проводит мероприятия по реконструкции системы энергообеспечения, она должна принять меры к постановке на учет бесхозяйных электросетей. Заявитель полагает, что принятые судебные акты являются необоснованными, незаконными, нарушают его права и законные интересы, и просит их отменить.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора, исходя из следующего.
Выводы судов о том, что пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательного предписания для органа местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйное имущество, о принятии его на учет и об обращении с иском о признании права муниципальной собственности на это имущество, соответствуют положениям названной законодательной нормы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заявитель осуществлял энергоснабжение поселка Нобель с использованием линии электропередачи, балансовая принадлежность которой не установлена. По результатам проверки, проведенной компетентным органом 16.
05.2005, был выявлен факт ненадлежащего содержания этой линии электроснабжения, и в 2006 году деятельность истца по энергоснабжению поселка была прекращена. Обязательства по поставке электрической энергии потребителям поселка возложены на другое лицо — ОАО «Нижегородская сбытовая компания». В и инженерной инфраструктуры, как основы повышения качества жизни населения Нижегородской области на 2007 год" в рамках программы восстановления ветхих электрических сетей в Борском районе была запланирована реконструкция электрических сетей с началом срока выполнения работ в мае 2007 года.
Выводы судебных инстанций о том, что бездействие Администрации не является противозаконным и ее действия направлены на создание новой системы энергоснабжения населенных пунктов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Анализ доводов заявителя показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43−2698/2007;9−111 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья В.Б.КУЛИКОВА
Судья Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья А.М.МЕДВЕДЕВА
Приложение 3
П. обратилась в суд с исковым заявлением к В. об исключении сведений об отце из записи акта о рождении ее несовершеннолетнего сына. Она состояла в браке с ответчиком с 2005 года. В 2007 году брак был расторгнут на основании совместного заявления супругов. Через три с половиной месяца после этого у П. родился ребенок. Поскольку со дня расторжения брака прошло менее трехсот дней, в качестве отца ребенка при государственной регистрации рождения был указан ответчик. Обосновывая иск, П. утверждала, что, поскольку она не проживала с ответчиком на протяжении полутора лет до рождения ребенка, ответчик не является его биологическим отцом. В суд она обратилась вскоре после государственной регистрации рождения сына.
Ответчик в судебное заседание не пришел, возражений на иск не предъявил. Представитель третьего лица — отдела ЗАГС, где было зарегистрировано рождение ребенка, — в судебное заседание также не явился, представив письменный отзыв на иск. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2008 г. иск был удовлетворен. Через шесть дней после вынесения решения ответчик умер.
Определением того же суда от 13 октября 2008 г. на основании заявления П. от 29 августа 2008 г. ей был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 23 декабря 2008 г. решение было отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа
П. от иска.
В надзорной жалобе мать умершего ответчика поставила вопрос об отмене кассационного определения на том основании, что принятие судом отказа от иска влечет уменьшение ее наследственной доли и тем самым нарушает ее права и законные интересы.
Президиум Мосгорсуда счел доводы надзорной жалобы обоснованными, кассационное определение отменил и направил дело в суд кассационной инстанции на новое рассмотрение.
В надзорном постановлении указывается, что в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если отказ противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Принимая отказ от иска, кассационная инстанция не обсудила вопрос о том, допускает ли спорное правоотношение правопреемство с учетом возможных притязаний наследников на имущество ответчика.
По данному делу иск об исключении сведений об отце ребенка из записи акта о его рождении был подан матерью ребенка, однако ее право на предъявление иска в этом случае не оспаривалось. Как и Л., П., именующая себя и названная судом истицей, таковой тем не менее не являлась, поскольку фактически выступала в роли законного представителя своего ребенка. Отмена решения суда кассационной инстанцией и принятие отказа от иска после смерти ответчика ставят иные процессуальные вопросы. Первый из них — вопрос о допустимости правопреемства по делам рассматриваемой категории и другим делам, возникающим из семейных отношений.
" Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.
11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 30.
06.2008)// «Собрание законодательства РФ», 03.
12.2001, N 49, ст. 4552.
" Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.
11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 30.
06.2008) //" Собрание законодательства РФ", 03.
12.2001, N 49, ст. 4552.
См. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частям первой, второй, третьей (постатейный) / Под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. М., 2004 (автор коммент. к ст. 1111 — А.А. Рубанов). С.245
См. Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 69.
См., например: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2009. Т. 3. С. 708.
См., например: Кириллова Н. С. Наследственное правоотношение: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 45
Омарова У. А. Основные институты наследственного права России и степень отражения в них принципа социальной справедливости: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 83.
" Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.
04.2011)// «Собрание законодательства РФ», 05.
12.1994, N 32, ст. 3301
Федеральный закон от 15.
11.1997 N 143-ФЗ (ред. от 01.
07.2011) «Об актах гражданского состояния» //" Собрание законодательства РФ", 24.
11.1997, N 47, ст. 5340.
Критерием определения момента смерти человека служит момент необратимой гибели всего головного мозга (смерти мозга) (см. ст. 9 Закона РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180−1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» // Ведомости СНД и ВС РФ.
1993. N 2. Ст. 62). Соответствующая процедура констатации смерти утверждена Министерством здравоохранения РФ (см.: Инструкция по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга, утвержденная Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2001 г. N 460 // РГ.
2002. N 18).
" Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.
11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.
06.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.
07.2011)// «Собрание законодательства РФ», 18.
11.2002, N 46, ст. 4532
См. «Методические рекомендации по оформлению наследственных прав» (утв. Правлением ФНП 28.
02.2006)// «Нотариальный вестник», N 5, 2006
" Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.
02.1993 N 4462−1) (ред. от 05.
07.2010)// «Российская газета», N 49, 13.
03.1993.
См. п. п. 3 и 5 ст. 1117, п. 3 ст. 1137, ст. 1173 ГК
См. Гришаев С. П. Наследственное право: учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 2011. С. 184
Более подробно см.: Остапюк Н. И. Наследственное правоотношение: понятие и юридическое содержание//" Гражданское право", 2006, N 2
" Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.
11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 30.
06.2008)// «Собрание законодательства РФ», 03.
12.2001, N 49, ст. 4552.
См.: Сегалова Е. А. Перспективы развития наследования членов семьи // Хозяйство и право. 1999. N 3. С. 55.
В том числе право на получение от него содержания — ст. 87 СК РФ, на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
В отношении детей, родившихся до введения в действие СК РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР.
См.: Указ ПВС СССР от 8 июля 1944 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1944. N 37.
Дети, усыновленные после смерти лиц, имущество которых они имели право наследовать, не утрачивают право ни на долю в наследственном имуществе как наследники по закону, ни на обязательную долю, если имущество было завещано другим лицам, поскольку ко времени открытия наследства правоотношения с наследодателем, являющимся их родителем, не были прекращены.
См.: Гуев А. Н. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2008. С. 130.
См. фабулу дела и результат рассмотрения: Приложение 4.
См., например: Постановления президиума Московского городского суда от 14 августа 2008 г. по делу № 44г-329//
http://www.advocate-realty.ru/press/
Постановления президиума Московского городского суда от 9 октября 2009 г. по делу N 44г-268/09//
http://www.advocate-realty.ru/press/
Постановления президиума Московского городского суда от 30 октября 2009 г. по делу N 44г-295//
http://www.advocate-realty.ru/press/
Постановления президиума Московского городского суда от 6 ноября 2009 г. по делу N 44г-305//
http://www.advocate-realty.ru/press/
См. Мироненко Ю. Долг в наследство.//" ЭЖ-Юрист", 2007, N 43
Постановление президиума Московского городского суда от 6 ноября 2009 г. по делу N 44г-305.//
http://www.mos-gorsud.ru/inf/infs/
Постановление президиума Московского городского суда от 9 октября 2009 г. по делу N 44г-268/09.//
http://www.mos-gorsud.ru/inf/infs/
См. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / З. А. Ахметьянова, Е. Ю. Ковалькова, О. Н. Низамиева и др.; отв. ред. О. Н. Низамиева. М.: Проспект, 2010. С. 560.
Декрет 1918 г. «Об отмене наследования» // СУ РСФСР. 1918. N 34. Ст. 456.
Гражданский кодекс РСФСР 1922 года// СУ РСФСР. 1922. N 71. Ст. 904.
Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.
" Гражданский кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.
06.1964) (ред. от 14.
05.2001)// «Свод законов РСФСР», т. 2, с. 7.
Телюкина М. В. Комментарий к разделу V Гражданского кодекса РФ // Законодательство и экономика. 2002. N 8.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.
07.1966 N 6 «О судебной практике по делам о наследовании» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. N 4. С. 4 — 7.
Судебная практика по наследственным делам. М.: Волтерс Клувер, 2010. 472 с.
См. Горбункова И. М. Особенности правоохранительной деятельности российского нотариата в сфере наследственных правоотношений. М.: Городец, 2007. С. 144.
См.: Котухова М. В. Выморочное имущество: история и актуальные вопросы современности // Наследственное право. 2006. N 2. С. 1.
См.: Телюкина М. В. Комментарий к разделу V Гражданского кодекса РФ // Законодательство и экономика. 2009. N 9.
См.: Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. 2-е изд. М., 2010. С. 121.
Определение ВАС РФ от 08.
02.2008 N 1128/08 по делу N А43−2698/2007;9−111//
http://client.consultant.ru/ (Приложение 3)
Семейный кодекс РФ определяет фактических воспитателей как лиц, осуществлявших действительное (фактическое) воспитание и содержание несовершеннолетних детей, не включая в их число законных опекунов и приемных родителей.
Постановление президиума Московского городского суда от 5 июня 2009 г. по делу N 44г-126//
http://www.hand-help.ru/documents/mosgorsud05.
06.2009. doc
