В уголовном процессе исковая форма защиты права приобретает ряд специфических особенностей, связанных с зависимостью исковых требований от характера совершенного преступления, с ограничением состава сторон, с подчинением процессуальной процедуры производства по иску основным целям уголовного процесса. В результате институт гражданского иска в уголовном процессе включает в себя черты и гражданско-процессуального метода регулирования и является, таким образом, комплексным правовым институтом. Именно поэтому нет необходимости вводить в УПК нормы, регулирующие процедуру рассмотрения гражданского иска. Но вполне обоснованным было бы введение в УПК нормы, содержащей положение о допустимости применения норм гражданского процессуального права для устранения пробелов в правовом регулировании гражданского иска в уголовном процессе при условии, что указанные нормы не противоречат УПК.
Актуальность темы
гражданского иска в уголовном процессе сохранилась и в новом УПК РФ. Проблемы тут существовали, существуют и, видимо, будут существовать. Поэтому необходимо искать пути их разрешения. Однако это не говорит о том, что наступила пора сломать то, что создавалось. Исключить институт гражданского иска из уголовного процесса означало бы создать дополнительные привилегии для обвиняемого и лишить лицо, которому в результате преступления причинен материальный и моральный вред, предоставленных ему Конституцией РФ гарантий.
3.3 Концепция защиты неимущественных прав потерпевших в уголовном процессе
Статья 6 УПК РФ определила назначением уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.
Наряду с имущественными правами защите и охране подлежат также неимущественные права (право на имя, право на неприкосновенность личности, право на неприкосновенность жилища, право на тайну личной жизни и др.), нематериальные блага потерпевших (жизнь, здоровье, честь, достоинство деловая репутация).
Одним из способов охраны и защиты этих благ служит институт гражданского иска в уголовном процессе.
В литературе уже в течение длительного времени обсуждается вопрос о природе гражданского иска в уголовном процессе и о принадлежности этого института к определенной отрасли права. Гражданский иск в уголовном процессе является одном из самых спорных и неурегулированных институтов'.
Гражданский иск в уголовном процессе рассматривают как комплексный межотраслевой институт, который регулируется и уголовно-процессуальным и гражданско-процессуальным правом.
В.М. Бозров отрицает необходимость рассмотрения гражданского иска вместе с уголовным делом, считая, что это отвлекает судью от главного — решения вопроса о виновности или невиновности лица. Дополнительным аргументом чужеродности гражданского иска в уголовном судопроизводстве, по мнению ученых, является отсутствием норм, регулирующих его рассмотрение в уголовном процессе. Р. Д. Рахунов рассматривал гражданский иск как институт уголовно-процессуального права, который должен быть урегулирован только нормами УПК РФ.
Большинство авторов считает, что рассмотрение гражданского иска необходимо совместно с уголовным делом, так как это в большей степени способствует восстановлению прав потерпевшего, при этом основные вопросы должны быть урегулированы нормами уголовно-процессуального права, что не исключает возможность применения норм гражданского и гражданско-процессуального права по аналогии, если они не противоречат основным принципам и нормам уголовного процесса.
В.Г. Даев определяет гражданский иск в уголовном процессе как комплексный институт, который представляет собой совокупность норм, регулирующих общественные отношения (уголовно-процессуальные) по поводу имущественных последствий преступления в сфере уголовного судопроизводства и включает в себя в силу единства материальных гражданско-правовых отношений в уголовном и гражданском процессах элементы гражданско-правового метода регулирования.
Механический перенос норм гражданского процесса в уголовный процесс может вступить в противоречие с такими принципами, как право обвиняемого на защиту, свобода обжалования приговора и недопустимость поворота к худшему для обвиняемого, обжаловавшего приговор.
Общественные отношения нарушаются преступлением. Состав противоправных действий одного из субъектов общественных отношений закреплен в нормах Уголовного кодекса РФ. Процессуальная форма правоприменения этих норм закреплена в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Таким образом, гражданский иск представляет собой процессуальные отношения по восстановлению нарушенных прав потерпевшего, является уголовно-процессуальным институтом.
В.В. Владимирова считает, что «природа гражданского иска как реабилитационного института вытекает из вреда, причиненного преступлением, а потому гражданский иск является институтом уголовного процесса и разрешать его необходимо в комплексе с другими уголовно-процессуальными вопросами». Ю. Д. Лившиц и А. В. Тимошенко обоснованно полагают, что гражданский иск — это самостоятельный уголовно-процессуальный институт.
Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Кодексом, основанным на Конституции РФ. Кроме того, в нормах УПК РФ нет положений, которые бы отсылали к нормам Гражданско-процессуального кодекса РФ.
А.Г. Дык справедливо полагает, что гражданский иск в уголовном процессе имеет материально-правовую природу, с точки зрения процессуального права он является уголовно-процессуальным и как составляющая часть института иска в целом включает в себя его элементы с учетом требований сущности уголовного процесса. С точки зрения материального права гражданский иск может основываться на нормах гражданского, бюджетного, трудового и иных отраслей права".
При возмещении вреда, причиненного неимущественным правам и нематериальным благам преступлением, в первую очередь в науке уголовно-процессуального права должна быть определена сущность и природа этих неимущественных прав и нематериальных благ, которым потенциально преступлением может быть причинен вред.
Заслуживающими внимания являются предложения М. Л. Нохриной, которая считает, что личные неимущественные права физического лица можно объединить в «праве личной свободы». Она предлагает закрепить это право в законе следующим образом: «Физические лица вправе за изъятиями, установленными законом, по своему усмотрению совершать любые действия в неимущественной сфере, не направленные на материальны или нематериальные блага, а также устранять любые препятствия в осуществлении этих действий со стороны всех третьих лиц.
В частности, физические лица обладают свободой слова, свободой определения содержания средств личного общения и личной документации, свободой определения своего голоса и внешнего облика, свободой совершения различных телодвижений, свободой передвижения, выбора места пребывания и жительства на территории РФ. К юридическим лицам этот пункт относится в той мере, в которой это вытекает из их природы". Нематериальные блага она предлагает именовать интересами: интерес по защите чести, достоинства, деловой репутации, жизни, здоровья, интерес в неприкосновенности жилища, интерес в неприкосновенности частной жизни, интерес в неприкосновенности средств личного общения и т. д. Эта точка зрения находи свои основания в дореволюционной литературе. Так, А. Квачевский определял интерес как блага, необходимые для жизни и ее нужд.
Интересами именует права, закрепленные в Конституции РФ. И. Г. Смирнова, в частности, указывает: «В настоящее время в сфере уголовно-процессуальных отношений государство защищает не все частные интересы, нуждающиеся в такой охране. Так, нашли законодательное закрепление гарантии обеспечения неприкосновенности частной жизни (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ), неприкосновенности личности (ст. 22 Конституции РФ), неприкосновенности жилища (ст. 25 Конституции РФ), тайны переписки, почтовых, телеграфных и иных отправлений и сообщений (ч. 2 ст.
23 Конституции РФ). Не получили четкого закрепления гарантии банковской, коммерческой тайны, поэтому не все интересы охраняются законом…". Понятие интерес используется многими науками: психологией, экономикой, юриспруденцией, социологией.
Итак, возмещение неимущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшему, является частью института гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве, безусловно, имеет уголовно-процессуальную природу, которая вытекает из ст. 6, 42 УПК РФ. Правила рассмотрения гражданского иска совместно с уголовным делом должны быть предусмотрены УПК РФ, а нормы ГК РФ и ГПК РФ должны применяться в тех ситуациях, когда статьи уголовно-процессуального права содержат бланкетные диспозиции.
Заключение
Несмотря на различные мнения о целесообразности сохранения института гражданского иска в уголовном деле, законодатель оставил его в новом Уголовно-процессуальном кодексе. Это оправданно: своевременное и полное возмещение имущественного вреда и компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и привлечение виновных в совершении преступления лиц к уголовной ответственности, поскольку непосредственно направлены на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
Однако больших изменений на пути совершенствования правовых норм, регулирующих порядок предъявления и разрешения гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, законодатель не сделал, оставив нерешенными ряд правовых проблем.
На проблемы возмещения ущерба потерпевшим от преступных посягательств, особенно при их множественности, неоднократно обращалось внимание в юридической литературе. По большинству дел о хищении чужого имущества ущерб потерпевшим возместить не удается, так как у подсудимых (осужденных) отсутствует имущество, достаточное для его полного возмещения, а главное заинтересованность в возмещении причиненного их деяниями вреда, предлагает законодательно закрепить положение, при котором условное осуждение применялось бы только к лицам, полностью возместившим причиненный их преступлениями вред. Анализ статей уголовного, и особенно уголовно-процессуального, законодательства позволяет сделать вывод, что отсутствует связь между фактом возмещения ущерба и наказанием, что ни перед органами предварительного расследования, ни перед судом не стоит задача возмещения причиненного преступлением ущерба.
Список нормативных источников и литературы
Конституции РФ //СЗ РФ. 1995. № 49.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая (с изм. и доп.) // СЗ РФ 1994. № 32.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (вступил в силу с 1 февраля 2003 г.) // СЗ РФ. 2002. N 46.
Уголовнопроцессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001.
Уголовный процессуальный кодекс // СЗ РФ. 1999. № 4.
Абрамов, С. Н. Гражданский процесс. — 1948.-С. 158.
Багаутдинов, Ф. Пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит расширить // Российская юстиция. — 2003. — № 3. — С. 37.
Батуев, В. В. Обеспечение при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего. — М., 1999. — С. 92−95.
Бозров, В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. — 2001. — № 5. — С. 30.
Бюллетень Верховного Суда Верховного Суда РСФСР. — 1972. — № 8. — С. 12−13.
Викут, М. А. Иск как элемент права на судебную защиту, его юридическая природа и обоснование // Вопросы теории и практики гражданского процесса: межвуз. научный и практический. Вып. 1. — Саратов, 1976;С. 58 и др.
Голунский, С. А. Вопросы доказательственного права в основах уголовного судоприозводства и судоустройства в новом законодательстве союза ССР. — М., 1959. — С. 125−131.
Гражданский процесс: учебник/ под ред. М. К. Треушникова.- 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Городец, 2010. — 816 с.
Гурвич, М. А. Учение об иске (состав, виды): учебное пособие. -М., 1981. С. 5−6.
Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе // Правоведение. — 1970. № 1. — С. 79−82.
Дикарев И. С. Пересмотр в порядке надзора приговора суда в части гражданского иска / Дикарев И. С. // Российская юстиция. 2011. № 1. С. 49−52.
Добровольский, А. А. Некоторые вопросы исковой формы защиты права. — М., 1957. — С. 39.
Добровольский, А.А., Иванова, С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 17.
Дубривный, В. А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе. — Саратов, 1966. — С. 9.
Зайцев, И. М. Функции иска в судопроизводстве / Государство и право. — 1996. — № 7. — С. 93.
Зайцев, И. М. Административные иски / Российская юстиция. — 1996. -№ 4. -С. 24.
Зеленецкий, В. С. Функциональная структура прокурорской деятельности. — Харьков, 1978. — С. 20.
Ковалева Е.В. К вопросу о гражданском иске в уголовном процессе / Ковалева Е. В. // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. 2009. № 16. С. 138−143.
Кокорев, Л. Д. Потрепевший от преступления в советском уголовном процессе. — Воронеж, 1964. — С. 7.
Котин А. Ю. Юридический интерес как предпосылка права на предъявление гражданского иска / Котин А. Ю. // Вестник Костромского государственного технологического университета. 2009. № 22. С. 84−88.
Кравченко Н. Н. Гражданский иск в российском уголовном судопроизводстве / Кравченко Н. Н. // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2010. № 10. С. 108−111.
Кузнецова О. А. Ненадлежащий способ защиты гражданских прав как основание для отказа в иске / Кузнецова О. А. // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2010. № 4. С. 116−121.
Куцова, Э.ФЙ. Гражданский иск в уголовном процессе / Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Д. С. Карева. — М.: Юридическая литература, 1975. — С. 94−95.
Лившиц, Ю.Д., Тимошенко, А. В. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. — 2002. — № 6. — С. 45.
Лившиц, Ю. Д. Воспитательная функция советского уголовного судопроизводства. — Караганда, 1974. — С. 3.
Логинов, П. В. Понятиеискаи исковая формазащиты права/ Советское государство иправо. — 1983;№ 2. -С. 100−101.
Мазаев, А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. — М., 1977. — С. 6.
Марченко А. В. Правовая природа гражданского иска в уголовном процессе / Марченко А. В. // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2009. № 2. С. 72−82.
Масленникова Л.Н. УПК РФ и перспективы развития уголовного судопроизводства в России / Масленникова Л. Н. // Lex Russica: Научные труды Московской государственной юридической академии. 2010. № 3. С. 551−567.
Мотовиловкер Е. Я. Право на удовлетворение иска как субъективное гражданское право требования (к теории права на иск) / Мотовиловкер Е. Я. // Цивилист. 2010. № 2. С. 102−107.
Нарижный, С. В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. — СПб., 2001. — С. 38.
Нор, В. Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. — Киев, 1989. — С. 38.
Ожегов, С. И. Словарь русского языка/ Под ред. Н. Ю. Шведовой. — М., 1986.
Осокина, Г. Л. Иск. — 2000. — С. 26.
Петрухина, И. Л. Вправе ли кассационная инстанция изменить сумму гражданского иска по уголовному праву? // Советское государство и право. — 1966. — № 10.
— С. 149.
Петрухин И. Л. Вправе ли кассационная инстанция изменить сумму гражданского иска по уголовному делу? // Советское государство и право. — 1996.
— № 10. — С. 149.
Померанцев И.Н., Белоковыльский М. С. Гражданский иск в уголовном процессе: проблемы правоприменения и направления совершенствования правового регулирования / Померанцев И. Н., Белоковыльский М. С. // Российская юстиция. 2010. № 10. С. 33−38.
Рахунов, Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. — С. 48.
Рыжаков, А. П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. — М.: «издательство ПРИОР», 1999. — С. 26.
Самолин, В. Гражданский иск в уголовном процессе и принцип диспозитивности // Законность. — 2000. — № 9. — С. 50.
Синченко Г. Ч. Проблемы состязательности и независимости уголовного судопроизводства (интервью с А. А. Давлетовым и В.М. Бозровым) / Синченко Г. Ч. // Научный вестник Омской академии МВД России. 2009. № 3. С. 71−74.
Славгородских, Т. А. Доказывание обстоятельств гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве. — Оренбург: ОГАУ, 2003. — С. 13.
Случевский, В. Л. Учебник русского уголовного судопроизводства. 5-е изд. СПб., 1910. — С. 504−505.
Советский уголовный процесс / под. Ред. И. С. Алексеева, В. З. Лукашевича. Л., 1989. — С. 18.
Сотонкин А. В. Производство по гражданскому иску на стадии предварительного расследования / Сотонкин А. В. // Современные гуманитарные исследования. 2011. № 1. С. 110−113.
Строгович, М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. — М., 1951. — С. 65.
Строгович, М. С. Уголовный процесс. — М., 1941. — С. 78.
Уголовный процесс / под. Ред. М. А. Чельцова. М., 1969. — С. 11.
Уголовный процесс: учебник/ под ред. В. П. Божьева.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Высш. образование, 2009. 524с.
Фойницкий, И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением/ И. Я. Фойницкий.
М.: [Добросвет-2000, 2000. — 464 с.
Шарипова А. Р. Гражданский иск в механизме уголовного преследования налоговых преступлений / Шарипова А. Р. // Черные дыры в Российском законодательстве. 2009. № 4. С. 118−121.
Шпилев, В. К. Содержание и формы уголовного судоприозводства. — Минск, 1974. — С. 56.
Щеглов, В. Н. Иск как требование о защите права / Проблемы повышения эффективности правового регулирования на современном этапе. — Томск. 1977.-С. 103.
Чеканов, В. Я. Уголовное судопроизводство как целостная система // Вопросы уголовного процесса. — Саратов, 1979
Вып. 2. — С. 33−34.
Чельцов, М.А. О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советсткую уголовно-процессуальную теорию // Уч. Записки ВЮЗИ. — М., 1958. — Вып. 4. -
С. 85−87.
Элькинд, П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. — С. 59−66.
Эрделевский, А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики/ А. М. Эрделевский.- 3-е изд., испр. и доп.- М.: Волтерс Клувер, 2007. — 320 с.
Юдельсон, К. С. Советский гражданский процесс. -М., 1956. -С. 199
Якуб, М. Л. Демократические основы Советского уголовно-процессуального права. — М., 1960. — С .
153.
Яни, П. С. Моральный вред как основание для признания потерпевшим // Советская юстиция. — 1993. — № 8. — С. 6.
Приложение Полномочия гражданского истца
Мотовиловкер Е. Я. Право на удовлетворение иска как субъективное гражданское право требования (к теории права на иск) / Мотовиловкер Е. Я. // Цивилист. 2010. № 2. С. 102−107.
Масленникова Л.Н. УПК РФ и перспективы развития уголовного судопроизводства в России / Масленникова Л. Н. // Lex Russica: Научные труды Московской государственной юридической академии. 2010. № 3. С. 551−567.
Сотонкин А. В. Производство по гражданскому иску на стадии предварительного расследования / Сотонкин А. В. // Современные гуманитарные исследования. 2011. № 1. С. 110−113.
Добровольский, А.А., Иванова, С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 17.
Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2003. С. 219−220.
Померанцев И.Н., Белоковыльский М. С. Гражданский иск в уголовном процессе: проблемы правоприменения и направления совершенствования правового регулирования / Померанцев И. Н., Белоковыльский М. С. // Российская юстиция. 2010. № 10. С. 33−38.
Уголовный процессуальный кодекс // СЗ РФ. 1999. № 4., Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (вступил в силу с 1 февраля 2003 г.) // СЗ РФ. 2002. N 46.
Тимошенко, А. Н. Указ. Соч. — С. 32.
Тарнавский, О. А. Указ. Соч. — С. 44.
Бюллетень Верховного Суда Верховного Суда РСФСР. — 1972. — № 8. — С. 12−13.
Тарнавский О. А. Указ. соч. — С. 32, Тимошенко, А. Н. Указ. соч. — С.76; Славгородских, Т. А. Указ. соч. — С. 29.
Абрамов, С. Н. Гражданский процесс. — 1948.-С. 158.; Юдельсон, К. С. Советский гражданский процесс. — М., 1956. ;
С. 199; Якуб, М. Л. Демократические основы Советского уголовно-процессуального права. — М., 1960. — С .153; Щеглов, В. Н. Иск как требование о защите права / Проблемы повышения эффективности правового регулирования на современном этапе. -
Томск. 1977.-С. 103; Гурвич, М. А. Учение об иске (состав, виды): учебное пособие. — М., 1981. С. 5−6; Логинов, П. В. Понятие иска и исковая форма защиты права/ Советское государство и право.
— 1983;№ 2. -С. 100−101; Зайцев, И. М. Административные иски / Российская юстиция. — 1996. -№ 4. -С. 24.
Зайцев, И. М. Функции иска в судопроизводстве / Государство и право. — 1996. — № 7. — С. 93.
Тимошенко, А. Н. Указ. соч. — С. 33.
Осокина, Г. Л. Иск. — 2000. — С. 26.
Нор, В. Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. — Киев, 1989. — С. 38.
Куцова, Э.ФЙ. Гражданский иск в уголовном процессе / Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Д. С. Карева. — М.: Юридическая литература, 1975. — С. 94−95.
Рыжаков, А. П. Указ соч. — С. 35.
Добровольский, А. А. Некоторые вопросы исковой формы защиты права. — М., 1957. — С. 39.
Рыжаков, А. П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. — М.: «издательство ПРИОР», 1999. — С. 26.
Добровольский, А. А. Указ. Соч. — С. 127−128.
Ожегов, С. И. Словарь русского языка/ Под ред. Н. Ю. Шведовой. — М., 1986.
Гражданский процесс: учебник/ под ред. М. К. Треушникова.- 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Городец, 2010. — 816 с.
Добровольский, А. А. Указ. соч. — С. 127.
Тимошенко, А. Н. Указ соч. — С. 76.
Батуев, В. В. Обеспечение при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего. — М., 1999. — С. 92−95.
Батуев, В. В. Указ соч. — С. 32.
Померанцев И.Н., Белоковыльский М. С. Гражданский иск в уголовном процессе: проблемы правоприменения и направления совершенствования правового регулирования / Померанцев И. Н., Белоковыльский М. С. // Российская юстиция. 2010. № 10. С. 33−38.
Померанцев И.Н., Белоковыльский М. С. Гражданский иск в уголовном процессе: проблемы правоприменения и направления совершенствования правового регулирования / Померанцев И. Н., Белоковыльский М. С. // Российская юстиция. 2010. № 10. С. 33−38.
Конституции РФ //СЗ РФ. 1995. № 49., Уголовнопроцессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001.
Лившиц, Ю. Д. Воспитательная функция советского уголовного судопроизводства. — Караганда, 1974. — С. 3.
Ожегов, С. И. Словарь русского языка/ Под ред. Н. Ю. Шведовой. — М., 1986.
Дикарев И. С. Пересмотр в порядке надзора приговора суда в части гражданского иска / Дикарев И. С. // Российская юстиция. 2011. № 1. С. 49−52.
Фойницкий, И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением/ И. Я. Фойницкий.
М.: [Добросвет-2000, 2000. — 464 с.
Случевский, В. Л. Учебник русского уголовного судопроизводства. 5-е изд. СПб., 1910. — С. 504−505.
Строгович, М. С. Уголовный процесс. — М., 1941. — С. 78.
Голунский, С. А. Вопросы доказательственного права в основах уголовного судоприозводства и судоустройства в новом законодательстве союза ССР. — М., 1959. — С. 125−131.
Чельцов, М.А. О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советсткую уголовно-процессуальную теорию // Уч. Записки ВЮЗИ. — М., 1958. — Вып. 4.
— С. 85−87.
Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе // Правоведение. — 1970. № 1. — С. 79−82.
Чеканов, В. Я. Уголовное судопроизводство как целостная система // Вопросы уголовного процесса. — Саратов, 1979
Вып. 2. — С. 33−34.
Зеленецкий, В. С. Функциональная структура прокурорской деятельности. — Харьков, 1978. — С. 20.
Случевский, В. Л. Учебник русского уголовного судопроизводства. 5-е изд. СПб., 1910. — С. 504−505.
Котин А. Ю. Юридический интерес как предпосылка права на предъявление гражданского иска / Котин А. Ю. // Вестник Костромского государственного технологического университета. 2009. № 22. С. 84−88.
Советский уголовный процесс / под. Ред. И. С. Алексеева, В. З. Лукашевича. Л., 1989. — С. 18.
Шпилев, В. К. Содержание и формы уголовного судоприозводства. — Минск, 1974. — С. 56.
Кузнецова О. А. Ненадлежащий способ защиты гражданских прав как основание для отказа в иске / Кузнецова О. А. // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2010. № 4. С. 116−121.
Дикарев И. С. Пересмотр в порядке надзора приговора суда в части гражданского иска / Дикарев И. С. // Российская юстиция. 2011. № 1. С. 49−52.
Строгович, М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. — М., 1951. — С. 65.
Рахунов, Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. — С. 48.
Элькинд, П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. — С. 59−66.
Котин А. Ю. Юридический интерес как предпосылка права на предъявление гражданского иска / Котин А. Ю. // Вестник Костромского государственного технологического университета. 2009. № 22. С. 84−88.
Уголовный процесс / под. Ред. М. А. Чельцова. М., 1969. — С. 11.
Шпилев, В. К. Содержание и формы уголовного судоприозводства. — Минск, 1974. — С. 56.
Кузнецова О. А. Ненадлежащий способ защиты гражданских прав как основание для отказа в иске / Кузнецова О. А. // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2010. № 4. С. 116−121.
Шарипова А. Р. Гражданский иск в механизме уголовного преследования налоговых преступлений / Шарипова А. Р. // Черные дыры в Российском законодательстве. 2009. № 4. С. 118−121.
Уголовнопроцессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001.
Конституции РФ //СЗ РФ. 1995. № 49.
Уголовнопроцессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001.
Уголовнопроцессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001.
Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе // Правоведение. — 1970. № 1. — С. 79−82.
Мазаев, А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. — М., 1977. — С. 6.
Уголовный процесс: учебник/ под ред. В. П. Божьева.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Высш. образование, 2009. 524с.
Петрухина, И. Л. Вправе ли кассационная инстанция изменить сумму гражданского иска по уголовному праву? // Советское государство и право. — 1966. — № 10. -
С. 149.
Синченко Г. Ч. Проблемы состязательности и независимости уголовного судопроизводства (интервью с А. А. Давлетовым и В.М. Бозровым) / Синченко Г. Ч. // Научный вестник Омской академии МВД России. 2009. № 3. С. 71−74.
Шарипова А. Р. Гражданский иск в механизме уголовного преследования налоговых преступлений / Шарипова А. Р. // Черные дыры в Российском законодательстве. 2009. № 4. С. 118−121.
Лившиц, Ю.Д., Тимошенко, А. В. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. — 2002. — № 6. — С. 45.
Яни, П. С. Моральный вред как основание для признания потерпевшим // Советская юстиция. — 1993. — № 8. — С. 6.
Кокорев, Л. Д. Потрепевший от преступления в советском уголовном процессе. — Воронеж, 1964. — С. 7.
Дубривный, В. А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе. — Саратов, 1966. — С. 9.
Нарижный, С. В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. — СПб., 2001. — С. 38.
Эрделевский, А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики/ А. М. Эрделевский.- 3-е изд., испр. и доп.- М.: Волтерс Клувер, 2007. — 320 с.
Эрделевский, А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики/ А. М. Эрделевский.- 3-е изд., испр. и доп.- М.: Волтерс Клувер, 2007. — 320 с.
Кравченко Н. Н. Гражданский иск в российском уголовном судопроизводстве / Кравченко Н. Н. // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2010. № 10. С. 108−111.
Шарипова А. Р. Гражданский иск в механизме уголовного преследования налоговых преступлений / Шарипова А. Р. // Черные дыры в Российском законодательстве. 2009. № 4. С. 118−121.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая (с изм. и доп.) // СЗ РФ 1994. № 32.
Шарипова А. Р. Гражданский иск в механизме уголовного преследования налоговых преступлений / Шарипова А. Р. // Черные дыры в Российском законодательстве. 2009. № 4. С. 118−121.
Шарипова А. Р. Гражданский иск в механизме уголовного преследования налоговых преступлений / Шарипова А. Р. // Черные дыры в Российском законодательстве. 2009. № 4. С. 118−121.
Котин А. Ю. Юридический интерес как предпосылка права на предъявление гражданского иска / Котин А. Ю. // Вестник Костромского государственного технологического университета. 2009. № 22. С. 84−88.
Шарипова А. Р. Гражданский иск в механизме уголовного преследования налоговых преступлений / Шарипова А. Р. // Черные дыры в Российском законодательстве. 2009. № 4. С. 118−121.
Кузнецова О. А. Ненадлежащий способ защиты гражданских прав как основание для отказа в иске / Кузнецова О. А. // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2010. № 4. С. 116−121.
Кравченко Н. Н. Гражданский иск в российском уголовном судопроизводстве / Кравченко Н. Н. // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2010. № 10. С. 108−111.
Котин А. Ю. Юридический интерес как предпосылка права на предъявление гражданского иска / Котин А. Ю. // Вестник Костромского государственного технологического университета. 2009. № 22. С. 84−88.
Лившиц, Ю.Д., Тимошенко, А. В. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. — 2002. — № 6. — С. 45.
Бозров, В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. — 2001. — № 5. — С. 30.
Рахунов, Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. — М., 1961. — С. 254.
Петрухин И. Л. Вправе ли кассационная инстанция изменить сумму гражданского иска по уголовному делу? // Советское государство и право. — 1996.
— № 10. — С. 149.
Самолин, В. Гражданский иск в уголовном процессе и принцип диспозитивности // Законность. — 2000. — № 9. — С. 50.
Фойницкий, И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением/ И. Я. Фойницкий.
М.: [Добросвет-2000, 2000. — 464 с.
Славгородских, Т. А. Доказывание обстоятельств гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве. — Оренбург: ОГАУ, 2003. — С. 13.
Лившиц, Ю.Д., Тимошенко, А. В. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. — 2002. — № 6. — С. 45.
Конституции РФ //СЗ РФ. 1995. № 49.
Багаутдинов, Ф. Пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит расширить // Российская юстиция. — 2003. — № 3. — С. 37.
Уголовнопроцессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001.
Шарипова А. Р. Гражданский иск в механизме уголовного преследования налоговых преступлений / Шарипова А. Р. // Черные дыры в Российском законодательстве. 2009. № 4. С. 118−121.
Бозров, В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. — 2001. — № 5. — С. 30.
Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе // Правоведение. — 1970. № 1. — С. 79−82.
Марченко А. В. Правовая природа гражданского иска в уголовном процессе / Марченко А. В. // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2009. № 2. С. 72−82.
Лившиц, Ю.Д., Тимошенко, А. В. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. — 2002. — № 6. — С. 45.
Марченко А. В. Правовая природа гражданского иска в уголовном процессе / Марченко А. В. // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2009. № 2. С. 72−82.
Дикарев И. С. Пересмотр в порядке надзора приговора суда в части гражданского иска / Дикарев И. С. // Российская юстиция. 2011. № 1. С. 49−52.
Кузнецова О. А. Ненадлежащий способ защиты гражданских прав как основание для отказа в иске / Кузнецова О. А. // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2010. № 4. С. 116−121.
Марченко А. В. Правовая природа гражданского иска в уголовном процессе / Марченко А. В. // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2009. № 2. С. 72−82.
