Оно влечет более строгое наказание лишь путем применения нормы о совокупности. У убийства и разбоя разные объекты посягательства — жизнь и собственность соответственно. Нельзя оставлять без внимания и субъективную сторону. Основной мотив при разбойном нападении — корысть, основная цель — завладение имуществом. Поэтому нельзя квалифицировать подобные деяния лишь по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Создается впечатление, что разбой второстепенен в сравнении с убийством, хотя, возможно, имеет место обратное, так как корыстный мотив является здесь основным, да и фактически единственным.
Законодатель не дает в ст. 105 УК РФ каких-либо пояснений по поводу того, что следует понимать под разбоем и вымогательством.
Разбой и вымогательство предусмотрены как способы совершения ряда преступлений, указанных в нескольких главах УК РФ. Например, вымогательство предусмотрено как способ хищения ядерных материалов или радиоактивных веществ (ст. 221), оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226), наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229). В ст. ст.
226 и 229 теперь законодатель прямо не указывает на формы хищения. А в аналогичных статьях УК РСФСР говорилось, что хищения указанных предметов могут совершаться путем разбойного нападения. Однако законодатель формы возможного посягательства в этих статьях определил при помощи родового понятия «хищение», к которому относится и разбой. Более того, в п. «в» ч. 3 ст. 229 и п. «б» ч.
4 ст. 226 УК РФ в качестве квалифицирующего признака предусмотрено применение насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия. Это насилие является конструктивным признаком такой формы хищения, как разбой.
В качестве аргумента в пользу широкого толкования понятия разбоя и вымогательства при применении п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ можно привести положение примечания к ст. 158 УК РФ, в котором рассмотренные преступления признаются однопорядковыми с хищениями — преступлениями против собственности. Видимо, необходимо дать примечание к ст.
105 УК РФ, в которой в том числе следовало бы пояснить, что понимается под разбоем и вымогательством в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
До конца 80-х годов прошлого столетия убийство, сопряженное с бандитизмом, квалифицировалось по статье, предусматривающей ответственность за бандитизм. Лишь в конце 80-х годов прошлого столетия, когда личность начала приобретать большое социальное значение, Пленум Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. Постановлением «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрении уголовных дел об умышленных убийствах» указывает, что умышленное убийство, совершенное участниками банды при нападениях, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений как убийство и бандитизм. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» данное положение о квалификации убийства, совершенного при нападениях участниками банды, также нашло отражение. Все это свидетельствует о том, что излишним было введение в п.
«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующего признака убийства — «сопряженное с бандитизмом».
2.5 Убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера По п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицируются убийства, сопряженные с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера.
Согласно ч. 1 ст. 131 УК РФ изнасилование представляет собой половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
При этом согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 15.
06.2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации», «под половым сношением следует понимать совершение полового акта между мужчиной и женщиной».
Под изнасилованием следует понимать совершение естественного гетеросексуального акта (полового акта, совокупления), характеризующегося наличием возможности зачатия (беременности) как части детородной функции. Удовлетворение половой страсти в иных формах (coitus per anum, coitus per os и др.) половым сношением не признается; при наличии необходимых оснований оно должно квалифицироваться по ст. 132 УК РФ — как насильственные действия сексуального характера.
Объект рассматриваемого преступления определяется в зависимости от потерпевшей: «В случае изнасилования совершеннолетней женщины нарушается ее половая свобода, т. е. право самой, без какого-либо принуждения решать вопрос о выборе полового партнера. Если потерпевшая является несовершеннолетней или она находилась в беспомощном состоянии, то преступлением причиняется вред половой неприкосновенности. Дополнительным объектом является нормальное физическое и нравственное развитие малолетних и несовершеннолетних. Факультативным объектом может выступать здоровье потерпевшей, так как физическое или психическое насилие может причинить ей вред».
Для решения вопроса об уголовной ответственности не имеют значения предшествующее поведение жертвы изнасилования (виктимность, аморальный образ жизни, занятие проституцией и т. д.) и ранее сложившиеся с виновным взаимоотношения (вступление в добровольную половую связь, нахождение в браке, сожительство).
Объективная сторона изнасилования имеет сложный характер, она складывается из: а) физического насилия или угрозы его применения либо использования беспомощного состояния потерпевшей; б) полового сношения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 уже упоминавшегося Постановления № 11 обращает «внимание судов на необходимость выяснять по каждому делу об изнасиловании (статья 131 УК РФ)… имелись ли насилие или угроза его применения в отношении потерпевшего лица… или других лиц, а также в чем конкретно выражались насилие либо угроза его применения.
Действия лица, добившегося согласия женщины на вступление в половое сношение … путем обмана или злоупотребления доверием (например, заведомо ложного обещания вступить с ней в брак), не могут рассматриваться как преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности".
Как отмечает Т. О. Кошаева, «личность виновных в совершении половых преступлений и, в частности, изнасилования характеризуется наибольшей степенью сексуальной агрессивности, нежеланием считаться с нравственностью и нормами морали в обществе, пренебрежительным отношением к своим жертвам, половой распущенностью».
Насилие направлено на преодоление оказываемого или ожидаемого сопротивления и реализуется в побоях, связывании, насильственном удержании. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 11, причинение потерпевшей легкого или средней тяжести вреда здоровью охватывается ч. 1 ст. 131 УК РФ.
Изнасилование следует считать оконченным преступлением с момента начала полового акта, независимо от его последствий.
Субъект преступления специальный: лицо мужского пола, достигшее 14-летнего возраста, хотя в качестве соисполнителя может выступать и женщина, совершившая насилие или высказавшая угрозы применения насилия к потерпевшей или иным лицам либо приведшая ее в бессознательное состояние с целью совершения полового сношения мужчиной:
«…Ф. признана виновной в совершении изнасилования в качестве соучастницы в отношении С. группой лиц, а также в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия в отношении этой же потерпевшей; в разбойном нападении на С., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и умышленном причинении смерти С. группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем…
Выводы суда о виновности Ф. в совершении указанных преступлений подтверждены показаниями осужденного по этому же делу Х., а также показаниями самой осужденной в процессе предварительного расследования, показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологической и медико-криминалистической экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Исследовав эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что насильственный половой акт с потерпевшей совершил Х., а Ф. активно содействовала ему путем применения к потерпевшей насилия: раздела С., затем удерживала ее, закрывая ей рот, чтобы та не могла кричать и звать на помощь. Кроме того, Ф. была инициатором данного преступления. Поэтому суд правильно квалифицировал ее действия как соучастие в групповом изнасиловании потерпевшей…".
Как отмечает Р. Галиакбаров, «…общественная опасность исполнения насильственного преступления при участии нескольких лиц, когда нести реальную ответственность может лишь один субъект, возрастает за счет способа выполнения посягательства. По своим внешним объективным характеристикам этот способ является групповым. В процессе реализации насильственного посягательства объективно участвует несколько физических лиц. Следовательно, групповой способ исполнения отражает здесь объективную характеристику совершения насильственного преступления несколькими физическими лицами, когда только один из них обладает признаками субъекта преступления».
Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 27 января 1999 г. разъяснил, что под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений. Умышленное убийство, сопряженное с изнасилованием, должно быть квалифицировано по совокупности преступлений, предусмотренных п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и ст. 131 УК РФ.
Сторонники квалификации убийства, сопряженного с изнасилованием, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующими частями ст.
131 УК РФ, высказывают следующие замечания. Во-первых, при такой оценке деяния явно нарушается принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Здесь же налицо двойное вменение признаков преступления. Во-вторых, сравнение верхних пределов санкций ч. 1 ст.
131, ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст.
105 позволяет сделать вывод, что законодатель уже учел сопряженность двух преступлений. В-третьих, представляется, что одновременное совершение убийства и изнасилования не является более общественно опасным, нежели их совершение с разрывом во времени, в то время как наказание при применении указанной квалификации может быть назначено значительно более суровое, что также несправедливо.
Если умышленное убийство совершено после окончания насильственного полового акта или покушения на него в целях сокрытия совершенного преступления либо по мотивам мести за сопротивление, оказанное потерпевшей при изнасиловании, действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ и соответствующей частью ст. 131 УК РФ.
В данном случае обстоятельством, отягчающим ответственность за умышленное убийство, является не сам факт изнасилования, а обусловленное им побуждение совершить убийство. Хотя изнасилование и сопряженное с ним убийство и соединяются между собой по времени и месту, тем не менее как по своему внешнему выражению, так и внутреннему содержанию — это разные преступления и поэтому каждое из этих преступлений должно получить самостоятельную оценку в квалификации.
В тех случаях, когда установлен разрыв во времени между изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера при отсутствии отягчающих обстоятельств и убийством, действия виновного подлежат квалификации соответственно по ч. 1 ст. 131 или ч. 2 ст. 132 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Согласно официальной позиции Верховного Суда РФ основной проблемой, возникающей при квалификации убийства, сопряженного с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера, является его конкуренция с убийством с целью скрыть другое преступление, предусмотренном тем же пунктом «к» ч.2 ст.
105. При ее решении Верховный Суд РФ предписывает иметь в виду, что убийство, сопряженное с изнасилованием, специально выделено из числа убийств с целью скрыть другое преступление, является их частным случаем, своеобразной специальной нормой, которая и подлежит применению в указанных ситуациях.
Таким образом, сопряженность убийства с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера, в отличие от сопряженности убийства с другими преступлениями, признается специальной разновидностью убийства с целью скрыть другое преступление. Прежде всего, это подтверждается тем, что Пленум Верховного Суда РФ считает понятие сопряженного убийства, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, большим по объему в сравнении с иными видами сопряженного убийства (п. п. «в», «з» УК РФ).
Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений. Особо отметим, 64% опрошенных исследователями судей и 82% работников прокуратуры полагают, что убийство с целью скрыть изнасилование или насильственные действия сексуального характера, умысел на которое возник после совершения указанных деяний, не следует признавать сопряженным с ними. Такая позиция находит отражение и в отдельных судебных решениях.
«В приговоре Тюменского областного суда от 20.
02.2003 по обвинению Бахтинова и Игнатьева в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 131 и п. п. «ж», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Абайдулина, Лучанинова и Филатова — в преступлении, предусмотренном ст. 316 УК РФ, было установлено следующее.
Бахтинов совершил изнасилование малолетней Г. Это увидела подруга потерпевшей З. и пригрозила виновному, что он ответит за содеянное. Бахтинов, имея цель избежать ответственности, стал душить З. и после того, как она перестала подавать признаки жизни, отнес ее в багажник своей машины. В то время, когда Бахтинов относил З.
к машине, Игнатьев попытался изнасиловать Г., но не смог по не зависящим от него обстоятельствам. Вернувшись, Бахтинов предложил Игнатьеву, а также Абайдулину, Лучанинову и Филатову убить Г., чтобы скрыть ее изнасилование и убийство З. Абайдулин, Лучанинов и Филатов отказались. Бахтинов и Игнатьев совместными действиями причинили Г. смерть.
Суд исключил из обвинения Бахтинова и Игнатьева признак убийства «сопряженное с изнасилованием» и вменил признак «с целью скрыть другое преступление», мотивируя свое решение характером доминирующего умысла, направленного на сокрытие другого преступления (изнасилования Г. и убийства З.)".
Квалификация убийства в целях скрыть изнасилование либо насильственные действия сексуального характера не как «сопряженное с изнасилованием», а по признаку «с целью скрыть другое преступление» не только распространена в решениях судов первой инстанции, но и подтверждается кассационной практикой Верховного Суда РФ. Так, приговором Новосибирского областного суда от 29.
05.2003 осужден гр-н Г. по ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 132, п.
" к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, насильственные действия сексуального характера и за убийство, совершенное с целью сокрытия другого преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации признала оценку действий Г. судом первой инстанции верной.
В другом случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2005 г. кассационные жалобы осужденных Ж. и П.
на приговор Красноярского краевого суда от 17 ноября 2004 г., указала: «Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ж. и П. в изнасиловании, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав их действия по п. «б» ч.
2 ст. 131; п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно".
Стремление правоприменителя к более узкому пониманию признака сопряженности убийства, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, вполне понятно, поскольку снимает ряд спорных вопросов квалификации, обусловленных его толкованием на уровне Верховного Суда РФ. В частности, речь идет о квалификации убийства, умысел на которое возник после совершения нескольких преступлений, в том числе и изнасилования, с целью их сокрытия. Руководствуясь разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, такое убийство следует квалифицировать как сопряженное с изнасилованием, так как оно было совершено в том числе и в целях сокрытия указанного деяния. Дополнительное вменение при этом признака «совершенное с целью скрыть другое преступление» невозможно в связи с тем, что, по мнению Верховного Суда РФ, рассматриваемые квалифицирующие признаки соотносятся как специальный и общий. Однако насколько такая квалификация является обоснованной?
С субъективной стороны рассматриваемое убийство характеризуется целью скрыть не только изнасилование, но и вымогательство. То, что цель сокрытия изнасилования охватывается признаком убийства «сопряженное с изнасилованием», еще можно допустить. Признание же сопряженным с изнасилованием убийства с целью скрыть вымогательство противоречит здравому смыслу. Видимо, по указанным выше соображениям суды квалифицируют анализируемую ситуацию, не принимая во внимание рекомендации Пленума Верховного Суда РФ.
Заключение
Убийство — древнее социальное явление. Нормы об ответственности за убийство содержались во всех источниках писанного русского права, начиная с Русской Правды.
В настоящее время убийством признается умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Непосредственным объектом убийства является жизнь человека. Объективная сторона убийства состоит в противоправном лишении жизни другого человека. Субъективная сторона убийства характеризуется только умышленной виной. Субъектом убийства без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ) является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста четырнадцати лет.
В ч. 2 ст. 105 УК РФ содержится перечень квалифицирующих признаков, которые, как бы дополняя основное преступление, дают основания законодателю повысить уровень ответственности. Они могут быть сгруппированы по элементам состава преступления.
Квалифицирующими убийство признаки, характеризующие объективную сторону, являются: сопряженное с похищением человека (п. «в»); совершенное с особой жестокостью (п. «д»); совершенное общеопасным способом (п. «е»); сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з»); сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к»).
При написании работы были выявлены некоторые проблемы правовой регламентации убийства:
1. Необходимо уточнить формулировку п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, изложив ее так: «совершенное способом, опасным для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица».
2. Пункт «к» ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность за убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера предусмотрено). Как видно, указанный пункт по существу предусматривается четыре различных вида убийства. Несмотря на определенное сходство, отдельные виды убийства, предусмотренные данным пунктом, существенно отличаются между собой. В этой связи, на наш взгляд, представляется целесообразным разделить этот пункт на два самостоятельных: «с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение» и «сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера».
3. Следует рассмотреть целесообразность выделения специальных норм, предусматривающих фактически дублирование ответственности за убийство по тем же основаниям, что и в ч. 2 ст. 105 УК РФ.
4. В целях придания единообразия судебной практике, необходимо принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющего судам применение уголовно-правовых норм об ответственности за убийство, поскольку с момента принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» прошло уже более десяти лет.
Список нормативных правовых актов и литературы
Декларация прав ребенка, принятая Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г. // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М., 1990. С. 385 — 388.
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 г. № 63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18−20,25 июня.
Закон РФ от 22 декабря 1992 г. № 4180−1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» // Ведомости СНД и ВС РФ. 14.
01.1993. № 2. Ст.
62.
Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утв. ВС РФ 22.
07.1993 г. № 5487−1) // Ведомости СНД и ВФ РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.
Приказ Минздрава РФ от 4 декабря 1992 г. № 318 «О переходе на рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения критерии живорождения и мертворождения» (вместе с «Инструкцией об определении критериев живорождения, мертворождения, перинатального периода») // СПС Консультант Плюс.
Уголовный кодекс РСФСР, утвержден ВС РСФСР 27.
10.1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591 (утратил силу).
Антонов В. Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств // Журнал российского права. 2004. № 12. С.40−45.
Антонян Ю. М. Психология убийства. М., 1997. 304 с.
Бабичев А. Г. Убийство (ч. 1 ст. 105 УК России): уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. 157 с.
Бавсун М., Вишнякова Н. Влияние направленности умысла на квалификацию убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах // Уголовное право. 2006. № 1. С.7−10.
Бавсун М.В., Вишнякова Н. В., Салева Н. Н. Проблемы отграничения убийства, сопряженного с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера // Российская юстиция. 2008. № 3. С.34−36.
Безверхов А., Шевченко И. Умышленные уничтожение и повреждение имущества путем поджога, взрыва и иным общеопасным способом // Уголовное право. 2008. № 1. С.9−12.
Борзенков Г. Особенности квалификации убийства при конкуренции или сочетании нескольких квалифицирующих признаков // Уголовное право. 2007. № 5. С.7−11.
Бородин С. В. Преступления против жизни. СПб., 2003. 467 с.
Веселов Е. Г. Еще раз о квалификации «сопряженного» убийства // Российский следователь. 2005. № 9. С.18−20.
Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12. С.2−7.
Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968. 166 с.
Гаджиев С. Н. Ответственность за преступления, посягающие на личную свободу человека // Право: теория и практика. 2003. № 7. С.46−52.
Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом // Российская юстиция. 2000. № 10. С.
40.
Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005. 457 с.
Геворгян В. М. История развития определения убийства по найму в российском законодательстве // Современное право. 2008. № 5. С.112−118.
Дугин А. Е. Некоторые особенности похищений женщин с целью вступления в брак // Российский судья. 2003. № 5. С.19−21.
Зубкова В.И., Тяжкова И. М. Ответственность за похищение человека по уголовному законодательству России // Вест. Моск. ун-та. Сер. 11. Право.
1996. № 2. С. 54−60.
Иванов В. Д. Уголовное право. Общая часть: учебник. — Ростов-на-Дону, 2002. 512 с.
Истомин А. Ф. Краткий исторический очерк развития российского законодательства об ответственности за убийство // Проблемы организации и деятельности органов внутренних дел в условиях формирования правового государства. Сборник научных трудов Белгородской ВШ МВД РФ. Белгород, 1996, Вып. 2. С.76−89.
История отечественного государства и права: Учебник / Л. В. Дюков, Ю. А. Егоров, В. С. Кульчицкий и др.; под ред. О. И. Чистякова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. Ч. 1. 430 с.
Кабурнеев Э.В. К вопросу о квалификации убийства, совершенного из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «З» ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Российский следователь. 2007. № 17. С.12−14.
Кабурнеев Э. В. Развитие законодательства об ответственности за убийство // Журнал российского права. 2007. № 8. С.99−106.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв.ред. В. М. Лебедев. Изд-е 7-е, испр. и доп. М., 2007. 862 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. 1104 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. А. Чекалин. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. 879 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М., 2002. 334 с.
Коняхин В., Огородникова Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса РФ» // Уголовное право. 2005. № 1. С. 38−40.
Кошаева Т. О. Судебная практика и вопросы квалификации изнасилования и насильственных действий сексуального характера // Комментарий судебной практики. Вып.10 / Под ред. К. Б. Ярошенко. — М.: Юрид.
лит., 2004. С.28−39.
Красиков А. Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов, 1999. 124 с.
Красиков А. Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999. 220 с.
Макарова Е. Убийство из сострадания // ЭЖ-Юрист. 2008. № 32. С.8−9.
Макринская В. И. Вопросы уголовно-правовой защиты права на жизнь (сравнительно-правовые аспекты): уч.пос. М., 2006. 128 с.
Марогулова И. Л. Некоторые вопросы квалификации убийства // Журнал российского права. 2001. № 2. С.41−47.
Марцев А., Токарчук Р. Вопросы совокупного вменения разбоя или вымогательства и преступлений против жизни // Уголовное право. 2008. № 2. С.38−41.
Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв.ред. А. И. Рарог. — М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2007. — 576 с.
Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М.: Волтерс Клувер, 2005. 926 с.
Огурцов С.А. Уголовно-правовые последствия установления «возрастной невменяемости» у несовершеннолетнего // Актуальные проблемы российского права. 2009. № 1. С.311−318.
Павлов А. С. Убийство, сопряженное с изнасилованием // Российский следователь. 2007. № 1. С.17−18.
Перевозчикова Е.В., Панкратова Е. А. Конституционное право на жизнь и правовой статус эмбриона человека // Медицинское право. 2006. № 2. С.16−22.
Плаксина Т. А. Теоретические основы углубления дифференциации ответственности за убийство // Современное право. 2006. № 2. С.54−58.
Попов А. Н. Убийство при отягчающих обстоятельствах. СПб, 2003. 898 с.
Раджабов Р. М. Соотношение понятия «особая жестокость» со смежными оценочными категориями // Российский следователь. 2008. № 13. С.13−15.
Романовский Г. Б. Человеческий эмбрион: субъект или предмет правоотношений? // Юрист. 2001. № 11. с.48−51
Салихов Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность? // Законность. 2005. № 2. С.23−25.
Стельмах Т. А. Проблемы теории и судебной практики квалификации убийства по признаку особой жестокости // Российский судья. 2010. № 10. С. 17 — 19.
Тасаков С. В. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах. Чебоксары, 2001. 134 с.
Уголовное право. Общая часть: учебник / Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — М.: Контракт, Инфра-М, 2006. — 552 с.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. 2-е издание, испр. и доп. М., 2009. 740 с.
Юргелатис Т. В. Некоторые уголовно-правовые аспекты понятия похищения человека // Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения: Учен. зап. — Ульяновск, 1999
Вып. 2 (9). С. 59- 65.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Российская газета. 2011. 11 февраля.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 15.
06.2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 29 июня.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. 1999. 09 февраля.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.
05.1990 № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» // СПС Консультант Плюс.
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 1. С. 10.
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2005 г. N 67-О05−25 // СПС Консультант Плюс.
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2005 г. N 53-О05−24 // СПС Консультант Плюс.
Определение Верховного Суда РФ от 10.
02.2011 N 5-о11−8 // СПС Консультант Плюс.
Определение Верховного Суда РФ от 02.
11.2010 N 31-О10−30 // СПС Консультант Плюс.
Определение Верховного Суда РФ от 29.
07.2010 N 48-О10−76 // СПС Консультант Плюс.
Определение Верховного Суда РФ от 08.
07.2010 N 66-О10−92 // СПС Консультант Плюс.
Определение Верховного Суда РФ от 19.
05.2010 по делу N 50-О10−27 // СПС Консультант Плюс.
Определение Верховного Суда РФ от 26.
03.2009 по делу N 66−009−7 // СПС Консультант Плюс.
Определение Верховного Суда РФ от 25.
03.2009 N 81-О09−18 // СПС Консультант Плюс.
Определение Верховного Суда РФ от 14.
11.2007 N 47-О07−56 // СПС Консультант Плюс.
Определение Верховного Суда РФ от 06.
07.2006 N 41-о06−40 // СПС Консультант Плюс.
Определение Верховного Суда РФ от 29.
06.2006 N 88-о06−21 // СПС Консультант Плюс.
Определение Верховного Суда РФ от 13.
06.2006 N 44-о06−54 // СПС Консультант Плюс.
Определение Верховного Суда РФ от 22.
12.2005 N 81-о05−99 // СПС Консультант Плюс.
Определение Верховного Суда РФ от 27.
03.2003 N 19/1-кпо03−16 // СПС Консультант Плюс.
Российская газета. 1993. 25 декабря.
Тасаков С. В. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах. Чебоксары, 2001. С.
3.
Российская газета. 1996. 18−20, 25 июня.
См.: Антонов В. Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств // Журнал российского права. 2004. № 12. С.
40.
Бабичев А. Г. Убийство (ч. 1 ст. 105 УК России): уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С.
4.
Антонян Ю. М. Психология убийства. М., 1997. С.
8.
См.: Кабурнеев Э. В. Развитие законодательства об ответственности за убийство // Журнал российского права. 2007. № 8. С.
99.
См.: Геворгян В. М. История развития определения убийства по найму в российском законодательстве // Современное право. 2008. № 5. С.112−113.
См.: История отечественного государства и права: Учебник / Л. В. Дюков, Ю. А. Егоров, В. С. Кульчицкий и др.; под ред. О. И. Чистякова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. Ч. 1. С.
109.
См.: Геворгян В. М. Указ. соч. С.112−113.
См.: Кабурнеев Э. В. Указ. соч. С.
102.
См.: там же.
См.: Кабурнеев Э. В. Указ. соч. С.
103.
К сожалению, эта система не была воспринята уголовными кодексами советского периода. Лишь в УК РФ 1996 г. нормы об убийствах следуют такой же системе.
См.: Истомин А. Ф. Краткий исторический очерк развития российского законодательства об ответственности за убийство // Проблемы организации и деятельности органов внутренних дел в условиях формирования правового государства. Сборник научных трудов Белгородской ВШ МВД РФ. Белгород, 1996, Вып. 2. С.
81.
См.: Кабурнеев Э. В. Указ. соч. С.
104.
См.: Истомин А. Ф. Указ. соч. С.
84.
Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст.
591.
См.: Неклюдов Н. А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т. 1. СПб., 1876. С. 263 (приводится по: Кабурнеев Э. В. Указ. соч. С.105).
См.: Красиков А. Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов, 1999. С.
34.
См.: Лист Ф. Учебник уголовного права. Особенная часть. М., 1905. С. 5 (приводится по: Кабурнеев Э. В. Указ. соч. С.105).
См.: Набоков В. Д. Элементарный учебник Особенной части русского уголовного права. Вып. 1. Кн. 1 и 2. СПб., 1903. С. 3 (приводится по: Кабурнеев Э. В. Указ. соч. С.105).
См.: Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. С. 59 (приводится по: Кабурнеев Э. В. Указ. соч. С.105).
Перевозчикова Е.В., Панкратова Е. А. Конституционное право на жизнь и правовой статус эмбриона человека // Медицинское право. 2006. № 2. С.
17.
См.: Романовский Г. Б. Человеческий эмбрион: субъект или предмет правоотношений? // Юрист. 2001. № 11. С.
49.
Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М., 1990. С. 385 — 388.
СПС Консультант Плюс.
См.: Кабурнеев Э. В. Указ. соч. С.
106.
Ведомости СНД и ВС РФ. 14.
01.1993. № 2. Ст.
62.
Бородин С. В. Преступления против жизни. СПб., 2003. С. 97.
Ведомости СНД и ВФ РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.
Термин «эвтаназия» происходит от греческих слов «eu» — «хорошо» и «thanatos» — «смерть», что в буквальном переводе означает легкую смерть.
Большой энциклопедический словарь / Под ред. А. М. Прохорова. Санкт-Петербург, 1999. С. 870 (приводится по: Макарова Е. Убийство из сострадания // ЭЖ-Юрист.
2008. № 32. С.8).
Макарова Е. Указ. соч. С.
8.
См.: Антонов В. Ф. Указ. соч. С.
41.
Макринская В. И. Вопросы уголовно-правовой защиты права на жизнь (сравнительно-правовые аспекты): уч.пос. М., 2006. С.
17.
Исключением из данного правила являются ситуации, когда борьба с угрожающей опасностью являлась прямой профессиональной обязанностью лица (в частности, военнослужащий в боевой обстановке не вправе спасать свою жизнь за счет жизни своего товарища).
Спасович В. Д. Учебник уголовного права. Т. 1. СПб., 1863. С. 104 (цит. по: Антонов В. Ф. Указ. соч. С.42).
К простым убийствам принято относить бытовые убийства, убийства в драке, ссоре, на почве личных неприязненных отношений, убийства из сострадания, из ревности.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М., 2002. С. 26.
См.: Иванов В. Д. Уголовное право. Общая часть: учебник. — Ростов-на-Дону, 2002. С. 74.
Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С.
90.
Согласно закону (ч. 2 ст. 14 УК РФ) отсутствие общественной опасности исключает совершенное деяние из числа преступлений. Деяние, не представляющее общественной опасности в силу малозначительности, не может быть признаком объективной стороны состава преступления.
Такими обязательствами могут быть принятие на себя обязанности содержать семью, родителей (детей), иных близких родственников умершего супруга и т. п.
Макринская В. И. Указ. соч. с.
21.
Гаухман Л. Д. Указ. соч. С.
135.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв.ред. В. М. Лебедев. Изд-е 7-е, испр. и доп. М., 2007. С.
35.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. А. Чекалин. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С.
74.
Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
См.: Бавсун М., Вишнякова Н. Влияние направленности умысла на квалификацию убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах // Уголовное право. 2006. № 1. С.7−10.
Российская газета. 1999. 09 февраля.
Макринская В. И. Указ. соч. С.
22.
См.: Уголовное право. Общая часть: учебник / Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — М., 2006. С.
186.
Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарии судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г. М. Резника. М., 2005. С. 179.
Российская газета. 2011. 11 февраля.
См.: Уголовное право. Общая часть: учебник / Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай и др. С.
186.
См.: Огурцов С. А. Уголовно-правовые последствия установления «возрастной невменяемости» у несовершеннолетнего // Актуальные проблемы российского права. 2009. № 1. С.313−314.
Плаксина Т. А. Теоретические основы углубления дифференциации ответственности за убийство // Современное право. 2006. № 2. С.
54.
Однако фактически число обстоятельств, которые позволяют квалифицировать убийство по ч. 2 ст. 105 УК РФ, превышает эту цифру, на что обращал внимание С. В. Бородин. Он насчитывал 22 обстоятельства (См.: Бородин С. В. Указ. соч. С.89). Необходимо учесть, что в некоторых пунктах имеются два и более отягчающих обстоятельства, иногда частично совпадающих, иногда образующих разновидность основного признака.
Борзенков Г. Особенности квалификации убийства при конкуренции или сочетании нескольких квалифицирующих признаков // Уголовное право. 2007. № 5. С.
7.
См.: Борзенков Г. Указ. соч. С.
10.
См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 2005. с.
287.
См., например, Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб, 2003. С.75−76.
Бавсун М., Вишнякова Н. Указ. соч. С. 7 — 9.
См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 8. С. 20.
Кашепов В.П. Уголовно-правовая квалификация совокупности преступлений // Комментарий судебной практики. Вып.
12. / Под ред. К. Б. Ярошенко. — М., 2006. С.
198.
Кашепов В. П. Указ. соч. С.199−200.
Кашепов В. П. Указ. соч. С.
203.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 27.
03.2003 N 19/1-кпо03−16 // СПС Консультант Плюс.
См.: Юргелатис Т. В. Некоторые уголовно-правовые аспекты понятия похищения человека // Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения: Учен. зап. — Ульяновск, 1999
Вып. 2 (9). С. 59 — 65.
Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. С.
278.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв.ред. Л. Л. Кругликов. С.
343.
Зубкова В.И., Тяжкова И. М. Ответственность за похищение человека по уголовному законодательству России // Вест. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1996. №
2. С. 55.
См., например: Гаджиев С. Н. Ответственность за преступления, посягающие на личную свободу человека // Право: теория и практика. 2003. № 7. С.47−48.
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 1. С. 10.
Дугин А. Е. Некоторые особенности похищений женщин с целью вступления в брак // Российский судья. 2003. № 5. С.
20.
Извлечение из Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 17.
05.2000 N 207п2000 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 1. С. 10.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 22.
12.2005 N 81-о05−99 // СПС Консультант Плюс.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 06.
07.2006 N 41-о06−40 // СПС Консультант Плюс.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 29.
06.2006 N 88-о06−21 // СПС Консультант Плюс.
См.: Стельмах Т. А. Проблемы теории и судебной практики квалификации убийства по признаку особой жестокости // Российский судья. 2010. № 10. С. 17.
См.: там же.
См.: Становский М. Н. Назначение наказания. СПб., 1999. С. 262 (Цит. по: Раджабов Р. М. Соотношение понятия «особая жестокость» со смежными оценочными категориями // Российский следователь.
2008. № 13. С.13).
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 26.
03.2009 по делу N 66−009−7 // СПС Консультант Плюс.
См.: Раджабов Р. М. Признаки субъективной стороны состава убийства, совершенного с особой жестокостью // Юридическая психология. 2008. № 3. С.
24.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 13.
06.2006 N 44-о06−54 // СПС Консультант Плюс.
Попов А. Н. Указ. соч. С.
376.
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 9. С.
27.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 02.
11.2010 N 31-О10−30 // СПС Консультант Плюс.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 29.
07.2010 N 48-О10−76 // СПС Консультант Плюс.
Раджабов Р. М. Признаки субъективной стороны состава убийства, совершенного с особой жестокостью. С.
25.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 08.
07.2010 N 66-О10−92 // СПС Консультант Плюс.
См.: Стельмах Т. А. Указ. соч. С.
18.
См.: Раджабов Р. М. Соотношение понятия «особая жестокость» со смежными оценочными категориями. С.
15.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв.ред. Л. Л. Кругликов. С.33−34.
См.: Безверхов А., Шевченко И. Умышленные уничтожение и повреждение имущества путем поджога, взрыва и иным общеопасным способом // Уголовное право. 2008. № 1. С.
9.
См.: Безверхов А., Шевченко И. Указ. соч. С.
9.
См.: Попов А. Н. Указ. соч. С. 496.
См.: там же.
См. об этом: Антонов В. Ф. Указ. соч. С. 44; Марогулова И. Л. Некоторые вопросы квалификации убийства // Журнал российского права. 2001. №
2. С. 45 и др.
См.: Попов А. Доктринальное толкование умысла виновного при совершении убийства общеопасным способом // Уголовное право. 2003. № 1. С.
51.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 19.
05.2010 по делу N 50-О10−27 // СПС Консультант Плюс.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 14.
11.2007 N 47-О07−56 // СПС Консультант Плюс.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 10.
02.2011 N 5-о11−8 // СПС Консультант Плюс.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 25.
03.2009 N 81-О09−18 // СПС Консультант Плюс.
См.: Марцев А., Токарчук Р. Вопросы совокупного вменения разбоя или вымогательства и преступлений против жизни // Уголовное право. 2008. № 2. С.
39.
См.: Веселов Е. Г. Еще раз о квалификации «сопряженного» убийства // Российский следователь. 2005. № 9. С.
19.
См.: Красиков А. Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999. С. 77.
СПС Консультант Плюс.
Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12. С.
4.
Бородин С. Указ. соч. С. 138.
См.: Салихов Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность? // Законность. 2005. № 2. С.
24.
См.: Салихов Ш. Указ. соч. С.
25.
См.: Кабурнеев Э. В. К вопросу о квалификации убийства, совершенного из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «З» ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Российский следователь. 2007. № 17. С.12−13.
См.: там же. С.
13.
Российская газета. 1997. 30 января.
Российская газета. 2004. 29 июня.
Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв.ред. А. И. Рарог. — М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2007. С.
218.
Кошаева Т. О. Судебная практика и вопросы квалификации изнасилования и насильственных действий сексуального характера // Комментарий судебной практики. Вып.10 / Под ред. К. Б. Ярошенко. М., 2004. С.
30.
Извлечение из кассационного определения Верховного Суда РФ от 04.
09.2007 г. № 9-О07−61 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 5. С.14−15.
Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом // Российская юстиция. 2000. № 10. С.
40.
См.: Коняхин В., Огородникова Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса РФ» // Уголовное право. 2005. № 1. С. 40.
См.: Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968. С. 108.
Бородин С. В. Указ. соч. С. 158.
См.: Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г.) (приводится по: Бавсун М. В., Вишнякова Н. В., Салева Н. Н. Проблемы отграничения убийства, сопряженного с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера // Российская юстиция. 2008. № 3. С.34).
См.: Бавсун М. В., Вишнякова Н. В., Салева Н. Н. Указ. соч. С.
35.
Архив Тюменского областного суда за 2003 год. Уголовное дело N 2−02−03 (Цит.по: Бавсун М. В., Вишнякова Н. В., Салева Н. Н. Указ. соч. С.35).
См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2005 г. N 67-О05−25 // СПС Консультант Плюс.
См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2005 г. N 53-О05−24 // СПС Консультант Плюс.
См.: Бавсун М. В., Вишнякова Н. В., Салева Н. Н. Указ. соч. С.
35.
