По одному из дел Московским городским судом было отказано в признании и приведении в исполнение постановления суда Украины, которым с российской организации ОАО «Гипроуглемаш» в пользу Р. И. Хомякова были взысканы пени и компенсация за моральный вред, вызванный задержкой выплат денежных средств, взысканных ранее приведенным в исполнение на территории России решением того же украинского суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении постановления украинского суда, Московский городской суд сделал вывод о том, что исполнение данного постановления будет противоречить публичному порядку РФ, под которым понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, главные устои основ правопорядка.
Определение об отказе в признании решения украинского суда было отменено Верховным Судом РФ, который, согласившись с тем, что распространение украинским судом норм ст. 151, 1099−1101 ГК РФ на отношения, возникшие до вступления в силу перечисленных статей (придание закону обратной силы), противоречит публичному порядку России, указал на ошибочность вывода о том, что такое распространение имело место.
Кроме того, в данном определении Верховный Суд РФ отметил: вывод украинского суда о том, что «такая длительная двухгодичная волокита с исполнением Сокальского районного суда республики Украина от 21 июля 1997 г. государственными и судебными органами России осуществлялась по инициативе работников ОАО „Гипроуглемаш“ и по соглашению с ними, которые надеялись, что Р. И. Хомяков откажется от удержания присужденного ему судом возмещения вреда…» нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее возможность исполнения этого судебного решения.
Мы видим, что включение в иностранное решение недопустимых с точки зрения соответствия публичному порядку выводов, которые не влияют на существо рассмотренного спора, не должно исключать возможность исполнения иностранного решения.
В качестве примера применения норм о публичном порядке при признании иностранных судебных решений арбитражными судами, может быть приведено постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2002 г. по делу № КГ-А40/7813−02. При рассмотрении судом кассационной инстанции данного дела решался вопрос о законности определения Арбитражного суда г. Москвы, которым было приведено в исполнение решение английского суда о взыскании с государственного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс „Микрохирургия глаза“ им. С.Н. Федорова» денежных средств на основании решения английского суда. Нужно заметить, что взыскание данных денег с ГУ «Межотраслевой научно-технический комплекс „Микрохирургия глаза“ им. С.Н. Федорова» было произведено иностранным судом на основании договора поручительства за внешнеторговую фирму МВК «Микрохирургия глаза», получившую кредит.
Отменяя определение о приведении в исполнение иностранного решения, суд кассационной инстанции указал, что «необходимо проверить, были ли использованы денежные средства, полученные внешнеторговой фирмой МВК „Микрохирургия глаза“ в качестве кредитов, для целей государственного учреждения „Межотраслевой научно-технический комплекс „Микрохирургия глаза“ им. С.Н. Федорова“, поскольку в случае использования кредитов внешнеторговой фирмой без ведома государственного учреждения и не на цели его деятельности исполнение решения иностранного суда может противоречить публичному порядку Российской Федерации».
Из приведенных примеров мы видим, что категория публичного порядка может применяться в самых разнообразных ситуациях, и очертить объем данного понятия посредством перечисления конкретных случаев его применения просто невозможно. Бесспорным является лишь то, что несоответствие иностранного решения нормам российского права само по себе нарушением публичного порядка РФ не является. В конечном счете раскрытие судами категории публичного порядка через установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, главные устои основ правопорядка, учитывая универсальность данной категории, нужно признать удачным и вполне адекватным.
Говоря об основаниях для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных решений, нельзя оставить без внимания и случаи, которые не могут сами по себе служить основаниями к отказу, но зачастую ошибочно относимые к таковым. Бесспорно, что закрепленный в процессуальных кодексах перечень оснований к отказу в признании и приведении в исполнение иностранных решений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Несмотря на это, возражая против признания вынесенных за рубежом решений, заинтересованные лица часто ссылаются на самые разнообразные факторы.
2.
3. Принудительное исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения Принудительное исполнение иностранного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого судом или арбитражным судом, вынесшим определение о его признании и приведении в исполнение, в порядке, предусмотренном ГПК РФ, АПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст. 11 указанного закона).
Иностранное судебное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству взыскателя (ст. 246).
По смыслу данной нормы этот срок включает как время, необходимое для обращения за исполнительным листом и для рассмотрения арбитражным судом заявления о признании и приведении в исполнение, так и время для обращения взыскателя с полученным исполнительным листом в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Начальной датой исчисления является дата вступления соответствующего судебного акта в законную силу.
Со дня вступления иностранного решения в законную силу начинает течь срок для получения разрешения на его исполнение. С момента же выдачи экзекватуры начинается течение нового трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного российским судом во исполнение иностранного акта.
На первый взгляд, подобное толкование не вполне согласуется с выработанным юридической наукой правилом, в соответствии с которым распространение действия иностранного судебного решения возможно только до пределов, в которых действует аналогичное решение, вынесенное внутри признающего государства. Однако, учитывая сложности рассмотрения дел с иностранным элементом и проблемы надлежащего извещения иностранных участников процесса о времени и месте судебного заседания, приведенную трактовку ч. 3 ст. 209 ГПК РФ и ч. 2 ст. 246 АПК РФ можно признать оправданной. Тем более что зачастую установленные иностранным законодательством сроки принудительного исполнения национальных судебных актов значительно превышают российские.
Не могут быть оставлены без внимания и иные проблемы, связанные с применением указанных положений процессуального закона. В частности, процессуальные кодексы обходят стороной вопрос о перерыве течения срока для получения разрешения на принудительное исполнение иностранного решения. Скорее всего, данный срок должен прерываться обращением в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке. Соответственно, если установленный законом трехлетний срок истек уже после принятия российским судом к производству заявления о выдаче экзекватуры, отказ в принудительном исполнении иностранного решения по мотивам пропуска срока будет неправильным.
При решении вопроса о возможности восстановления пропущенного срока предъявления решения к исполнению нужно учитывать, что в России не должны исполняться решения, которые не подлежат исполнению в стране их вынесения. По этой причине, скорее всего, и пропущенный срок для принудительного исполнения иностранного решения может быть восстановлен только тогда, когда возможность восстановления срока исполнения иностранного решения предусмотрена и законодательством страны, где такое решение было вынесено, либо по законодательству этой страны такой срок еще не истек.
В то же время нельзя упускать из внимания, что если иностранное решение подлежит принудительному исполнению в государстве вынесения и после истечения трехлетнего срока, а аналогичные решения российских судов также могут исполняться по истечении трех лет после их вынесения, отказ в признании иностранного решения по данному основанию не может быть признан допустимым. Такое исполнение иностранного судебного решения будет полностью соответствовать теории кумулятивности (ассимиляции), согласно которой распространение действия иностранного решения возможно до пределов действия внутренних решений признающей страны, однако оно не может порождать большие последствия, чем имеет в стране вынесения.
Для иллюстрации данного вывода остановимся на следующем примере. Определением Верховного Суда РФ было изменено определение Архангельского областного суда от 19 ноября 2002 г., которым было признано и разрешено принудительное исполнение определения суда Республики Беларусь от 26 ноября 1998 г. о взыскании государственной пошлины и сумм в возмещение причиненного увечьем вреда. Отклоняя доводы заявителя жалобы, настаивающего на необходимости отказа в признании иностранного решения по причине пропуска трехлетнего срока, Верховный Суд РФ сослался на ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании которой исполнительные документы о взыскании периодических платежей (возмещении вреда, причиненного здоровью и др.) сохраняют силу на все время, на которое присуждены платежи. Решением же белорусского суда взыскание сумм возмещения вреда было определено судом пожизненно. Одновременно Верховный Суд РФ отказал в разрешении исполнения данного решения белорусского суда в части взыскания в доход государства суммы государственной пошлины именно по мотивам пропуска срока для признания иностранного решения.
В рамках рассмотрения другого дела Верховный Суд РФ прямо указал, что ссылка на ч. 3 ст. 409 ГПК РФ в случае испрашивания исполнения решения о взыскании алиментов является неправильной, поскольку сделана без учета особенностей алиментных обязательств, а также характера и смысла решения суда о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Исполнение такого решения и, как следствие, обращение с ходатайством о разрешении его принудительного исполнения, является правом заявительницы, не ограниченным трехлетним сроком. Оно может быть реализовано в любой период времени, на который присуждены алименты.
Основной вопрос при применении данного основания кроется в том, какие причины пропуска срока обращения с заявлением о принудительном исполнении иностранного решения можно считать уважительными. Ссылаясь на уважительность причины пропуска срока, взыскатели обычно указывают на начало исполнения решения в стране его вынесения либо на попытки исполнения решения во внесудебном порядке.
Здесь нужно учитывать, что попытка исполнения иностранного решения в отступление от условий соответствующего международного соглашения не может быть отнесена к числу уважительных причин пропуска срока для принудительного исполнения. Так, по одному из дел, отказывая в передаче дела в Президиум, Высший Арбитражный Суд РФ указал, что действия заявителя по принудительному исполнению решения суда Украины непосредственно через банк и службу судебных приставов, минуя судебную процедуру признания и приведения решения в исполнение, противоречат правилам Киевского соглашения и не могут рассматриваться как надлежащее предъявление решения к исполнению, а потому не являются основанием для перерыва соответствующего срока. Также суд отметил, что срок давности предъявления решения к принудительному исполнению должен исчисляться с момента его вступления в законную силу, который не зависит от даты вынесения определения об изменении порядка и способа исполнения этого решения.
Заключение
В заключение обратим внимание на ряд основных положений, которые должны учитываться при совершенствовании регулирования рассматриваемой сферы общественных отношений, а также при решении вопроса о допустимости признания и приведения в исполнение в России конкретного акта, исходящего от органов юстиции другого суверенного государства.
Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов на территории России допустимо исключительно в порядке и на условиях, установленных самой Российской Федерацией. По этой причине можно говорить о том, что признание и исполнение иностранных судебных актов одного государства на территории другого, если, конечно, такое признание не было навязано извне, суверенитета страны не только не умаляет, но и практически не затрагивает.
Признание и приведение в исполнение на территории России иностранных судебных постановлений обусловлено объективной необходимостью, поскольку служит целям обеспечения охраны прав и свобод человека и гражданина, что, в свою очередь, является обязанностью любого демократического правового государства.
Иностранные судебные решения в Российской Федерации не могут наделяться действием более широким, чем российские судебные постановления. При этом если временные, объективные и субъективные пределы действия иностранного судебного решения ограничены по сравнению с пределами действия российских судебных актов, действие иностранных судебных актов в случае их признания в России должно распространяться только до пределов действия в государстве, на территории которого иностранный судебный акт был вынесен.
Признание иностранного судебного решения представляет собой юридический акт суверенного государства, который может быть выражен вовне не только посредством судебного санкционирования такого признания, но и иными способами, например, посредством закрепления процедуры автоматического признания в законе.
Разграничение иностранных судебных актов на решения, требующие только признания, и решения, требующие одновременно признания и принудительного исполнения, целесообразно проводить исключительно по характеру самого решения вне зависимости от критериев наличия имущественного спора и вида рассмотренного иска.
Основная роль в регулировании вопросов признания и приведения в исполнение в России иностранных судебных актов, несмотря на приоритет международно-правовых источников, принадлежит ГПК РФ и АПК РФ, которые несут в себе всестороннее регулирование предпосылок, условий и процедур признания иностранных решений.
При ответе на вопрос о соотнесении закрепленных во внутреннем законе и международном договоре оснований к отказу в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений необходимо учитывать направленность конкретного основания к отказу. Оправданным будет являться отказ в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда по такому закрепленному во внутреннем законе основанию, которое направлено на защиту публичного интереса, несмотря на отсутствие прямого закрепления такого основания к отказу в соответствующем международном договоре. В то же время нельзя признать правомерным отказ в признании иностранного решения по такому закрепленному во внутреннем законе основанию, которое направлено исключительно на защиту прав частного лица и не отражено в международном договоре.
Говоря об объектах признания и приведения в исполнение, необходимо учитывать, что для признания и приведения в исполнение иностранного судебного акта в большинстве случаев не имеет значения, был ли им разрешен имущественный материально-правовой спор, либо вопрос, который в большей степени носит процессуальный характер. Принципиальное значение для признания имеет лишь то условие, что с иностранным актом в стране вынесения решения связывается приобретение, изменение либо утрата стороной каких-либо прав и обязанностей.
Важнейшей предпосылкой для признания и приведения в исполнение актов иностранных судов в России является наличие двустороннего либо многостороннего международного договора, предусматривающего такую возможность, либо федерального закона, который прямо говорит о допустимости признания и приведения в исполнение иностранных решений в отсутствие международного договора.
Сегодняшнее состояние правового регулирования практически полностью исключает возможность признания в России решений стран, с которыми у Российской Федерации отсутствует соответствующий международный договор. Подобное положение вещей не в полной мере соответствует выполнению Российским государством функций по защите взятых под охрану прав и свобод и должно быть подвергнуто изменению.
Нормативное закрепление предпосылок признания в России иностранных решений должно предоставить возможность для реализации судебного усмотрения при решении вопросов о допустимости признания иностранного решения в отсутствие международного договора. В отсутствие договора о взаимном признании и исполнении судебных актов вопрос о допустимости признания иностранного решения без пересмотра последнего по существу каждый раз должен решаться самим судом с учетом соответствия такого признания целям защиты и восстановления прав граждан и организаций.
Список использованной литературы Нормативно-правовые акты Конвенция по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1 марта 1954 г.) // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. — 1996. — № 12.
Конвенция «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам» (Гаага, 15 ноября 1965 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 50. — Ст. 4951.
Договор между Союзом ССР и Финляндской Республикой о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 11 августа 1978 г. (Хельсинки) // Сборник международных договоров о взаимной правовой помощи по гражданским и уголовным делам. — М., 1988.
Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в Киеве 20 марта 1992 г. Вступило в силу в отношении Российской Федерации 19 декабря 1992 г.) // Вестник Высшего Арбитражного суд РФ. — 1992. — № 1.
Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19 июня 1992 г. // Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. — М., 1996.
Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22 января 1993 г.) // Бюллетень международных договоров. — 1995. — № 2. — С. 3−28.
Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписана 7 октября 2002 г. в г. Кишиневе, в силу не вступила) // СПС Консультант Плюс: Международное право.
Договор о правовой помощи Российской Федерации с Республикой Польша (подписан в Варшаве 16 сентября 1996 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 7. — Ст. 634.
Конституция Российской Федерации принятой всенародным голосованием 12.
12.1993 года (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. — 1993. — 25 декабря.
Федеральный конституционный закон РФ «О судебной системе» № 1-ФКЗ от 31.
12.1996 г. (в ред. от 27.
12.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 1. — Ст. 1.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (в ред. от 23.
12.2010 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 1. — Ст. 16.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации № 95-ФЗ от 24.
07.2002 г. (в ред. от 27.
07.2010 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации № 138-ФЗ от 14.
11.2002 г. (в ред. от 23.
12.2010 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.
Закон РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.
10.2007 г. (в ред. от 27.
07.2010 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2007. — № 41. — Ст. 4849.
Указ Президиума ВС СССР от 21 июня 1988 г. № 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» (с изм. от 24.
07.2002 г.) // Ведомости ВС СССР. — 1988. — № 26. — Ст. 427.
Научная литература Балашов А. Н., Зайцев А. И., Зайцева Ю. А. Третейское судопроизводство в Российской Федерации: учебное пособие. — М., 2008.
Виноградова Е. А. Альтернативное разрешение споров // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1997. — № 8. — С. 89−96.
Волова Л. И. Применение судами иностранного права / Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. — Сочи, 2002.
Деменков А.А., Липатова И. Ю., Эрдни-Горяева С. В. Изменения, внесенные АПК РФ в арбитражно-процессуальное законодательство // Налоговый вестник. — 2003. — № 1−3.
Ерпылева Н. Ю. Международный коммерческий арбитраж как отрасль международного частного права: современные тенденции в развитии // Законодательство и экономика. — 2004. — № 4, 5.
Зайцев Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов (науч. ред. В.В. Ярков). — Волтерс Клувер, 2007.
Игнатенко Г. В., Федоров И. В. Арбитражный процессуальный кодекс РФ в международно-правовом измерении: достижения и упущения // Журнал российского права. — 2003. — № 7.
Йессиу-Фальтси П. Последствия введения европейского исполнительного листа // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. — 2002;2003. — № 2.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. — М., 2008.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. В. Яркова. — М., 2008.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. М. А. Викут. — М., 2008.
Курочкин С. А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. — М., 2007.
Литвинский Д. В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского законодательства, судебной практики и юридической доктрины). — СПб., 2005.
Марышева Н. И. Международное частное право. — М., 2000.
Муранов А. И. Еще раз об обязательности по российскому праву решений международного коммерческого арбитража и внутринациональных третейских решений // Московский журнал международного права. — 2002. — № 1. — С. 162−182.
Муранов А. И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: компетенция российских судов. — М., 2002.
Муранов А. И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. — М., 2003.
Муранов А. И. Некоторые аспекты правила perpetuation jurisdictionis применительно к международному коммерческому арбитражу и государственным арбитражным судам (пример из практики Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации) // Третейский суд. — 2001. — № 5 — 6.
Муранов А. И. Проблема определения суда, компетентного рассматривать вопрос о приведении в исполнение в Российской Федерации иностранных решений по коммерческим спорам // Московский журнал международного права. — 2000. — № 2. — С. 316−380
Муранов А. И. Применение международным коммерческим арбитражем конкретных норм российского права и публичный порядок России: ошибки судебной практики // Московский журнал международного права. — 2003. — № 2. — С. 91−105.
Нешатаева Т. Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. — М., 2004.
Нешатаева Т.Н. О признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений // Арбитражная практика. — 2004. — № 11.
Нешатаева Т. Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права // Вестник ВАС РФ. — 2004. — № 3.
Носырева Е. И. Альтернативное разрешение споров в США. — М., 2005.
Сеглин Б. Исполнение иностранных судебных решений и значение договорной подсудности // СПС Консультант
Плюс: Комментарии законодательства.
Сорокина С. С. Правовая сущность и предпосылки признания и исполнения иностранного судебного решения: заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. — М., 2004.
Скворцов О. Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. — М., 2005.
Тарнопольская С. В. Подсудность дел о принудительном исполнении решений третейский судов и дел о признании и исполнении иностранных судебных и арбитражных решений // Закон. — 2008. — № 1.
Тимохов Ю. Рассмотрение в российских судах ходатайств о признании, исполнении и отмене решений международного коммерческого арбитража // Хозяйство и право. — 2001. — № 6.
Шебанова Н. А. Признание и исполнение иностранных решений // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. — 1999
Специальное приложение к № 3. Признание и исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам.
Шарамова Г. И. О взаимном исполнении актов арбитражных судов РФ и хозяйственных судов Республики Беларусь // Арбитражная практика. — 2002. — № 10.
Судебная практика Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г. № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. — 1998. — № 4.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2000 г. по делу № АА509 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2002 г. по делу № АА10/38 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.
11.2003 г. по делу № А40−34 336/03−69−208 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление ФАС Московского округа от 09.
04.2007 г. по делу № КГ-А40/1324−07 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2003 г. по делу № Ф04/1596−292/А03−2003 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 декабря 2002 г., дело № Ф03-А16/02−1/2570 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16 июня 2003 г., дело № Ф03-А16/03−1/1311 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2003 г., дело № А55−15 735/02−19 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 13 февраля 2004 г. по делу № А29−6623/033э // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2002 г. по делу № 78-Г02−9 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2002 г. по делу № 82-Г025 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2002 г. по делу № 78-Г02−42 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2002 г. по делу № 8-Г02−6 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2003 г. по делу № 51Г03−1 РФ // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2003 г. по делу № 20-Г03−3 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2003 г. по дулу № 5Г0339 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2004 г. по делу № 4Г0434 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2003 г. по делу № 5-Г03−78 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2003 г. по делу № 8Г033 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2003 г. по делу № 33Г0314 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2003 г. по делу № 33-Г03−15 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2004 г. по делу № 5-Г03−22 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2004 г. по делу № 83Г048 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2004 г., дело № 70Г047 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2004 г. по делу № 53Г0451 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2004 г. по дулу № 64Г0418 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2005 г. по делу № 78В05−35 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2006 г. по делу № 70Г063 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Российская газета. — 1993. — 25 декабря.
Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 1. — Ст. 1.
Муранов А. И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: компетенция российских судов. — М., 2002. — С. 39.
Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.
Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.
На основании ст. 32 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с гл. 31 кодекса дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для иллюстрации может быть приведено определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2004 г. по делу № 5-Г03−22, которым со ссылкой на ст. 32 АПК РФ было оставлено без изменения определение Московского городского суда об отказе в принятии ходатайства фирмы «Фридрих Шульце гмбх. и Ко» о приведении в исполнение утвержденного решением земельного суда г. Берлина мирового соглашения с ЗАО «Автокомбинат № 29». Аналогичные выводы нашли отражение в определении ВС РФ от 17 марта 2003 г., дело № 20-Г03−3.
Муранов А. И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. — М., 2003. — С. 9.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. — М., 2003. — С. 638.
Сорокина С. С. Правовая сущность и предпосылки признания и исполнения иностранного судебного решения: заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. — М., 2004. — С. 211.
Там же. — С. 212.
Сорокина С. С. Указ. соч. — С. 212.
См.: Муранов А. И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. — М., 2003. — С. 56−64.
Ведомости ВС СССР. — 1988. — № 26. — Ст. 427.
В литературе может быть встречена иная точка зрения, согласно которой в настоящее время вопрос о признании решений, которые не подлежат принудительному исполнению, «рассматривается наряду с изучением вопроса об исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений в судебном заседании по заявлению стороны в споре:». См.: Деменков А. А., Липатова И. Ю., Эрдни-Горяева С. В. Изменения, внесенные АПК РФ в арбитражно-процессуальное законодательство // Налоговый вестник. — 2003. — № 1−3; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. М. А. Викут.
— М., 2003. — С. 741.
Игнатенко Г. В., Федоров И. В. Арбитражный процессуальный кодекс РФ в международно-правовом измерении: достижения и упущения // Журнал российского права. — 2003. — № 7.
Собрание законодательства РФ. — 2007. — № 41. — Ст. 48 — 49.
Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 1. — Ст. 16.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15 августа 2002 г. по делу № 78-Г02−42 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18 марта 2002 г. по делу № 78-Г02−9 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Бюллетень международных договоров. — 1995. — № 2. — С. 3−28.
СПС Консультант Плюс: Международное право.
Вестник Высшего Арбитражного суд РФ. — 1992. — № 1.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. В. Яркова. — М., 2003. — С. 532.
Нешатаева Т.Н. О признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений // Арбитражная практика. — 2004. — № 11. — С. 88.
Нешатаева Т. Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. — М., 2004. — С. 530.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. В. Яркова. — М., 2003. — С. 542.
Нешатаева Т. Н. Указ. соч. С. 531.
Идентичной позиции придерживается и Г. И. Шарамова, которая считает, что согласно Киевскому соглашению приведение в исполнение белорусского решения начинается с подачи заинтересованной стороной не заявления о признании решения, а ходатайства о возбуждении исполнительного производства. Шарамова Г. И. О взаимном исполнении актов арбитражных судов РФ и хозяйственных судов Республики Беларусь // Арбитражная практика. — 2002. — № 10. — С. 92−95.
Шебанова Н. А. Признание и исполнение иностранных решений // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. — 1999
Специальное приложение к № 3. Признание и исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам. — С. 15−16.
Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. — 1998. — № 4. — С. 54−55.
Муранов А. И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: компетенция российских судов. — М., 2002. — С. 28−29.
Марышева Н. И. Международное частное право. — М., 2000. — С. 485−486.
Нужно отметить, что в существующей практике арбитражных судов вопрос о порядке признания и приведения в исполнение иностранных решений на основе норм Киевского соглашения был разрешен в пользу необходимости соблюдения судебных процедур. Так, например, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2000 г. по делу № АА509 на основании ст. 8 Киевского соглашения было удовлетворено ходатайство о приведении в исполнение решения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 2 декабря 1999 г. по делу № 40−5/98 о взыскании с российской организации суммы задолженности.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2003 г. по делу № Ф04/1596−292/А03−2003 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Йессиу-Фальтси П. Последствия введения европейского исполнительного листа // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. — 2002;2003. — № 2. — С. 353.
Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2003 г., дело № А55−15 735/02−19, со ссылкой на отсутствие предмета спора в связи со вступлением в силу Московского соглашения было прекращено производство по делу о признании и разрешении исполнения в России решения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. Однако известны и отступления от этого правила. В частности, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25 июня 2003 г. по делу № А561 419/03 вынес определение о приведении в исполнение решения Хозяйственного суда г. Минска.
В утвержденный информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов приведенные разъяснения в процитированном виде включены не были. Однако указания на допустимость отказа взыскателя от права на упрощенный порядок исполнения решения белорусского суда нашли отражение в п. 2 обзора // Вестник ВАС РФ. — 2006. — № 4.
Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 7. — Ст. 634.
Ведомости ВС СССР. — 1959. — № 10. — Ст. 72.
Ведомости ВС СССР. — 1982. — № 44. — Ст. 827.
Ведомости ВС СССР. — 1986. — № 36. — Ст. 743.
Ведомости СНД СССР и ВС СССР. — 1991. — № 2. — Ст. 56.
Договор подписан в Хельсинки 11 августа 1978 г. // Сборник международных договоров о взаимной правовой помощи по гражданским и уголовным делам. — М., 1988. — С. 295.
Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. — 1996. — № 12.
Сборнике международных договоров СССР. — М., 1984. — Вып. XXXVIII. — С. 164.
Федеральным законом от 2 января 2000 г. № 27-ФЗ Российская Федерация денонсировала данную конвенцию и присоединилась к Протоколу от 27 ноября 1999 г. о ее изменении.
Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 15. — Ст. 1345.
Зайцев Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов (науч. ред. В.В. Ярков). — Волтерс Клувер, 2007. — С. 124.
На основании ст. 329 ГПК РФ в случае изменения или отмены решения мирового судьи постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения.
Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. — М., 1996. — С. 272−279.
Нешатаева Т. Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права // Вестник ВАС РФ. — 2004. — № 3. — С. 137.
В качестве примера судебного акта, в котором нашла отражение данная позиция, может быть приведено определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2002 г. по делу № АА10/38. Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда г. Минска, Арбитражный суд г. Москвы сослался на истечение к моменту рассмотрения ходатайства шестимесячного срока действия исполнительного листа, выданного белорусским судом.
СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Тарнопольская С. В. Подсудность дел о принудительном исполнении решений третейский судов и дел о признании и исполнении иностранных судебных и арбитражных решений // Закон. — 2008. — № 1.
Муранов А. И. Проблема определения суда, компетентного рассматривать вопрос о приведении в исполнение в Российской Федерации иностранных решений по коммерческим спорам // Московский журнал международного права. — 2000. — № 2. — С.316−380.
В России на законодательном уровне применение третейских судов ограничено только сферой экономических споров. По мнению профессора Л. Н. Галенской, такое ограничение вряд ли оправдано. Мировая практика свидетельствует о том, что третейские суды могут успешно действовать в сфере семейного, авторского и патентного права. Например, при Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) образован Центр по арбитражу и посредничеству, рассматривающий споры в области авторского и патентного права.
(См.: Виноградова Е. А. Альтернативное разрешение споров // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1997.
— № 8. — С .89−96).
Тимохов Ю. Рассмотрение в российских судах ходатайств о признании, исполнении и отмене решений международного коммерческого арбитража // Хозяйство и право. — 2001. — № 6. — С. 107−116.
Ерпылева Н. Ю. Международный коммерческий арбитраж как отрасль международного частного права: современные тенденции в развитии // Законодательство и экономика. — 2004. — № 4, 5.
Муранов А. И. Применение международным коммерческим арбитражем конкретных норм российского права и публичный порядок России: ошибки судебной практики // Московский журнал международного права. — 2003. — № 2. — С. 91−105.
Муранов А. И. Еще раз об обязательности по российскому праву решений международного коммерческого арбитража и внутринациональных третейских решений // Московский журнал международного права. — 2002. — № 1. — С. 162−182.
СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25 февраля 2003 г. по делу № 82Г034 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 50. — Ст. 4951.
Определение ВС РФ от 9 ноября 2004 г., дело № 64Г0418 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 28 мая 2002 г. по делу № 82-Г025, а также в определении от 6 июня 2006 г. по делу № 70Г063 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение ВС РФ от 19 сентября 2003 г. по делу № 8Г033 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение ВС РФ от 28 сентября 2004 г., дело № 53Г0451
То же в определении ВС РФ от 25 мая 2004 г., дело № 83Г048 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2002 г., дело № Ф03-А16/02−1/2570 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2003 г., дело № Ф03-А16/03−1/1311 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение ВС РФ от 24 октября 2003 г., дело № 33Г0314; то же в определении ВС РФ от 10 сентября 2004 г., дело № 70Г047 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 13 февраля 2004 г. по делу № А29−6623/033э // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Зайцев Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов. — М., 2007. — С. 84.
Литвинский Д. В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского законодательства, судебной практики и юридической доктрины). — СПб., 2005. — С. 31.
СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение ВС РФ от 23 июля 2004 г., дело № 4Г0434 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. В. Яркова. — М., 2003. — С. 550.
Там же.
Волова Л. И. Применение судами иностранного права / Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. — Сочи, 2002. — С. 308.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 мая 2003 г., дело № 5Г0339 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Среди прочих в качестве примера может быть приведено определение ВС РФ от 6 июня 2006 г., в котором Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ прямо указала, что содержание понятия «публичный порядок» не совпадает с содержанием национального законодательства Российской Федерации.
СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23 марта 2004 г. по делу № 34Г042 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ по делу N 9773/03
Там же.
